Civilinė byla Nr. e2-978-638/2021

  Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00079-2021-7

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  2.6.39.2.6.4.9; 2.6.2.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant (duomenys neskelbtini),

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „AVA statyba“ nemokumo administratorei I. S., atstovui advokatui D. U.,

atsakovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą, atstovui R. T.,

žodinio proceso tvarka nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „AVA statyba“ ieškinį atsakovei AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė BUAB „AVA statyba“ prašė priteisti iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, 63 000 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovai prašė ieškinį patenkinti. Nurodė ir paaiškino, kad iki iškeliant bankroto bylą ieškovės pagrindinė veikla buvo statybos rangos darbų vykdymas. Ieškovė, vykdydama veiklą pagal statybos rangos sutartis su užsakovais, neretai įsipareigodavo užsakovams pateikti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo polisus (garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštus), kuriais būdavo užtikrinamas Ieškovės garantinių įsipareigojimų vykdymas užsakovams. Buvusi bendrovės buhalterė pateikė nemokumo administratorei duomenis, iš kurių matyti, kad siekdama gauti sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštus, ieškovė yra sumokėjusi 291 212 Eur depozitų (užstatų) draudikui AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Dalis garantinių terminų pagal atsakovės išduotus sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštus yra pasibaigę, tačiau atsakovė pasibaigus sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo terminams vengia grąžinti užstatus atsakovei.

Nurodė, kad užtikrindama įsipareigojimų vykdymą užsakovui „VKI“, UAB,   pagal 2017 m. liepos 12 d. statybos rangos sutartį Nr. 2017/07/11 dėl STOKKER prekybos ir aptarnavimo centro statybos darbų vykdymo, ieškovė  ir atsakovė sudarė draudimo sutartį (2018 m. rugpjūčio 7 d.  draudimo liudijimas (polisas), Serija SĮLD Nr. 133934), pagal kurią įsipareigojimų laidavimo draudimo suma sudarė 87115, 00 Eur, o ieškovė savo įsipareigojimų užtikrinimui pagal minėtą draudimo polisą buvo sumokėjusi atsakovei 30 000 Eur užstatą/depozitą. Šis draudimo liudijimas (polisas), Serija SĮLD Nr. 133934 ir sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštas galiojo laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., taigi, draudimo laidavimo laikotarpis pasibaigė 2020 m. rugsėjo 26 d. Remiantis SĮLD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštu, atsakovo įsipareigojimai pasibaigia, jei iki pakutinės minėto rašto galiojimo dienos (t. y. iki 2020 m. rugsėjo 26 d.) atsakovas nebus gavęs užsakovo „VKI“, UAB (t. y. naudos gavėjo), raštiško reikalavimo dėl draudimo sumos išmokėjimo. Kadangi statybos darbai buvo atlikti kokybiškai ir užsakovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl statybos darbų kokybės, todėl 2020 m. lapkričio 6 d. nemokumo administratorė kreipėsi į atsakovą prašydama grąžinti 30 000 Eur užstatą/depozitą pasibaigus SĮLD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo terminui, tačiau atsakovė į tokius prašymus nesureagavo ir minėtos sumos negrąžino. Todėl ši suma iš atsakovės priteistina.

Be to, ieškovė buvo sudariusi 2017 m. birželio 1 d. rangos sutartį Nr. 20170601 su užsakovu UAB „Egilis“ (įmonės kodas 301074533) dėl prekybinės paskirties pastato statybos adresu(duomenys neskelbtini). Užtikrinant, kad ieškovė tinkamai vykdys prievoles pagal minėtą rangos sutartį, atsakovė ir ieškovė sudarė draudimo sutartį (2018 m. balandžio 4 d. draudimo liudijimas (polisas), Serija SĮLD Nr. 129268). Draudimo suma pagal minėtą draudimo polisą ir sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštą sudarė 69 355,00 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimų užtikrinimui pagal minėtą draudimo polisą, buvo sumokėjusi atsakovei 33 000 Eur užstatą/depozitą. Minėtas draudimo polisas ir sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštas galiojo laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki  2020 m. balandžio 3 d. Remiantis SĮLD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštu, atsakovo įsipareigojimai pasibaigia, jei iki pakutinės minėto rašto galiojimo dienos (t. y. iki 2020 m. balandžio 3 d.) atsakovas nebus gavęs užsakovo UAB „Egilis“ (t. y. naudos gavėjo) raštiško reikalavimo dėl draudimo sumos išmokėjimo. Kadangi statybos darbai pagal 2017 m. birželio 1 d. rangos sutartį Nr. 20170601 buvo atlikti kokybiškai ir užsakovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl statybos darbų kokybės, todėl 2020 m. balandžio 3 d.  pasibaigė 2018 m. balandžio 4 d. draudimo liudijimo (poliso) serija SĮLD Nr. 129268 galiojimas. 2020 m. lapkričio 6 d. nemokumo administratorė kreipėsi į atsakovą prašydama grąžinti 33 000 Eur depozitą pasibaigus SĮLD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo terminui, tačiau atsakovė į tokius prašymus nesureagavo ir minėtos sumos negrąžino. Nurodė, kad sumokėti depozitai (užstatai) yra tam tikra užtikrinimo priemonė, depozitu sumokėtos piniginės lėšos yra ieškovės nuosavybė ir turi būti grąžintos ieškovei pasibaigus garantinio laikotarpio laidavimo draudimo laikotarpiui.

Nurodė, kad depozitas (užstatas) kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas Lietuvos Respublikos teisėje nėra reglamentuojamas kaip atskiras prievolių užtikrinimo būdas, tačiau CK 6.70 str. 1 d. numato, jog prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Taigi, įstatymas leidžia susitarti dėl kitokių, negu įstatyme konkrečiai nustatyti, užtikrinimo būdų. Teisiškai depozitas (užstatas) kaip kredito rizikos mažinimo priemonė yra artimiausia įkeitimui, nes jo kaip ir įkeitimo tikslas – išskirti konkretų objektą iš bendros skolininko (ar trečiojo asmens) turto masės ir apsunkinti jį kreditoriaus naudai siekiant tinkamo užtikrinamos piniginės prievolės įvykdymo (CK 4.198 straipsnis, 1.8 straipsnio 1 dalis). CK 4.224 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Jeigu įkeičiamas daiktas buvo perduotas įkaito turėtojui, akivaizdu, jog jis turi būti grąžintas pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Taigi, neturėtų kilti abejonių, jog ieškovės sumokėtus depozitus atsakovas privalo grąžinti pasibaigus laidavimo laikotarpiui.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. sistemiškai jį taikant su CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė  AAS BTA Baltic Insurance Company su ieškiniu nesutiko.

Atsakovės atstovas nurodė ir paaiškino, kad  siekdama gauti sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštus, ieškovė iš viso yra sumokėjusi 291 212 Eur  depozitų (užstatų) draudikui AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Bendra užstato(depozito) suma susideda iš 241 212 Eur jau buvusio ir 50 000 Eur papildomai pervesto užstato. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. draudėjas pateikė raštišką prašymą, kuriuo prašė 241 212 Eur piniginio užstato sumą, sumokėtą į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atsiskaitomąją sąskaitą užskaityti kaip piniginį užstatą galiojantiems ir būsimiems UAB AVA STATYBA sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimams (polisams) ir jų galimiems pratęsimams. 2019 m. sausio 7 d.  buvo sudarytas susitarimas polisui SĮLD 139798, pagal kurį draudiko įsipareigojimai iš dalies buvo užtikrinti papildomu 50 000 Eur užstatu. Nepaisant to, dalis užstato buvo panaudota draudimo išmokų padengimui, t. y. būtent tam tikslui, kuriam ir buvo pervestas užstatas. O būtent: 1) 211 839 Eur padengta išmoka pagal polisą SĮLD 138300; 2) 9666,52 Eur padengta išmoka pagal polisą SĮLD 131138. Bendrai likusio užstato suma yra 69 706,48 Eur (291 212- 211 839-9 666,52), kuris iš tikrųjų yra ieškovo nuosavybė. Esminis klausimas, ar šis užstatas atsiliepimo teikimo dieną gali būti grąžintas draudėjui (ieškovui). Ieškovas nurodo, kad pasibaigė draudiko atsakomybė pagal polisus SĮLD Nr. 133934 (Naudos gavėjas – UAB „VKI“, draudimo suma 87 115 EUR) ir SĮLD Nr. 129268 (Naudos gavėjas – UAB „Egilis“, draudimo suma 69 355 Eur). Kaip ieškovas teisingai nurodo, draudimo sutartys yra pasibaigusios, draudimo išmoka nebuvo išmokėta. Visgi yra dar dvi sutartys, pagal kurias draudiko įsipareigojimai yra nepasibaigę. Visų pirma, pagal draudimo sutartį Nr. SĮLD 138517 (naudos gavėjas UAB „Starna“, draudimo suma 32 750 EUR) draudiko įsipareigojimai baigiasi 2021 m. gruodžio 9 d., visų antra, pagal draudimo sutartį Nr. SĮLD 139798 (naudos gavėjas AB „Žemaitijos pienas“, draudimo suma 109 500 EUR), draudiko įsipareigojimai baigiasi 2022 m. sausio 15 d. Tokiu būdu, draudimo bendrovės BTA likusi įsipareigojimų suma viršija esančią užstato sumą, kadangi 142 250 Eur yra daugiau, negu 69 706,48 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė BUAB „AVA statyba“ pateikė duomenis, kad yra sudariusi su atsakove AAS „BTA Baltic Insurance Company“ šešias sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo sutartis, pagal kurias atsakovė atitinkamai yra išdavusi atliktų statybos rangos darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo polisus, kuriais užtikrintas ieškovės garantinių įsipareigojimų vykdymas užsakovams. Ieškovė pagal kiekvieną sutartį ir polisą mokėjo draudimo įmokas, be to, užtikrindama savo galimos prievolės atlyginti draudikui žalą įvykdymą, pagal atskirus susitarimus įmokėdavo ir papildomas pinigų sumas kaip depozitą/užstatą.

Tarp šalių nėra ginčo, kad bendra įmokėtų depozitų suma per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2019 m. sausio 15 d. yra 291 212 Eur.

Iš ieškovės pateiktų mokėjimo įrodymų matyti, kad: 

2017 m. birželio 14 d. ieškovė įmokėjo atsakovei 15 000 Eur nurodydama mokėjimo paskirtyje, kad tai užstatas pagal draudimo polisą SĮLD120326;

2017 m. rugpjūčio 28 d. įmokėjo 30 000 Eur kaip užstatą pagal SĮLD 122280;

2017 m. spalio 6 d. įmokėjo 28 212 Eur užstatą pagal draudimo polisą SĮLD123697;

2018 m. kovo 7 d. įmokėjo 100 000 Eur pagal laidavimo polisą SĮLD128134;

2018 m. kovo 29 d. įmokėjo 18 000 Eur kaip užstatą pagal draudimo liudijimą SĮLD129033;

2018 m. balandžio 6 d. įmokėjo 50 000 Eur kaip užstatą pagal 2018-04-04 susitarimą dėl užstato prievolės užtikrinimui;

2019 m. sausio 15 d. įmokėjo 50 000 Eur pagal SĮLD139798.

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo grąžinti jai 15 000 Eur pagal SĮLD 120326; 18 000 Eur pagal SĮLD 129033 ir 30 000 Eur pagal SĮLD 122280, iš viso 63 000 Eur.

Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas/polisas SĮLD 120326 yra išduotas naudos gavėjo UAB „Egilis“ turtiniams interesams, susijusiems su draudėjo ( „AVA statyba“) sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu, draudimo laikotarpis iki 2017 m. lapkričio 28 d. (DOK-12627, zip. priedai). Dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal polisą SĮLD 120326 draudėjas ir draudikas 2017 m. birželio 14 d. sudarė susitarimą, pagal kurio 2 punktą susitarė, kad draudėjas įmokės 15 000 Eur užstatą, o draudėjui įvykdžius prievolę pagal polisą bei visus jo pratęsimus, draudikas grąžins gautą užstatą (3 punktas). Šalys 2018 m. kovo 29 d. sudarė susitarimą dėl užstato prievolės užtikrinimui, kuriuo sutarė sumokėti 18 000 Eur užstatą polisu SĮLD 129033 nustatytos prievolės galimam įvykdymui, taip pat sutarė 15 000 Eur užstato sumą, sumokėtą pagal polisą Nr. 120326 perkelti (užskaityti) kaip užstatą pagal polisą SĮLD 129033. Pastarasis polisas SĮLD 129033 buvo išduotas naudos gavėjo UAB „Egilis“ interesams užtikrinti ir galiojo iki 2020 m. kovo 29 d.

Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas/polisas SĮLD 122280 yra išduotas naudos gavėjo UAB „VKI“ turtiniams interesams, susijusiems su draudėjo ( „AVA statyba“) sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu, draudimo laikotarpis iki 2018 m. gegužės 5 d.  Dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal polisą SĮLD122280 draudėjas ir draudikas 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudarė susitarimą, pagal kurio 2 punktą susitarė, kad draudėjas įmokės 30 000 Eur užstatą, o draudėjui įvykdžius prievolę pagal polisą bei visus jo pratęsimus, draudikas grąžins gautą užstatą (3 punktas).  Tam pačiam naudos gavėjui UAB „VKI“ pagal tą pačią šalių sudarytą sutartį Nr. 2017/07/11, buvo išduotas laidavimo draudimo liudijimas/polisas SĮLD 133934, kuriuo buvo nustatytas draudimo laikotarpis iki 2020 m. rugsėjo 26 d.

Ieškovei 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d., įmonės valdymo organo funkcijas pradėjo vykdyti bankroto administratorė, kuri 2020 m. lapkričio 6 d. raštais paprašė atsakovės grąžinti nepanaudotus užstatus: 30 000 Eur pagal polisą SĮLD133934 ir 33 000 Eur pagal polisą SĮLD129268.    

Tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar depozitai (užstatai) buvo įmokami užtikrinant konkrečią draudimo liudijime (polise) nurodytą prievolę, ar, kaip teigė atsakovo atstovas, bendra įmokėtų depozitų suma turi būti laikoma atsakovės sąskaitoje iki tol, kol pasibaigs visų ieškovės galimų prievolių pagal visus išduotus draudimo polisus terminai.

Teismas vertina, kad ieškovės sumokėti užstatai/depozitai yra ieškovės galimų prievolių užtikrinimo priemonės. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsniu, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį ar įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Užtikrinamas gali būti tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymas. Iš šių nuostatų matyti, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas nėra baigtinis, šalys sutartyje gali susitarti ir dėl CK nenumatyto prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bet kuriuo būdu užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Šių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, išskyrus garantiją pagal pirmą pareikalavimą, palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, šalutinės (akcesorinės) prievolės  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Vadinasi, dėl kiekvienos prievolės užtikrinimo šalys turi susitarti, t. y. sudaryti sutartį CK 1.73 straipsnio nustatyta rašytine forma, ir kiekviena užtikrinimo priemonė (šiuo atveju, įmokėtas depozitas) yra skirta tik tai prievolei užtikrinti, kuriai šalys yra susitarę.

Kaip jau aptarta, ieškovės prašomi grąžinti užstatai (15 000, 18 000 ir 30 000 Eur) buvo įmokėti pagal konkrečius susitarimus prievolių vykdymui pagal konkrečius draudimo polisus garantuoti. Todėl atsakovo atstovo argumentai, kad nepaisant polisais nustatytų terminų pasibaigimo, įmokėti  užstatai gali būti toliau laikomi ir naudojami kitoms galimoms ieškovės prievolėms įvykdyti, yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini.

Į bylą yra pateiktas šalių 2018 m. kovo 8 d. susitarimas dėl užstato prievolės užtikrinimui  pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus (polisus) (DOK-12627 zip.priedai), kuriame nurodyta, kad ieškovė įmoka 100 000 Eur užstato draudimo polisams užtikrinti nenurodant, kokiems konkrečiai draudimo polisams įmokamas užstatas. Taip pat į bylą pateiktas šalių 2018 m. balandžio 4 d. susitarimas dėl užstato prievolės užtikrinimui, pagal kurį ieškovė įmokėjo 50 000 Eur  kaip užtikrinimą prievolių pagal polisus, kurių taip pat konkrečiai nenurodė. Teismas pripažįsta, kad toks šalių susitarimas konkrečiai nenurodant, kurią prievolę ieškovė garantuoja, yra galimas, ir šie užstatai turėtų būti laikomi draudiko sąskaitoje iki kol sueis visų polisų galiojimo terminai. Tačiau šių įmokėtų užstatų grąžinti ieškovė neprašo.

Savo atsikirtimus atsakovė grindė taip pat ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės „AVA statyba“ direktoriaus raštu draudikui, kuriame ieškovės direktorius prašė 241 212 Eur piniginio užstato sumą užskaityti kaip piniginį užstatą galiojantiems ir būsimiems UAB „AVA statyba“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimams ir jų galimiems pratęsimams. Atsakovės atstovo teigimu, šiuo raštu ieškovė faktiškai sutiko, kad visa įmokėta užstatų suma būtų laikoma kaip užstatas kitoms prievolėms užtikrinti.

Tačiau teismas vertina, kad direktoriaus pasirašytas raštas nekeičia ir negali pakeisti šalių sudarytų sutarčių dėl užstatų dydžio ir terminų, sudarytų 2017 m. birželio 14 d., rugpjūčio 29 d. ir 2018 m. kovo 29 d. Teismui nėra pateikta abiejų šalių sudarytos sutarties, kad trys ginčo užstatai, nepaisant jų termino pabaigos, yra užskaitomi kitoms ieškovės prievolėms užtikrinti. Galima būtų vertinti, kad buvęs AVA statyba direktorius pateikė draudikui pasiūlymą užskaityti depozitus kitoms prievolėms užtikrinti, tačiau susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas, nes draudikas savo akcepto neišreiškė (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas, šiuo atveju, tai turėjo būti raštu sudaryta sutartis. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Be to, įmonei „AVA statyba“ 2019 m. balandžio 24 d. buvo iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organo funkcijas perėmusi administratorė faktiškai atšaukė 2018 m. rugpjūčio 1 d. pasiūlymą ir 2020 m. lapkričio 6 d. paprašė depozitus grąžinti. Bankroto bylos iškėlimas oferentui daro pasiūlymą sudaryti sutartį negaliojantį, jeigu šie įvykiai atsirado iki akcepto gavimo (CK 6.172 straipsnis). Tai reiškia, kad atsakovė, iki bankroto bylos iškėlimo tinkama forma nesudariusi su ieškove sutarties dėl įmokėtų užstatų perkėlimo/užskaitymo kitoms prievolėms garantuoti, netenka galimybės remtis direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu.

Todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 63 000 Eur įmokėtų užstatų. Tenkintinas ir papildomas reikalavimas priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistina 1168,86 Eur.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „AVA statyba“, įm.k. 134963680, iš atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, juridinio asmens kodas: 300665654, 63 000 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius eurų) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1168,86 Eur (tūkstantį šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Diana Labokaitė