Pranešėjas Audrius Saulėnas                                              Civilinė byla Nr. 2S-210-622/2013

Teisėja Diana Jakštienė                                                             (Proceso Nr. 2-10-3-00888-2012-5)

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                            125.11.1.; 122.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą skolininkui N. B. dėl skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą priteisti                      1 729,17 Lt skolą, 1 017,22 Lt delspinigius, 0,5 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo             2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr.LMV01004UVPA ir už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. LKP10331SLPA, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 21 Lt žyminį mokestį iš skolininko.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą ir grąžino jį kreditoriui. Teismas konstatavo, kad pareiškimas neatitinka nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Teismas patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis nustatė, kad skolininko deklaruoja gyvenamoji vieta yra ne Palangoje, o Klaipėdoje, todėl sprendė, kad ši civilinė byla neteisminga Palangos miesto apylinkės teismui.

Kreditorius pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo           2012-10-26 nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareiškimą pateikė pagal skolininko gyvenamąją vietą. Skolininkas sudarydamas vartojimo kredito sutartis nurodė, kad jo gyvenamoji vieta Palangoje, todėl pateikiant pareiškimą buvo nurodyta paskutinė žinoma skolininko gyvenamoji vieta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje, teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, konstatavęs, kad jis neteismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį prieš tai minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Pagal bendrąjį teritorinį teismingumą ieškinys (pareiškimas) pareiškiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.

Bylos duomenimis skolininkas, sudarydamas paskolos sutartis kreditoriui nurodė savo gyvenamąją vietą Palangoje. Taigi skolininkas pats nurodė savo gyvenamąją vietą kitokią, negu jis yra ją deklaravęs viešuose registruose. Todėl darytina išvada, kad apeliantas turėjo pakankamą pagrindą laikyti skolininko gyvenamąją vietą sutartyse nurodytu adresu. Atkreiptinas dėmesys, kad  pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalis fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jei šios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Todėl kreditorius, pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pagrįstai nurodė, kad skolininko gyvenamoji vieta Palangoje, todėl pareiškimas dėl teismo įsakymo teismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas patikrinęs skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą ir nustatęs, kad ji yra Klaipėdoje, nepagrįstai sprendė, kad nustatant dalyvaujančio byloje asmens (skolininko) gyvenamąją vietą lemiamą reikšmę turi šio asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri pagal Gyventojų registrų centro duomenis yra kitokia negu nurodyta kreditoriaus pareiškime. Pažymėtina, kad apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie skolininko viešuose registruose deklaruotą gyvenamąją vietą gali būti tik vienu iš jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu vienareikšmiškai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimą, o kartu ir išvadą dėl bylos teismingumo. Be to, pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 3 dalyje numato kreditoriaus pareigą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą, jei paaiškėtų, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, netinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, o kartu neteisingai išsprendė ir bylos teismingumo klausimą. Skundžiama nutartis naikinama, o pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies  3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 –339 straipsniais,

n  u  t  a  r  i  a :

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutartį ir kreditoriaus                        UAB „Snoro lizingas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                    Audrius Saulėnas