Baudžiamoji  byla Nr. 1-641-272/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45079-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 13 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,

kaltinamajai K. N., 

laiduotojui D. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, tautybės nepasirinkusi, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, -

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

           Teismas

n u s t a t ė :

K. N. neblaivi vairavo transporto priemonę, o būtent: ji 2021 m. gruodžio 28 d., apie 14.00 val., Trakų r. sav., Trakuose, ties Vilniaus g. pastatu Nr. 33, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamoji K. N. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2021-12-28 apie 14.00 val. Paaiškino, kad ji turi draugą. 2021-12-27 ji sužinojo, kad draugas yra jai neištikimas, todėl labai susinervino ir išgėrė alkoholio. Rytojaus dieną važiavo į Trakus ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie ją patikrino ir nustatė, kad ji yra neblaivi. 2021-12-28 ji buvo sustabdyta degalinėje Trakuose. Ji pažeidė Kelių eismo taisykles, susidūrė su kita mašina, buvo iškviesta policija, tada ir buvo nustatyta, kad yra neblaivi. Ji gėrė iš vakaro ir nuėjo miegoti. Ryte jai buvo labai bloga, todėl išgėrė dvi stiklines, apie 200 gr talpos, vyno, apie 10 laipsnių stiprumo. Nusprendė važiuoti, nes norėjo nupirkti sūnui D., kurio gimtadienis gruodžio 29 d., dovaną. Manė, kad viskas normaliai, jautėsi blaivi. Ji anksčiau niekada nebuvo bausta už vairavimą išgėrus. Automobilis yra jos nuosavybė. Su ja gyvena sūnus D. N. ir jaunesnis sūnus K. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi dešimtoje klasėje, (duomenys neskelbtini). Su vaikų tėvu išsiskyrė. Ji uždirba 600 Eur į rankas, taip pat dar gauna 70 Eur vaiko išmoką, 115 Eur gauna iš buvusio vyro jaunesniam sūnui išlaikymo įsiskolinimą. Butas, kuriame gyvena, yra jos nuosavybė. Dar turi jai nuosavybės teise priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra apleista, joje niekas negyvena, ten ji tik daržą sodina. Dar ji turi 1/3 dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur ateityje ketina gyventi D. Ji savo vardu turi registruotą dar vieną automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2004 m. gamybos, bet tiksliai pasakyti negali, kuriuo naudojasi sūnus D. N.. Ji naudojasi automobiliu Toyota Avensis. Problemų dėl alkoholio ji neturi, išgeria per šventes. Jos abu tėvai mirę. Ji 5 metus slaugo neįgalų savo dėdę, t. y. mamos brolį. Jų santykiai su sūnumi  D. yra labai geri. Po įvykio jis ją ramino, guodė, prašė nesinervinti. Apie įvykį jam pranešė pažįstami, ir sūnus atvažiavo į įvykio vietą. Jis buvo šoke, nes toks atvejis atsitiktinis. Niekada tokio nebūdavo. Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos sūnaus D. N. laidavimą ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nes ji gyvena kaime ir labai sunku nuvykti iki darbo.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BKP 273, 291 straipsniai).

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo jos kaltė įrodyta tokiais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. S. parodė, kad 2021-12-28, tarp 14.00-15.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji įvažinėjo į Trakų miesto degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Vilniaus gatvėje. Įvažinėjo į degalinę nuo žiedo Trakai - Senieji Trakai pusės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu įmonei „Lidl Lietuva“. Ji rodė dešinį posūkį ir įvažinėjo į degalinės teritoriją. Tuo pat metu iš degalinės teritorijos išvažinėjo automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo per „plytos“ ženklą, iš degalinės išvažiuoti šiam automobiliui buvo negalima, nes tai buvo įvažiavimas į degalinę, o išvažiavimas iš degalinės yra kitas. Automobilį vairavo moteris, automobilis važiavo tiesiai į jos automobilį, ji pradėjo stabdyti, bet nepavyko išvengti kontakto su moters vairuojamu automobiliu. Moters vairuojamas automobilis truputį kabino jos vairuojamo automobilio kairį šoną. Moteris sustojo, ji taip pat sustojo. Neužilgo norėjo įvažiuoti į degalinės teritoriją vilkikas, kuris pradėjo signalizuoti moteriai su automobiliu Toyota Avensis, kad moteris pasitrauktų, tai moteris patraukė savo automobilį į šoną ir sustojo. Iš pradžių jos norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, bet ji paskambino savo tėvui A. S., nes tai jai buvo pirmas kartas, eismo įvykis pirmą kartą, todėl ji nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Moteris, kuri įvažiavo į jos vairuojamą automobilį, kalbėjo keistokai, kalbėjo kaip kalba girtas žmogus, bet ji pagalvojo, gal moteris ligota, gal tai susiję su liga. Kai atvažiavo jos tėvas, jis suprato, kad moteris yra neblaivi, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Ši moteris iš jos akiračio nuo eismo įvykio pradžios iki kol atvyko policijos pareigūnai niekur nebuvo dingusi, ji ją visą laiką kaip ir matė, apart to, kad ji (moteris) buvo atsisėdusi iki laukiant pareigūnų į savo automobilį. Ką automobilyje sėdėdama veikė, ji (liudytoja) nematė, bet, kad po eismo įvykio ką nors gertų, nematė. Ji nežino šios moters vardo ir pavardės. Moteris važiavo viena (b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad 2021-12-28, apie 14.05 val., į jo mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo dukra K. S. iš mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jai įvažiuojant tarnybiniu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę Baltic Petroleum Trakų mieste, į jos vairuojamą automobilį įvažiavo iš degalinės išvažiuojantis moters vairuojamas automobilis. Telefoninio pokalbio metu ji nesakė koks automobilis, jei gerai pamena. Sakė, kad moteris gal neblaivi ar gal serganti kokia, jai taip pasirodė. Jis tuo metu, kai paskambino dukra, buvo Grigiškėse. Pasakė dukrai, kad tuoj atvažiuos iki įvykio vietos, ir jie pažiūrės blaivi ar neblaivi ta moteris. Jis atvažiavo į įvykio vietą maždaug už 20 min. Atvykęs pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažinėjo nuo žiedo Trakai - Senieji Trakai į degalinę Baltic Petroleum, tai dukros darbo automobilis. Šio automobilio buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinis valstybinis numeris. O kitoje gatvės pusėje už Baltic Petroleum degalinės teritorijos stovėjo automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nematė šio automobilio apgadinimų, nes nebuvo priėjęs jo apžiūrėti. Dukra jam paaiškino, kad ji įvažinėjo į degalinės teritoriją nuo žiedo Trakai - Senieji Trakai, o moters vairuojamas automobilis Toyota Avensis važiavo per „plytos“ ženklą, reiškiantį „Važiuoti draudžiama“, iš degalinės ir įvažiavo į jos (dukros) vairuojamą automobilį. Dukra sutarusi su moterimi, kuri įvažiavo į jos (dukros) automobilį ir kaltės neneigė, norėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis sakė, kad nežino kaip ją reikia pildyti, nes neteko dar to daryti. Eismo įvykio kaltininkė, kurios vardo ir pavardės jis nežino, atsakė, kad ji žino, kaip tai daryti. Jis pastebėjo, kad moteris, kuri įvažiavo į dukros vairuojamą automobilį, yra neblaivi. Tai jis pastebėjo iš jos elgsenos, iš jos judesių. Alkoholio kvapo jis nepajautė, buvo be apsauginės kaukės ant veido, bet tai buvo lauke. Tada jis, kad nekiltų kokių nesusipratimų, kai bus supildyta eismo įvykio deklaracija, paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir iškvietė pareigūnus, kadangi tiek jam, tiek dukrai kilo įtarimas dėl šios moters blaivumo. Kai jis atvyko į įvykio vietą, kol jie laukė policijos atvykimo, jis nematė, kad moteris, kuri įvažiavo į dukros vairuojamą automobilį, apie tai, kaip sakė, žino iš dukros jam suteiktos informacijos, kadangi jis atvažiavo po dukros skambučio, pačio įvykio liudininkas jis nėra, jis nematė, kad ta moteris vartotų alkoholį. Kol jie laukė policijos, tai moteris lauke vaikščiojo, bet netoli, iš akiračio nebuvo dingusi, tai į savo automobilį atsisėsdavo. Ką ji darė atsisėdusi savo automobilyje, jis nematė (b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Rasa Kurpiūtė parodė, kad 2021-12-28 pagal iš anksto patvirtintą grafiką dirbo su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tyrėju Ignu Jakimavičiumi. Apie 14.40 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Trakuose, netoli degalinės Baltic Petroleum, į automobilį BMW, šiuo metu valst. Nr. nepamena, įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr. šiuo metu nepamena, pranešėjas įtaria, kad automobilio Toyota vairuotoja neblaivi. Atvykus į įvykio vietą, rado automobilius BMW ir Toyota. Kaip paaiškino įvykio vietoje šių automobilių vairuotojos, automobilis BMW įvažinėjo į degalinės teritoriją, o automobilis Toyota išvažinėjo iš degalinės teritorijos per ženklą „Eismas draudžiamas“ ir Toyota automobilis, vairuojamas, kaip įvykio vietoje buvo nustatyta, K. N., atsitrenkė į automobilį BMW, vairuojamą K. S.. Buvo patikrintas abiejų vairuotojų blaivumas. K. S. buvo nustatytas 0,00 promilės blaivumas. K. N. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, praėjus maždaug 20 min. antru pūtimu jai buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, o tai matyti iš alkotesterio duomenų (b. l. 83-85).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, A. S. 2021-12-28 14.38 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad netoli degalinės Baltic Petroleum į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi (nustatytas 1,88 promilės neblaivumas). Vietos adresas Vilniaus g. 33, Trakai (b. l. 9-12).

Eismo įvykio Nr. 07-21-9564903 duomenimis, 2021-12-28 14.38 val. Vilniaus g., Trakuose, Trakų r. sav., K. N., kuriai buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, vairuodama jai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu susidūrė (priešpriešinis susidūrimas) su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi K. S.. Apgadinti abiejų transporto priemonių priekiniai bamperiai (b. l. 14-19).

K. N. paaiškinimo duomenimis, ji išvažiavo, nepamatė ženklo ir atsitrenkė į mašiną (b. l. 20).

K. S. paaiškinimo duomenimis, ji važiavo iš Senųjų Trakų žiedo pusės į degalinės Baltic Petroleum pusę, suko į dešinę, į degalinę, o iš degalinės pusės važiavo moteris ir įvažiavo į jos automobilį. Moteris važiavo per kelio ženklą „plyta“, per kurį draudžiama važiuoti. Ji nesitikėjo, kad važiuos į jos pusę. Iki atvažiavo policija vairuotoja buvo jos matomumo zonoje, jos akivaizdoje alkoholio nevartojo. Vairuotoja buvo viena (b. l. 21).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Trakuose, Vilniaus g., prie namo Nr. 31, įvažiavimo. Automobilio galas atsuktas į Vilniaus g. Ant automobilio priekinio bamperio matosi įbrėžimai (b. l. 28-36).

2021-12-28 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, K. N. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba. K. N. nurodžius, kad ji alkoholį vartojo prieš šešias valandas, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0070, patikros sertifikatas Nr. 1487145, galiojantis 2021-07-14 iki 2022-01-14, pirmuoju tikrinimu 14.57 val. jai buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 15.21 val. jai buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas. K. N. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė (b. l. 22, 25-27).

2021-12-28 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių duomenimis, K. N. dėl 1,88 promilės neblaivumo neleidžiama vairuoti transporto priemonių iki bus blaivi. K. N. sprendime pasirašė (b. l. 13).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas –savininkas yra K. N. (b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės Toyota, 2004 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 2 430 Eur (su PVM) (b. l. 38).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamoji K. N. neblaivi vairavo transporto priemonę, o būtent: ji 2021 m. gruodžio 28 d., apie 14.00 val., Trakų r. sav., Trakuose, ties Vilniaus g. pastatu Nr. 33, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos sūnaus D. N. laidavimą be užstato.

Teismui raštu pateiktu prašymu bei teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, D. N. palaikė savo ir kaltinamosios prašymą perduoti ją jam pagal laidavimą. Paaiškino, kad kaltinamoji K. N. yra jo mama, jis nori ir sutinka būti jos laiduotoju. Jis dirba, yra nevedęs, gyvena su mama ir broliu. Jis pats niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Mama norėjo jam nupirkti dovaną, todėl važiavo, negerai padarė. Jis nežinojo ir nematė, kad mama iš vakaro vartotų alkoholį. Gruodžio 28 d. ryte, apie 5 val., jis išvažiavo į darbą, mama dar miegojo. Kai tėvai išsituokė, jam buvo 16 metų, tėvas išėjo gyventi pas kitą moterį 2010 metais. Jis (D. N.) žinojo, kad mama turi draugą, su kuriuo bendrauja nepilnus metus. Jis mano, kad mama padarys išvadas ir daugiau taip nepasielgs. Mama labai pergyvena dėl įvykio, labai gailisi. Jie su mama pasikalba nuoširdžiai, ji skaitosi su jo nuomone. Mama turi problemų su sveikata, turi aukštą kraujospūdį, taip pat jai skauda sąnarius. Problemų dėl alkoholio mama tikrai neturi, išgeria kartais per šventes. Jis dirba (duomenys neskelbtini), uždirba apie 1 500 Eur (į rankas), padeda mamai finansiškai, kai reikia, perka maistą kartu su mama, jai vaistams duoda pinigų, ji kartais skolinasi pinigų iš jo. Jis yra pasirengęs būti laiduotoju. Jeigu teismas paskirs sumokėti užstatą, pasirengęs jį sumokėti.

Prokurorė prašymą dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Vadovaujantis teismų praktika pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje egzistuoja visos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis). Kaltinamosios K. N. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, ji nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteista (b. l. 136-138), kaltinamoji nebausta už analogiškus veiksmus, taip pat nėra bausta ir už kitus administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį bausta vieną kartą Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta, nuobauda nebegaliojanti (b. l. 139-140), dirba (duomenys neskelbtini), ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta.  Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jos artimas šeimos narys – sūnus D. N., dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą per 5 metų laikotarpį už greičio viršijimą, bauda sumokėta, nuobauda nebegaliojanti.

Teismo nuomone, laiduotojo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiškas dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos. Laiduotojas taip pat nurodė, kad jo ir motinos ryšys labai artimas, kaltinamoji su sūnumi kartu gyvena ir dėl visko tariasi, savo motinos veiką sūnus vertina neigiamai. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojo charakteristika, jo bei kaltinamosios tarpusavio santykių pobūdis leidžia daryti išvadą, kad D. N. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo motinai, kaltinamajai K. N.. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai ir sąlygos, todėl kaltinamoji K. N. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos sūnaus D. N. laidavimą be užstato, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji augina dar vieną nepilnametį sūnų, jos gaunamos pajamos yra nedidelės. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į byloje nustatytą K. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. N. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas (nustatytas vidutinis (1,88 promilių) neblaivumas), dėl to jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal BK nuostatas. Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme. K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip ji padarė šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimų pažeidimą. Tačiau, kaip minėta, praeityje ji nėra teista, nėra bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajai taikytinas BK 68 straipsnis, uždraudžiant jai naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų (1 metų) BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise terminą. Teismo vertinimu, toks teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo pažymėtina, kad automobiliu Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ir jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš kaltinamosios K. N. automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 430 Eur vertės, konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2021-12-29 nutarimu K. N. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2021-12-29 iki 2022-06-29, uždraudžiant naudotis ir disponuoti šia transporto priemone ir jos saugotoju paskiriant K. N., - paliktinas galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai K. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-115), specialios teisės sustabdymas (b. l. 119-121), dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)  - paėmimas (b. l. 116-118), - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)  perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 273, 297, 298, 301, 303 – 308, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        K. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.        

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. N. uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš K. N. jai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 430 Eur vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu K. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)  - paėmimą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, K. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)  perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti K. N., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui D. N., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                         Irena Stefanovič