Civilinė byla Nr. eB2-2099-390/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7 

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo   bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės  (toliau – BUAB) „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundu prašo: 

1.       Panaikinti BUAB „Dumesta" ir ko 2019-09-05 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3.1 (pradiniame skunde per klaidą nurodytas 2)  darbotvarkės klausimu ir patvirtinti BUAB „Dumesta" ir ko bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumą: „Administravimo išlaidas, patirtas iki šio kreditorių susirinkimo, skirstyti proporcingai gautoms pajamoms ir patirtoms išlaidoms. Nustatyti administravimo išlaidų mokėjimų eilę ir tvarką nuo šio kreditorių susirinkimo dienos: 1. Administravimo išlaidos, pagal jas pagrindžiančius apskaitos dokumentus; 2. Atlyginimo administratoriui mokėjimas; 3. Einamųjų mokesčių mokėjimas, pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus; 4. Už juridines paslaugas; 5. Kitos mokėtinos sumos, priteistos iš bankroto administravimo išlaidų, bankroto proceso metu.“

2.       Panaikinti BUAB „Dumesta" ir ko 2019-09-05 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti BUAB „Dumesta" ir ko turto pardavimo tvarką pagal administratoriaus teikiamą tvarką.

3.       Iš kreditorių S. K. ir I. Ž. priteisti visas BUAB „Dumesta" ir ko turėtas bylinėjimosi išlaidas, pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Bankroto administratorius skunde nurodo, kad

Dėl 2019-09-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 3.1 darbotvarkės klausimu. Siekiant nustatyti racionalią ir sąžiningą, visų įmonės kreditorių interesus geriausiai atitinkančią administravimo išlaidų dengimo tvarką, turi būti įvertintos aplinkybės, (1) iš kokių šaltinių ir kokia suma lėšų yra gauta bei planuojama gauti bankroto proceso eigoje, (2) kurioms bankroto procedūroms vykdyti patiriama daugiausiai laiko sąnaudų bei administravimo išlaidų. Pirma, kreditorių susirinkimui nustačius, jog antruoju eiliškumo etapu yra apmokamos teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistos sumos iš bankroto administravimui skirtų lėšų yra prieštaraujantis protingumo ir sąžiningumo principams, kai bankroto administratorius pirmiausia iš įmonės lėšų turėtų apmokėti teismų priteistas sumas, o ne mokėti už buhalterines ar teisines paslaugas, kurios yra reikalingiausios ir būtinos vykdant bankroto procedūras. Bendrovei gavus piniginių lėšų ir iš jų apmokėjus priteistas sumas, lėšų apmokėti kitoms administravimo išlaidoms (ne tik minėtoms buhalterinės apskaitos ar teisinėms paslaugoms, bet ir transportavimo, turto saugojimo ar kt.) apskritai gali nebelikti. Antra, kreditorių susirinkimui nustačius, jog trečiuoju eiliškumo etapu yra apmokama „<...> už bendrovės interesais ją atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas pagal konkrečiose bylose bylą nagrinėjančiam teismui civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateiktus duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie patirtas teisinių paslaugų išlaidas, kurios įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu kiekvienoje konkrečioje byloje buvo pripažintos pagrįstomis" yra prieštaraujantis ne tik protingumo ir sąžiningumo principams, bet ir elementariai logikai. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį, bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų, kas šiuo atveju aiškiai įrodo, jog už teisines paslaugas advokatams ir/arba advokatų padėjėjams mokėti turi bendrovė, o ne jos administratorius, kuris yra tik įstatyminis atstovas. Taip pat administratorius negali apmokėti už teisines paslaugas iš administravimui skirtų lėšų (kadangi kreditoriai leidžia jas apmokėti tik priteisus įsiteisėjusiais teismų sprendimais), o pateikti į bylas, kad būtų priteista, tiesiog nebelieka galimybės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, bylose, pradėtose pačių kreditorių įsipareigojimais, esant galimam nepalankiam procesiniam teismo sprendimui, tokios išlaidos apskritai nebūtų atlyginamos. Trečia, kreditorių susirinkimui nustačius, jog tik penktuoju ir šeštuoju eiliškumo etapu yra apmokama tinkamais mokėjimo dokumentais pagrįstos ir kreditorių pripažintos administravimo išlaidos, o atlyginimas bankroto administratoriui - tik pabaigus BUAB „Dumesta" ir ko bankroto bylos procedūrą, yra ne tik trukdoma tinkamai vykdyti bankroto procedūras, bet ir pažeidžiama bankroto administratoriaus teisė gauti užmokestį už atliktą darbą. Nutarimas iš esmės buvo priimtas, kai kreditorius S. K. pasiūlė, o su pastaruoju susijusi didžiausia Bendrovės kreditorė I. Ž. tokiam pasiūlymui pritarė, nors jis akivaizdžiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. BUAB „Dumesta" ir ko yra/buvo net 31 civilinės bylos proceso dalyve, iš kurių - net 19 buvo pradėtos būtent kreditorių S. K. ir/arba I. Ž. iniciatyva.

Dėl 2019-09-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu. Bendrovė nuo 2019-03-21 yra likviduojama, tačiau kreditorių susirinkimo, iš esmės S. K. ir I. Ž., kaip didžiausių Bendrovės kreditorių, elgesys, kai būtent pastarieji nepriima nutarimo dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo, rodo kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą, operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso vilkinimą.

BUAB „Dumesta" ir ko bankroto administratoriaus vertinimu, 2019-09-05 kreditorių susirinkime priimti ginčijami nutarimai yra nepagrįsti, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl yra naikintini.

Atsiliepimu į skundą kreditorius VSDFV Marijampolės skyrius, atstovaujantis ir kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus interesams, prašo: pareiškėjo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus skundą patenkinti iš dalies ir:

1. Panaikinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2019-09-05 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 3.1 darbotvarkės klausimu ir patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumą:

1)       Einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus.

2)       Atlyginimas administratoriui.

3)       Kitos administravimo išlaidos (proporcingai pagal išlaidų straipsnius).

2. Panaikinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2019-09-05 kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu ir nustatyti BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo tvarką pagal bankroto administratoriaus pateiktą projektą.

Nurodo, kad balsuodamas darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo patvirtinimo, balsavo už Fondo valdybos Marijampolės skyriaus ir Alytaus skyriaus pasiūlytą nutarimo projektą: „Įpareigoti bankroto administratorių bendrovės administravimo procese susidarančias išlaidas apmokėti pagal nustatytą administravimo išlaidų mokėjimo eiliškumą: 1. Einamųjų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus norminius aktus. 2. Atlyginimas administratoriui. 3. Kitos administravimo išlaidos (proporcingai pagal išlaidų straipsnius). Fondo valdybos Marijampolės skyrius, pateikdamas savo nutarimo dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo projektą, vadovavosi ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalimi, bei 36 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad administratoriaus atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą. Pasiūlytas administravimo išlaidų mokėjimo eiliškumas atitinka teisingumo ir protingumo principus. Mano,  kad 2019-09-05 kreditorių susirinkimo skundžiamas nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu turi būti panaikintas ir išspręstas turto pardavimo klausimas.

Atsiliepimu į skundą kreditorė I. Ž. prašo atmesti bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundą dėl kreditorių susirinkimo 2019-09-05 nutarimų 3.1 ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, kaip nepagrįstus ir nemotyvuotus. Nurodo, kad pirmąjį kreditorių susirinkimą bankroto administratorius sušaukė 2018-11-29, todėl pagal teismo patvirtintas sąmatas administratorius galėjo išleisti ne daugiau kaip 12 500 Eur, tačiau pirmajam susirinkimui pateikė turėtų išlaidų sąmatą net 24 039,77 Eur. Administratorius kreditoriams neteikia gautų ir išleistų piniginių lėšų ataskaitos. Kreditoriams I. Ž. ir S. K. bylose yra priteistos sumos iš administravimo išlaidų, administratoriui yra pateikti vykdomieji raštai, tačiau administratorius nemoka, motyvuodamas neva negali mokėti, nes kreditoriai nėra patvirtinę mokėjimo tvarkos. Bankroto administratorius nevykdo teismų priimtų nutarimų apmokėti iš BUAB „Dumesta“ ir ko administravimui skirtų lėšų teismų priteistų sumų, o lėšas naudoja tik savo įmonės UAB „Tytus“ teikiamų, niekuo nepateisintų, nepagrįstų sąskaitų apmokėjimui. Iš bankroto administratoriaus pateiktų sąskaitų matosi, kad UAB „Tytus“ direktorius V. G. netinkamai atstovauja BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių interesus: už laiku neapmokėtas UAB „Dumesta“ ir ko sąskaitas bankroto administratorius UAB „Tytus“ savo naudai numato 0,2 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro net 73 % metinių palūkanų, nors už sąskaitų apmokėjimą atsakingas pats bankroto administratorius. Toks bankroto administratoriaus atstovavimas BUAB „Dumesta“ ir ko neatitinka bankroto administratoriui keliamų teisingumo, skaidrumo ir ekonomiškumo reikalavimų. Bankroto administratorius pateikė turto pardavimo projektą Nr. 1, kuriame nėra numatyti reikalavimai su nuomininku UAB „Akvameda plius“ nutraukus nuomos sutartį, atstatyti pastatą ir įrengimus į būklę iki nuomos sudarymo momento. Bankroto administratorius susirinkimo metu paaiškino, kad pastatas ir įrengimai yra tvarkingi, tinkamai prižiūrimi ir joks remontas nėra reikalingas. 2019-09-24 buvo kreiptasi į bankroto administratorių, organizuoti pastato adresu R. J. 72X ir ten esančių įrenginių apžiūrą. 2019-09-30 buvo nustatyta: fasadinė pastato dalis sulankstyta, dažais aprašinėta, kai kur matosi, kad apdailos iš viso nėra, viduje sienos sutrūkusios apdaužytos, grindų plytelės sutrūkusios, lubos sulaužytos, šildymas atjungtas, net dujinis pečius išmontuotas, elektros dėžė sulaužyta, elektros instaliacija sugadinta, įrengimai išardyti ir stovi neveikiantys. Šie faktai buvo užfiksuoti 2019-09-30 foto fiksacija, dalyvaujant bankroto administratoriaus atstovei advokatei A. G., kreditorės I. Ž. atstovui pagal įgaliojimą G. Ž. ir kreditoriui S. K.. Akivaizdu, kad pastatas ir įrengimai yra sugadinti, bet ir avarinės būklės, todėl kaip kreditorė, nesutiko, kad pastatą ir įrengimus išsinuomojusi ir per nuomos laikotarpį visiškai neprižiūrėjusi net privedusi iki avarinės būklės, UAB „Akvameda plius“ neturi pareigos atstatyti į iki nuomos sudarymo dienos buvusį stovį.

Atsiliepimu į skundą kreditorius S. K. prašo atmesti bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundą dėl kreditorių susirinkimo 2019-09-05 nutarimų 3.1-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, kaip nepagrįstus ir nemotyvuotus. Nurodo, kad kreditoriai, nustatydami administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką siekė apriboti BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus savivalę ir piniginių lėšų švaistymą. Kreditoriams S. K. ir I. Ž. bylose teismo priteista iš viso 9 845,52 Eur, tačiau bankroto administratorius šių teismo nutarimų nevykdo ir priteistų sumų neišmoka. Bankroto administratorius apmoka tik advokatės A. G. teikiamas sąskaitas (5 sąskaitos per 1 mėn. nuo 2018-11-08 iki 2018-12-13), bendra suma 13 600 Eur už teisines paslaugas, tačiau į bylas išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo teikiami (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų sąskaitų matosi, kad bankroto administratorius UAB „Tytus“ direktorius V. G. netinkamai atstovauja UAB „Dumesta“ ir ko kreditorių interesus. Bankroto administratorius pateikė turto pardavimo projektą Nr. l, kuriame nėra numatyta pateikti reikalavimą nuomininkui UAB „Akvameda plius“ dėl pastato ir įrengimų atstatymo į būklę iki nuomos sudarymo momento. Pastatas su ten esančiais įrengimais buvo išnuomotas dar 2017-02-10 ir jame iki šiol vykdoma gamybinė veikla. UAB „Dumesta“ ir ko turto atstatymas į buvusią padėtį tenkintų visų kreditorių interesus. Kaip kreditoriui, yra nesuprantama bankroto administratoriaus pozicija: už pastato ir įrengimų nuomą pirmiausiai kainą sumažinti, o vėliau net nereikalauti, kad pastatas ir ten esantys įrengimai būtų atstatyti į buvusią padėtį iki nuomos sudarymo momento, nors nuoma vyko beveik tris metus.

Pareiškėjo skundas tenkinamas.

Nustatyta, kad 2019-09-05 įvyko BUAB “Dumesta” ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame priimti nutarimai buvo įforminti BUAB “Dumesta” ir ko 2019-09-05 kreditorių susirinkimo protokolu Nr.6. Administratoriui balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai: I. V., VĮ Turto bankas, VSDFV Marijampolės skyrius, atstovaujantis ir VSDFV Alytaus skyriaus interesams, UAB „Solar LT“, UAB „Vildega“ (kurių balsai sudaro iš viso 9,31 proc.), žodžiu balsavo kreditoriai S. K. ir I. Ž. (kurių balsai sudaro iš viso 87,65 proc.), t. y. susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių balsų suma sudarė 96,96 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Todėl darytina išvada, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos. Jokių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenurodo nei pareiškėjas, nei kreditoriai.

Įstatymas suteikta teismui prerogatyvą patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis), todėl toliau spręstina dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 3.1 ir 4 teisėtumo ir pagrįstumo.

2019-09-05 vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 3.1 darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo patvirtinimo (kreditoriaus S. K. pasiūlymas)“: 1. Einamų mokesčių mokėjimas pagal galiojančius įstatymus ir kitus teisės aktus. 2. Teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais priteistų sumų iš bankroto administravimui skirtų lėšų mokėjimas. 3. Mokėjimas už bendrovės interesais ją atstovaujančių profesionalių teisininkų suteiktas juridines paslaugas pagal konkrečiose bylose bylą nagrinėjančiam teismui civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pateiktus duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus apie patirtas teisinių paslaugų išlaidas, kurios įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu kiekvienoje konkrečioje byloje buvo pripažintos pagrįstomis. 4. Mokėjimas už kitas kreditorių pripažintas būtinomis juridines paslaugas. 5. Tinkamais mokėjimo dokumentais pagrįstų ir kreditorių pripažintų administravimo išlaidų mokėjimas. 6. Bankroto administratoriui atlyginimą išmokėti tik pabaigus BUAB „Dumesta” ir ko bankroto bylos procedūrą. Šį nutarimo projektą pasiūlė kreditorius S. K. ir už šį nutarimą balsavo kreditoriai I. Ž., S. K., I. V. ir UAB „Vildega“ („už“ – 94,14 proc., „prieš“ – nėra, „susilaikė“ – 0,33 proc.).

Bankroto administratoriaus nuomone, šis nutarimas yra prieštaraujantis protingumo ir sąžiningumo principams, trukdantis tinkamai vykdyti bankroto procedūras ir pažeidžiantis bankroto administratoriaus teisę gauti užmokestį už atliktą darbą.

Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktą ir 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia, šių išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tačiau teismas pažymi, kad aiškinant tokią nuostatą, nereiškia, jog kreditorių susirinkimui suteikta teisė nustatyti bet kokią administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką savo nuožiūra.

Pagal bylos duomenis matyti, kad kreditoriams S. K. ir I. Ž. bylose teismų priteista iš viso 9 845,52 Eur iš BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų. Kreditoriai jau kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant įvykdyti įsiteisėjusius tris procesinius teismo sprendimus, pagal kuriuos yra išduoti vykdomieji raštai, tačiau Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi kreditorių prašymą atsisakė priimti. Nutartyje nurodė, kad kreditorių I. Ž. ir S. K. teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidoms skirtų lėšų turi būti įgyvendinama ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka.

 Teismo vertinimu, akivaizdu, kad kreditorių patvirtintas administravimo išlaidų mokėjimo eiliškumas, t. y. kad antruoju etapu yra apmokamos teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistos sumos iš bankroto administravimui skirtų lėšų, kuris iš esmės nulemtas dviejų didžiųjų kreditorių balsais, yra ekonomiškai naudingas tik patiems didiesiems kreditoriams I. Ž. ir S. K.. Kaip pagrįstai nurodė administratorius, apmokėjus dviems kreditoriams priteistas sumas, lėšų apmokėti kitoms administravimo išlaidoms (buhalterinės apskaitos ar teisinėms paslaugoms, bet ir transportavimo, turto saugojimo ar kt.) gali nepakakti.  Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį, bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos iš bankrutuojančios įmonės lėšų. Taigi,  už teisines paslaugas advokatams turi būti mokama iš BUAB „Dumesta“ ir ko gautų lėšų, tačiau kreditoriams nutarus, kad iš administravimo išlaidų apmokamos tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu kiekvienoje konkrečioje byloje buvo pripažintos pagrįstomis, susidaro tokia faktinė situacija, kada kitas faktiškai turėtas išlaidas už teisines paslaugas administratorius turi dengti savo lėšomis, kadangi vadovaujantis CPK 98 straipsniu teismui teikiant prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, turi būti pateikiamas ir jų pagrindimas.

Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Pažymėtina, kad pagal BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje administratoriaus pateiktą pavedimo sutarties projektą, kuriam pritarta 2018 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkime (susirinkimo protokolo priedas Nr. 6), pavedimo sutartyje nėra nustatyta administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarka. Tačiau nėra ginčo, kad administratorius atliko, atlieka ir ateityje turės atlikti bankroto procedūras, todėl bankroto administratoriaus darbas turi būti atlyginamas. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus skunde nurodytais argumentais, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų mokėjimo eilė, prieštarauja ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ( CK 1. 5 straipsnis), bet ir pažeidžia ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas pripažįstamas neteisėtu ir panaikinamas. Spręstina, kad ĮBĮ normos nereglamentuoja tolesnių teismo teisių ir veiksmų pripažinus nutarimą neteisėtu ir jį panaikinus, todėl klausimas „Dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo patvirtinimo“ perduodamas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Atmetami kreditorių S. K. ir I. Ž. atsiliepimuose nurodyti argumentai dėl bankroto administratoriaus netinkamo atstovavimo bankrutavusios įmonės interesams ar nepagrįsto administravimo išlaidų naudojimo, nes šie klausimai nėra nagrinėjami šioje byloje.

2019-09-05 vykusiame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 4 darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo (kreditoriaus S. K. pasiūlymas)“: Turto pardavimo klausimą spręsti tik nutraukus su „Akvameda plius“ nuomos sutartį, o pastatą adresu J.72X ir ten esančius įrenginius, bankroto administratorius privalo pareikalauti, kad būtų atstatyta į iki nuomos sudarymo dienai stovį. Šį nutarimo projektą pasiūlė kreditorius S. K. ir už šį nutarimą balsavo kreditoriai I. Ž. ir S. K. („už“ – 88,17 proc., „prieš“ – nėra, „susilaikė“ – nėra).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimo teises nustato ĮBĮ 23 straipsnis. Šioje normoje išvardytos kreditorių susirinkimo teisės apsprendžia, kad kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) ir nustatyti turto pardavimo tvarką. Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią. Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti ĮBĮ, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus ir nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo bei jų teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 28 punktas).

Pagal bylos ir BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Dumesta“ ir ko iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Tytus“, 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi BUAB „Dumesta“ ir ko pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo nuo 2019 m. kovo 21 d. 2018-11-29 kreditorių susirinkime buvo administratoriaus pateiktas nutarimo projektas aštuntuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos“, tačiau kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą: „Atlikti pastato - cheminės valyklos, kartu su jame esančiu turtu (eil. Nr. 1-10) nepriklausomą turto vertinimą. Gavus turto vertintojo išvadas, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.“ 2019-02-20 kreditorių susirinkime antruoju dienotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo“ buvo pateikti nutarimo projektai sudaryti administratoriui sutartį dėl turto vertinimo su UAB „Marleksa“ arba su UAB „Ober–Haus“, tačiau kreditoriai jokio nutarimo nepriėmė. 2019-05-08 kreditorių susirinkime buvo pateiktas nutarimo projektas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“, tačiau kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą: „Turto pardavimo klausimą spręsti tik pabaigus Marijampolės VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje vykdomą ikiteisminį bylos N r. 01-1-38066-16 tyrimą dėl galimo BUAB „Dumesta" ir ko turto iššvaistymo." Kaip nurodo bankroto administratorius, šiame ikiteisminiame tyrime nėra nagrinėjamos  aplinkybės, susijusios su įmonės turtu, kurio pardavimo tvarka pagal administratoriaus pasiūlymą nustatyta Priede Nr. 3 (2019-09-05 kreditorių susirinkimo Priedas Nr. 1). 2019-06-19 kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas: „Bankroto administratorius privalo nutraukti 2017­-02-10 nuomos sutartį su UAB „Akvameda plius" nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas, o pastatą ir įrengimus susigrąžinti tokios būklės, kokia buvo iki nuomos sudarymo.“ Šį nutarimo projektą pasiūlė kreditorė I. Ž. ir už šį nutarimą balsavo kreditoriai I. Ž. ir S. K.. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-1841-390/2019) tenkindamas pareiškėjų I. V. ir VSDFV Marijampolės skyriaus skundus dėl BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2019 m. birželio 19 d. priimtų nutarimų panaikinimo, 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą panaikino. Teismas darė išvadą, kad dviejų kreditorių, turinčių didžiausius kreditorinius reikalavimus, priimtas skundžiamas nutarimas savo turiniu neatitinka bankroto procesui keliamo pagrindinio tikslo – siekti patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus, prieštarauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams. Teismo nutartis įsiteisėjusi. 2019-09-05 kreditorių susirinkime priimtas skundžiamas nutarimas 4 darbotvarkės klausimu taip pat nenumato konkrečios turto pardavimo tvarkos ir kainos.

Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma leidžia spręsti apie skirtingų kreditorių galimai turimus skirtingus interesus turto pardavimo atžvilgiu, bei kreditorių, turinčių balsų daugumą, vengimą tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestas funkcijas ir taip greičiau pasiekti bankroto procesui keliamus tikslus. Neracionalus ir neadekvatus turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo procesas prieštarauja bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams ir yra pagrindas išvadai apie kreditorių susirinkimo, kurių nutarimus lemia dviejų didžiųjų kreditorių balsai, vengimą deramai įgyvendinti jo kompetencijai priskirtus klausimus. Todėl teismas turi teisę įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetenciją bei nustatyti BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo kainas ir tvarką pagal pareiškėjo kreditorių susirinkimui pateiktą pasiūlymą. Nepardavus turto už nustatytą kainą, nebus sutrukdyta kreditoriams ateityje bendra tvarka spręsti klausimo dėl turto pardavimo kainos ir būdo. 

Apibendrindamas nutartyje išdėstytą argumentaciją teismas daro išvadą, kad yra teisiniai pagrindai BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 3.1 ir 4 panaikinti, klausimą „Dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo patvirtinimo“ perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, klausimą „Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo“ išspręsti iš esmės – nustatyti BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo tvarką pagal bankroto administratoriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui pateiktą projektą.

Bankroto administratorius, kurio interesams atstovauja advokatė A. G., prašo priteisti iš kreditorių S. K. ir I. Ž. 300 Eur atstovavimo išlaidas (už skundo paruošimą). Tenkinus pareiškėjo bankroto administratoriaus skundą, BUAB „Dumesta“ ir ko priteistinos iš kreditorių S. K. ir I. Ž. (turinčių byloje priešingą interesą) 300 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (CPK 93, 98 straipsniai).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, 

n u t a r i a: 

            Pareiškėjo skundą tenkinti.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkime 2019 m. rugsėjo 5 d. priimtus nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 3.1 ir 4 panaikinti, klausimą „Dėl bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo eiliškumo patvirtinimo“ perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, klausimą „Dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo“ išspręsti iš esmės – nustatyti BUAB „Dumesta“ ir ko turto pardavimo tvarką pagal bankroto administratoriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui pateiktą projektą.

Priteisti BUAB „Dumesta“ ir ko iš kreditorių S. K. ir I. Ž. po 150 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algimantas Kukalis