ATP  byla Nr. II-125-244/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01569-2009-6

                Procesinio sprendimo kategorija 50.17, 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

    NUTARTIS

                                                      2010 m. sausio 28 d.

                                                                 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. O. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė 2009-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl O. O. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 2141 str. 3 d. (b. l. 15), nes jis, būdamas IĮ „Edera“ direktorius, 2009-10-17 14.02 val. L. Giros – Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės, ir taip pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p.

Komisija 2009-11-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5240 O. O. pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b. l. 9). Nustatė, kad O. O. 2009-10-17 14.02 val. pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p., t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. O. skunde (b. l. 2–3) prašė panaikinti Komisijos 2009-11-26 nutarimą ir bylą nutraukti; teismui nepatenkinus šio reikalavimo, – sušvelninti baudą iki minimumo. Paaiškino, kad jo vadovaujama IĮ „Edera“ reklamos nenaudojo. 2009-10-17 jis su įmonės darbuotoju pritvirtino prie tvoros 6 m ilgio ir 1,5 m pločio plakatą, kad jis būtų nufotografuotas ir įtrauktas į projekto derinimą. Dėl didelio plakato dydžio nebuvo galima jo apžiūrėti ir nufotografuoti nepakabinus. Plakatas kabėjo tik apie 1 valandą, kol buvo nufotografuotas.

O. O. per teismo posėdį paaiškino, kad laikėsi įstatymų, gavo visus sutikimus ir leidimus plakatui pakabinti, nes tvora, ant kurios jis kabėjo, priklauso UAB „Stiebas“, kurios direktoriaus sutikimą O. O. teigia turėjęs. O. O. paaiškino, kad protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad jis pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punktą, kadangi jis nagrinėjamu atveju yra netaikytinas, nes plakatas kabėjo ne ant savivaldybės nekilnojamojo turto objekto.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Byloje nustatyta, kad O. O. nubaustas už tai, kad 2009-10-17 14.02 val. pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p., t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus m. savivaldybės.

Kaip minėta, O. O. skunde ir per teismo posėdį teigė, kad jo vadovaujama IĮ „Edera“ reklamos nenaudojo, 2009-10-17 plakatas buvo pritvirtintas prie tvoros, kad būtų nufotografuotas, jis kabėjo tik apie 1 valandą. Teismas šiuos O. O. argumentus vertina kaip jo pasirinktą gynybos poziciją ir atmeta kaip nepagrįstus, kadangi byloje nėra jokių juos patvirtinančių įrodymų.

O. O. per teismo posėdį paaiškino, kad tvora, ant kurios kabėjo plakatas, priklauso UAB „Stiebas“, kurios direktoriaus sutikimą O. O. teigia turėjęs, todėl, jo nuomone, protokole ir skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad jis pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10 punktą, kadangi plakatas kabėjo ne ant savivaldybės nekilnojamojo turto objekto.

Liudytoja V. Š. per teismo posėdį parodė, kad už išorinės vaizdinės reklamos taisyklių nesilaikymą atsako reklamos skleidėjas, leidimas išduodamas, kai reklama įrengiama ant savivaldybės objektų, o projektas tvirtinamas, kai reklama įrengiama ant privataus ar valstybinio turto, šiuo atveju reklamos projektas nebuvo patvirtintas savivaldybės.

Minėtas O. O. argumentas, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes nagrinėjamu atveju pakako tvoros, ant kurios kabėjo plakatas, savininko sutikimo ir nereikėjo patvirtinti reklamos projekto savivaldybėje, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reklamos skleidėjas turi teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, ne ant savivaldybei priklausančių objektų, tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, o tai šiuo atveju nebuvo padaryta.

O. O. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta 2009-10-22 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojos V. Š. parodymais. Bylą nagrinėjusi institucija O. O. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai.

O. O. skunde prašė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 2009-11-26 Komisjos nutarimu O. O. paskirta minimali LR ATPK 2141 str. 3 d. nustatyta nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad bylą nagrinėjusi institucija teisėtai ir pagrįstai, nustatytos sankcijos ribose paskyrė O. O. administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą, todėl jo prašymas dėl nuobaudos sušvelninimo atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, O. O. skundas atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

n u t a r ė:

O. O. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5240 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

  Teisėja                                                                                             Liudmila Zaborovska