Baudžiamosios bylos Nr. 1-2503-119/2013

Proceso Nr. 1-06-1-00064-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1., 1.2.18.8., 1.2.18.10., 1.2.29.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

2013 m.  spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant A.Nikitinai, J. Frank,

dalyvaujant prokurorui V. Kukaičiui,

kaltinamajam D. D., jo gynėjui adv. L.Belevičiui,

kaltinamo juridinio asmens  UAB „VISUM NOVUM“ atstovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), 220 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija);

Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „VISUM NOVUM“, įmonės kodas 300047177, įregistruota PVM mokėtoja kodas LT100001191115, registruota adresu Kareivių g. 19-154, Vilniuje, buveinės adresas tas pats, neteistas, bankrutuojantis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  20 straipsnio 1, 2 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), 220 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje, 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija);

n u s t a t ė :

D. D. laikotarpiu nuo 2005 metų spalio mėnesio pradžios iki 2009-10-23 veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tarp jų vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tikslu išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, nariu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, taip pat atskiroje bendrininkų grupėje su M. K. ir M. K., veikdamas tyčia, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą bei jų panaudojimą, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingą juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, organizavo ir vykdė žinomai neteisingų duomenų apie juridinių asmenų pajamas, pelną, turtą, jų panaudojimą, įrašymą į deklaracijas bei jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM  ir socialinio mokesčio sumokėjimo išvengimą, o būtent:

jis, nuo 2004-09-01 eidamas UAB „Visum novum” (įmonės kodas 300047177, adresas Kareivių g. 19-154, Vilniuje) direktoriaus pareigas, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, žinodamas, kad UAB „Visum novum“ suteiktas PVM mokėtojo kodas Nr. LT100001191115, dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitą, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „Visum novum“ akcininku ir organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tarp jų vienam sunkiam, ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, tikslu išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, galimai susidedančios iš R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., A. A., V. B. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., taip pat atskiroje bendrininkų grupėje su UAB „Baltrade“ (įmonės kodas 300073713) vadovais M. K. bei M. K., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinių asmenų UAB “Visum novum” ir UAB „Baltrade“ naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, ir savo, kitų bendrininkų, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM,

2005 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su A. Ž., kad šis pateiks įvairių organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „Visum novum“ neva suteiktas arba suteiktas, tačiau apgaule užaukštintomis kainomis paslaugas, dėl ko UAB „Visum novum” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „Visum novum” apmokės tokias A. Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o A. Ž. vėliau šiuos pinigus, organizuotos grupės nariams išgryninus, grąžins ir pasidalins su juo, tai yra D. D.,

tuo pačiu metu, jis – D. D., UAB „Baltrade” patalpose, adresu Ulonų g. 5, Vilniuje, susitarė su šios įmonės vadovais M. K. ir M. K., kad jis pateiks UAB „Visum novum“ vardu įmonei UAB „Baltrade“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašytos tikrovės neatitinkančios UAB „Visum novum“ realiai suteiktų paslaugų kainos, o būtent kainos bus apgaule užaukštintos 30 procentų, dėl ko UAB „Baltrade” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą 30 procentų nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „Baltrade” apmokės tokias UAB „Visum novum“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o D. D. vėliau šiuos pinigus išgrynins ir pasidalins su M. K. bei M. K..

Vykdant šiuos išankstinius susitarimus, D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, žinodamas, kad UAB „Visum novum“ iš organizuotos grupės narių valdomų UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ jokių paslaugų nepirko arba pirko, tačiau mažesnėmis kainomis, pateikė A. Ž. duomenis, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi būti nurodytos šių įmonių PVM sąskaitose faktūrose, kaip parduodamos UAB “Visum novum“. A. Ž. šiuos duomenis perdavus R. V., pastarasis duodamas nurodymus organizuotos grupės nariams organizavo organizuotos grupės narių valdomų įmonių UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentų suklastojimą, t.y. UAB „Alter Ignis“ vardu 20 PVM sąskaitų faktūrų (1) 2006-01-25 serijos GDB Nr. 7878465, 2) 2006-04-28 serijos GDB Nr.7878484, 3) 2006-05-22 serijos GDB Nr. 7878491, 4) 2006-07-04 serijos GDB Nr. 7878500, 5) 2006-08-08 serijos ALTR Nr. 0000009, 6) 2006-10-16 serijos ALTR Nr. 0000026, 7) 2006-11-13 serijos ALTR Nr. 0000038, 8) 2006-12-18 serijos ALTR Nr. 0000054, 9) 2007-02-15 serijos ALTR Nr. 0000077, 10) 2007-04-24 serijos ALTR Nr. 0000097, 11) 2007-07-03 serijos ALTR Nr. 0000109, 12) 2007-09-19 serijos ALTR Nr. 0000125, 13) 2007-11-05 serijos ALTR Nr. 0000129, 14) 2007-11-05 serijos ALTR Nr. 0000130, 15) 2008-01-21 serijos ALTR Nr. 0000147, 16) 2008-02-11 serijos ALTR Nr. 0000148, 17) 2008-05-06 serijos ALTR Nr. 0000161, 18) 2008-06-09 serijos ALTR Nr. 0000166, 19) 2008-12-29 serijos ALTR Nr. 0000201, 20) 2008-12-03 serijos ALTR Nr. 0000198), UAB „Perspektyvus verslas“ vardu 1 PVM sąskaitos faktūros (2006-08-07 serijos PP/S Nr. 0002), Estijos kompanijos „Rosberg Invest“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų (2008-12-19 Invc.Nr. IR 000025 ir 2008-12-24 Invc.Nr. IR 000026), ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vardu 9 PVM sąskaitų faktūrų (1) 2008-07-12 serijos ITR Nr. 0000017, 2) 2008-09-30 serijos ITR Nr. 0000030, 3) 2008-11-21 serijos ITR Nr. 0000038, 4) 2009-06-22 serijos ITR Nr. 0000072, 5) 2009-04-06 serijos ITR Nr. 0000058, 6) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000062, 7) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000063, 8) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000064, 9) 2009-07-20 serijos ITR Nr. 0000075), kuriuose organizuotos grupės nariai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „Visum novum“ – kad šios įmonės neva suteikė arba suteikė UAB „Visum novum“ personalo atrankos, mokymo, ir konsultacijų paslaugas bendrai už 1.240.408,20 Lt tarp jų 183.272,60 Lt PVM, nors realiai paslaugų buvo atlikta tik už 533.188,40 Lt, tarp jų 78.188,40 Lt PVM, tai yra apgaule nepagrįstai padidino paslaugų kainą – 602.182,80 Lt ir 105.037 Lt PVM, iš viso 707.219,80 Lt, po ko visus dokumentus patvirtinus UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“  antspaudais bei direktorių parašais, ir per tuos pačius asmenis, tarp jų A. Ž., perdavus D. D., jis, tai yra D. D., žinodamas, kad jam pateiktuose UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų pardavimą UAB “Visum novum”, dalį šių suklastotų dokumentų patvirtino savo, kaip UAB “Visum novum” direktoriaus, parašais,

o veikdamas bendrininkų grupėje pagal išankstinį susitarimą su M. K. ir M. K., D. D., laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2008 m. liepos mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, žinodamas, kad paties vadovaujama UAB „Visum novum“ realiai suteikė paslaugas UAB „Baltrade”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino tikrovės neatitinkančias 25 UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras (kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-11-10 Nr. 000051, 3) 2005-12-22 Nr. 000059; 4) 2006-02-06 Nr. 000062; 5) 2006-03-01 Nr. 000066; 6) 2006-04-03 Nr. 000068; 7) 2006-04-27 Nr. 000074; 8) 2006-05-23 Nr. 000081; 9) 2006-06-30 Nr. 000090, 10) 2006-08-03 Nr. 000099; 11) 2006-10-10 Nr. 000111; 12) 2006-11-08 Nr. 000117; 13) 2006-12-20 Nr. 000124; 14) 2007-02-13 Nr. 000129; 15) 2007-04-20 Nr. 000142; 16) 2007-06-27 Nr. 000164; 17) 2007-09-13 Nr. 000190; 18) 2007-10-30 Nr. 000202; 19) 2007-12-28 Nr. 000228; 20) 2008-02-08 Nr.000243; 21)  2008-03-05 Nr. 0000257; 22) 2009-04-07 Nr. 0000264; 23) 2008-05-06 Nr. 000292; 24)  2008-06-05 Nr. 000313 ir 25) 2008-07-03 Nr. 000377), kuriose nurodė, jog UAB „Visum novum“ suteikė UAB „Baltrade” personalo atrankos, mokymo ir konsultacijų paslaugas, bei įrašė žinomai neteisingą informaciją – apgaule užaukštintą atliktų darbų kainą – bendrai 180.700 Lt ir 32.526 Lt PVM, iš viso 213.226 Lt sumai, po ko visas minėtas žinomai suklastotas UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras pats patvirtino savo, kaip UAB „Visum novum“ direktoriaus, parašais ir nuvežė į UAB „Baltrade” patalpas, kur betarpiškai perdavus M. K. bei M. K., pastarieji šiuos žinomai suklastotus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „Baltrade“ vadovų parašais,

tokiu būdu jis, t.y. D. D., laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos pabaigos veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir M. K. bei M. K. organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą.

D. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai nuo šio su M. K. bei M. K., pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos mėnesio pabaigos, visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus, tai yra iš A. Ž. gautas: 20 UAB „Alter Ignis“ PVM sąskaitų faktūrų, 1 UAB „Perspektyvus verslas“ PVM sąskaitą faktūrą, 2 Estijos kompanijos „Rosberg Invest“ PVM sąskaitas faktūras, 9 UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ PVM sąskaitas faktūras ir paties suklastotas 25 UAB “Visum novum” PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nieko nežinant, kad D. D. pateiktuose UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bei UAB „Visum novum“ dokumentuose nurodytos paslaugos realiai tokiomis kainomis nupirktos ir parduotos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir UAB “Visum novum”, tarp UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“, tokiu būdu, jis – D. D., pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575  14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir organizavo apgaulingą UAB “Visum novum“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Visum novum” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 – 2009 metus,

be to, D. D., veikiant bendrininkų grupėje pagal su M. K. ir M. K., pastariesiems pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būnant atsakingiems už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalant tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2008 m. liepos mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, minėtus žinomai suklastotus UAB „Visum novum“ dokumentus, pateikus UAB „Baltrade“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims D. D. žinomai suklastotas 25 UAB “Visum novum” PVM sąskaitas faktūras bei nurodžius įtraukti juos į buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nieko nežinant, kad M. K. ir M. K. pateiktose UAB „Visum novum“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai tokiomis kainomis nupirktos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB “Baltrade” buhalterinę apskaitą ir pagal juos įforminus įmonės buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“, tokiu būdu, M. K. ir M. K., pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575  14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, panaudojus jo, tai yra D. D. suklastotus tikrus dokumentus, buvo organizuotas apgaulingas UAB „Baltrade” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Baltrade” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 - 2008 metus,

tokiu būdu jis, tai yra D. D., laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos mėnesio pabaigos, veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir M. K. bei M. K. organizavo ir vykdė apgaulingą juridinių asmenų – UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“, buhalterinės apskaitos tvarkymą.

D. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai nuo šio su M. K. bei M. K., siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM,

imituojant UAB „Baltrade“ atsiskaitymus su UAB „Visum novum“, UAB „Baltrade” laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2008-07-08 apmokėjus UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras, tai yra į UAB „Visum novum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas - „Hansabankas“) pervedus apgaule nepagrįstai padidintą paslaugų kainą – bendrai 213.226 Lt, tarp jų 32.526 Lt PVM sumą,

po ko D. D. imituojant UAB „Visum novum” atsiskaitymus su UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ už šių įmonių neva parduotas paslaugas, davus nurodymus UAB „Visum novum“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti minėtus UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentus, ir UAB „Visum novum“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentais laikotarpiu nuo 2006-02-08 iki 2009-07-23 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus bendrai 1.240.408,20 Lt (iš jų: 270.102 Lt į UAB „Alter Ignis“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Danske bank“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“) (iš jų – 213.226 Lt UAB „Baltrade“ į UAB „Visum novum“ pervestų piniginių lėšų), 14.160 Lt į UAB „Perspektyvus verslas“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Danske bank“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“), 50.065,60 Lt į Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Talino Hansabank, ir 330.040 Lt į UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke), tarp jų apgaule nepagrįstai padidintą 105.037 Lt PVM sumą,

po ko R. V. nurodymu organizuotos grupės nariams iš minėtų įmonių banko sąskaitų paėmus grynaisiais UAB „Visum novum” pervestas pinigines lėšas – 707.219,80 Lt apgaule padidintą paslaugų kainą, tarp jų nepagrįstai padidintą 105.037 Lt PVM (iš jų – 213.226  UAB „Baltrade“ į UAB „Visum novum“ pervestų piniginių lėšų, tarp jų 32.526 Lt PVM), kurio 72.511 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą privalėjo sumokėti UAB „Visum novum“, o 32.526 Lt privalėjo sumokėti UAB „Baltrade“, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „Visum novum“ (tarp jų UAB „Baltrade“) pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tarp jų su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir per šį su D. D., jis, tai yra D. D. dalį gautų piniginių lėšų perdavė UAB „Baltrade“ vadovams M. K. ir M. K., o paties gautas ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje oficialiai neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „Visum novum“ naudai ir veikloje,

tokiu būdu imituojant UAB „Baltrade” atsiskaitymus su UAB „Visum novum“ už šios įmonės apgaule padidintomis kainomis suteiktas paslaugas, taip pat imituojant UAB „Visum novum” atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ už šių įmonių tariamai ar apgaule padidintomis kainomis suteiktas paslaugas, pervedus bendrai 1.240.408,20 Lt, su tarp jų 105.037 Lt apgaule neteisėtai padidintu PVM, iš kurių 72.511 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą privalėjo sumokėti UAB „Visum novum“, o 32.526 Lt privalėjo sumokėti UAB „Baltrade“, jas išgryninus ir pasidalinus tarpusavyje, jis, tai yra D. D., veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ir M. K. bei M. K., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 105.037 Lt (72.511 Lt + 32.526 Lt) pridėtinės vertės mokestį.  

D. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai nuo šio su M. K. bei M. K., siekdamas apgaule sumažinti UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, pelno ir socialinį mokesčius, laikotarpiu nuo 2005 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2009-10-23,

UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal jo, t.y. D. D., pateiktas ir į UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą įtrauktas minėtas suklastotas per A. Ž. gautas UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ PVM sąskaitas faktūras ir UAB „Visum novum“ vardu bendrovei UAB „Baltrade“ išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus UAB “Visum novum” PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas, D. D., žinodamas, kad į deklaracijas įtraukti žinomai neteisingi melaginti duomenys, visas buhalterinę apskaitą tvarkančių asmenų paruoštas UAB „Visum novum“ PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „Visum novum” direktoriaus, elektroniniu parašu laikotarpiu nuo 2005 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2009-10-23 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra:

žinodamas, kad UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“  išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, kad paslaugos bendrai 602.182,80 Lt ir 105.037 Lt PVM, bendrai 707.219,80 Lt  sumai atliktos nebuvo,

pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatą – „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui”, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 105.037 Lt atskaitomojo pirkimo PVM (iš jų 2 682 Lt – 2006 m. sausio mėn., 864 Lt – 2006 m. balandžio mėn., 1 800 Lt – 2006 m. gegužės mėn., 1 800 Lt – 2006 m. liepos mėn., 3 960 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn., 1 440 Lt – 2006 m. spalio mėn., 2 700 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 5 400 Lt – 2006 m. gruodžio mėn., 1 800 Lt – 2007 m. vasario mėn., 1 800 Lt – 2007 m. balandžio mėn., 1 800 Lt – 2007 m. liepos mėn., 3 600 Lt - 2007 m. rugsėjo mėn., 4 491 Lt – 2007 m. lapkričio mėn., 2 700 Lt – 2008 m. sausio mėn.,   5 400 Lt – 2008 m. vasario mėn., 2 520 Lt – 2008 m. gegužės mėn., 4 500 Lt – 2008 m. birželio mėn., 6 300 Lt – 2008 m. liepos mėn., 1 080 Lt – 2008 m. rugsėjo mėn., 4 500 Lt – 2008 m. lapkričio mėn., 10 350 Lt – 2008 m. gruodžio mėn., 14 250 Lt – 2009 m. balandžio mėn., 11 200 Lt – 2009 m. gegužės mėn., 900 Lt – 2009 m. birželio mėn., 7 200 Lt  -  2009 m. liepos mėn.) bei šia suma nepagrįstai sumažino mokėtino į biudžetą PVM sumą,

pažeisdamas 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (PMĮ) Nr. IX-675  17 str. 1 d. nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti <...>“  UAB „Visum novum“ buhalterinėje apskaitoje fiksuotų neįvykusių ūkinių operacijų 707 219,80 Lt, tarp jų 105 037 Lt PVM, pagrindu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidino ir deklaravo leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamąjį pelną – 2006 m. 114 700 Lt suma, 2007 m. 74 950 Lt suma, 2008 m. 232 532,80 Lt suma ir 2009 m. 180 000 Lt suma, iš viso 602 182,80 Lt, tuo 2006 – 2009 metais apgaule sumažino 99.328 Lt mokėtino į biudžetą pelno mokesčio sumą (iš jų 17 205 Lt už 2006 metus, 11 243 Lt už 2007 metus, 34 880 Lt už 2008 metus ir 36 000 Lt už 2009 metus),

žinodamas, kad UAB „Visum novum“ įmonei UAB „Baltrade“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos apgaule užaukštintos kainos bendrai 180.700 Lt ir 32 526 Lt PVM,  iš viso 213.226 Lt sumai, kad paslaugos šiai sumai atliktos nebuvo, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 32.526 Lt pardavimo PVM (iš jų: 2 232 Lt – 2005 m. spalio mėn., 1 206 Lt – 2005 m. lapkričio mėn., 954 Lt – 2005 m. gruodžio mėn., 612 Lt – 2006 m. vasario mėn., 612 Lt – 2006 m. kovo mėn., 1 566 Lt – 2006 m. balandžio mėn., 630 Lt – 2006 m. gegužės mėn., 954 Lt – 2006 m. birželio mėn., 306 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn., 1 584 Lt – 2006 m. spalio mėn., 954 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 2 232 Lt - 2006 m. gruodžio mėn., 1 584 Lt – 2007 m. vasario mėn.,2 232 Lt – 2007 m. balandžio mėn., 1 260 Lt – 2007 m. birželio mėn., 2 520 Lt – 2007 m. rugsėjo mėn., 1 584 Lt – 2007 m. spalio mėn., 2 862 Lt – 2007 m. gruodžio mėn., 2 232 Lt – 2008 m. vasario mėn., 1 584 Lt – 2008 m. kovo mėn.,  306 Lt – 2008 m. balandžio mėn.,  630 Lt – 2008 m. gegužės mėn., 306 Lt – 2008 m. birželio mėn., 1 584 Lt – 2008 m. liepos mėn.),

nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 2 straipsnio ,,Pagrindinės šio Įstatymo sąvokos“ kuriame nustatyta, kad ,,Pajamos – visos iš Lietuvos ir ne Lietuvos šaltinių uždirbtos ir (arba) gautos visų rūšių pajamos pinigais ir (arba) ne pinigais.“, 4 straipsnio ,,Mokesčio bazė“ 1 punkto, kuriame nustatyta, kad ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje...“, 11 straipsnio ,,Apmokestinamasis pelnas“, kuriame nustatyta, kad ,,Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos; 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; 3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“ nuostatomis Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidino bei deklaravo apmokestinamojo pelno sumą 180 700 Lt, tuo 2005 – 2008 metais nepagrįstai apskaičiavo 27 105 Lt mokėtino į biudžetą  pelno mokesčio sumą (iš jų 3.660 Lt už 2005 metus, 7.878 Lt už 2006 metus, 10.035 Lt už 2007 metus ir 5.535 Lt už 2008 metus),

žinodamas kad pagal 2005 m. birželio 07 d. Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str. nuostatas „mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse socialinio mokesčio deklaracijose nedeklaravo ir neapskaičiavo bendrai 2.730 Lt socialinio mokesčio (iš jų 2.488 Lt už 2006 metus ir 242 Lt už 2007 metus),

UAB „Baltrade“ vadovams M. K. ir M. K., laikotarpiu nuo  2005-08-26 iki 2009-05-18 pagal jo, tai yra D. D., išrašytas, pateiktas bei į UAB „Baltrade“ buhalterinę apskaitą įtrauktas UAB „Visum novum“ žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie paslaugų užaukštintas kainas, apskaitoje nepagrįstai padidinus 180.700 Lt sąnaudas, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai M. K. ir M. K. pateiktose PVM deklaracijose buvo nepagrįstai apgaule sumažinta 32.526 Lt mokėtino PVM suma, metinėse pelno mokesčio deklaracijose neapskaičiuotas 27.107 Lt mokėtinas pelno mokestis ir metinėse socialinio mokesčio deklaracijose neapskaičiuotas 4.107 Lt mokėtinas socialinis mokestis, 

tokiu būdu D. D. laikotarpiu nuo 2005-11-24 iki 2009-10-23 veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir M. K. bei M. K., organizavo ir vykdė valstybės įgaliotai institucijai neteisingų duomenų apie juridinių asmenų – UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“, pajamas, pelną bei turtą pateikimą ir UAB “Visum novum” naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 147.464 Lt sumai, tai yra 72.511 Lt (105.037 Lt – 32.526 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, 72.223 Lt (99.328 Lt – 27.105 Lt) pelno mokesčio bei 2.730 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, o UAB “Baltrade” naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 63.738 Lt sumai, tai yra 32.526 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 27.105 Lt pelno mokesčio bei 4.107 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.

Tokiu būdu D. D., laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009-10-23, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., atskirai nuo šio – bendrininkų grupėje su M. K. ir M. K., organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimą bei panaudojimą dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingą juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 105.037 Lt pridėtinės vertės mokestį, organizavo ir vykdė valstybės įgaliotai institucijai neteisingų duomenų apie įmonių pajamas, pelną bei turtą pateikimą ir bendrininkų grupėse juridinio asmens – UAB „Visum novum“, naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM (72.511 Lt), JAPM (72.223 Lt) ir socialinio mokesčio (2.730 Lt) sumokėjimo bendrai 147.464 Lt sumai, o juridinio asmens – UAB „Baltrade“ naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM (32.526 Lt), JAPM (27.105 Lt) ir socialinio mokesčio (4.107 Lt) sumokėjimo bendrai 63.738 Lt sumai, tuo veikdamas bendrininkų grupėse padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą didelę 211.202 Lt  turtinę žalą.

Juridinis asmuo UAB „Visum novum“, juridinio asmens UAB „Visum novum“ atsakingam asmeniui – D. D., nuo 2004-09-01 einant direktoriaus pareigas, vadovaujant šios įmonės veiklai, turint teisę atstovauti UAB „Visum novum“, taip pat priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu ir kontroliuoti jo veiklą, veikiant UAB „Visum novum“ naudai ir interesais, žinant, kad UAB „Visum novum“ suteiktas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojo kodas Nr. LT100001191115, dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitą, veikiant bendrininkų grupėje su UAB „Visum novum“ akcininku ir organizuotos grupės suburtos keliems nusikaltimams, tarp jų vienam sunkiam ilgą laiką trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM, juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM, galimai susidedančios iš R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., A. A., V. B. ir kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., taip pat atskiroje bendrininkų grupėje su UAB „Baltrade“ (įmonės kodas 300073713) vadovais M. K. bei M. K., turint vieningą nusikalstamą tikslą – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB “Visum novum” naudai išvengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, ir savo, kitų bendrininkų, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM,

2005 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarus su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kad šis pateiks įvairių organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „Visum novum“ neva suteiktas arba suteiktas, tačiau apgaule užaukštintomis kainomis paslaugas, dėl ko UAB „Visum novum” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „Visum novum” apmokės tokias A. Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o A. Ž. vėliau šiuos pinigus, organizuotos grupės nariams išgryninus, grąžins ir pasidalins su D. D.,

tuo pačiu D. D. UAB „Baltrade” patalpose, adresu Ulonų g. 5, Vilniuje, susitarus su šios įmonės vadovais M. K. ir M. K., kad jis pateiks UAB „Visum novum“ vardu įmonei UAB „Baltrade“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose bus įrašytos tikrovės neatitinkančios UAB „Visum novum“ realiai suteiktų paslaugų kainos, o būtent kainos bus apgaule užaukštintos 30 procentų, dėl ko UAB „Baltrade” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtiną PVM sumą 30 procentų nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „Baltrade” apmokės tokias UAB „Visum novum“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o D. D. vėliau šiuos pinigus išgrynins ir pasidalins su M. K. bei M. K.,

D. D., vykdant išankstinius susitarimus, veikiant bendrininkų grupėje su su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, žinant, kad UAB „Visum novum“ iš organizuotos grupės narių valdomų UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ jokių paslaugų nepirko arba pirko, tačiau mažesnėmis kainomis, pateikus A. Ž. duomenis kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi būti nurodytos šių įmonių PVM sąskaitose faktūrose, kaip parduodamos UAB “Visum novum“, A. Ž. šiuos duomenis perdavus R. V., pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams organizavus organizuotos grupės narių valdomų įmonių UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentų suklastojimą, t.y. UAB „Alter Ignis“ vardu 20 PVM sąskaitų faktūrų (1)2006-01-25 serijos GDB Nr. 7878465, 2) 2006-04-28 serijos GDB Nr.7878484, 3) 2006-05-22 serijos GDB Nr. 7878491, 4) 2006-07-04 serijos GDB Nr. 7878500, 5) 2006-08-08 serijos ALTR Nr. 0000009, 6) 2006-10-16 serijos ALTR Nr. 0000026, 7) 2006-11-13 serijos ALTR Nr. 0000038, 8) 2006-12-18 serijos ALTR Nr. 0000054, 9) 2007-02-15 serijos ALTR Nr. 0000077, 10) 2007-04-24 serijos ALTR Nr. 0000097, 11) 2007-07-03 serijos ALTR Nr. 0000109, 12) 2007-09-19 serijos ALTR Nr. 0000125, 13) 2007-11-05 serijos ALTR Nr. 0000129, 14) 2007-11-05 serijos ALTR Nr. 0000130, 15) 2008-01-21 serijos ALTR Nr. 0000147, 16) 2008-02-11 serijos ALTR Nr. 0000148, 17) 2008-05-06 serijos ALTR Nr. 0000161, 18) 2008-06-09 serijos ALTR Nr. 0000166, 19) 2008-12-29 serijos ALTR Nr. 0000201, 20) 2008-12-03 serijos ALTR Nr. 0000198), UAB „Perspektyvus verslas“ vardu 1 PVM sąskaitos faktūros (2006-08-07 serijos PP/S Nr. 0002), Estijos kompanijos „Rosberg Invest“ vardu 2 PVM sąskaitų faktūrų (2008-12-19 Invc.Nr. IR 000025 ir 2008-12-24 Invc.Nr. IR 000026), ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vardu 9 PVM sąskaitų faktūrų (1) 2008-07-12 serijos ITR Nr. 0000017, 2) 2008-09-30 serijos ITR Nr. 0000030, 3) 2008-11-21 serijos ITR Nr. 0000038, 4) 2009-06-22 serijos ITR Nr. 0000072, 5) 2009-04-06 serijos ITR Nr. 0000058, 6) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000062, 7) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000063, 8) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000064, 9) 2009-07-20 serijos ITR Nr. 0000075), kuriuose organizuotos grupės nariai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „Visum novum“ – kad šios įmonės neva suteikė arba suteikė UAB „Visum novum“ personalo atrankos, mokymo, ir konsultacijų paslaugas bendrai už 1.240.408,20 Lt tarp jų 183.272,60 Lt PVM, nors realiai paslaugų buvo atlikta tik už 533.188,40 Lt tarp jų 78.188,40 Lt PVM, tai yra apgaule nepagrįstai padidino paslaugų kainą – 602.182,80 Lt ir 105.037 Lt PVM, iš viso 707.219,80 Lt, po ko visus dokumentus patvirtinus UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ antspaudais bei direktorių parašais, ir per tuos pačius asmenis, tarp jų A. Ž., perdavus D. D., ir pastarajam žinant, kad jam pateiktuose UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų pardavimą UAB “Visum novum”, dalį šių suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB “Visum novum” direktoriaus, parašais, buvo suklastoti tikri UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentai,

o veikiant bendrininkų grupėje pagal išankstinį susitarimą su M. K. ir M. K., D. D., laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2008 m. liepos mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, žinant, kad paties vadovaujama UAB „Visum novum“ realiai suteikė paslaugas UAB „Baltrade”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus tikrovės neatitinkančias 25 UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras (kurių serija VN-PVM: 1) 2005-10-05 Nr. 000044; 2) 2005-11-10 Nr. 000051, 3) 2005-12-22 Nr. 000059; 4) 2006-02-06 Nr. 000062; 5) 2006-03-01 Nr. 000066; 6) 2006-04-03 Nr. 000068; 7) 2006-04-27 Nr. 000074; 8) 2006-05-23 Nr. 000081; 9) 2006-06-30 Nr. 000090, 10) 2006-08-03 Nr. 000099; 11) 2006-10-10 Nr. 000111; 12) 2006-11-08 Nr. 000117; 13) 2006-12-20 Nr. 000124; 14) 2007-02-13 Nr. 000129; 15) 2007-04-20 Nr. 000142; 16) 2007-06-27 Nr. 000164; 17) 2007-09-13 Nr. 000190; 18) 2007-10-30 Nr. 000202; 19) 2007-12-28 Nr. 000228; 20) 2008-02-08 Nr.000243; 21)  2008-03-05 Nr. 0000257; 22) 2009-04-07 Nr. 0000264; 23) 2008-05-06 Nr. 000292; 24)  2008-06-05 Nr. 000313 ir 25) 2008-07-03 Nr. 000377), kuriose nurodė, jog UAB „Visum novum“ suteikė UAB „Baltrade” personalo atrankos, mokymo ir konsultacijų paslaugas, bei įrašė žinomai neteisingą informaciją – apgaule užaukštintą atliktų darbų kainą – bendrai 180.700 Lt ir 32.526 Lt PVM, iš viso 213.226 Lt sumai, po ko visas minėtas žinomai suklastotas UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras pačiam patvirtinus savo, kaip UAB „Visum novum“ direktoriaus, parašais ir nuvežus į UAB „Baltrade” patalpas, kur betarpiškai perdavus M. K. bei M. K., ir pastariesiems šiuos žinomai suklastotus dokumentus patvirtinus savo, kaip UAB „Baltrade“ vadovų parašais, buvo suklastoti tikri UAB „Visum novum“ dokumentai.

D. D., tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai nuo šio su M. K. bei M. K., pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas būnant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatą privalant tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėnesio pradžios iki 2009 m. liepos mėnesio pabaigos, visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus, tai yra iš A. Ž. gautas: 20 UAB „Alter Ignis“ PVM sąskaitų faktūrų, 1 UAB „Perspektyvus verslas“ PVM sąskaitą faktūrą, 2 Estijos kompanijos „Rosberg Invest“ PVM sąskaitas faktūras, 9 UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ PVM sąskaitas faktūras ir paties suklastotas 25 UAB “Visum novum” PVM sąskaitas faktūras pateikus UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodant įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nieko nežinant, kad D. D. pateiktuose UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bei UAB “Visum novum” dokumentuose nurodytos paslaugos realiai tokiomis kainomis nupirktos nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir UAB “Visum novum”, tarp UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“, tokiu būdu D. D., pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574  6 str. 2 d. reikalavimą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575  14 str. reikalavimą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB “Visum novum“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “Visum novum” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 – 2009 metus.

D. D., tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai nuo šio su M. K. bei M. K., siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną PVM,

imituojant UAB „Baltrade“ atsiskaitymus su UAB „Visum novum“, UAB „Baltrade” laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2008-07-08 apmokėjus UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras, tai yra į UAB „Visum novum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas - „Hansabankas“) pervedus apgaule nepagrįstai padidintą paslaugų kainą – bendrai 213.226 Lt, tarp jų 32.526 Lt PVM sumą,

po ko imituojant UAB „Visum novum” atsiskaitymus su UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ už šių įmonių neva parduotas paslaugas, davus nurodymus UAB „Visum novum“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims apmokėti minėtus UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentus, ir UAB „Visum novum“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentais laikotarpiu nuo 2006-02-08 iki 2009-07-23 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus bendrai 1.240.408,20 Lt (iš jų: 270.102 Lt į UAB „Alter Ignis“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Danske bank“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“) (iš jų – 213.226 Lt UAB „Baltrade“ į UAB „Visum novum“ pervestų piniginių lėšų), 14.160 Lt į UAB „Perspektyvus verslas“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią “Danske bank“ (buvęs pavadinimas - „Sampo bankas“), 50.065,60 Lt į Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Talino Hansabank, ir 330.040 Lt į UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke), tarp jų apgaule nepagrįstai padidintą 105.037 Lt PVM sumą,

po ko R. V. nurodymu organizuotos grupės nariams iš minėtų įmonių banko sąskaitų paėmus grynaisiais UAB „Visum novum” pervestas pinigines lėšas – 707.219,80 Lt apgaule padidintą paslaugų kainą, tarp jų nepagrįstai padidintą 105.037 Lt PVM (iš jų – 213.226  UAB „Baltrade“ į UAB „Visum novum“ pervestų piniginių lėšų, tarp jų 32.526 Lt PVM), kurio 72.511 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą privalėjo sumokėti UAB „Visum novum“, o 32.526 Lt privalėjo sumokėti UAB „Baltrade“, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui R. V., pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „Visum novum“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tarp jų A. Ž., ir per šį su D. D., pastarasis dalį gautų piniginių lėšų pagal išankstinį susitarimą perdavė UAB „Baltrade“ vadovams M. K. ir M. K., o paties gautas ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje oficialiai neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „Visum novum“ naudai ir veikloje.

D. D., tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai nuo šio su M. K. bei M. K., siekiant apgaule sumažinti UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, pelno ir socialinį mokesčius, laikotarpiu nuo 2005 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2009-10-23,

UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims pagal D. D. pateiktas ir į UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą įtrauktas minėtas suklastotas per A. Ž. gautas UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ PVM sąskaitas faktūras ir paties UAB „Visum novum“ vardu bendrovei UAB „Baltrade“ išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruošus UAB “Visum novum” PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas, o D. D. žinant, kad į deklaracijas įtraukti žinomai neteisingi melaginti duomenys, visas buhalterinę apskaitą tvarkančių asmenų paruoštas UAB „Visum novum“ PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „Visum novum” direktoriaus, elektroniniu parašu ir laikotarpiu nuo 2005 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2009-10-23 pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra:

žinant, kad UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“  išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, kad paslaugos bendrai 602.182,80 Lt ir 105.037 Lt PVM, bendrai 707.219,80 Lt  sumai atliktos nebuvo,

pažeidžiant 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatą – „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui”, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravus 105.037 Lt atskaitomojo pirkimo PVM (iš jų 2 682 Lt – 2006 m. sausio mėn., 864 Lt – 2006 m. balandžio mėn., 1 800 Lt – 2006 m. gegužės mėn., 1 800 Lt – 2006 m. liepos mėn., 3 960 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn., 1 440 Lt – 2006 m. spalio mėn., 2 700 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 5 400 Lt – 2006 m. gruodžio mėn., 1 800 Lt – 2007 m. vasario mėn., 1 800 Lt – 2007 m. balandžio mėn., 1 800 Lt – 2007 m. liepos mėn., 3 600 Lt - 2007 m. rugsėjo mėn., 4 491 Lt – 2007 m. lapkričio mėn., 2 700 Lt – 2008 m. sausio mėn.,   5 400 Lt – 2008 m. vasario mėn., 2 520 Lt – 2008 m. gegužės mėn., 4 500 Lt – 2008 m. birželio mėn., 6 300 Lt – 2008 m. liepos mėn., 1 080 Lt – 2008 m. rugsėjo mėn., 4 500 Lt – 2008 m. lapkričio mėn., 10 350 Lt – 2008 m. gruodžio mėn., 14 250 Lt – 2009 m. balandžio mėn., 11 200 Lt – 2009 m. gegužės mėn., 900 Lt – 2009 m. birželio mėn., 7 200 Lt  -  2009 m. liepos mėn.) bei šia suma nepagrįstai sumažinus mokėtino į biudžetą PVM sumą,

žinant, kad UAB „Visum novum“ įmonei UAB „Baltrade“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos apgaule užaukštintos kainos bendrai 180.700 Lt ir 32 526 Lt PVM,  iš viso 213.226 Lt sumai, kad paslaugos šiai sumai atliktos nebuvo, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravus 32.526 Lt pardavimo PVM (iš jų: 2 232 Lt – 2005 m. spalio mėn., 1 206 Lt – 2005 m. lapkričio mėn., 954 Lt – 2005 m. gruodžio mėn., 612 Lt – 2006 m. vasario mėn., 612 Lt – 2006 m. kovo mėn., 1 566 Lt – 2006 m. balandžio mėn., 630 Lt – 2006 m. gegužės mėn., 954 Lt – 2006 m. birželio mėn., 306 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn., 1 584 Lt – 2006 m. spalio mėn., 954 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 2 232 Lt - 2006 m. gruodžio mėn., 1 584 Lt – 2007 m. vasario mėn.,2 232 Lt – 2007 m. balandžio mėn., 1 260 Lt – 2007 m. birželio mėn., 2 520 Lt – 2007 m. rugsėjo mėn., 1 584 Lt – 2007 m. spalio mėn., 2 862 Lt – 2007 m. gruodžio mėn., 2 232 Lt – 2008 m. vasario mėn., 1 584 Lt – 2008 m. kovo mėn.,  306 Lt – 2008 m. balandžio mėn.,  630 Lt – 2008 m. gegužės mėn., 306 Lt – 2008 m. birželio mėn., 1 584 Lt – 2008 m. liepos mėn.),

pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (PMĮ) Nr. IX-675  17 str. 1 d. nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti <...>“  UAB „Visum novum“ buhalterinėje apskaitoje fiksuotų neįvykusių ūkinių operacijų 707 219,80 Lt, tarp jų 105 037 Lt PVM, pagrindu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidinus ir deklaravus leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamąjį pelną – 2006 m. 114.700 Lt suma, 2007 m. 74.950 Lt suma, 2008 m. 232.532,80 Lt suma ir 2009 m. 180.000 Lt suma, iš viso 602.182,80 Lt, tuo 2006 – 2009 metais apgaule sumažinus 99.328 Lt mokėtino į biudžetą pelno mokesčio sumą (iš jų 17 205 Lt už 2006 metus, 11 243 Lt už 2007 metus, 34 880 Lt už 2008 metus ir 36 000 Lt už 2009 metus),

nesivadovaujant Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 2 straipsnio ,,Pagrindinės šio Įstatymo sąvokos“ kuriame nustatyta, kad ,,Pajamos – visos iš Lietuvos ir ne Lietuvos šaltinių uždirbtos ir (arba) gautos visų rūšių pajamos pinigais ir (arba) ne pinigais.“, 4 straipsnio ,,Mokesčio bazė“ 1 punkto, kuriame nustatyta, kad ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje...“, 11 straipsnio ,,Apmokestinamasis pelnas“, kuriame nustatyta, kad ,,Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos; 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; 3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“ nuostatomis Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidinus bei deklaravus apmokestinamojo pelno sumą 180.700 Lt, tuo 2005 – 2008 metais nepagrįstai apskaičiavus 27.105 Lt mokėtino į biudžetą  pelno mokesčio sumą (iš jų 3.660 Lt už 2005 metus, 7.878 Lt už 2006 metus, 10.035 Lt už 2007 metus ir 5.535 Lt už 2008 metus),

žinant, kad pagal 2005 m. birželio 07 d. Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str. nuostatas „mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse socialinio mokesčio deklaracijose nedeklaravus ir neapskaičiavus bendrai 2.730 Lt socialinio mokesčio (iš jų 2.488 Lt už 2006 metus ir 242 Lt už 2007 metus),

tokiu būdu valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną bei turtą pateikimą ir UAB “Visum novum” naudai apgaule išvengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 147.464 Lt sumai, tai yra 72.511 Lt (105.037 Lt – 32.526 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, 72.223 Lt (99.328 Lt – 27.105 Lt) pelno mokesčio bei 2.730 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą didelę 147.464 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. D. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2004 metų pradžios kada buvo įkurta įmonė „Visum novum“  dirbo šioje įmonėje  jos direktoriumi. Įmonės steigėjais buvo jis ir kolega A. Ž.. A. Ž. dirbo įmonėje plėtros direktoriumi, buvo atsakingas už klientų paiešką. Įmonė teikė paslaugas verslo subjektams. Paslaugos buvo konsultacinės, personalo atrankos mokymai, marketingas. Pagrindinė įmonės veikla buvo verslo konsultacijos. Įmonės veiklos pradžia buvo sudėtinga, kažkuriuo momentu kolega A. Ž. pasakė, kad žino, kaip galima būtų gauti grynųjų neapskaitomų pinigų, kurie buvo reikalingi įmonės veiklai. Papasakojo, kaip tą galima padaryti. Jis pažinojo R. V., kuris yra minimas šioje byloje ir kuris vadovavo kelioms įmonėms. Būdas, kaip tai galėjo įvykti, buvo toks, kad įmonė turėjo sudaryti sutartis dėl tam tikrų paslaugų pirkimo iš R. V. įmonių. Tačiau dalis sutartyje nurodytų paslaugų nebuvo teikiama. O tam tikra dalis būdavo įvykdoma. Buvo kelios dešimtys tokių epizodų, kada buvo sudarytos tokios sutartys. A. Ž. suderindavo su R. V. galimai pervedamą pinigų sumą, paderindavo, kokias paslaugas reikėtų rašyti į sutartis. Kaltinamasis šias sutartis įformindavo, pasirašydavo, o  kolega A. Ž. nuveždavo dokumentus, po to kaltinamasis apmokėdavo sąskaitą faktūrą, nes turėjo prisijungimą prie bankų. Po kurio laiko, po 1-2 savaitės, gaudavo atgal dalį pinigų, kurie būdavo sumokėti R. V. įmonei. Apie konkrečius skaičius ir  sąskaitas faktūras yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje detaliai negalėtų jų išvardinti. Įmonė vykdė realią veiklą, turėjo klientų, tik  uždarbis buvo sąlyginai nedidelis ir tam, kad gautų  neapskaitytų pinigų, samdydavo R. V. įmonę. S. Ž., V. N. yra R. V. ar kolegos, ar darbuotojai. M. K. ir M. K. yra UAB „Baltrade“ vadovai. Jie buvo kaltinamojo pažįstami. Su jais bendraujant, išėjo iš kalbos, kad jie taip pat turi grynųjų neapskaitytų pinigų poreikį. Gavosi, kad su jais buvo pradėtas bendradarbiavimas. Įmonė jiems teikė paslaugų personalo mokymuose. Vienu metu buvo pradėta didinti realiai suteiktų paslaugų kainas, pridedant netikrą dalį. Jie viską sumokėdavo, apmokėdavo sąskaitas, o įmonė „Visum novum“ už panašias paslaugas toms sumoms, kurios buvo virš realiai suteiktų paslaugų sudarydama sutartis su R. V. įmonėmis, išmokėdavo jiems pinigus. Gaudavo pinigus atgal ir kaltinamasis juos nuveždavo įmonei „Baltrade“.  Tuo metu mokesčių buvo išvengta, bet  ikiteisminio tyrimo metu visa žala buvo atlyginta.  Pinigai buvo imami, kad būtų galima išmokėti papildomus atlyginimus darbuotojams, tuo metu buvo didelė konkurencija, tokiu būdu norėta mažinti paslaugų kainas, pasiekti didesnį klientų ratą.  Įmonė tokiu būdu  turėjo naudos, kad galėtų augti, dirbti, pritraukti naujų klientų. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų, neigiamai vertina savo elgesį, savo iniciatyva atlygino žalą valstybei. Kaltinamasis D. D. nurodė visiškai patvirtinantis savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. D. parodė, kad jis dirbo UAB „Visum novum“ direktoriumi nuo pat šios įmonės įsteigimo. A. Ž. yra jo senas draugas, UAB „Visum novum“ bendrasavininkas ir užima direktoriaus plėtrai pareigas. M. K. ir M. K. pažįsta kaip paeiliui dirbusius UAB „Baltrade“ direktoriais. Būtent su šiais asmenimis jis bendravo dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių. R. V., S. Ž. ir V. N. pažįsta tik iš matymo UAB „Alter Ignis“ ofise, kuris yra Žvėryno mikrorajone ir su jais dėl nusikaltimo nėra bendravęs. Jis suprato, jog dalyvaujant nusikalstamoje veikloje, dėl jo ir kitų asmenų neteisėtų veiksmų jo vadovaujama UAB „Visum novum“ sumažins valstybei mokėtinus mokesčius, kad suklastotų dokumentų  pagrindu įmonė susimažins pelną, fiktyviai padidindama sąnaudas, tačiau manė, kad PVM sumokės kitos įmonės, kurioms UAB „Visum novum“ perveda pinigus, todėl valstybės biudžetas nenukentės. Taip pat jis suprato, kad su A. Ž., dirbusiu UAB „Visum novum“, turės laisvų niekur neapskaitytų grynųjų pinigų, kuriuos galės panaudoti įmonės veikloje.   Dėl UAB „Alter Ignis“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“, UAB „Perspektyvus verslas ir Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ D. D. parodė, kad jam yra žinomi šių įmonių pavadinimai tik iš dokumentų, kurie buvo forminami 2006-2009 metais dėl UAB „Visum novum“ ir šių įmonių tariamų sandorių dėl tariamų paslaugų suteikimo jo vadovaujamai įmonei. Apie šių įmonių veiklą, vadovus bei kitus darbuotojus jis taip pat nieko nežinojo. Jis težinojęs, kad A. Ž. visus klausimus dėl šių įmonių spręsdavo su R. V., tačiau, kokie šio ryšiai su anksčiau nurodytomis įmonėmis, jis nežino. Anot D. D., A. Ž. jam tvirtino, kad iš tų įmonių pusės viskas bus sutvarkyta ir jokių problemų nekils.  UAB „Visum novum“ pagrindinė veikla buvo verslo konsultacijos. Įmonės buveinės patalpos buvo adresu Kareivių g. 19 – 154, Vilniuje. Per visą įmonės veiklos laikotarpį joje dirbančių darbuotojų skaičius buvo vidutiniškai apie 10 žmonių. Vieną dieną A. Ž. pasiūlė būdą, kaip gauti grynųjų, niekur neapskaitytų pinigų, kurių labai reikėjo įmonės veiklai plėsti ir tuo pačiu susimažinti įmonės mokėtinus mokesčius, kas padėtų greičiau išplėsti įmonės verslą. Iš A. Ž. jis suprato, koks tai būdas: kad bus išrašyti tam tikrų įmonių dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „Visum novum“, pagal kuriuos įmonė neva atsiskaitydama už tas paslaugas perves pinigus į tų jam nežinomų įmonių banko sąskaitas, iš kurių juos kažkas išgrynins ir dalį grąžins jiems. Jis sutiko taip veikti, suprasdamas, kad tai neteisėta veikla, tačiau nematė kitos išeities, galvodamas apie jų įmonės padėtį. Jis žinojo iš A. Ž., kad visi klausimai dėl UAB „Visum novum“ tariamų sandorių su jam nežinomomis įmonėmis buvo derinami su jam tik iš matymo pažįstamu R. V., kurį buvo porą kartų matęs susitikinėjant su A. Ž., tačiau šių dviejų pokalbiuose niekada nedalyvavęs. Iš A. Ž. jis žinojo, kad su R. V. buvo suderinta, jog UAB „Visum novum“ pervedus pinigus į pastarojo atstovaujamų, jam nežinomų, įmonių bankines sąskaitas, šiam ir šio atstovaujamoms įmonėms liks 18 procentų PVM plius 8 – 12 procentų už pačią R. V. suteikiamą paslaugą, t.y iš viso apie 26 - 30 procentų nuo visų pervedamų pinigų, o likusieji pinigai turėjo būti grąžinami jiems. Iš esmės jiems, tai yra UAB „Visum novum“, likdavo apie 70 procentų nuo UAB „Visum novum“ pervestos sumos. Kadangi tokios sąlygos jį ir A. Ž. tenkino, todėl taip buvo veikiama ir toliau. Pirmiausia buvo išrašomi dokumentai dėl tariamų sandorių tarp UAB „Visum novum“ ir R. V. atstovaujamų įmonių. Iš pradžių jis, tai yra D. D. paruošdavo sutartis bei paslaugų atlikimo aktus, o vėliau jau šių dokumentų pagrindu kažkas (kas tiksliai - D. D. nežino) iš tariamų tiekėjų pusės paruošdavo atitinkamas PVM sąskaitas faktūras. Tariamų paslaugų tiekėjų duomenis jam nurodydavo A. Ž., kuris, jo žiniomis, juos gaudavo iš R. V.. A. Ž. R. V. nuveždavo jo paruoštas sutartis bei aktus, taip pat atgal iš R. V. atveždavo jau pasirašytus iš R. V. atstovaujamų įmonių pusės dokumentus, taip pat atveždavo ir papildomai šių įmonių vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras dėl tariamų paslaugų pardavimų UAB „Visum novum“. Kokius darbus, kokia apimtimi ir už kokią kainą įrašyti į dokumentus spręsdavo jis (D. D.) ir A. Ž.. D. D. parodė, kad jis nežino ir nematė, kas ir kokiomis aplinkybėmis ruošdavo PVM sąskaitas faktūras dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „Visum novum“. Jis matydavo dokumentus jau pasirašytus. Kartais, kai buvo derinamos tariamų paslaugų apimtys, kainos bei jų suteikimo laikotarpiai, jo minėti dokumentai buvo persiunčiami faksu arba elektroniniu paštu. Toliau apiforminti dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo buvo įtraukiami į „Visum novum“ buhalteriją, kurią tvarkė UAB „Curator apskaita“. Niekas iš šios įmonės darbuotojų nieko nežinojo, tai yra kad jiems pateikiami tariamų sandorių dokumentai. Po dokumentų apiforminimo ir jų pasirašymo buvo atliekami atsiskaitymai. Atsiskaitymus darė jis (D. D.) pervesdamas pinigus elektroniniu būdu pavedimais per banką į R. V. atstovaujamų įmonių bankines sąskaitas, nurodytuose dokumentuose. Vėliau praėjus kelioms dienoms po pinigų pervedimų A. Ž. nuvažiuodavo pas R. V. (taip jam teigė A. Ž., D. D. pats to nematė) ir atveždavo dalį UAB „Visum novum“ pervestų ir išgrynintų pinigų. Kada, kas ir kaip išgrynindavo tuos pinigus iš R. V. atstovaujamųjų įmonių, D. D. nežino, A. Ž. jam nieko apie tai nepasakojo. Visos tokiu būdu pagal fiktyvias PVM sąskaitas faktūras išgrynintos UAB „Visum novum“ piniginės lėšos buvo panaudojamos neoficialioje įmonės veikloje, patys jie jų nepasisavino. Į klausimą, ar buvo nors viena realiai atlikta paslauga tarp UAB „Visum novum“ ir įmonių, kurios buvo atstovaujamos R. V., D. D. parodė, kad iš esmės nebuvo, galėjo būti kokie 1 ar 2 procentai.

Dėl UAB „Baltrade“ ir jos vadovų M. K. bei M. K. dalyvavimo nusikalstamoje veikloje D. D. parodė, kad tai prasidėjo po to, kai UAB „Visum novum“ nedidele apimtimi atliko realias personalo atrankos paslaugos UAB „Baltrade“. Sandorių metu M. K. jo pasiteiravo, kaip galima būtų gauti laisvų neoficialių pinigų savo įmonei ir tuomet jis M. K. papasakojo būdą, kaip tai galima padaryti veikiant per tariamų sandorių apiforminimą tarp UAB “Visum novum” ir UAB “Baltrade”. Pastarajam toks būdas tiko. Tačiau šiuo atveju, UAB „Baltrade“ ir jos vadovai nebuvo tiesiai suvesti su R. V. įmonėmis. Tai buvo daroma per UAB „Visum novum“, o būtent: iš pradžių buvo apiforminami R. V. įmonių dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „Visum novum“, o vėliau UAB „Visum novum“ dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „Baltrade“. Tik paslaugos skyrėsi. D. D. parodė, kad iš R. V. buvo neva tai perkamos tos pačios konsultacijos paslaugos, o UAB „Visum novum“ UAB „Baltrade“ neva tai parduodavo personalo atrankos paslaugas, dalis kurių prieš tai, D. D. teigimu ir buvo atliktos. Pinigai už šias tariamas paslaugas buvo pervedami iš UAB „Baltrade“ į UAB „Visum novum“, o iš ten į R. V. atstovaujamų įmonių sąskaitas, iš kur jam nežinomu būdu ir aplinkybėmis buvo išgryninami ir per A. Ž. perduodami jam. Jis gi savo ruožtu be A. Ž. perduodavo šiuos pinigus M. K. bei M. K.. D. D. teigimu, su UAB „Baltrade“ vadovais bendravo tik jis. Iš pradžių daugiau bendravimas ir tariamų sandorių derinimas vyko su M. K., vėliau daugiau su M. K.. Jiems gi jis pateikdavo visus dokumentus (sutartis, aktus, PVM sąskaitas faktūras) dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „Baltrade“, kuriuos pats jis ir ruošdavo. Jiems gi jis tiesiogiai perduodavo ir grąžinamų iš R. V. atstovaujamų įmonių sąskaitų išgrynintus pinigus, tiksliau dalį jų. Šiuo atveju, jo vadovaujama UAB „Visum novum“ buvo tiesiog kaip tarpinė įmonė. M. K. bei M. K. žinojo, kad PVM sąskaitose faktūrose atvaizduotos fiktyvios paslaugos realiai nebuvo atliekamos. Šių dviejų tikslas buvo toks pats kaip ir jo su A. Ž. – gauti išgrynintų neoficialių neapskaitytų pinigų. Už tokį dalyvavimą UAB „Visum novum“ legaliai užsidirbo apie kelis procentus nuo per šios įmonės sąskaitą pervestų pinigų sumos pagal minėtus tariamus sandorius, kaip skirtumas tarp UAB „Visum novum“ iš R. V. įmonių pirktų tariamų paslaugų bei UAB „Baltrade“ iš UAB „Visum novum“ parduotų tariamų paslaugų. Tačiau tas pelnas buvo legalus ir nuo jo buvo sumokėti mokesčiai. Tokiu būdu, per jo vadovaujamą įmonę tiesiog buvo pervesti pinigai, nuo kurių įmonė užsidirbo apie kelis procentus, be to, UAB „Visum novum“ padidino savo apyvartos rodiklius.

Pagal pateiktus dokumentus, kurie buvo įtraukti UAB „Visum novum“ buhalterinę apskaitą, D. D. parodė, kad dėl UAB „Visum novum“ sandorių su UAB “Perspektyvus verslas“ yra įsitikinęs, jog su šia įmone jie neturėjo jokių sandorių, su dokumentus pasirašiusiu UAB “Perspektyvus verslas“ direktoriumi V. N. yra pažįstamas tiek, kad yra jį matęs UAB „Alter Ignis“ patalpose Stirnų gatvėje. Dėl 2006-08-07 PVM sąskaitos faktūros serija PP/S Nr. 0002 išrašytos UAB “Perspektyvus verslas“ vardu jokių išrašymo aplinkybių nurodyti negalėjo, kadangi paprastai fiktyvių PVM sąskaitos faktūros turinio ir sumos suderinimu, dokumentų perdavimu rūpinosi A. Ž.. Dėl UAB „Visum novum“ sandorių su Estijos kompanija „Rosberg Invest OU“ D. D. parodė tiek, kad UAB „Visum novum“ dirbdama su Europos Sąjungos struktūriniais fondais domėjosi ne tik Lietuvos, tačiau Latvijos ir Estijos rinka, kadangi klientai, kurie norėdavo investuoti į Estijos ar Latvijos rinkas, taip pat domėjosi paramos lėšų gavimu minėtose šalyse. Šiuo pagrindu UAB „Visum novum“ ir ieškojo savo klientams papildomos informacijos. Kas konkrečiai surado Estijos kompaniją „Rosberg Invest OU“ ir jos atstovą, pasakyti negalėjo, tačiau mano, kad tai turėjo būti A. Ž.. D. D. parodė, kad iš Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ pusės jiems buvo pateikti duomenys apie Europos Sąjungos lėšų gavimo sąlygas Estijos Respublikoje (dokumentai, duomenys apie Estijos struktūrinių fondų programas, struktūrinės paramos finansavimo kryptis, sąlygas finansavimui gauti). Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ Invoisuose suma yra padidinta, tačiau kaina galėjo būti padidinta ne daugiau kaip 50 procentų, nes realiai šiai kompanijai jie teikė konsultacijas. D. D. parodė, kad pats tiesiogiai su Estijos kompanija „Rosberg Invest OU“ atstovu Rein Pui nebendravo. Dėl UAB „Visum novum“ sandorių su UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ D. D. parodė, kad ši įmonė taip pat teikė konsultavimo paslaugas finansų ir investicijų srityje, tačiau čia situacija buvo kitokia nei su anksčiau minėtomis įmonėmis. Sandoriuose su UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ šios įmonės atliktų darbų apimtis buvo kokie vienas ar du procentai. Pagal jam pateiktus  dokumentus D. D. parodė, kad pagal UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2008-07-12 ITR Nr. 0000017 darbų buvo atlikta už 5000 (penkis tūkstančius) Lt be PVM, visa kita kaina yra užaukštinta, nebuvo atlikta, pagal 2008-09-30 ITR Nr. 0000030 darbų buvo atlikta už 2000 (du tūkstančius) Lt be PVM, visa kita kaina yra užaukštinta, pagal 2008-11-21 ITR Nr. 0000038 darbų buvo atlikta už 5000 (penkis tūkstančius) Lt be PVM, visa kita kaina yra užaukštinta, pagal 2009-06-22 ITR Nr. 0000072 darbų buvo atlikta už 5000 (penkis tūkstančius) Lt be PVM, visa kita kaina yra užaukštinta, pagal 2009-04-06 ITR Nr. 0000058 darbų realiai nebuvo atlikta, pagal  2009-05-12 ITR Nr. 0000062 ir pagal 2009-05-12 ITR Nr. 0000063 darbų realiai nebuvo atlikta, pagal 2009-05-12 ITR Nr. 0000064 darbų buvo atlikta už 5000 (penkis tūkstančius) Lt be PVM, visa kita kaina yra užaukštinta ir pagal 2009-07-20 ITR Nr. 0000075 darbų buvo atlikta už 10000 (dešimt tūkstančių) Lt be PVM, visa kita kaina yra užaukštinta. Dėl UAB „Visum novum“ sandorių su UAB „Alter Ignis“ D. D. parodė, kad sandorius kurie buvo realūs, o kurie fiktyvūs atskirti gerokai sunkiau, kadangi čia prisijungia ir dar viena įmonė – UAB „Baltrade“. D. D. parodė, kad UAB „Visum novum“ turėjo tiesioginius sandorius su UAB „Alter Ignis“, tačiau kartu buvo ir tarpininkas tarp UAB „Baltrade“ ir UAB „Alter Ignis“, nes UAB „Baltrade“ tiesioginių sandorių su UAB „Alter Ignis“ neturėjo. Pasak D. D., kažkokios atidirbtos schemos, kaip tarpininkaujant tarp UAB „Alter Ignis“ ir UAB „Baltrade“ kokios sumos ar kokia dalis sumos bus pervestos iš UAB „Baltrade“,toliau bus pervedama į UAB „Alter Ignis“, nebuvo. Pačioje bendravimo pradžioje su UAB „Alter Ignis“ sandoriai buvo realūs, tačiau kuo toliau, tuo kaina dokumentuose buvo labiau uždidinama. Pagal pirkimo iš UAB „Alter Ignis“ PVM sąskaitas faktūras D. D. parodė, kad realiai visi darbai atlikti buvo pagal šias UAB „Alter Ignis“ PVM sąskaitas faktūras: 2006-04-03 serija GDB Nr. 7878471, 2006-04-28 serija GDB Nr. 7878482, 2006-04-28 serija GDB Nr. 7878483, 2006-06-01 serija GDB Nr. 7878492, 2006-06-02 serija GDB Nr. 7878493, 2006-06-02 serija GDB Nr. 7878494, 2006-07-04 serija GDB Nr. 7878499, 2006-08-04 serija ALTR Nr. 0000010, 2006-09-18 serija ALTR Nr. 0000018, 2006-10-16 serija ALTR Nr. 0000024, 2006-11-10 serija ALTR Nr. 0000035, 2006-11-10 serija ALTR Nr. 0000036, 2006-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000037, 2006-12-18 serija ALTR Nr. 0000056, 2006-12-18 serija ALTR Nr. 0000045, 2006-12-27 serija ALTR Nr. 0000058, 2007-02-05 serija ALTR Nr. 0000075, 2007-05-07 serija ALTR Nr. 0000102, 2007-07-02 serija ALTR Nr. 0000107, 2007-09-19 serija ALTR Nr. 0000124, 2008-01-21 serija ALTR Nr. 0000146, 2008-03-07 serija ALTR Nr. 0000150, 2008-03-12 serija ALTR Nr. 0000151, 2008-05-06 serija ALTR Nr. 0000160 ir pagal 2008-07-04 serija ALTR Nr. 0000174. Pagal kitus UAB “Alter Ignis” dokumentus, tai yra 2006-01-25 PVM sąskaitą faktūrą serija GDB Nr. 7878465 realiai atlikta darbų už 20 000 (dvidešimt tūkstančių) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-04-28 PVM sąskaitą faktūrą serija GDB Nr. 7878484 realiai atlikta darbų už 6 000 (šešis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-05-22 PVM sąskaitą faktūrą serija GDB Nr. 7878491 realiai atlikta darbų už 9 000 (devynis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-07-04 PVM sąskaitą faktūrą serija GDB Nr. 7878500 realiai atlikta darbų už 5 000 (penkis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-08-08 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000009 realiai atlikta darbų už 8 000 (aštuonis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-10-16 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000026 realiai atlikta darbų už 9 000 (devynis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000038 realiai atlikta darbų už 15 000 (penkiolika tūkstančių) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2006-12-18 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000054 realiai neatlikta jokių darbų, pagal 2007-02-15 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000077 realiai atlikta darbų už 9 500 (devynis tūkstančius penkis šimtus) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2007-04-24 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000097 realiai atlikta darbų už 17 500 (septyniolika tūkstančių penkis šimtus) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2007-07-03 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000109 realiai atlikta darbų už 5 000 (penkis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2007-09-19 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000125 realiai atlikta darbų už 5 000 (penkis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2007-11-05 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000129 realiai atlikta darbų už 10 000 (dešimt tūkstančių) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2007-11-05 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000130 realiai atlikta darbų už 8 000 (aštuonis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta, pagal 2008-01-21 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000147 ir 2008-02-11 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000148 realiai jokie darbai neatlikti, pagal 2008-05-06 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000161, 2008-06-09 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000166 realiai neatlikti jokie darbai, pagal 2008-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000201 realiai darbų neatlikta, pagal 2008-12-03 PVM sąskaitą faktūrą serija ALTR Nr. 0000198 realiai atlikta darbų už 26 000 (dvidešimt šešis tūkstančius) be PVM, kita suma yra uždidinta.

Dėl UAB „Visum novum“ sandorių su UAB „Baltrade“ D. D. parodė, kad UAB „Visum novum“ realiai atliko paslaugas UAB „Baltrade“ pagal šiuos dokumentus: 2005-09-28 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000041, 2005-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000050, 2006-04-12 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000073, 2006-05-23 PVM sąskaitą aktūrą serija VN-PVM Nr. 000080, 2006-08-01 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000098, 2006-08-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000100, 2006-11-06 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000114, 2007-05-07 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000003, 2007-10-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000199. Kiti sandoriai su UAB „Baltrade“ buvo taip pat realūs, tačiau išrašomose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytos užaukštintos kainos. Konkrečiai pagal pateiktas UAB „Visum novum“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras D. D. parodė, kad pagal 2005-10-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000044 užaukštinta kaina 12 400 (dvylika tūkstančių keturi šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2005-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000051 užaukštinta kaina 6 700 (šeši tūkstančiai septyni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2005-12-22 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000059 užaukštinta kaina 5 300 (penki tūkstančiai trys šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-02-06 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000062 , 2006-03-01 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000066, 2006-04-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000068 užaukštintos kaina 3 400 (trys tūkstančiai keturi šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-04-27 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000074 užaukštinta kaina 5 300 (penki tūkstančiai trys šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-05-23 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000081 užaukštinta kaina 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000090 užaukštinta kaina 5 300 (penki tūkstančiai trys šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-08-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000099 užaukštinta kaina 1 700 (tūkstantis septyni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-10-10 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000111 užaukštinta kaina 8 800 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-11-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija VN-PVM Nr. 000117 užaukštinta kaina 5 300 (penki tūkstančiai trys šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2006-12-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000124 užaukštinta kaina 12 400 (dvylika tūkstančių keturi šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2007-02-13 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000129 užaukštinta kaina 8 800 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2007-04-20 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000142 užaukštinta kaina 12 400 (dvylika tūkstančių keturi šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2007-06-27 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000164 užaukštinta kaina 7 000 (septyni tūkstančiai) nuo sumos be PVM, pagal 2007-09-13 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000190 užaukštinta kaina 14 000 (keturiolika tūkstančių) nuo sumos be PVM, pagal 2007-10-30 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000202 užaukštinta kaina 8 800 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2007-12-28 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000228 užaukštinta kaina 15 900 (penkiolika tūkstančių devyni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2008-02-08 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000243 užaukštinta kaina 12 400 (dvylika tūkstančių keturi šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2008-03-05  PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000257 užaukštinta kaina 8 800 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2008-04-07 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000264 užaukštinta kaina 1700 (vienas tūkstantis septyni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2008-05-06 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000292 užaukštinta kaina 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2008-06-05 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000313 užaukštinta kaina 1700 (vienas tūkstantis septyni šimtai) nuo sumos be PVM, pagal 2008-07-03 PVM sąskaitą faktūrą serija VN-PVM Nr. 000377 užaukštinta kaina 8 800 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai) nuo sumos be PVM.  D. D. prisipažįsta dalyvavęs jam inkriminuojamose nusikalstamose veiklose kartu su A. Ž., M. K. bei M. K., dėl to nuoširdžiai gailisi, valstybei padarytą žalą atlygino  (6 t. b.l. 31-35, 39-40, 53, 61-63, 73-74).

Juridinio asmens UAB „Visum novum“ atstovas V. K. visiškai pripažino kaltę dėl jo atstovaujamam juridiniam asmeniui inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau paaiškino negalintis šiuo metu detalizuoti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nurodytas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga:

Išslaptinta abonento 8-686-85556 (D. D.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-09-24 Nr. 13VS-S-46(RN) (6 t. b.l. 14-16), kurioje užfiksuota, kaip D. D. 2008-05-08 – 2008-09-04 bendraudamas su M. K. (abonentinis numeris 8-655-25909) kalba apie galimybes įforminti pavedimą su paaukštintomis kainomis ir galimybę įforminti tariamą sandorį  (6 t. b.l. 15-16).

Išslaptinta abonento 8-686-78371 (A. Ž.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-09-24 Nr. 13VS-S-47(RN) (1 t. b.l. 88-145), kurioje užfiksuota, kaip A. Ž. bendrauja su R. V. (abonentinis numeris 8-682-30148), D. D. (abonentinis numeris 8-686-85556), S. Ž. (abonentinis numeris 8 5 2409632) ir V. N. (abonentinis numeris 8-699-56763 ir abonentinis numeris 8 5 2199972) apie pavedimus tarp bendrovių, pervestų pinigų susigrąžinimus (1 t., 88-145).

              Kratų butuose adresu Sporto g. 12-28, Vilniuje, ir adresu Didlaukio g. 90-12, Vilniuje, metu buvo rasti ir paimti D. D. nešiojami kompiuteriai atitinkamai „ASUS A6000“ ir „DELL LATITUDE-E5400“, kuriuos apžiūrėjus buvo rasti įvairių dokumentų ruošiniai, tarp jų sutartys tarp UAB „Alter Ignis“ ir UAB „Visum novum“, tarp Rosberg Invest OU ir UAB „Visum novum“, tarp UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir UAB „Visum novum“, tarp  UAB „Perspektyvus verslas“ ir UAB „Visum novum“, paslaugų perdavimo – priėmimo aktai tarp UAB „Alter Ignis“ ir UAB „Visum novum“, paslaugų atlikimo patvirtinimo aktai tarp UAB „Alter Ignis“ ir UAB „Visum novum“, tarp UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir UAB „Visum novum“  ir kiti dokumentai. (1 t. b. l. 146-164 ir CD laikmena su įrašytais dokumentais, kurie buvo rasti D. D. kompiuteriuose).

Kratos UAB „Visum novum“ patalpose adresu Kareivių g. 19-154, Vilniuje, metu prie A. Ž. darbo stalo buvusiame lagamine rasti ir paimti suklastoti dokumentai, tai yra D. D. pasirašytos ir UAB „Visum novum“ antspaudais antspauduotos sutartys bei darbų atlikimo aktai tarp UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir UAB „Visum novum“ (1 t. b. l. 166-176)

Kratos UAB „Curator apskaita“ patalpose adresu Švitrigailos g. 11E, Vilniuje, metu rasti ir paimti suklastoti UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ dokumentai dėl tariamų sandorių su UAB „Visum novum”, taip pat suklastoti UAB „Visum novum“ dokumentai dėl tariamų sandorių su UAB „Baltrade“ (1 t. b. l. 178-197, 2 t. b.l. 1-191, 3 t. b.l. 1-50, dokumentų originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).

1. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistai kartu su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atliko UAB „Baltrade“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė 2011-12-08 specialisto išvadą Nr. 5-1/249 su priedais (3 t. b. l. 68-187). Atlikto tyrimo metu dėl UAB „Baltrade“ sandorių su UAB „Visum novum“, nustatyta:             

1. UAB “Baltrade“ įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė paslaugų pirkimus UAB „Visum novum“ vardu nuo 2005 m. rugsėjo 28 d. iki 2008 m. liepos 03 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 690 890 Lt, tarp jų 105 390 Lt PVM. Detalūs duomenys pateikti 9 priede (3 t. b. l. 70-72, 9 priedas – 3 t. b.l. 104)
2. Pagal tyrimui pateiktus UAB “Baltrade” apskaitos registrus nustatyta, kad UAB “Baltrade” su įmone UAB „Visum novum“ pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė pilnai, t.y. minėtai įmonei nuo 2005-10-04 iki 2008-07-08 pervedė iš viso 690 890 Lt. Detalūs duomenys apie UAB “Baltrade“ pervestas pinigines lėšas įmonei UAB „Visum novum“ pateikti specialisto išvados 9 priede. (3 t. b. l. 72, 9 priedas – 3 t. b.l. 104)
3. Tyrimui pateiktoje dokumentinėje medžiagoje nurodyta (2, 3 priedai – 3 t. b.l. 80-85), kad UAB „Visum novum“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos užaukštintos kainos 213 226 Lt, tarp jų 32 526 Lt PVM. Todėl galima teigti, kad šiai 213 226 Lt (t.t. 32 526 Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos. Detalūs duomenys pateikti 10 priede (3 t. b. l. 73, 10 priedas – 3 t. b.l. 148)
4. PVM mokestis. UAB „Visum novum“ vardu nuo 2005 m. spalio 05 d. iki 2008 m. liepos 03 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenys  (detalūs duomenys pateikti 10 priede) užaukštintomis kainomis, tai yra, tikrovės neatitinkantys duomenys, buvo įrašyti į bendrovės „Baltrade“ 2005 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn., ir 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. apskaitos registrus (3 t. b.l. 73, 10 priedas – 3 t. b.l. 148), kurių pagrindu bendrovė apskaičiavo ir Vilniaus AVMI pateiktose PVM deklaracijose (3 t. b.l. 73, 11 priedas - 3 t. b.l. 149-172) deklaravo  32 526 Lt padidintą pirkimo PVM, iš jų: 2 232 Lt – 2005 m. spalio mėn., 1 206 Lt – 2005 m. lapkričio mėn., 954 Lt – 2005 m. gruodžio mėn.,  612 Lt – 2006 m. vasario mėn.,   612 Lt – 2006 m. kovo mėn., 1 566 Lt – 2006 m. balandžio mėn.,    630 Lt – 2006 m. gegužės mėn.,  954 Lt – 2006 m. birželio mėn.,  306 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn., 1 584 Lt – 2006 m. spalio mėn., 954 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 2 232 Lt - 2006 m. gruodžio mėn., 1 584 Lt – 2007 m. vasario mėn., 2 232 Lt – 2007 m. balandžio mėn., 1 260 Lt – 2007 m. birželio mėn., 2 520 Lt – 2007 m. rugsėjo mėn., 1 584 Lt – 2007 m. spalio mėn., 2 862 Lt – 2007 m. gruodžio mėn., 2 232 Lt – 2008 m. vasario mėn., 1 584 Lt – 2008 m. kovo mėn.,    306 Lt – 2008 m. balandžio mėn.,    630 Lt – 2008 m. gegužės mėn.,  306 Lt – 2008 m. birželio mėn., 1 584 Lt – 2008 m. liepos mėn.

              Kadangi UAB „Visum novum“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos užaukštintos kainos, tai yra, 213.226 Lt (t.t. 32.526 Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos, UAB „Baltrade“ nepagrįstai deklaravo Vilniaus AVMI PVM deklaracijose 32.526 Lt atskaitomo pirkimo PVM (3 t. b.l. 76, 11 priedas – 3 t. b.l. 149-172) bei šiomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtinas į biudžetą PVM sumas.              

5. Pelno mokestis. UAB „Baltrade“ savo buhalterinėje apskaitoje fiksavo neįvykusias ūkines operacijas 213 226 Lt (t.t. 32 526 Lt PVM) sumai, kurių pagrindu 2005 m. 24 400 Lt, 2006 m. 52 500 Lt, 2007 m. 66 900 Lt ir 2008 m. 36 900 Lt, iš viso 180 700 Lt padidino leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamąjį pelną. (3 t. b.l. 76). Taip pat bendrovė pateiktose Vilniaus apskrities VMI 2005 m. – 2008 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose (3 t. b.l. 76, 12 priedas - 2 t. b.l. 175-186) nepagrįstai deklaravo:

- 2005 m. 24 400 Lt daugiau sąnaudų pagal 3 UAB „Visum novum“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: (2005-10-05) Nr. 000044, (2005-11-10) Nr.000051 (2005-12-22) Nr. 000059, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną ir neapskaičiavo 3 660 Lt (24 400 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- 2006 m. 52 500 Lt daugiau sąnaudų pagal 10 UAB „Visum novum“ vardu įformintų PVM sąskaitų faktūrų s/f serija VN-PVM:  Nr. 000062 (2006-02-06), Nr. 000066 (2006-03-01), Nr. 000068 (2006-04-03), Nr. 000074 (2006-04-27), Nr. 000081 (2006-05-23), Nr.000090 (2006-06-30), Nr. 000099 (2006-08-03 Nr. 000111 (2006-10-10), Nr. 000117 (2006-11-08), Nr. 000124 (2006-12-20), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 7875 Lt  (52500 x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- 2007 m. 66 900 Lt daugiau sąnaudų pagal 6 UAB „Visum novum“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: Nr. 000129 (2007-02-13), Nr. 000142 (2007-04-20), Nr. 000164 (2007-06-27), Nr. 000190 (2007-09-13), Nr. 000202 (2007-10-30), Nr. 000228 (2007-12-28), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 10 035 Lt (66 900 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- 2008 m. 36 900 Lt daugiau sąnaudų pagal 6 UAB „Visum novum“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras serija VN-PVM: Nr.000243 (2008-02-08), Nr. 000257 (2008-03-05), Nr. 000264 (2008-04-07), Nr. 000292 (2008-05-06), Nr. 000313 (2008-06-05), Nr. 000377 (2008-07-03, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 5 535 Lt (36 900 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio.

Iš viso UAB „Baltrade“ dėl neįvykusių sandorių su UAB „Visum novum“ 2005-2008 m. neapskaičiavo į biudžetą 27 105 Lt (3 660 Lt + 7 875 Lt + 10 035 Lt + 5 535 Lt ) mokėtino pelno mokesčio. (3 t. b.l. 76-77).             

6. Socialinis mokestis. Bendrovė pateiktoje Vilniaus apskrities VMI metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje (KIT702 forma) už 2006 m. nedeklaravo 52 500 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 4 procentų tarifą neapskaičiavo 2 100 Lt (486 379 Lt -433 879 Lt x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. nedeklaravo 66 900 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 3 procentų tarifą neapskaičiavo 2007 Lt (286 344 Lt –219 444 Lt x 3 %) socialinio mokesčio (3 t. b.l. 77, 12 priedas – 3 t. b.l. 173-174), viso neapskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo 4107 Lt socialinio mokesčio.              
7. Buhalterinė apskaita. Kadangi UAB „Visum novum“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos užaukštintos kainos 213.226 Lt, tarp jų 32.526 Lt PVM, tai yra, šiai sumai paslaugos nebuvo atliktos, todėl UAB „Baltrade“ 2005 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn., ir 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn., apskaitos registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, be to UAB „Baltrade“ pagal minėtas (užaukštintomis kainomis) PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintos ir neįvykusios ūkinės operacijos nepagrįstai atskaitė padidintą PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Baltrade“ 2005 – 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (3 t. b.l. 77).
8. Padaryta žala biudžetui. Įvertinus tyrimo metu pateiktą dokumentinę medžiagą, t.y., kad UAB „Visum novum“ 213.226 Lt (t.t. 32.526 Lt PVM) sumai paslaugų neatliko, todėl UAB „Baltrade“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidino 180.700 Lt sąnaudas ir sumažino 27.105 Lt  (180 700 x 15 proc.) mokėtiną į biudžetą pelno mokestį bei 4.107 Lt socialinį mokestį ir nepagrįstai atskaitė 32.526 Lt pirkimo PVM ir dėl to padarė 27 105 Lt pelno mokesčio, 4 107 Lt socialinio mokesčio ir 32 526 Lt PVM žalą biudžetui.

2. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistai kartu su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atliko UAB „Visum novum“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė 2011-12-28 specialisto išvadą Nr. 5-1/262 su priedais (4 t. b. l. 8-188, 5 t. b.l. 1-63). Atlikto tyrimo metu dėl UAB „Visum novum“ sandorių su UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanija „Rosberg Invest OU“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir su UAB „Baltrade“ nustatyta:

1. UAB „Visum novum“ įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė paslaugų pirkimus pagal UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vardu nuo 2006 m. sausio 25 d. iki 2009 m. liepos 20 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 1 240 408,20 Lt, tarp jų 183 272,60 Lt PVM. Detalūs duomenys pateikti 9 priede. (4 t. b. l. 10-12, 9 priedas – 4 t. b.l. 38-40).
2. Pagal tyrimui pateiktus UAB “Visum novum” apskaitos registrus nustatyta, kad UAB “Visum novum” su įmonėmis UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pagal jų išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė pilnai, t.y. minėtoms įmonėms pervedė 1 240 408,20 Lt. Iš jų: UAB „Alter Ignis“ nuo 2006-02-08 iki 2008-12-29 pervedė 270 102 Lt, UAB „Perspektyvus verslas“ 2006-08-09 pervedė 14 160 Lt, Estijos kompanijai „Rosberg Invest OU“ nuo 2008-12-19 iki 2008-12-24 pervedė 50 065,60 Lt ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ nuo 2008-07-12 iki 2009-07-23 pervedė 330 040 Lt. Detalūs duomenys apie UAB “Visum novum“ nuo 2006-02-08 iki 2009-07-23 pervestas pinigines lėšas įmonėms UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijai „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pateikti specialisto išvados 9 priede. (4 t. b. l. 13, 9 priedas – 4 t. b.l. 38-40).
3. Laikotarpiu nuo 2005 m. rugsėjo 28 d. iki 2008 m. liepos 03 d. bendrovės “Visum novum“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas paslaugų pardavimas UAB „Baltrade“ už 585 500 Lt ir 105 390 Lt pardavimo PVM. Detalūs duomenys pateikti 11 priede. (4 t. b. l. 16-17, 11 priedas – 4 t. b.l. 147).
4. PVM mokestis.
1. UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vardu nuo 2006 m. sausio 25 d. iki 2009 m. liepos 20 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenys (detalūs duomenys pateikti 10 priede), tai yra, tikrovės neatitinkantys duomenys, buvo įrašyti į bendrovės „Visum novum“ 2006 m. sausio, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėn., 2008 m. sausio, vasario, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėn., ir 2009 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. apskaitos registrus (4 t. b.l. 14-15, 10 priedas – 4 t. b.l. 145-146), kurių pagrindu bendrovė apskaičiavo ir Vilniaus AVMI pateiktose PVM deklaracijose (13 priedas – 5 t. b.l. 2-37) deklaravo 105 037 Lt padidintą pirkimo PVM, iš jų: 2 682 Lt – 2006 m. sausio mėn.,    864 Lt – 2006 m. balandžio mėn., 1 800 Lt – 2006 m. gegužės mėn., 1 800 Lt – 2006 m. liepos mėn., 3 960 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn., 1 440 Lt – 2006 m. spalio mėn., 2 700 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 5 400 Lt – 2006 m. gruodžio mėn., 1 800 Lt – 2007 m. vasario mėn., 1 800 Lt – 2007 m. balandžio mėn., 1 800 Lt – 2007 m. liepos mėn.,  3 600 Lt - 2007 m. rugsėjo mėn., 4 491 Lt – 2007 m. lapkričio mėn., 2 700 Lt – 2008 m. sausio mėn., 5 400 Lt – 2008 m. vasario mėn., 2 520 Lt – 2008 m. gegužės mėn., 4 500 Lt – 2008 m. birželio mėn., 6 300 Lt – 2008 m. liepos mėn., 1 080 Lt – 2008 m. rugsėjo mėn.,  4 500 Lt – 2008 m. lapkričio mėn., 10 350 Lt – 2008 m. gruodžio mėn., 14 250 Lt – 2009 m. balandžio mėn., 11 200 Lt – 2009 m. gegužės mėn.,     900 Lt – 2009 m. birželio mėn.,  7 200 Lt - 2009 m. liepos mėn.

Kadangi UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra, 707 219,80 Lt (t.t. 105 037 Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos, UAB „Visum novum“ nepagrįstai deklaravo Vilniaus AVMI PVM deklaracijose 105 037 Lt atskaitomo pirkimo PVM (4 t. b.l. 19, 13 priedas – 5 t. b.l. 2-37) bei šiomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtinas į biudžetą PVM sumas.

2. UAB “Visum novum” bendrovei „Baltrade“ išrašomose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytos užaukštintos kainos 213 226 Lt, tame tarpe 32 526 Lt PVM  (detalūs duomenys pateikti 12 priede), tai yra tikrovės neatitinkantys PVM sąskaitų faktūrų duomenys (užaukštintomis kainomis), buvo įrašyti į bendrovės „Visum novum“ 2005 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn., ir 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. apskaitos registrus (4 t. b.l. 16-17, 12 priedas – 5 t. b.l. 1), kurių pagrindu bendrovė apskaičiavo ir Vilniaus AVMI pateiktose PVM deklaracijose (13 priedas – 5 t. b.l. 2-37) deklaravo 32 526 Lt pardavimo PVM, iš jų  2 232 Lt – 2005 m. spalio mėn., 1 206 Lt – 2005 m. lapkričio mėn.,  954 Lt – 2005 m. gruodžio mėn.,   612 Lt – 2006 m. vasario mėn.,   612 Lt – 2006 m. kovo mėn.,1 566 Lt – 2006 m. balandžio mėn.,   630 Lt – 2006 m. gegužės mėn.,   954 Lt – 2006 m. birželio mėn.,   306 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn.,1 584 Lt – 2006 m. spalio mėn.,   954 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 2 232 Lt - 2006 m. gruodžio mėn.,1 584 Lt – 2007 m. vasario mėn., 2 232 Lt – 2007 m. balandžio mėn.,1 260 Lt – 2007 m. birželio mėn., 2 520 Lt – 2007 m. rugsėjo mėn.,1 584 Lt – 2007 m. spalio mėn.,2 862 Lt – 2007 m. gruodžio mėn., 2 232 Lt – 2008 m. vasario mėn., 1 584 Lt – 2008 m. kovo mėn.,    306 Lt – 2008 m. balandžio mėn.,   630 Lt – 2008 m. gegužės mėn.,  306 Lt – 2008 m. birželio mėn., 1 584 Lt – 2008 m. liepos mėn.

5. Pelno mokestis.

UAB “Visum novum” pateiktose Vilniaus apskrities VMI 2006 m. – 2009 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose (14 priedas) nepagrįstai deklaravo: (4 t. b.l. 20)

- 2006 m. 114 700 Lt Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „Alter Ignis“ ir UAB „Perspaktyvus verslas“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras (detalūs duomenys 10 priede), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną ir neapskaičiavo 17 205 Lt (114 700 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- 2007 m. 74 950 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „Alter Ignis“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras (detalūs duomenys 10 priede), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 11 243 Lt (74 950 x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- 2008 m. 232 532,80 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „Alter Ignis“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras (detalūs duomenys 10 priede), šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 34 880 Lt (232 532,80 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- 2009 m. 180 000 Lt daugiau sąnaudų pagal UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vardu įformintas PVM sąskaitas, šia suma sumažino apmokestinamąjį pelną bei neapskaičiavo 36 000 Lt (180 000 Lt x 20 proc.) mokėtino į biudžetą pelno mokesčio.

UAB „Visum novum“ savo buhalterinėje apskaitoje fiksavo neįvykusias ūkines operacijas 707 219,80 Lt (t.t. 105 037 Lt PVM) sumai, kurių pagrindu 2006 m. 114 700 Lt, 2007 m. 74 950 Lt, 2008 m. 232 532,80 Lt ir 2009 m. 180 000 Lt, iš viso 602 182,80 Lt padidino leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamąjį pelną.   

UAB ,,Visum novum“ apskaitydama neatliktų paslaugų pardavimą UAB ,,Baltrade“ pagal UAB ,,Visum novum“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos 213 226 Lt sumai tame tarpe 32 526 Lt PVM, šia suma pateiktose Metinėse pelno mokesčio deklaracijose padidino apmokestinamojo pelno sumą 180 700 Lt, nepagrįstai apskaičiavo ir deklaravo 27.105 Lt (180 700 Lt x15%) pelno mokesčio.

Iš viso UAB „Visum novum“ dėl neįvykusių sandorių su UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ 2006 -2009 metais neapskaičiavo į biudžetą 99 328 Lt (17 205 Lt + 11 243 Lt + 34 880 Lt + 36 000 Lt) mokėtino pelno mokesčio, dėl neįvykusių sandorių su UAB „Baltrade“ 2005-2008 m. nepagrįstai apskaičiavo į biudžetą 27 105 Lt (3 660 Lt + 7 875 Lt + 10 035 Lt + 5 535 Lt ) mokėtino pelno mokesčio. (4 t. b.l. 20-21.)

6. Socialinis mokestis. Bendrovė pateiktoje Vilniaus apskrities VMI metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje (KIT702 forma) už 2006 m. nedeklaravo 62 200 Lt (114 700 Lt – 52 500 Lt) socialinio mokesčio bazės ir taikant 4 procentų tarifą neapskaičiavo 2 488 Lt (62 200 Lt x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. nedeklaravo 8 050 Lt (74 950 Lt – 66 900 Lt) socialinio mokesčio bazės ir taikant 3 procentų tarifą neapskaičiavo 242 Lt (8 050 Lt x 3 %) socialinio mokesčio (15 priedas).
7. Buhalterinė apskaita. Kadangi UAB Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“, UAB „Alter Ignis“ ir Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, buvo nurodytos užaukštintos kainos 401 039,80 Lt, tame tarpe 57 357,Lt PVM tai yra, šiai 401 039,80 Lt (t.t. 57 357,Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos, be to, UAB „Visum novum“ su UAB „Perspektyvus verslas“, UAB Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ir UAB „Alter Ignis“ sudarė ir tariamas ūkines operacijas už 306 180 Lt, tame tarpe 47 680 Lt PVM , t.y. realiai sandoriai šiai 306 180 Lt (t.t. 47 680 Lt PVM) sumai nėra įvykę, todėl UAB „Visum novum“ 2006 m. sausio, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėn., 2008 m. sausio, vasario, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėn. ir 2009 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. buhalterinės apskaitos registruose buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. UAB „Visum novum“ pagal minėtas (užaukštintomis kainomis) PVM sąskaitas faktūras, kuriuose įformintos ir neįvykusios ūkinės operacijos nepagrįstai atskaitė padidintą PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Visum novum“ 2005-2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t. b.l. 21-22).
8. Padaryta žala biudžetui. Įvertinus tyrimo metu pateiktą dokumentinę medžiagą, t.y., kad UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest OU“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ 707 219,80 Lt (t.t. 105 037 Lt PVM) sumai paslaugų neatliko, bei tai, kad UAB „Visum novum“ neatliko paslaugų UAB „Baltrade“ 213 226 Lt (t.t. 32 526 Lt PVM) sumai, todėl UAB „Visum novum“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidino 602 182,80 Lt sąnaudas ir sumažino 99 328 Lt mokėtiną į biudžetą pelno mokestį bei 2 730 Lt socialinį mokestį ir nepagrįstai atskaitė 105 037 Lt pirkimo PVM, o taip pat padėjo UAB „Baltrade“ neteisėtai suformuoti 32 526 Lt PVM atskaitą bei 180 700 Lt sąnaudas, ir dėl to padarė 72 223 Lt (99 328 Lt  - 27 105 Lt) pelno mokesčio, 2 730 Lt socialinio mokesčio ir 72 511 Lt (105 037 Lt – 32 526 Lt) PVM žalą biudžetui.

Kaltinamojo D. D. nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės patvirtinamos ir įsiteisėjusiu 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.,  M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir juridinis asmuo UAB „Baltrade“ pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. (5 t. b.l. 146-156).

Veikos kvalifikavimas

Teismas įvertinęs kaltinamųjų visišką prisipažinimą, duotus parodymus, specialisto išvadas bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog D. D. ir UAB „Visum novum“ kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta visiškai.  Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad D. D. žinodamas, kad UAB „Visum novum“ iš UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ jokių paslaugų nepirko arba pirko, tačiau mažesnėmis kainomis, išankstinio susitarimo pagrindu pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, duomenis, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi būti nurodytos šių įmonių PVM sąskaitose faktūrose, kaip parduodamos UAB “Visum novum“. Žinodamas, kad šio susitarimo pagrindu 32 PVM sąskaitose faktūrose,  įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenis apie minėtų bendrovių parduotas paslaugas UAB „Visum novum“, apgaule nepagrįstai padidinus paslaugų kainą – 602.182,80 Lt ir 105.037 Lt PVM, iš viso 707.219,80 Lt, dalį šių suklastotų dokumentų patvirtino savo, kaip UAB “Visum novum” direktoriaus, parašais. Taip pat jis žinodamas, kad paties vadovaujama UAB „Visum novum“ realiai suteikė paslaugas UAB „Baltrade”, tačiau 30 procentų mažesnėmis kainomis, išankstinio susitarimo su M. K. ir M. K. pagrindu kompiuterinės technikos pagalba surašė ir atspausdino tikrovės neatitinkančias 25 UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė, jog UAB „Visum novum“ suteikė UAB „Baltrade” personalo atrankos, mokymo ir konsultacijų paslaugas, bei įrašė žinomai neteisingą informaciją – apgaule užaukštintą atliktų darbų kainą – bendrai 180.700 Lt ir 32.526 Lt PVM, iš viso 213.226 Lt sumai, po ko visas minėtas žinomai suklastotas UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras pats patvirtino savo, kaip direktoriaus, parašais. Tokiu būdu D. D. veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir su M. K. bei M. K., organizavo ir vykdė tikrų dokumentų klastojimą. Šių dokumentų pagrindu tiek UAB „Visum novum“, tiek UAB „Baltrade“ išvengė didelės vertės turtinių prievolių, padarant Lietuvos Respublikos valstybei didelę turtinę žalą.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad D. D. veika kvalifikuojama pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakciją, t.y. redakciją, galiojusią iki 2006-02-11), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tęstinė D. D. nusikalstama veika truko nuo 2005 m. iki 2009 m. Tęstinio arba trunkamojo nusikaltimo padarymo atveju nusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytas veikas. Tačiau minėtų nusikaltimų padarymo atvejais veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį tuo metu, kai nusikalstama veika buvo pabaigta arba nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 38). Šiuo atveju atsižvelgiant į tęstinės nusikalstamos veikos pabaigos laiką D. D. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).

Be to jis visas šias minėtas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pateikė UAB „Visum novum“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas  įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, įforminant buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas  (kadangi dokumentuose nurodytos paslaugos realiai juose nurodytomis kainomis nupirktos ir parduotos nebuvo), atitinkamai veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir M. K., pastariesiems pateikus M. D. žinomai suklastotas 25 UAB „Visum novum“ PVM sąskaitas faktūras  UAB „Baltrade“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims ir nurodžius jas įtraukti į šios įmonės buhalterinę apskaitą ir įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas,  tokiu būdu panaudodamas suklastotus tikrus dokumentus organizavo UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti minėtų įmonių  turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaip UAB „Visum novum“ direktorius, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.  D. D. buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal minėto įstatymo 4 str. nuostatą privalėjo tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad imituojant UAB „Baltrade” atsiskaitymus su UAB „Visum novum“ už šios įmonės apgaule padidintomis kainomis suteiktas paslaugas, taip pat imituojant UAB „Visum novum” atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“ ir UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ už šių įmonių tariamai ar apgaule padidintomis kainomis suteiktas paslaugas, pervedus bendrai 1.240.408,20 Lt, su tarp jų 105.037 Lt apgaule neteisėtai padidintu PVM, iš kurių 72.511 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą privalėjo sumokėti UAB „Visum novum“, o 32.526 Lt privalėjo sumokėti UAB „Baltrade“, jas išgryninus ir pasidalinus tarpusavyje, D. D., veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir M. K. bei M. K., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtiną 105.037 Lt  pridėtinės vertės mokestį.  

Be to jis veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir atskirai su M. K. bei M. K., siekdamas apgaule sumažinti UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, pelno ir socialinį mokesčius, į UAB “Visum novum” buhalterinę apskaitą įtraukus minėtas suklastotas per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą,  gautas UAB „Alter Ignis“, UAB „Perspektyvus verslas“, Estijos kompanijos „Rosberg Invest Ou“, UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ PVM sąskaitas faktūras ir UAB „Visum novum“ vardu bendrovei UAB „Baltrade“ išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, bei  už atitinkamus laikotarpius paruošus UAB “Visum novum” PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas, D. D., žinodamas, kad į deklaracijas įtraukti žinomai neteisingi melaginti duomenys, visas buhalterinę apskaitą tvarkančių asmenų paruoštas UAB „Visum novum“ PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „Visum novum” direktoriaus, elektroniniu parašu laikotarpiu nuo 2005 metų lapkričio mėnesio pradžios iki 2009-10-23 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 105.037 Lt atskaitomojo pirkimo PVM bei šia suma sumažino mokėtino į biudžetą PVM sumą, apgaule sumažino 99.328 Lt mokėtino į biudžetą pelno mokesčio sumą, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 32.526 Lt pardavimo PVM, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai padidino bei deklaravo apmokestinamojo pelno sumą 180 700 Lt, tuo 2005 – 2008 metais nepagrįstai apskaičiavo 27 105 Lt mokėtino į biudžetą  pelno mokesčio sumą, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse socialinio mokesčio deklaracijose nedeklaravo ir neapskaičiavo bendrai 2.730 Lt socialinio mokesčio, o atitinkamai UAB „Baltrade“ vadovams M. K. ir M. K., laikotarpiu nuo  2005-08-26 iki 2009-05-18 pagal jo, tai yra D. D., išrašytas, pateiktas bei į UAB „Baltrade“ buhalterinę apskaitą įtrauktas UAB „Visum novum“ žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie paslaugų užaukštintas kainas, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai M. K. ir M. K. pateiktose PVM deklaracijose buvo nepagrįstai apgaule sumažinta 32.526 Lt mokėtino PVM suma, metinėse pelno mokesčio deklaracijose neapskaičiuotas 27.107 Lt mokėtinas pelno mokestis ir metinėse socialinio mokesčio deklaracijose neapskaičiuotas 4.107 Lt mokėtinas socialinis mokestis. Tokiu būdu D. D. laikotarpiu nuo 2005-11-24 iki 2009-10-23 veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ir M. K. bei M. K., organizavo ir vykdė valstybės įgaliotai institucijai neteisingų duomenų apie juridinių asmenų – UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“, pajamas, pelną bei turtą pateikimą ir UAB “Visum novum” naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 147.464 Lt sumai, o UAB “Baltrade” naudai apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 63.738 Lt sumai, padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrą didelę 211,202 Lt turtinę žalą. D. D. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 220 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 182 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. buvo padarytos vieninga tyčia, siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, išvengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną didelės vertės PVM. Tikrų dokumentų suklastojimas bei jų panaudojimas, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimas ir vykdymas, žinomai neteisingų duomenų apie juridinių asmenų pajamas, pelną, turtą, jų panaudojimą, įrašymas į deklaracijas bei jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai nebuvo savitikslis dalykas, o tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama aukščiau minėto pagrindinio tikslo, todėl visi D. D. veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimų, numatytų LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis.

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš šių sąlygų.

Kaltinamojo juridinio asmens  UAB „Visum novum“ kaltė padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta kaltinamojo D. D. parodymais, specialisto išvadomis dėl UAB „Visum novum“ ir UAB „Baltrade“ ūkinės-finansinės veiklos rezultatų.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Visum novum“ inkriminuoti Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai, už kiekvieno iš jų padarymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir juridiniam asmeniui. Tokiu būdu,  juridiniam asmeniui UAB „Visum novum“ inkriminuotose veikose yra pirma būtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – padarytos veikos, už kurių padarymą numatyta atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje.  Šiam juridiniam asmeniui inkriminuotose nusikalstamose veikose yra antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtina sąlyga – nusikalstamas veikas padaręs D. D.,  kuris užėmė šios bendrovės direktoriaus pareigas, t. y. ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti šio juridinio asmens veiklą. Vertinant D. D. veiksmus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, naudą, kurią gavo UAB „Visum novum“ dėl D. D. padarytų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad juridiniam asmeniui UAB „Visum novum“ inkriminuotose nusikalstamose veikose yra ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – fizinio asmens, t. y. D. D. nusikalstama veika padaryta juridinio asmens naudai ir interesais. Nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai arba interesais reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriame jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriame jis dirba, interesais. Materialinė nauda pripažįstama ir tais atvejais, kai juridinis asmuo išvengia mokesčių mokėjimo arba juos sumažina.

Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina įvertinti subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. būtina įrodyti, jog fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekė naudos juridiniam asmeniui.  D. D. šioje byloje  pripažįstamas kaltu. Byloje nustatyta, kad dėl D. D. padarytų nusikalstamų veikų UAB „Visum novum“ turėjo realios naudos – buvo išvengta turtinės prievolės, į Lietuvos Respublikos mokėtinų PVM, JAPM, ir socialinio mokesčio  147 464 Lt  sumai. Tokiu būdu UAB „Visum novum“ gavo realios turtinės naudos. Pats kaltinamasis D. D. nurodė, kad nusikalstamas veikas darė, nes jo vadovaujamai įmonei reikėjo laisvų grynųjų pinigų, kad ši galėtų vykdyti konkurencingą veiklą, plėsti verslą, t.y. jis veikė išimtinai vadovaujamo juridinio asmens interesais.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Visum novum“ direktorius – kaltinamasis D. D. nusikalstamas veikas padarė juridinio asmens – UAB „Visum novum“ naudai, todėl yra visos įstatyme numatytos būtinos sąlygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti ir UAB „Visum novum“ veikoje yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Kadangi juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnio 1, 2 dalyse, UAB „Visum novum“ nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pritaikius BK 20 straipsnio 1, 2 dalį, todėl UAB „Visum novum“ veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 1, 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 1,  2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 1, 2 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 1, 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų veiksmų tikslus ir motyvus, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai pat į bendrus bausmės skyrimo principus ir tikslus.

D. D. ir UAB „Visum novum“ padarė vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą, kas vertintina kaip jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), D. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis darė bendrininkų grupėse (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji D. D. ir UAB „Visum novum“ anksčiau neteisti, kaltinamasis D. D. šiuo metu dirba.

LR BK  182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijos fiziniams asmenims numato tik realias laisvės atėmimo bausmes už  juose numatytus nusikaltimus. Tačiau teismas D. D. skirdamas bausmes už minėtus nusikaltimus atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis nuo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padarytas nusikalstamas veikas, padėjo jas išaiškinti, tyrimo metu duodamas išsamius parodymus apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos nusikalstamos veikos,  visiškai savo iniciatyva atlygino valstybei padarytą turtinę žalą, pašalindamas nusikalstamų veikų pasekmes, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.  D. D. anksčiau neteistas. Dirba, teigiamai charakterizuojamas. Skiriant jam bausmes atsižvelgtina ir į laiko tarpą, praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ilgas nusikalstamos veikos tyrimo ir bylos nagrinėjimo laikas taip pat turi reikšmės parenkant bausmės rūšį ir dydį. Nepagrįstai ilgai užsitęsęs bylos procesas vertinamas kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos kaltinamojo teisės į įmanomai trumpiausią bylos procesą pažeidimas. Pažymėtina, kad EŽTT jurisprudencijoje konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgos proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7/2010). Pranešimas apie įtarimą D. D. buvo įteiktas 2009-10-20, nuo pirmos apklausos jis pripažino savo kaltę, davė parodymus apie nusikalstamų veikų aplinkybes, buvo paimti visi tyrimui reikalingi dokumentai. Ikiteisminis tyrimas užtruko ne dėl kaltinamojo kaltės, todėl yra pagrindas ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę pripažinti aplinkybe, leidžiančia jo atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas.  Nuo nusikalstamų veikų padarymo iki jų išaiškinimo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, teismas neturi duomenų, kad šiuo laikotarpiu kaltinamasis būtų padaręs kokių kitų nusikalstamų veikų ar jo atžvilgiu būtų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje jis nebedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į kaltinamojo D. D. asmenybę, teismas daro išvadą, kad LR BK 182 straipsnio  2 dalies ir LR BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų   teisingumo principui ir nepasiektų keliamų tikslų.  Teismo vertinimu, D. D. atžvilgiu visi bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės. Jo  atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskiriant jam  švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta minėtų straipsnių sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Už visus padarytus  nusikaltimus jam skirtinos turtinio pobūdžio bausmės – baudos. Nors D. D. anksčiau neteistas, tačiau atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir mastą: nusikalstamos veikos truko penkerius metus, padarytos veikiant  bendrininkų grupėse,  padarytos valstybei turtinė žalos mastą, kuris žymiai viršija LR BK 190 straipsnyje  numatytos didelės vertės (250 MGL) ribą, jam skirtinos baudos, viršijančios LR BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytus baudų vidurkius už nesunkų, apysunkį ir sunkų nusikaltimus, taikant įstatymo redakciją, galiojusią iki 2011 m. balandžio  28 d.

Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui  teismas atsižvelgia aukščiau paminėtus bendrus bausmės skyrimo motyvus, į bausmių skyrimo taisykles juridiniam asmeniui, nurodytas LR BK 43 straipsnyje. Skirdamas bausmę UAB „Visum novum“ teismas atsižvelgia į tai, kad ji savo kaltę visiškai pripažino, taip pat  į laikotarpį, praėjusį nuo nusikalstamų veikų padarymo bei aplinkybę, kad UAB „Vism novum“ turi bankrutuojančios bendrovės teisinį statusą. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes UAB „Visum novum“ už padarytas nusikalstamas veikas skirtina baudos bausmė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307  str.,

n u s p r e n d ė :

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirti jam 230 MGL (29900 Lt) dydžio baudą;

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)  ir skirti jam 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą;

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirti jam 200 MGL (26000 Lt) dydžio baudą;

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)  ir skirti jam 70 MGL (9100 Lt) dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę D. D. nustatyti 230 MGL (29900 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2009-10-21   14:55  val. iki 2009-10-22   15:30 val. laiką (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir mokėtiną baudą nustatyti 226 MGL (29380 Lt).

Paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio  įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6801)

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

UAB „Visum novum“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti 350 MGL (45500 Lt) dydžio baudą.

UAB „Visum novum“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir skirti 300 MGL (39000 Lt) dydžio baudą.

UAB „Visum novum“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), ir skirti 300 MGL (39000 Lt) dydžio baudą.

UAB „Visum novum“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 220 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir skirti 250 MGL (32500 Lt) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę UAB „Visum novum“  nustatyti 350 MGL (45500 Lt) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio  įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6801)

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.

              Teisėja                                                         Danutė Mickevičienė

                                          /parašas/