Baudžiamoji byla Nr. 1-1070-859/2011)

(Proceso Nr. 1-17-1-00881-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

V. A. (V. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas 2011 m. balandžio 1 d. Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, -

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

n u s t a t ė :

V. A. 2011 m. balandžio 26 d. apie 10.00 val., J. P. klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo paėmė šiai įmonei priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3720“ ir iš minėtų patalpų pasišalino, taip pagrobė svetimą, J. P. įmonės 500 Lt vertės turtą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. balandžio 26 d. iš ryto jis atėjo į kliniką, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pakalbėjo su priėmime buvusia darbuotoja. Daugiau klientų nebuvo. Po to išėjo iš klinikos, bet nuėjęs iki automobilio prisiminė, kad ne visko paklausė, ir grįžo atgal į kliniką. Priėmime, kur jis kalbėjo anksčiau, nieko nebuvo. Jis palaukė keletą minučių, tačiau niekas taip ir neatėjo. Ant registratorės stalo buvo mobiliojo ryšio telefonas. Jis nutarė telefoną paimti. Paėmęs telefoną išėjo, iš telefono išėmė ir išmetė SIM kortelę, o telefonu davė naudotis draugui. Po keleto dienų draugas telefoną grąžino ir toliau juo naudojosi jis, įdėjęs SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos veikos jis labai gailisi, gal tris kartus važiavo į kliniką telefono grąžinti, tačiau buvo labai gėda, todėl į vidų taip ir neužėjo. Šiuo metu jis telefoną grąžino, žalą pažada atlyginti (b.l. 28, 35).

Iš 2011 m. gegužės 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. savo parodymus patvirtino patikrinimo vietoje metu (b.l. 29-30).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad kasdien dirba J. P. klinikoje. 2011 m. balandžio 26 d. apie 10.00 val., į kliniką atėjo nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 20-25 metai, 170-175 cm ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, buvo apsirengęs dryžuotais marškiniais. Minėtą vaikiną ji galės atpažinti. Vaikinas prašė išrašyti jam kažkokią pažymą. Mobilus telefonas buvo padėtas ant stalo arba palangės priimamajame kambaryje. Ji mano, kad J. P. klinikos mobilaus ryšio telefoną pavogė būtent tas vaikinas (b.l. 15).

Iš 2011 m. gegužės 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pats pateikė mobilųjį telefoną „Nokia 3720C“ su baterija „BL-5CT“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas pagal pakvitavimą grąžintas V. P. (b.l. 20-23).

Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai, jo bei liudytojos nurodytos aplinkybės visiškai sutampa. Minėtais kaltinamojo bei liudytojos parodymais nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą 500 Lt vertės J. P. įmonės turtą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (BK 190 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į tai, kad pagrobtas svetimas turtas grąžintas, į tai, kad V. A. teistas, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ „Vilniaus m. psichikos sveikatos centras" įskaitoje nėra (b.l. 51-53).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs  į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir sutiko su prokuroro siūlomu baudos dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b.l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

2011 m. balandžio 1 d. Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Šią veiką padarė neatlikęs paskirtos baudos, todėl nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 str. 2 d. pagrindu visiškai sudedant.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Subendrinti visiškai sudedant šiuo baudžiamuoju įsakymu ir 2011-04-01 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes ir V. A. skirti subendrintą 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti badą, sumokėtą pagal 2011-04-01 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą per dešimt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 352 str. 1 d., BVK 22 str. 2 d.).

Kardomąją priemonę V. A. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam  įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),  įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                       Vladimir Berezovskij