Baudžiamoji byla Nr. 1-989-314/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14214-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.11.1; 1.2.17.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 4 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. P., 

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. atstovui advokatui Algiui Prieskieniui,

nukentėjusiajam R. D.,

kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Tučkui,

suinteresuotam asmeniui (laiduotojai) I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje ir BK 188 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M. 2018 m. kovo mėn. (iki 2018 m. kovo 26 d.), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nuomojamame sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, 2018 m. kovo 26 d. jį įsinešęs į minėto sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį, turėdamas tikslą pasigaminti naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus, surinko į vieną visumą, t. y. iki 2018 m. kovo 27 d. 11.00 val. laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol jį po įvykusio minėto sodo namo rūsyje sprogimo rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. M. 2018 m. kovo 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atsivežė užpildytą suskystintos naftos dujomis (toliau – SND) (sočiaisiais angliavandeniliais propanu ir butanu) 27,2 litro talpos balioną į nuomojamo sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą, neįsitikinęs, kad minėto SND (sočiaisiais angliavandeniliais propanu ir butanu) 27,2 litro talpos baliono į kaklelį įsukamas tipinis ventilis su apsauginiu vožtuvu yra užsuktas (uždarytoje pozicijoje), jį paliko rūsio patalpoje, t. y. esant ne visiškai užsuktam (nesandariam) minėto SND baliono ventiliui su apsauginiu vožtuvu, iš minėto dujų baliono iki 2018 m. kovo 26 d. nutekėję SND (sotieji angliavandeniliai propanas ir butanas) uždujino sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą, po ko, 2018 m. kovo 26 d. apie 21.16 val. įėjęs į minėto sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą panaudojo atviros liepsnos šaltinį sprogioje atmosferoje (žiebtuvėliu uždegė liepsną), dėl ko įvyko nutekėjusių SND (sočiųjų angliavandenilių propano ir butano) sprogimas, kurio metu sugriuvo M. P. priklausantis sodo namas ir dėl sprogimo poveikio buvo sugadinti (sunaikinti) gretimo – R. D. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dveji langai (sugadinti langų rėmai, išdaužti stiklai), kurių bendrai vertė 100,00 Eur, t. y. dėl neatsargumo sunaikino svetimą turtą – nukentėjusiajam R. D. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvejus langus 100,00 Eur vertės ir M. P. priklausantį 20 000,00 Eur vertės sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai M. P. padarydamas didelės – 20 000,00 Eur turtinės žalos, t. y. dėl neatsargumo bendrai sunaikino nukentėjusiesiems R. D. ir M. P. priklausančio 20 100,00 Eur vertės turto.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, jog artėjant pavasariui su mama ieškojo išsinuomoti sodo namelį, nes norėjo pasisodinti daržovių. Internete susirado sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės telefono numerį ir paskambinęs sužinojo, jog M. P. galėtų išnuomoti savo sodą. Susitikę su M. P. susitarė dėl sodo nuomos, aplinkos tvarkymo. Pradėjo viską tvarkyti, degino šiukšles, išpjovė krūmus, apgenėjo obelis, tačiau priėmė blogą sprendimą pasigaminti distiliavimo aparatą. Po truputį vežėsi daiktus: turėjo dujų balioną, bakus, ten ir vandenį šildė, kad būtų karšto vandens. Atsivežė suvirinimo aparatą, metalo pjaustymo aparatą, kampinį šlifuoklį ir pradėjo konstruoti distiliavimo aparatą. Aparatui gaminti naudojo varį, vamzdžius pirko Vilniuje, dujų balioną buitinėms reikmėms buvo pirkęs jau anksčiau degalinėje „Juozita“, degiklį puodui virti turėjo, jį įsigijo internetu, nerūdijančio plieno didžiąsias talpas pirko iš ūkininko, buvo šešios talpos. Internete yra daug literatūros, kaip pasigaminti aparatą, be to, yra farmacininkas, dirbęs laboratorijoje ir jam tokie procesai nėra svetimi, įranga faktiškai niekuo nesiskiria, todėl iki 2018 m. kovo 26 d. pasigamino aparatą naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, tačiau aparatas dar nebuvo pilnai užbaigtas. Raugą bandė gaminti iš cukraus, sumaišė aštuonis kilogramus cukraus su ne per karštu, apie 60 laipsnių, vandeniu apie 30-40 litrų, panaudojo fermentacines mieles. Vieną vakarą po pasišildymo dujomis šildytuvu, tikriausiai sandariai neužsuko dujų baliono kranelio ir taip paliko. Atvažiavęs po kelių dienų dujų kvapo neužuodė, nusileido į rūsį. Kadangi patalpa buvo uždaryta ir ten nebuvo elektros, naudojo žiebtuvėlį pasišviesti. Uždegęs žiebtuvėlio liepsną, sukėlė sprogimą. Kai įvyko sprogimas, stovėjo prie rūsio pertvėrimo sienos, prie pat durų. Sprogimo banga jį nubloškė šiek tiek į šoną, prispaudė kojas. Atsipeikėjo, suprato, kad stipriai nudegė, save apsičiupinėjo, jautė, kad bėga kraujas už kaklo, pasičiupinėjo galvą ir suprato, kad praskelta galva keliose vietose, rankos buvo be odos. Kadangi armatūros strypai buvo pervėrę drabužius ir kojas, perplėšė odinę striukę, išsitraukė telefoną ir skambino pagalbos, tačiau kaimynas jau buvo iškvietęs pagalbą, todėl buvo atvykę ugniagesiai ir po beveik dviejų valandų išlaisvino. Po sprogimo sodo namelis visiškai sugriuvo. Derybų metu su nukentėjusiąja M. P. dėl žalos atlyginimo susitarė sumokėti 17 500 Eur už sodo namelį, 1 000 Eur už ten buvusius daiktus, už nukentėjusiosios neturtinę žalą ir už advokato išlaidas, viso bendra suma 23 000 Eur. Su nukentėjusiąja pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir žalą įsipareigojo atlyginti iki 2019 m. sausio 31 d.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatytus reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji M. P. parodė, jog turi nuosavybės teise priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2018 m. vasario mėn. išnuomojo R. M.. Sodo kaimynas R. 2018 m. kovo 26 d. apie 21 val. 20 min. telefonu pranešė, jog jai priklausantis sodo namas sprogo ir sugriuvo. Nedelsiant paskambino R. M., kuris atsiliepęs pasakė, kad yra prispaustas sodo namo griuvėsių ir laukia pagalbos. Dėl sugriauto namo jai padaryta 20 000,00 Eur turtinė žala (sklypo vertė 10 000,00 Eur). Po griuvėsiais buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti, tačiau jai jis nepriklauso. Virtuvėje buvo sena dujinė viryklė, tačiau sodo name dujų baliono nebuvo, viryklė buvo nenaudojama (1 t., b. l. 103–104, 133, 138–139, 146–147).

Iš Nekilnojamo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai M. P. (1 t., b. l. 151–153).

Nukentėjusysis R. D. parodė, jog jam nuosavybės teise priklauso sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Gretimame sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. P., nuo 2018 metų vasario mėnesio pradėjo lankytis nepažįstami jaunuolis su moterimi, kurie naudojosi „VW PASSAT“ markės automobiliu. 2018 m. kovo 26 d. apie 21.30 val. būnant Druskininkuose sužinojo, jog sprogo M. P. priklausantis sodo namas, todėl skubiai atvyko į įvykio vietą. Apie įvykį pranešė sodo namo savininkei M. P.. Matė, kaip iš sugriuvusio sodo namo griuvėsių buvo ištrauktas R. M.. Po įvykusio sprogimo apžiūrėjęs jam priklausantį sodo namą pamatė, jog sprogimo banga sugadino jam priklausančio sodo namo dvejus langus (rėmus stiklus), tuo buvo sunaikinta turto, kurio vertė 100 Eur. R. M. 2018 m. balandžio 30 d. padarytą žalą atlygino, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 79–80, 156–157, 160–161).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK) Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. S. 2018 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-604478 nurodyta, jog 2018 m. kovo 26 d. apie 21 val. 16 min. buvo gautas Alytaus apskr. VPK OVS budėtojo pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), sprogus sugriuvo namas, viduje gali būti vyras po griuvėsiais. Įvykio vietoje ugniagesiai – gelbėtojai iš po sugriuvusio namo griuvėsių ištraukė R. M., kuris greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 109).

Iš 2018 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, jog sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini), visiškai sugriuvęs. Šalia rastas stovintis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu po griuvėsiais rasta ir paimta 27,2 litro talpos (tuščias) dujų balionas, 2 plastikiniai baltos spalvos bakai (20 litrų talpos), 2 sulankstyti metaliniai vamzdžiai, 5 metalinės uždaro tipo statinės (50 litrų talpos), metalinis stovas, dujinis degiklis su žarna, redukciniu vožtuvu ir stovu, 2 metalinės atviro tipo statinės su viduje į spiralę susuktu metaliniu vamzdžiu. Gretimo sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), du langai sugadinti (rėmai sugadinti, stiklai išdaužti) (1 t., b. l. 20–32, 115–126).

Alytaus apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 52-(70)-IS1-70 nustatyta, kad objektų, paimtų 2018 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Aparatas tinkamas stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti. Du raudonai rusvos spalvos metalo lenkti vamzdžiai, tarpusavyje sujungti oranžinės spalvos gumine žarna, raudonai rusvos spalvos metalo lenktas vamzdis, keturios uždaro tipo, nerūdijančio plieno, cilindro formos, talpyklos, atviro tipo, nerūdijančio plieno talpykla su į spiralę susuktu metaliniu vamzdžiu viduje nėra šio aparato skirto stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti sudedamosios dalys (1, t., b. l. 37–41).

Iš Alytaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Druskininkų Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2018 m. gegužės 25 d. rašto Nr. 33-1-17(8111) matyti, jog 2018 m. kovo 26 d. 21.13 val. iš Bendrojo pagalbos centro Druskininkų priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sprogo namas, po griuvėsiais gali būti žmogus. Įvykis nėra gaisras, labiausiai tikėtina įvykio priežastis – susikaupusių suskystintų dujų sprogimas rūsio patalpose (1 t., b. l. 46).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11‑1205 (18) nurodoma, kad vizualiai ištyrus pateiktus SND balioną, slėgio reduktorių, dujų žarną, nenustatyta jų techninio netvarkingumo požymių; dujinės viryklės netvarkingumas (kojelių nebuvimas, žiedinio korpuso dalies nuskylimas, čiaupo bloko klibėjimas) nepašalina galimybės ją naudoti pagal paskirtį. Įžiebtas žiebtuvėlis yra tinkams propano ir butano dujų, įskaitant jų mišinį – SND, kurių koncentracija yra užsiliepsnojimo ribose, uždegimo šaltinis. Elektros kibirkštis, įsižiebianti tarp jungiklio kontaktų jų išjungimo metu, yra tinkamas SND, propano, butano uždegimo šaltinis, jeigu šių dujų koncentracija yra užsiliepsnojimo koncentracijos ribose. Iš pateikto tirti SND baliono, jeigu jis būtų pilnai užpildytas, galinčių nutekėti propano – butano dujų kiekis būtų sprogios koncentracijos ribose visame skaičiuojamajame rūsio tūryje. Tiesiogine M. P. priklausančiame sodo name (duomenys neskelbtini), įvykusio sprogimo priežastimi buvo rūsio uždujinimas, nenustatytomis aplinkybėmis įvykus dujų nuotėkiui iš SND baliono, ir atviros liepsnos šaltinio (žiebtuvėlio) liepsnos naudojimas sprogioje atmosferoje. Pagal bylos medžiagos aplinkybes, vienintelis objektas, galėjęs būti įvykio vietoje degių/sprogių dujų – propano ir butano mišinio, – nuotėkio šaltiniu, yra įvykio vietoje rastas SND balionas (1 t., b. l. 55–63).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad R. M. 2018 m. kovo mėn. (iki 2018 m. kovo 26 d.), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nuomojamame sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, 2018 m. kovo 26 d. jį įsinešęs į minėto sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį, turėdamas tikslą pasigaminti naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus, surinko į vieną visumą, t. y. iki 2018 m. kovo 27 d. 11.00 val. laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol jį, po įvykusio minėto sodo namo rūsyje sprogimo, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad R. M. 2018 m. kovo 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atsivežė užpildytą SND (sočiaisiais angliavandeniliais propanu ir butanu) 27,2 litro talpos balioną į nuomojamo sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą, neįsitikinęs, kad minėto SND (sočiaisiais angliavandeniliais propanu ir butanu) 27,2 litro talpos baliono į kaklelį įsukamas tipinis ventilis su apsauginiu vožtuvu yra užsuktas (uždarytoje pozicijoje), jį paliko rūsio patalpoje, t. y. esant ne visiškai užsuktam (nesandariam) minėto SND baliono ventiliui su apsauginiu vožtuvu, iš minėto dujų baliono iki 2018 m. kovo 26 d. nutekėję SND (sotieji angliavandeniliai propanas ir butanas) uždujino sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą, po ko, 2018 m. kovo 26 d. apie 21.16 val. įėjęs į minėto sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpą panaudojo atviros liepsnos šaltinį sprogioje atmosferoje (žiebtuvėliu uždegė liepsną), dėl ko įvyko nutekėjusių SND (sočiųjų angliavandenilių propano ir butano) sprogimas, kurio metu sugriuvo M. P. priklausantis sodo namas ir dėl sprogimo poveikio buvo sugadinti (sunaikinti) gretimo – R. D. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., dveji langai (sugadinti langų rėmai, išdaužti stiklai), kurių bendrai vertė 100,00 Eur, t. y. dėl neatsargumo sunaikino svetimą turtą – nukentėjusiajam R. D. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., dvejus langus 100,00 Eur vertės ir M. P. priklausantį 20 000,00 Eur vertės sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai M. P. padarydamas didelės – 20 000,00 Eur turtinės žalos, t. y. dėl neatsargumo bendrai sunaikino nukentėjusiesiems R. D. ir M. P. priklausančio 20 100,00 Eur vertės turto. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 188 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 188 straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą

Kaltinamasis R. M. ir suinteresuotas asmuo laiduotoja I. M. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindas manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik šių sąlygų visuma sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad BK esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, taip pat tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2005, 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-145-895/2018, Nr. 2K-164-895/2018). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė ne vieną, o dvi nusikalstamas veikas, sudarančias ne idealiąją, o realiąją nusikaltimų sutaptį, nes nusikalstamos veikos buvo padarytos skirtingu laiku ir skirtingais kaltinamojo veiksmais, todėl nesant pirmosios būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas nėra pagrindo ir kaltinamojo bei laiduotojos prašymas atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei bylą nutraukti atmestinas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos, BK 188 straipsnio 1 dalyje, kai kaltinamasis ir nukentėjęs asmuo susitaiko

Kaltinamasis R. M. ir nukentėjusieji pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir bylą nutraukti. Teismo posėdyje kaltinamasis R. M. ir nukentėjusieji M. P. bei R. D. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. kaltinamas padaręs neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis, 16 straipsnis, 188 straipsnio 1 dalis), kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam R. D. žalą atlygino, o su nukentėjusiąja M. P. susitarė dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Be to, kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 61), du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas nuobaudas įvykdęs (2 t., b. l. 62–63), dirba (2 t., b. l. 142), VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 70). Išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei egzistuoja visos BK 38 straipsnio 1 dalies 1‑4 punktuose nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 188 straipsnio 1 dalyje, susitaikius su nukentėjusiaisiais. Taip pat teismo patvirtintinas kaltinamojo R. M. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės M. P. 2018 m. spalio 22 d. sudarytas susitarimas (t2, b.l. 124;) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų. 

Teismas, skirdamas bausmę už nusikaltimą numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis R. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsni 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. M. neteistas (2 t., b. l. 61), du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas nuobaudas įvykdęs (2 t., b. l. 62–63), dirba (2 t., b. l. 142), VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 70). Sutinkamai su BK 41 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas sprendžia, kad teisinga ir protinga laikytina tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri vertinant nusikaltimo pobūdį, aplinkybes, asmenybę, nėra per griežta. Paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, tai yra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes R. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Sutinkamai su BK 641 straipsnio 1 dalimi, atlikus supaprastintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (2 t., b. l. 42–43).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2018 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu iš po sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), griuvėsių paimti 27,2 litrų talpos (tuščias) dujų balionas, 2 plastikiniai baltos spalvos 20 litrų talpos bakai (talpos), 2 sulankstyti metaliniai vamzdžiai, 5 metalinės uždaro tipo statinės 50 litrų talpos, metalinis stovas, dujinis degiklis su žarna, redukciniu vožtuvu ir stovu, 2 metalinės atvirto tipo statinės su viduje į spiralę susukti metaliniu vamzdžiu, saugomi Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK, laikytini nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ir kaip menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 ir 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

R. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 188 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais M. P. bei R. D. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo R. M. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės M. P. 2018 m. spalio 22 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo pagal kurį R. M. įsipareigojo nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą sudarančią viso 23 000 (dvidešimt tris tūkstančius) EUR atlyginti nukentėjusiajai M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) per tris mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 31 d. pervesdamas pinigines lėšas į nukentėjusiosios asmeninę sąskaitą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2018 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros metu iš po sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), griuvėsių paimtus 27,2 litrų talpos (tuščią) dujų balioną, 2 plastikinius baltos spalvos 20 litrų talpos bakus (talpas), 2 sulankstytus metalinius vamzdžius, 5 metalines uždaro tipo statines 50 litrų talpos, metalinį stovą, dujinį degiklį su žarna, redukciniu vožtuvu ir stovu, 2 metalines atvirto tipo statines su viduje į spiralę susuktu metaliniu vamzdžiu, saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, sunaikinti.

Išaiškinti R. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. M., jog jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                   Antanas Šeštokas