Civilinė byla Nr. e2S-1638-1012/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04580-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) R. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Efkasta“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui R. B. ir atsakovo R. B. priešieškinį dėl darbų trūkumų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Efkasta“.
Apeliacinės instancijos teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. gegužės 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 1 870,29 Eur skolą, 77,93 Eur palūkanas, 5 proc. metinių palūkanų ieškinio priėmimo iki šios teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo; atsakovo priešieškinį tenkino visiškai – priteisė atsakovui iš ieškovės 4 477 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priešieškinio priėmimo iki šios teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo bei 1 507,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti, priteisė ieškovei iš atsakovo 2 890,29 Eur skolą, 120,43 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 351,50 Eur, priteisė ieškovei iš atsakovo dalį apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 164,30 Eur.
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. 2025 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas atsakovo prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties vykdymo išdėstymo 60 mėnesių laikotarpiui, kuriame nurodoma:
4.1. Sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir antstolio A. B. kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0110/20/01091. Atsakovas neatsisako prievolės atsiskaityti su ieškove, tačiau dėl šiuo metu susiklosčiusios padėties ir patiriamų finansinių sunkumų jis negali sumokėti visos priteistos sumos iš karto.
4.2. Atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. iki 2025 m. viso turi paėmęs 5 vartojimo kreditus. Atsakovo bendra prisiimtų vartojimo kreditų suma, neįskaitant mokėtinų palūkanų, sudaro 38 760 Eur sumą. Bendra mėnesinė visų aukščiau nurodytų vartojimo kreditų įmoka sudaro 593,55 Eur. Remiantis rašytiniais bylos duomenimis atsakovas susitarė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „GF bankas“ dėl įmokų atidėjimo 3 mėnesiams. Tačiau pagal vartojimo kreditų sutartis su Big Bank AS filialu, atidėjimo galimybė jau buvo išnaudota anksčiau – laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d.
4.3. Būtinosios išlaidos už komunalines paslaugas, maistą ir sveikatos priežiūrą užtikrina pagrindines gyvenimo sąlygas ir saugumą. Reguliarus jų apmokėjimas padeda išvengti paslaugų nutraukimo ar sveikatos pablogėjimo.
4.4. Atsakovas rūpinasi nepilnamečiu vaiku, kuriam būtinas stabilus ir saugus gyvenimas. Didelę jo pajamų dalį sudaro būtinos išlaidos vaikui – darželio mokesčiai, mityba, apranga.
4.5. Atsakovo pajamos yra reguliarios ir stabilios, o darbo užmokestis prieš mokesčius sudaro 1 819 Eur. Tačiau nepaisant to, jų dydis nėra pakankamas, kad vienu metu padengtų tiek kasdienes būtinas išlaidas (būsto išlaikymas, mokesčiai, vaiko priežiūra), tiek visus turimus finansinius įsipareigojimus bei iš karto įvykdytų teismo sprendimą, kuriuo bendra iš atsakovo priteista suma sudaro 6 526,52 Eur.
5. Ieškovė su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
5.1. Atsakovas klaidina apie savo finansinę padėtį, nes atsakovas ne tik, kad turi likvidų kilnojamąjį turtą (kelios transporto priemonės, prabangūs mobilūs telefonai, kompiuteriai ir t. t.), bet tiek jis, tiek jo bendro vaiko partnerė yra dirbantys, gaunantys didesnes nei minimalus šalies atlyginimas, o be to, atsakovo vardu yra registruotas ir nekilnojamasis turtas (žemės sklypas), ant kurio yra pastatytas gyvenamasis namas.
5.2. Atsakovas nepateikia jokių duomenų apie savo pinigines lėšas (jų likučius), esančias banko sąskaitose, vertybinius popierius ir kitas pajamas, duomenų apie turimas transporto priemones ir pan.
5.3. Atsakovas su dabartine sugyventine ilgą laiką gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur iš šios šalies gauna vaiko pinigus apie 500 svarų sterlingų, todėl atsakovas turintis ir užsienio banko sąskaitą. Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas pats sau pervedinėja iš „TransferWise“ į savo banko sąskaitą pinigines lėšas.
5.4. Atsakovas yra įsigijęs brangius mobiliuosius telefonus.
6. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog:
6.1. Atsakovas turi tik 1 transporto priemonę.
6.2. Užsienio banko sąskaitoje nėra tiek piniginių lėšų, kurios leistų suabejoti atsakovo finansinės padėties rimtumu.
6.3. Vaikui skirtas išmokas gavo atsakovo draugė, o šiuo metu, kai vaikui yra 3,5 metų, jokios išmokos iš Jungtinės Karalystės seniai nebėra gaunamos.
6.4. Pats telefonų įsigijimo faktas savaime nereiškia perteklinio ar neprotingo išlaidavimo, nes jie buvo perkami ne asmeninėms reikmėms, o su tikslu parduoti ir taip greitai gauti piniginių lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – išdėstė 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, nurodant atsakovui iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos įskaitytinai įmokėti ieškovei po 540 Eur (paskutinį mėnesį sumokant likusią sumos dalį) bei nustatant, kad atsakovui pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka. Teismas taip pat priteisė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ieškovės naudai.
8. Teismas pažymėjo, kad šalių ginčas yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kuriuose ieškovė yra verslininkas, pelno siekiantis juridinis asmuo, o atsakovas – fizinis asmuo, vartotojas, santykiuose dalyvaujantis dėl siekio užtikrinti savo ir savo šeimos poreikius. Pripažįstama, kad paprastai verslininkas juridinis asmuo turi didesnius finansinius išteklius nei vartotojas, fizinis asmuo. Juridiniai asmenys vykdo ūkinę – komercinę veiklą, generuoja pajamas ir gali lanksčiau valdyti pinigų srautus. Be to jų veiklai yra būdinga tam tikra finansinė rizika, įskaitant skolų grąžinimo terminų prailginimą. Šios aplinkybės, teismo nuomone, yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
9. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo turtinė padėtis nėra itin bloga – jam priklauso žemės sklypas su nauju gyvenamuoju namu (kuriame jis gyvena su šeima), atsakovas yra įgijęs brangią telekomunikacijų įrangą, gauna nuolatines darbines pajamas, taip pat į aplinkybes, jog atsakovo nepilnametį vaiką jam padeda išlaikyti ir vaiko motina (apie kurios pajamas ir turtinę padėtį duomenų atsakovas nepateikė), atsakovas nenurodė visų savo pajamų šaltinių (į jo banko sąskaitą gaunamos piniginės lėšos iš užsienio finansų įstaigos, apie kurių kilmę atsakovas duomenų nepateikė), įvertinus sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymo išimtinumą yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ne 60 mėn., kaip prašo atsakovas, bet 12 mėn. laikotarpiui, nustatant, kad pažeidus šią išdėstymo tvarką, sprendimas vykdomas bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartį dėl 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui ir šios nutarties vykdymą išdėstyti 60 mėnesių laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovo turtinė padėtis reikalauja ilgesnio termino, kad būtų užtikrintas įsipareigojimų vykdymas visiems kreditoriams ir išvengta finansinės situacijos pablogėjimo.
10.2. Atsakovo finansiniai įsipareigojimai ir galimybės reikalauja daugiau laiko, kad jis galėtų tinkamai ir laiku juos visus įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, 60 mėnesių terminas būtų proporcingesnis atsakovo finansinėms galimybėms ir socialiai teisingesnis, užtikrinantis teisingą ir subalansuotą įsipareigojimų vykdymą, taip pat nebūtų pažeisti ir ieškovės, kaip verslininkės, interesai, nes ji vis tiek atgautų priteistą skolos sumą, kad ir per ilgesnį laiko tarpą.
10.3. Lėšos, gaunamos į atsakovo banko sąskaitą iš užsienio finansų įstaigos, yra nedidelės ir nenuolatinės, todėl tai neturi reikšmingos įtakos jo finansinei padėčiai.
10.4. Atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga dėl kelių pagrindinių priežasčių: turimų vartojimo paskolų, būtinų kasdienių išlaidų ir išlaidų, susijusių su vaiko priežiūra. Todėl atsakovas neturi galimybes mokėti dideles mėnesines įmokas, t. y. teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos 540 Eur sumos per mėnesį.
10.5. Nors atsakovui priklauso gyvenamasis namas, tačiau tai yra nuolatinė atsakovo ir jo šeimos gyvenamoji vieta (vienintelis ir paskutinis šeimos būstas).
10.6. Teismo nurodyta telekomunikacijų įranga neturi reikšmingos vertės ir negali pagerinti atsakovo finansinės situacijos. Juo labiau, atsakovas šią įrangą pardavė netrukus po to, kai tik ją įsigijo, kad galėtų momentaliai padengti einamąsias ir/ar jau pradelstas įmokas.
10.7. Nors atsakovas gauna darbo užmokestį, tačiau jo pajamos nėra pakankamos iš karto padengti visų įsipareigojimų ar jų mėnesinių mokėjimų.
10.8. Šiai dienai vykdomas išieškojimas įprasta tvarka per antstolį yra žymiai palankesnė atsakovui nei teismo nustatytas 12 mėnesių nutarties vykdymo išdėstymas. Antstolio išieškoma suma iš atsakovo darbo užmokesčio sudaro 201,32 Eur sumą7 per mėnesį (pirmasis atskaitymas). Tačiau taikant teismo nustatytą 12 mėnesių mokėjimo grafiką, atsakovas jau privalėtų kas mėnesį mokėti po 540 Eur, kas yra beveik tris kartus daugiau nei šiuo metu išskaičiuojama antstolio.
10.9. Teismo argumentas dėl atsakovo sugyventinės pajamų reikšmės yra teisiškai nepagrįstas, nes ji nėra atsakovo sutuoktinė, todėl jų finansiniai įsipareigojimai yra visiškai atskiri.
11. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:
11.1. Pagal ankstesnį šalių susitarimą dėl atsiskaitymo už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei po 500 Eur kas mėnesį, todėl atsakovas ir dabar yra finansiškai pajėgus mokėti po 540 Eur.
11.2. Atsakovas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. yra įsigijęs net 4 pačius brangiausius ir naujausius mobiliuosius įrenginius, kurių bendra vertė siekia apie 6 000 Eur.
11.3. Atsakovas akivaizdžiai klaidina patį teismą apie savo tikrąsias finansines galimybes.
11.4. Atsakovas gyvena ir su sugyventine, veda bendrą ūkį, augina bendrai kartu bendrą vaiką, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo sugyventinės gaunamas pajamas, ir jose esančius piniginius likučius.
11.5. Atsakovas elgiasi neprotingai ir neekonomiškai, inicijuoja naujas teismines bylas ir atlieka nebūtinus procesinius veiksmus.
11.6. Atsakovas nei su prašymu dėl skolos vykdymo išdėstymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo sunkią turtinę padėtį, kuri suteiktų pagrindą išdėstyti mokėjimus ilgesniam laikotarpiui nei 12 mėn.
11.7. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis pardavė visą brangią telekomunikacijų įrangą.
11.8. Atsakovas su sugyventine veda bendrą ūkį, vadinasi turi bendrų ūkio išlaidų, tokiu atveju darytina išvada, kad atsakovas ne vienas moka visus finansinius įsipareigojimus, ne vienas išlaiko vaiką.
11.9. Atsakovas gera valia nėra atlyginęs jokios sumos, priteistos įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
Apeliacinės instancijos teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo buvo tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
15. Atsakovas prie atskirojo skundo pateikė naują rašytinį įrodymą – 2025 m. kovo 18 d. antstolio patvarkymą.
16. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje jau esančiais rašytiniais įrodymais, preliminariai įvertinęs jų turinį, šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, sprendžia, jog atsakovo pateiktas rašytinis įrodymas yra susijęs su byloje nagrinėjamu klausimu ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Juo atsakovas remiasi pagrindžiant įrodinėjamas aplinkybes, o galimybė pateikti šį įrodymą atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo. Kita ginčo šalis turėjo galimybę su juo susipažinti ir pasisakyti dėl jo turinio. Atsižvelgiant į tai, pateiktas rašytinis įrodymas priimamas ir vertintinas visų į bylą pateiktų įrodymų kontekste.
Dėl teismo sprendimo vykdymo (ne)išdėstymo
18. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino iš dalies atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Atskirajame skunde iš esmės nurodoma, jog iš atsakovo 2024 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteista 6 526,52 Eur suma (kartu su bylinėjimosi išlaidomis) yra ženkli, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, einamąsias išlaidas ir turimus skolinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas išdėstyti šią priteistą sumą 12 mėnesių laikotarpiui neatitinka atsakovo finansinės padėties ir nesudaro galimybės šią skolą tinkamai išmokėti ieškovei. Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas 60 mėnesių laikotarpiui nepakenks ieškovės interesams, nesutrikdys atsakovės veiklos ar kitaip nepažeis lygiateisiškumo principo ir bus išlaikoma šalių interesų pusiausvyra.
19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Remiantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.
20. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas bei res judicata (lot. išspręsta byla) galia lemia ir jo vykdymo privalomumą visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpesnio ir kuo ekonomiškesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021; kt.).
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
22. Nagrinėjamu atveju pirmiausiai pažymėtina, kad atsakovo prašoma išdėstyti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis yra vykdoma priverstinai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. gruodžio 3 d. išdavė vykdomąjį raštą ieškovei, kurio vykdymą patvirtina ir paties atsakovo pateiktas raštas iš antstolio. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis aukštesnės instancijos teismų praktika, sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
23. Teismo nutartis, kurios įvykdymą prašoma išdėstyti nagrinėjamoje byloje, jau pusę metų yra vykdoma priverstinai. Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad išieškojimas yra nukreiptas į atsakovo gaunamą darbo užmokestį. Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo (nutarties) įvykdymą grindė sudėtinga turtine padėtimi, paimtais vartojimo kreditais, einamosiomis išlaidomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo jų pripažinti kaip sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Kaip nurodyta anksčiau, sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo nutarties įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Pagal atsakovo nurodomų aplinkybių pobūdį spręstina, kad jos buvo žinomos ir teismo nutarties priėmimo metu, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo nutarties įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.
24. Nors vien tai sudaro pagrindą atmesti atsakovo prašymą išdėstyti teismo nutarties vykdymą 60 mėnesių laikotarpiui, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atsakovo nurodomų aplinkybių išimtinumo (žr. šios nutarties 20 punktą) bei pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
25. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo, galioja bendrasis šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), nes CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).
26. Kaip minėta, atsakovas prašymą išdėstyti teismo nutarties vykdymą iš esmės grindė savo turtine finansine padėtimi, nurodydamas, jog nors ir turi nekilnojamo turto, tačiau tai vienintelis šeimos būstas, turi 1 automobilį, kas mėnesį gauna 1 819 Eur (prieš mokesčius) darbo užmokestį, turi vartojimo kreditus, einamąsias išlaidas, tuo tarpu ieškovės turtinė padėtis gera. Šiuo atveju spręstina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą apie atsakovo neigiamą turtinę padėtį ar dėl teismo nutarties vykdymo pažeidžiamus jo interesus.
27. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė tam tikrus duomenis apie savo turtinę padėtį bei einamąsias išlaidas (maistas, komunalinės paslaugos, telekomunikacijų, vaiko išlaidos ir pan.), kartu nurodydamas, jog gyvena su sugyventine. Tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų apie partnerės finansinę padėtį nei pirmosios instancijos teismui, nors atitinkamus klausimus kėlė ieškovė, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gyvenant kartu būste, vedant bendrą ūkį, auginant vaiką, atsakovo nurodomų būtinųjų išlaidų dalis tenka ir atsakovo sugyventinei, dėl ko ši suma atsakovo atžvilgiu mažesnė, nei nurodo atsakovas. Tokias išvadas paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Tuo tarpu vertinant atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateikti duomenys itin riboti ir nesudaro galimybės įsitikinti atsakovo realia turtine padėtimi. Nors atsakovas pateikė savo banko sąskaitų Lietuvoje išrašus, tačiau juose informacija suformuota pagal 1 mėnesio duomenis – nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. vasario 3 d. Akivaizdu, kad toks trumpas laikotarpis neatskleidžia atsakovo realių išlaidų bei gaunamų pajamų. Atitinkamos išvados darytinos ir dėl atsakovo pateiktų pervedimų iš jo turimos užsienio banko sąskaitos panašiu laikotarpiu.
28. Taip pat sutiktina su ieškovės argumentais, jog iš atsakovų pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas sau ir sugyventinei yra įgijęs bent 4 mobiliuosius telefonus, iš kurių 3 „Apple“ bei yra brangesni, nei kitų mobiliųjų telefonų gamintojų modeliai (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Nors atsakovas teigė, jog šiuos telefonus įsigijo, tačiau pardavė, atitinkamų duomenų apie jų pardavimą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kritiškai vertinami ir atsakovo argumentai dėl vartojimo kreditų reikšmės nagrinėjamai bylai. Viena vertus, atsakovo mokėtina kreditų suma gana ženkli (38 760 Eur), tačiau atsakovas turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto bei reguliariai gauna darbo užmokestį. Be to, kaip minėta, atitinkamos aplinkybės atsakovui buvo žinomos ir bylos dėl ieškovės ieškinio ir atsakovo priešieškinio nagrinėjimo metu, tačiau atsakovas prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tuo metu nereiškė. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į atsakovui teikiamą profesionalią teisinę pagalbą privačios advokatų kontoros tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-231-1103/2025 pagal atsakovo ieškinį ieškovei. Nors atsakovas turi teisę savo galimai pažeistas teises ginti teisme, tam pasitelkdamas advokato teisinę pagalbą, tačiau tokių veiksmų ekonominis aspektas negali būti ignoruojamas sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir teismo nutarties vykdymo išdėstymo. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis deklaruoja.
29. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis) išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išdėstyti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. vykdymą. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčas yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kuriuose ieškovė yra verslininkas, pelno siekiantis juridinis asmuo, o atsakovas – fizinis asmuo, vartotojas, kuris susiduria su tam tikrais finansiniais sunkumais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdėstė Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Tokiu būdu palengvinamas teismo nutarties vykdymas atsakovui ir tuo pačiu nepagrįstai ilgam terminui nenukeliamas ieškovei palankaus teismo nutarties vykdymas atsakovo prašomu terminu, taip užtikrinant šalių interesų pusiausvyrą.
30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
32. Atsakovo atskirasis skundas atmetamas, todėl atsakovo bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
33. Ieškovė pateikė prašymą ir įrodymus dėl 750 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą pasitelkiant advokatą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašomas priteisti išlaidų dydis apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir nagrinėjamos bylos teisinę specifiką, neviršija maksimalių dydžių, nustatytų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas), atitinka proporcingumo bei protingumo principus. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl 750 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo yra tenkinamas ir ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
34. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tinkamai atsižvelgė į byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, pagrįstai ir visapusiškai įvertino visus byloje esančius įrodymus, nepažeidė šalių lygiateisiškumo ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklių, todėl keisti nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo R. B. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Efkasta“, juridinio asmens kodas 304529452, iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė