VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Olgai Saveljevai,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Šileikai,

nukentėjusiajam O. B.,

kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei T. K.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui,

Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitai Jonušienei,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 ir 92 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. K. 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinės aikštelėje tarp 6-ojo ir 7-ojo aukštų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia tyrimo metu nenustatytu kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu vieną kartą smogė O. B. į galvą ir vieną kartą smogė šiam į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam žaizdą kaktos dešinėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva krūtinėje, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, taip sunkiai sutrikdydamas O. B. sveikatą.

Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad jis įvykio dieną Antakalnyje susitiko su savo drauge E. M., kuri jam papasakojo, jog O. B. ją apkalba. E. M. paklausus, kodėl O. B. ją apkalba, ši neatsakė. Vienu metu išgirdo, jog E. M. bendravo telefonu su O. B.. Kaltinamasis teigė, jog negirdėjo, apie ką jie kalbėjo. Tuomet jis paprašė leisti pakalbėti su O. B. ir paėmė iš E. M. telefoną. Jis O. B. anksčiau nepažinojo, tik žinojo, jog toks egzistuoja. Su nukentėjusiuoju norėjo pakalbėti, kadangi ketino išsiaiškinti, kodėl šis apkalba E. M., norėjo ją apginti. Telefonu neišsiaiškino, kodėl yra apkalbama E. M., kadangi O. B. rėkė, neaiškiai kalbėjo. Pokalbio su O. B. metu susitarė, kad reikia susitikti, pabendrauti ir viską išsiaiškinti. E. K. nurodė, jog jis pasiūlė susitikti O. B.. Kaltinamasis teigė, jog jis O. B. nurodė, kad atvažiuos pas jį, kadangi O. B. negalėjo išeiti iš namų, nes jam buvo uždėta apykojė. Pas O. B. nuvažiavo kartu su E. M.. Nuvykus prie O. B. namų, šis išmetė raktą nuo laiptinės. Kartu su E. M. užėjo į laiptinę ir nuėjo į septintą aukštą, kuriame gyveno O. B.. Kur gyvena O. B., nurodė E. M.. Kaltinamasis teigė, jog pamatė, kaip O. B. išėjo iš buto. Iš pradžių nematė, kad O. B. dešinėje rankoje laikė kočėlą. O. B. sustojo porą metrų iki jo ir kočėlu trenkė į kairio peties sritį. Kaltinamasis nurodė, kad tuomet jis dešine ranka, kurioje laikė metalinį kvadratinį žiebtuvėlį, trenkė nukentėjusiajam į galvą ir šis atsitraukė. Tuomet O. B. išsitraukė peilį. E. K. teigė, jog jis dar bandė trenkti O. B., tačiau nespėjo. Po pirmojo O. B. suduoto smūgio, šis išmetė kočėlą iš rankos. Kaltinamasis patikslino, jog nukentėjusiajam taip pat spyrė koja į krūtinę. Koja spyrė iš karto po to, kai sudavė nukentėjusiajam ranka ir šis atsitraukė. Koja spyrė, kadangi manė, jog nukentėjusysis dar kažką darys. Iš įvykio vietos po smūgio su kočėlu nepasišalino, kadangi nespėjo. O. B. jį puolė peiliu, jis bandė atimti peilį iš nukentėjusiojo, įvyko grumtynės, kurių metu buvo sužalotas. O. B. nutraukė savo veiksmus ir nuėjo į namus, o kaltinamasis laiptais palipo žemyn, tačiau dėl sužalojimų toliau eiti negalėjo. E. M. įvykio metu buvo netoli jo ir O. B., ji buvo šiek tiek žemiau. Kai prasidėjo grumtynės ji iš įvykio vietos pasišalino, tačiau, kada tai įvyko, kaltinamasis nematė. O. B. smūgis su žiebtuvėliu, kuris buvo laikomas sugniaužtame kumštyje, galėjo būti suduotas iš viršaus į apačią. E. K. patvirtino, jog prieš įvykį vartojo alkoholį, buvo išgėręs apie 300 g degtinės. Kaltinamasis paaiškino, kad jis nežino, ar prieš įvykį E. M. skambino nukentėjusiajam, ar šis skambino E. M., buvo daug skambučių. Prieš įvykį bendravo su nukentėjusiojo mama, su ja galėjo bendrauti netinkamai, tačiau tiksliai pokalbio turinio neatsimena. Neatsimena, ar nukentėjusiojo mama paskambino, ar jai buvo paskambinta. Važiuodamas pas O. B., iš pradžių manė, jog su juo pakalbės, tačiau buvo pasiruošęs ir muštynėms. O. B. sužalojimai krūtinės srityje galėjo atsirasti grumtynių metu, kuomet jis galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam į krūtinę. Įvykio metu pistoleto neturėjo. Konflikto pirmas nepradėjo, kadangi pagalvojo, jog pavyks pasišnekėti. Susitikimo su O. B. metu jokių pokalbių nebuvo, iškarto prasidėjo muštynės. E. K. parodė, jog gyvena kartu su mama ir mažamečiu broliu. Pamokas praleidžia, kadangi papildomai uždarbiauja, pinigais padeda mamai. Ateityje planuoja baigti mokyklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 19.00-20.00 val., jo draugei E. M. paskambino buvęs vaikinas O. B.. O. B., kalbėdamas telefonu, rėkė ant E. M., todėl  mobiliojo ryšio telefonas buvo perduotas jam. E. K. teigė, jog jis, paėmęs mobiliojo ryšio telefoną, girdėjo, kaip O. B. rėkė keikdamasis rusų kalba. Jis nesuprato, ką O. B. norėjo pasakyti, todėl pastarajam pasakė, kad atvažiuotų ir jie tarpusavyje viską išsiaiškins. O. B. iš karto pasakė, kad negali atvažiuoti, nes jam paskirta kardomoji priemonė ir uždėta apykojė, todėl pastarasis pasiūlė atvažiuoti pas jį. E. K. su pasiūlymu sutiko. Jis E. M. pasakė apie tai, ką kalbėjo su O. B., ir jos paprašė, kad ši parodytų, kur gyvena jos buvęs vaikinas. E. M. sutiko jį palydėti iki O. B. gyvenamosios vietos. Galimai po pusvalandžio jie viešuoju transportu atvyko į Subačiaus g. ir nuėjo iki namo Nr. 49, Vilniuje. Tuomet E. M. paskambino O. B. ir pranešė, kad jie yra prie laiptinės. Netrukus O. B. atidarė langą ir išmetė laiptinės raktą. E. K. teigė, kad jis ir E. M.laiptais pakilo iki laiptinės aikštelės, esančios tarp 6-o ir 7-o aukštų. Jis ėjo pirmas, o E. M. jam iš paskos. Tuo metu jis savo dešinėje rankoje laikė žiebtuvėlį. Tada atsidarė buto durys ir išėjo O. B.. Laiptinėje degė šviesa. O. B. savo dešinėje rankoje laikė daiktą, panašų į beisbolo lazdą, ir leidosi laiptais žemyn. O. B. nusileidęs atsistojo priešais, iš karto vieną kartą dešine ranka, kurioje laikė daiktą, panašų į beisbolo lazdą, trenkė į kairį petį.  E. K. teigė, kad jis po smūgio liko stovėti, kur stovėjo. Tuomet jis, dešinėje rankoje laikydamas žiebtuvėlį, pats vieną kartą stipriai smogė kumščiu O. B.į kaktos kairę pusę. O. B. atsirėmė į laiptinės sieną, tačiau sąmonės neprarado. Kažkuriuo momentu O. B. paleido savo dešinėje rankoje laikytą lazdą. E. K. tvirtino, jog jis, stovėdamas prieš O. B., užsimojo dešine ranka, kurioje laikė žiebtuvėlį, norėdamas vėl jam trenkti į galvos sritį, tačiau nepataikė, nes pastarasis pasilenkė, norėdamas išvengti smūgio. Staiga O. B. iš kažkur išsitraukė nedidelį peilį, kurio geležtė galimai buvo apie 6-7 cm ilgio, ir laikė minėtą daiktą savo dešinėje rankoje. E. K. matė, kaip O. B. užsimojo, norėdamas durti jam į kairę ranką, tačiau jis peilį pagavo, norėjo peilį ištraukti, tačiau O. B. ištraukė peilį iš dešinės rankos, sužalodamas dešinį delną. Tuomet O. B. daug kartų, tikslaus skaičiaus negali pasakyti, smogė minėtu peiliu jam į kairę ranką ir į krūtinės kairę pusę. E. K. teigė, jog galimai iš O. B. kelis kartus mėgino atimti peilį, griebdamas rankomis už geležtės ašmenų, tačiau nepavyko. Kažkurio momentu O. B. atsidūrė jam už nugaros ir laikė jį savo kaire ranka, o dešinėje rankoje turėtu peiliu gal porą kartų dūrė į kairę ranką ir į kairę pusę krūtinės srityje. E. K. teigė, jog tik atsimena, kad O. B. netrukus laiptais pakilo iki savo buto ir į jį nuėjo. E. K. leidosi laiptais žemyn iki penkto aukšto, kur sutiko E. M., jos paprašė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Matė, kaip ji skambimo telefonu ir pranešė apie įvykį, ką ji kalbėjo, nepamena, tik pamena, kad ji nelabai žinojo adreso. Tada labai greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie teiravosi apie įvykio aplinkybes. Jis pasakė pareigūnams, kad susipyko su asmeniu, gyvenančiu šeštam ar septintam aukšte. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to E. M. nusileido į laiptinės apačią pasitikti greitosios pagalbos brigados. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie, apžiūrėję sužalojimus, iš karto pasakė, kad jis kartu su jais turės važiuoti į Santariškių ligoninę. E. K. aiškino, jog medikų automobiliu vyko į Santariškių klinikas, kurioje buvo atlikta operacija. E. K. patikslino, kad galėjo tuo metu, kai tarp jo ir O. B. buvo grumtynės ir kai pastarasis peiliu jį badė, gindamasis smogti O. B. į jo krūtinės sritį.  Jis pats jokio ginklo neturėjo. Ginklo neturėjo ir E. M.. Pas O. B. jis nuvyko išgėręs alkoholio, nes prieš tai jis Antakalnio rajone buvo susitikęs su draugais. Dėl minėto įvykio, kurio metu nukentėjo pats ir nukentėjo O. B., gailisi. O. B. mama jam perdavė O. B. raštą, kuriame pastarasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo dėl padarytos žalos, jam pretenzijų neturi. (t. 2, b. l. 19)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K., apklaustas kaip nukentėjusysis, parodė, kad jis iki 2017 m. vasario 14 d. su O. B. nebuvo pažįstamas. Įvykio dieną jis O. B. pamatė pirmą kartą. Tarp jų jokių konfliktų anksčiau nebuvo. E. M. pažįsta maždaug pusmetį. Jie draugauja, yra pora. Jie 2017 m. vasario 14 d., apie 18.00-19.00 val., susitiko su E. M. sustojime prie Žaliojo tilto. Jie ketino važiuoti pas draugus į Antakalnį. Susitikimo metu abu buvo blaivūs. Žinojo, kad E. M. anksčiau draugavo su O. B.. E. K. negalėjo pasakyti, prieš kiek laiko E. M. ir O. B. buvo pora, dėl ko jie išsiskyrė. Nežino, ar jų draugystės metu E. M. palaikė ryšius su O. B.. Susitikę su E. M. jie nuvyko į Antakalnį. Nespėjus prieiti draugų namo E. M. į mobilų telefoną paskambino O. B.. Iš pradžių su O. B. kalbėjo E. M.. Jie kalbėjo apie minutę laiko. O. B. buvo klausiama, ko pastarasis nori. E. K. girdėjo, kad O. B. kažką šaukė, bet ką, nesuprato, jis nuo E. M. buvo už poros metrų. Vėliau telefonas buvo perduotas jam, nes, kaip jis suprato, E. M. negalėjo susišnekėti su O. B.. Kai paėmė telefoną, O. B. kažką rusiškai garsiai pradėjo šaukti. Dėl ko O. B. šaukė, nesuprato. O. B. daug keikėsi, buvo agresyvus. E. K.teigė, kad pasiūlė O. B. susitikti ir pasikalbėti. Tuomet O. B. pradėjo normaliai kalbėtis ir pasakė, kur atvažiuoti. Jie vienas kitam negrasino telefoninio pokalbio metu. E. M. pasakė, kad O. B. gyvena (duomenys neskelbtini). E. K. tvirtino, jog jis niekada anksčiau nėra buvęs pas O. B.. Pats O. B. sakė, kad negali išeiti iš namų, tačiau nenurodė priežasčių. E. K. paaiškino, jog jis pasakė O. B., kad atvažiuos pas jį. O. B. tam neprieštaravo. E. M. rodė kelią iki O. B. namų. Važiuodamas pas O. B. su savimi turėjo vyrišką rankinę, piniginę, cigaretes. Jokių daiktų, kuriais galima būtų sužaloti žmogų, jis su savimi neturėjo. Priėjus prie Subačiaus g. 49, O. B. per langą išmetė tašytę, kurioje buvo raktelis nuo laiptinės durų. Kai jie buvo prie O. B. namų, jie O. B. paskambino iš E. M. telefono. E. K.neatsiminė, kiek tiksliai kartų tą vakarą skambino O. B., bet ne mažiau 3 kartų. Jis skambino O. B., nes klausė, iki kada O. B. gali išeiti iš namų, sakė, kad greit atvažiuos, po to, kad raktą išmestų. Kai O. B. išmetė raktus, jis kartu su E. M. užėjo į laiptinę. Laiptinėje daugiau jokių žmonių nematė. Jie laiptais kilo į 7 aukštą, nes E. M. pasakė, kad O. B. gyvena 7 aukšte, o pats O. B. sakė, kad jis tik kelis metrus nuo savo buto durų gali nueiti. Būnant tarp 6 ir 7 aukštų, atsidarė buto durys ir išėjo O. B.. O. B. kairėje rankoje turėjo šviesų medinį daiktą, panašų į beisbolo lazdą. O. B. tą daiktą laikė nuleistoje rankoje, užsimojęs nebuvo. O. B. leidosi laiptais link jo. E. K. teigė, kad priėjęs O. B., nieko nesakydamas, sudavė jam medine lazda per dešinę ranką. Kodėl jis sudavė jam per dešinę ranką, kuri buvo ant turėklų, o ne kairę, tarp kurios ir sienos buvo didelis atstumas, jis nežino. Dešinėje rankoje nieko neturėjo. Tada jis greit dešine ranka iš kelnių dešinės pusės šoninės kišenės išsitraukė žiebtuvėlį. Smūgis medine lazda per dešinę ranką nebuvo stiprus. O. B. medine lazda pataikė jam į peties sritį, jautė fizinį skausmą. Įvykio dieną jis vilkėjo storą žieminę striukę, ploną megztinį ir maikutę trumpom rankovėm. E. K. nurodė, jog jis išsitraukė „Maxima“ žiebtuvėlį, šį suspaudė dešinės rankos kumštyje ir iš karto tuo kumščiu sudavė O. B. į galvos sritį, kur pataikė, nematė. O. B., kai jis pastarajam sudavė, stovėjo priešais veidu į jį. Juodu buvo viename lygyje. Po suduoto smūgio O. B. nebuvo nukritęs, bet buvo atsitrenkęs į sieną. E. K. teigė, jog nematė, kad O. B. veidas po jo suduoto smūgio būtų apsipylęs krauju. O. B. iš kažkur išsitraukė peilį. Viskas vyko labai greitai. E. K. aiškino, kad bandė atimti tą peilį, susipjaustė rankas. Kai O. B. išsitraukė peilį, jį užlaužė. O. B. stovėdamas jam iš nugaros viena ranka užsmaugė jam kaklą, smaugė stipriai. E. K.teigė, kad dusti nepradėjo, bet judėti negalėjo. Tada jis pajuto dūrį į kairę ranką, po to sekė antras dūris į ranką, po to daugybė dūrių peiliu. Į ranką buvo durta ne mažiau penkių kartų. Po kiekvieno dūrio jis juto stiprų skausmą. Dūriai buvo ir į nugarą. Dūrių metu jis bandė atimti peilį, bet jam nepavyko. Vienu metu jis stvėrė peilį už ašmenų, bandė peilį sulaužyti, bet nepavyko, tačiau pavyko sulenkti peilio geležtę. Po eilinio O. B. dūrio peiliu jis susmuko. Tada O. B. nuėjo namo, o jis nusileido žemyn. Jis O. B. sudavė tik vieną kartą, sudavimo metu buvo be pirštinių, bet jo krumpliai liko nepažeisti. E. K. negalėjo atsiminti, kas iškvietė medikus ir policiją. Jis neatsiminė, kad E. M. būtų sakęs, kad pastaroji niekam nieko nesakytų. Jis su savimi neturėjo ginklo, neturėjo ir pistoleto. Medikai jį pristatė į Santariškes, kur buvo operuojamas. (t. 1, b. l. 33-36)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis buvo apklaustas kaip nukentėjusysis. Buvo nuvykta prie daugiaaukščio gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje. E. K. parodė, kad prie minėto namo atėjo kartu su drauge E. M. 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., turėdamas tikslą susitikti su O. B.. E. K. nurodė, kad prie minėto namo atėjo pro namą, esantį Subačiaus g. 47. Vėliau E. K. parodė namo Nr. 49 pirmąsias laiptinės įėjimo duris, pro kurias jie įėjo į namo vidų. Įėjus į laiptinę E. K. nurodė, kad įvykio dieną laiptais lipo į septintąjį aukštą. Laiptais pakilus į septintą aukštą E. K. nurodė buto duris, pažymėtas numeriu 45, ir nurodė, kad iš minėto buto įvykio dieną išėjo O. B. ir laiptais žemyn leidosi prie jo, buvusio tarp 6 ir 7 aukštų aikštelėje. Nusileidus laiptais į aikštelę tarp 6 ir 7 aukštų E. K. atsistojęs prie sienos, esančios netoli laiptų, kuriais leidžiamasi į 6 aukštą, stovėdamas kaire puse į aikštelėje esančius langus, o dešine puse į laiptų pusę, atokiau nuo turėklų, E. K. parodė vietą, kurioje stovėjo tuo metu, kai prie jo priėjo O. B. laikydamas rankoje medinę lazdą. Žengęs žingsnį į priekį arčiau laiptų, vedančių į 7 aukštą, būdamas 0,5 metrų atstumu nuo turėklų ir stovėdamas į turėklus dešine puse, E. K. parodė į savo dešinės rankos žastą, arčiau dešinio peties, bei parodė, kad į šią vietą O. B. jam trenkė mediniu pagaliu, kurį turėjo rankoje. Vėliau E. K. paėmė manekeną, vaizduojantį O. B., pastatė jį priešais save ištiestos rankos atstumu parodydamas, kurioje vietoje ir kokioje padėtyje jis ir O. B. stovėjo aikštelėje tarp 6 ir 7 aukštų, kai O. B. jam trenkė medine lazda. Nurodydamas į 6 aukšto pusę E. K. parodė, kad tuo metu, kai prie jo priėjo O. B., E. M. buvo šeštame aukšte, arčiau kairėje pusėje esančios sienos, iš kur gerai matėsi vaizdas vietos, kurioje O. B. trenkė E. K. į dešinės rankos žastą. Būdamas aikštelėje tarp 6 ir 7 aukštų E. K. paėmė manekeną, vaizduojantį jį patį įvykio metu, o pats vaizduodamas O. B., atsistojo prie sienos, esančios kairėje laiptų į 7 aukštą pusės, kaire puse į laiptus ir dešine į aikštelėje esantį langą, dešine ranka apkabino nugara į jį stovintį manekeną per kaklą ir pademonstravo, kaip O. B. įvykio metu jį apkabino iš nugaros per kaklą ir smaugdamas dešine ranka jo kaklą kaire ranka, kurioje buvo peilis, peiliu jam dūrė į kairę ranką bei kairės pusės šoną. Vėliau E. K. parodė į laiptus, vedančius į 7 aukštą, ir nurodė, kad šiais laiptais O. B. pakilo po dūrių peiliu ir įėjo į butą, pažymėtą Nr. 45. E. K. nusileido laiptais kiek žemiau šeštojo aukšto ir parodė, kurioje vietoje prie jo priėjo E. M., kai jis sužalotas peiliu leidosi į šeštąjį aukštą. Nusileidus į aikštelę tarp 3 ir 4 aukštų E. K. pasodino manekeną ant aikštelėje esančios palangės patvirtindamas, kad ant šios palangės jam atsisėsti padėjo E. M. ir kad ant jos sėdėdamas jis sulaukė specialiųjų tarnybų. E. K. nurodė, kad įvykio dieną su savimi neturėjo jokio ginklo ar kitų daiktų, su kuriais galima sužaloti žmogų. (t. 1, b. l. 39-48)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. B. parodė, kad jis su E. K. iki 2017 m. vasario 14 d. niekad nebuvo susitikęs ir pastarojo nebuvo matęs, tačiau jis žinojo iš kalbų, kad E. K., yra 17 m. amžiaus ir mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Minėtas asmuo yra O. B. buvusios merginos E. M. vaikinas. Pats O. B.su E. M. išsiskyrė 2016 metų rudenį. Prieš tai jie draugavo apie 1,5 m. Jam 2017 m. vasario 14 d., apie 20.00-20.30 val., skambino iš E. M. telefono ir jis atsiliepęs išgirdo vyrišką balsą. Kalbėjęs asmuo prisistatė Edgaro vardu. O. B. suprato, kad skambino E. M. draugas E. K., nes jie kartu draugavo. Šis skambino, norėdamas pareikšti pretenzijas dėl neva paskleistų paskalų apie E. M.. Jis buvo pasimetęs, nes apie E. M. jokių paskalų neskleidė, praktiškai su ja nebendravo, be to, turėjo kitą panelę. Pokalbio metu E. K. liepė ateiti pas jį ir pasišnekėti, o taip pat grasinančiai pasakė, kad, jei neis su juo pasišnekėti, tai susidoros, tačiau neįvardijo, kaip. E. K. taip pat nurodė, kad jį bet kokiu atveju ras, o radęs sumuš. Be to, E. K. pareiškė, kad jis nesikreiptų į policiją, nes jį vis tiek sumuš. Taip pat E. K. pasakė, kad atvažiuoja pas jį, nes tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas ir buvo prisegta apykojė, todėl jis pats niekur negalėjo išeiti iš savo gyvenamosios vietos, apie tai žinojo E. M.. O. B. nurodė, jog galimai po pusvalandžio paskambino E. M. ir pasakė, kad jie yra namo laiptinės 7 aukšto laiptų aikštelėje ir prašė išeiti į laiptinę. O. B. nurodė palaukti ir nuėjo į virtuvę, paėmė iš stalčiaus virtuvinį peilį, kurio ilgis apie 20 cm, peilio rankena buvo medinė. Taip pat jis iš virtuvės apatinės spintelės paėmė medinį, apie 50 cm ilgio kočėlą. Peilį jis įsidėjo už savo sportinio stiliaus kelnių gumos nugaroje, o kočėlą laikė kairėje rankoje, kurią buvo sulenkęs už nugaros. Peilį paėmė, kad galėtų apsiginti nuo E. K. tuo atveju, jei pastarasis į jį nukreiptų pistoletą ar teleskopinę lazdą, o kočėlą paėmė apsigynimui, jei E. K. jį pultų tikslu sumušti. Jis buvo įsitikinęs, kad E. K. jį bet kokiu atveju puls, nes pastarasis telefonu bendravo agresyviai. O. B. buvo girdėjęs, kad E. K. aiškintis santykių ateina visada arba su kastetu, arba su teleskopine lazda, galėjo turėti dujų balionėlį. O. B. teigė, kad tuo metu namuose buvo jo dėdė P. L. ir pusbrolis E. K., tačiau jie nematė, kaip jis paėmė peilį ir kočėlą. Būdamas bute jis išjungė laiptinės šviesą  ir  išėjo į laiptinę, nusileido laiptais žemyn, kur laiptų aikštelėje stovėjo  E. K.. Pastarasis nieko rankose neturėjo. E. K. savo dešinę ranką užkišo sau už nugaros ir ištraukė metalinį pistoletą, kurį nukreipė, laikydamas dešinę ištiestą ranką, į galvą. Tuo metu jie stovėjo vienas priešais kitą apie vieno metro atstumu. Tada laiptinėje užsidegė šviesa ir iš buto išėjo P. L.. E. K. pistoletą užsikišo už nugaros, galimai už kelnių juosmens, ir laiptais nusileido į šešto aukšto laiptų aikštelę, kur taip pat stovėjo E. M., kuri E. K. pasakė „nebijok, eik pas jį“. Tada E. K., lipdamas link septinto aukšto laiptų aikštelės, užsitaisė pistoletą ir, užlipęs į septinto aukšto aikštelę, vėl ištiesęs dešinę ranką pistoletą nukreipė jam į galvą. O. B. galėjo pasakyti E. K., kad, jei jis jau išsitraukė pistoletą, tai tegu ir šauna. Tada E. K. užsimojo ir pistoleto rankenos apačia trenkė jam į galvą kaktos srityje. Po gauto smūgio jam aptemo akyse, spengė ausyse, jis apsvaigo, susvyravo, bet nenukrito. O. B. aiškino, kad kočėlą iš kairės rankos perėmė į dešinę ranką ir vieną kartą juo trenkė per E. K. rankose laikytą pistoletą ir taip minėtą ginklą išmušė. Pistoletas nukrito ant aikštelės grindinio. E. K. pasilenkė, norėdamas pistoletą pakelti. Tuomet vėl kočėlu norėjo trenkti E. K., tačiau pastarasis pagavo kočėlą, todėl kočėlas buvo numestas ant grindinio. Tada E. K. vėl pasilenkė, norėdamas kažką paimti nuo grindinio, o jis savo dešine ranka išsitraukė peilį, kurį buvo užsikišęs už kelnių juosmens nugaroje, ir, laikydamas peilį dešinėje rankoje, užsimojo iš apačios, bet E. K. būdamas pasilenkęs pagavo rankomis peilį už ašmenų. O. B. teigė, kad, ištraukęs peilį iš pastarojo rankų, vėl užsimojo, norėdamas E. K. sužaloti. Tada šis vėl rankomis pagavo peilį už ašmenų. Netrukus atsidūręs E. K. už nugaros, peiliu badė pastarajam į pilvo, krūtinės sritį, tačiau, kiek kartų šiam smogė peiliu, negali atsakyti. Matė, kad E. M. pakilo laiptais iki septinto aukšto aikštelės ir pakėlė pistoletą bei laikydama pistoleto rankeną rankomis pistoleto vamzdį nukreipė jam į kojas ir pasakė, kad šis paleistų E. K. arba ji šaus į koją. Tada jis pakreipė E. K. taip, kad galėtų šūvio metu už jo pasislėpti, ir dešine koja spirdamas iš jos rankų išmušė pistoletą, kuris nukrito ant septinto aukšto aikštelės grindinio. Taip pat spirdamas E. M. pataikė jai į krūtinės sritį. Po to E. M. nubėgo į šeštą laiptinės aukštą. O. B. teigė, kad tuo metu laikė E. K.,  užkišęs savo sulenktą kairę ranką šiam už kaklo, kelis kartus bedė peiliu ir po to prismaugė. Vėliau jis E. K. paleido, šis krito ant kelių ir netrukus – ant pilvo. Matė, kad jam nukritus šalia jo peties, galimai 30 cm atstumu, iš dešinės pusės gulėjo pistoletas, o kočėlas buvo ant grindinio ir E. K. kojų dešinės pusės. Jis, rankose laikydamas peilį, nuėjo į savo buto vonią, kur šiek tiek nuplovė peilį, kurio ašmenys buvo sulenkti, ir padėjo peilį virtuvėje ant stalo. Tuomet jis vėl išėjo į laiptinę, tačiau septinto aukšto laiptų aikštelėje E. K. nebebuvo, bet dar vis gulėjo pistoletas ir kočėlas. Jis paėmė kočėlą, grįžo į butą, vonioje kočėlą nuplovė ir padėjo jį į virtuvės spintelę, iš kur jį ir buvo paėmęs. Po to į laiptinę išėjo jo dėdė kartu su pusbroliu, kurie matė pistoletą ant  septinto aukšto laiptų aikštelės grindinio. O. B. teigė, kad jis pats tuo metu vonioje mėgino sustabdyti gausų kraujavimą iš kaktos. Po maždaug 3-4 minučių jis išėjęs į laiptinę pastebėjo, kad ten buvusio pistoleto nėra. Netrukus jis vėl sugrįžo į vonią, norėdamas sustabdyti kraujavimą. Paskui jam į pagalbą atėjo teta J. S., kuri bandė sustabdyti kraujavimą. Tada jis paskambino savo motinai ir pasakė, kas įvyko. Netrukus į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Netrukus atvyko greitosios pagalbos medikų brigada, kurie jį nuvežė į ligoninę, esančią Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. (t. 1, b. l. 183-191)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis O. B. parodė, kad jis su E. K. iki 2017 m. vasario 14 d. niekada anksčiau nebuvo susitikęs. Iš savo pažįstamų kalbų žinojo, kad toks E. K. yra, kad jam 17 metų, kad šis mokosi toje pačioje mokykloje – (duomenys neskelbtini) mokykloje. Anksčiau jokių konfliktų su E. K. nebuvo. O. B. nurodė, jog jis su E. M.anksčiau draugavo, tačiau išsiskyrė prieš maždaug pusę metų. Jam 2017 m. vasario 14 d., apie 20.00-20.30 val., paskambino iš E. M. telefono. Telefonu  kalbėjo jaunuolis, kuris pasakė, kad tai skambina E. K.. O. B.aiškino, jog žinojo, kad E. M. draugauja su E. K.. Paskambinęs E. K. pasakė, kad jis skleidžia paskalas apie E. M., sakė, kad nori ateiti ir pasišnekėti. Nesuprato, apie ką E. K. kalbėjo, nes jis jokių gandų neskleidė, be to, jam E. M. jau nerūpėjo, nes tuo metu turėjo kitą draugę. E. K. grasino, kad, jei jis su E. K. nesusitiks, E. K. su juo susidoros. Tiksliau, kaip jis susidoros, nekonkretizavo, tik sakė, kad jį ras bet kuriuo atveju ir sumuš, liepė neskambinti policijai, nes policija nepadės. E. K. pasakė, kad pas jį atvažiuos. Pats O. B. nesiūlė E. K. pas jį atvažiuoti. E. K. nežinojo, kur jis gyvena, tačiau tai žinojo E. M.. Po šio skambučio galimai po pusvalandžio jam vėl paskambino E. M. ir pasakė, kad jie jau laiptinėje, 7 aukšte, kur jis gyvena, ir pasakė, kad jis išeitų į laiptinę. Nežino, kaip E. K. ir E. M. užėjo į laiptinę. O. B. nurodė, kad jis išėjo iš savo buto. Iš buto pasiėmė virtuvinį peilį ir buitinės paskirties medinį įrankį, galimai kočėlą. Minėtus daiktus pasiėmė, nes E. K. jam prieš tai grasino, buvo agresyvus pokalbio metu ir nekilo abejonių, kad bus muštynės. Jis žinojo, kad E. K. su savimi gali turėti kokį nors daiktą, kuriuo galima būtų sužaloti žmogų, nes iš kalbų žinojo, kad E. K. aiškintis ateina visada arba su kastetu, arba su teleskopine lazda, arba galėjo turėti dujų balionėlį. Išėjęs į laiptinę, pamatė E. K., kuris rankose nieko neturėjo. Iš buto išėjo ir jo dėdė P. L.. E. K., pamatęs jo dėdę, nusileido apačion, kur buvo E. M.. Jie buvo tarp 6 ir 7 aukštų. E. M. E. K. kažką pasakė ir šis vėl pakilo į viršų. P. L. nieko nedarė, stovėjo tarpdury. O. B. aiškino, kad E. K. iš už kelnių juosmens galinės dalies išsitraukė pistoletą, kurį užtaisė ir nukreipė į jį. Jis nuo E. K. buvo gal už metro. E. K. taikėsi jam į galvą. Tada E. K. užsimojo ir trenkė pistoleto rankena jam į kaktą. O. B. medine lazda sudavė per pistoletą, kuris nukrito. Tuomet jis ištraukė peilį, kuris buvo užkištas už kelnių juosmens šone. Jis dūrė E. K. į pilvą. O. B.teigė, jog tuo metu beveik nieko nematė, nes iš žaizdos galvoje bėgo kraujas. Nematė, kur tuo metu buvo dėdė. E. K. jis dūrė kelis kartus, ne mažiau dviejų – trijų kartų. Kur jis pataikė, neatsimena. O. B. E. K. po to, kai pastarajam dūrė, truputį prismaugė, stovėdamas šiam iš nugaros. Kai E. K. prarado sąmonę, šį paleido ir nuėjo namo. Greitosios medicinos pagalbos jis nekvietė, nes kiek pamena, jau kažkas ją buvo iškvietęs. Jis įvykio metu buvo išgėręs, apie 09.00-10.00 val. gėrė alų, todėl įvykio metu jau buvo beveik prasiblaivęs. E. K. įvykio metu galimai buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir nuo alkoholio. Jis labai keistai ir agresyviai elgėsi. E. K. dūrė peiliu, nes gynėsi. (t. 1, b. l. 172)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad jos sūnus O. B. gyvena su ja Subačiaus g. 49, Vilniuje. Anksčiau jos sūnus susitikinėjo su E. M.. Jų santykiai truko apie 1,5 metų ir jie išsiskyrė prieš pusmetį. Jai 2017 m. vasario 14 d., apie 20.30 val., paskambino sūnus ir pasakė, kad pas jį namo atvažiuos E. M. su savo dabartiniu draugu „ant razborkių“. E. M. draugas sūnui pasakė, kad sūnus turės įrodyti, jog nėra „lochas“. Jos sūnus pokalbio metu pasakė, kad įrodys, kad nėra „lochas“. A. S. teigė, jog iš karto paskambino E. M., bet atsiliepė vaikinas, kuris pradėjo ant jos rėkti, įžeidinėti ir numetė ragelį.  Apie 22.00 val. ji atvyko namo ir pamatė daug policijos automobilių. Nuo visų atokiau stovėjo E. M.. Ji E. M. paklausė, kas nutiko. E. M. nieko neatsakė ir nuėjo už šalia esančios pirties. Atėjus namo išgirdo bute didelį triukšmą ir vonioje pamatė kraujuojantį sūnų. (t. 1, b. l. 65-66)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. papildomai parodė, kad O. B. gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena jos sesuo J. S. su sugyventiniu P. L. ir sūnumi E. K.. O. B. anksčiau draugavo su E. M. maždaug pusantrų metų. Jų santykiai nutrūko, kai O. B. buvo patalpintas keliems mėnesiams į nepilnamečių tardymo izoliatorių Kaune. Kai jie draugavo, E. M. lankėsi jų bute. O. B. ir E. M. gražiai draugavo, nesipyko, vienas kito nežemino. Po to, kai O. B. išsiskyrė su E. M., O. B. minėjo, kad jam skambina E. M. dabartinis draugas ar pati E. M., nesuprato tiksliai pati. Skambindavo, kad nori su O. B. susitikti, apie kažką pasikalbėti. Konkrečiai O. B. nieko nesakė, bet sakė, kad nesupranta tokio susitikimo prasmės. O. B. nurodė, jog jis E. M. sakė, kad pastaroji jį paliktų ramybėje, jis jau turi kitą draugę, jog E. M. draugautų su savo dabartiniu draugu ir nesikištų į jo gyvenimą. A. S. teigė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 17.00 val., ji išėjo iš namų. Ji negalėjo pasakyti, ar tą dieną sūnus vartojo alkoholį, nes to nematė ir nepastebėjo, kad jis būtų apsvaigęs. Apie 20.00-20.30 val. jai į mobilųjį paskambino O. B. ir pasakė, kad pas juos važiuoja E. M. su savo draugu. O. B. pasakė, kad E. M. draugas primygtinai reikalavo šio susitikimo. Sūnus pasakė, kad E. M. draugui reikės įrodyti, kad O. B. yra ne „lochas“. Sūnus sakė, kad E. M. draugas jam grasino, kad atvažiavęs jį „išjungs“ ir tokiu būdu E. M. įrodys, kad yra „kietas“. Po šio skambučio ji iš karto paskambino E. M.. Atsiliepė E. M. draugas, kuris neprisistatė. Ji jam pasakė, kad yra O. B. mama. E. M. draugas pradėjo ją žeminti necenzūriniais keiksmažodžiais, žemino jos orumą vadindamas visokiais negražiais žodžiais. A. S. E. M. draugui pasakė, kad jis mąstytų, ką šneka, ir jog perduotų telefono ragelį E. M.. E. M. draugas pasakė, jog telefono E. M. neperduos, kad jau važiuoja pas juos, kad „išjungs“ ir ją, jog išsiaiškins ir su ja, kai išsiaiškins su O. B.. Šiuos E. M. draugo žodžius suprato kaip tiesioginį grasinimą jai ir jos sūnui susidoroti fiziškai. E. M. draugas buvo labai agresyvus, jis šaukė ir rėkė, neleido įsiterpti į pokalbį. E. M. draugas nekonkretizavo, kokiu būdu jis su ja ir su O. B. išsiaiškins, bet ji suprato, kad ji su sūnumi jo bus sumušti. Įvertinusi E. M. draugo balso toną ir elgesį, A. S. suprato, kad tokie grasinimai yra realūs, ir neabejojo, kad E. M. draugas iš tiesų ketina sumušti O. B.. Liudytoja neabejojo, jog ir sūnus suprato, kad E. M. draugas jį ketina sumušti. Kol laukė autobuso grįžti namo,  jai paskambino sūnus  ir pasakė, kad jis su E. M. draugu jau susimušė ir jau „paštirili drug drugą“, t. y., kad jie padurstė vienas kitą. Po minėtų žodžių sūnus padėjo ragelį. Ji pasimetė ir greitai važiavo namo. Prie namų buvo apie 21.30-22.00 val., tikslaus laiko nežino. Priėjusi prie laiptinės pamatė, kad kieme stovi policijos ir greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Taip pat matė kieme šone stovinčią E. M.. Kiek prisimena, E. M. rankas laikė striukės kišenėse, ant galvos buvo užsimovusi kepurę, tašytės ar kažko panašaus neturėjo. Lauke jau buvo tamsu, kiemas nebuvo gerai apšviestas, tolumoje švietė vienas lauko žibintas. Ji paklausė E. M., kas nutiko, tačiau ji nieko neatsakė, nusisuko, nuleido galvą ir užsimovusi kepurės snapelį ant akių nuėjo. Namo laiptinės trečiajame aukšte pamatė sėdintį jaunuolį, kurį matė pirmą kartą. Suprato, kad jaunuolis yra E. M. draugas. Vaikinas sėdėjo ant palangės, buvo kruvinas. Matė kraujo dėmes tiek ant sienų, tiek ant grindų. Prie vaikino stovėjo policijos pareigūnai, o ji nesustodama ėjo namo pas O. B.. Kildama ji nepastebėjo, kad laiptinėje būtų kokie nors daiktai, panašūs į pistoletą. Vonioje pamatė sūnų su kruvinu veidu. Jis plovė kraujuojančią žaizdą kaktoje. Matydama, kad kraujavimas nesiliauja, paėmė rankšluosčius ir jais bandė stabdyti kraujavimą. Kai greitoji medicinos pagalba išvežė sūnų, ji pakalbėjo su namiškiais. Pokalbio metu P. L. jai pasakojo, kad priėjo prie buto durų pažiūrėti, kas atėjo. Per durų akutę jis pamatė vaikiną ir merginą. Supratęs, kad minėti asmenys pas O. B., jį pakvietė. Kai O. B. priėjo prie durų, P. L. nuėjo į kambarį, o O. B. išėjo į laiptinę. Po trumpo laiko O. B. grįžo į butą su praskelta kakta. P. L. pamatęs, kad O. B. kruvinas, išėjo į laiptinę pažiūrėti, kas įvyko. Jis pamatė ant grindų laiptinėje gulintį pistoletą. P. L. nekonkretizavo, koks pistoletas tai buvo. P. L. nurodė, kad pistoletas gulėjo tarp 6 ir 7 aukštų, kur buvo daugiausiai kraujo. P. L. pistoleto nelietė, nes, jo manymu, jį turėjo paimti policijos pareigūnai. Tą vakarą A. S. su kaimynais nebendravo ir jų laiptinėje nematė. Kai kilo laiptais į viršų, ketvirto aukšto kaimynė, galimai iš buto (duomenys neskelbtini), kurios duomenų nežino, atidarė buto duris ir pasakiusi „O, dieve, kas čia vyksta“ duris iš karto uždarė, su ja nesikalbėjo. Iki atvykstant greitajai medicinos pagalbai sūnus su ja nekalbėjo, kadangi labai blogai jautėsi, jam jau kraujavo ne tik iš žaizdos kaktoje, bet ir iš nosies, jis alpo. Kai O. B. apžiūrinėjo medikai, matė, kad ant sūnaus krūtinės, arčiau peties, kairėje pusėje, buvo įspaudas nuo kažkokio daikto. Įspaudas buvo apvalus, jos manymu, įspaudas galėjo būti nuo pistoleto kažkokios dalies. Jos manymu, įspaudas negalėjo likti nuo trenkimo kumščiu, kadangi tokių dėmių nelieka nuo smūgiu kumščiu. Dėmė buvo tarsi žiedo formos. Iš aplinkinių pokalbių ji suprato, kad E. M. greičiausiai pistoletą paėmė ir išnešė. Ji girdėjo, kaip policininkai kalbėjo, kad reikia rasti E. M., nes ji gali būti ginkluota. Ji kartu su policininkais apieškojo laiptinę, namo prieigas, tačiau pistoleto nerado. E. M. taip pat niekur nebuvo. Po įvykio su E. M. nekalbėjo. Matė namuose virtuvinį peilį virtuvėje ant stalo, peilis yra buitinės paskirties. Peilio geležtė buvo sulenkta. Peilis nebuvo kruvinas. Matė, kaip policininkai iš virtuvės spintelės paėmė medinį kočėlą. Girdėjo, kaip kažkas sakė, kad sūnus įvykio metu turėjo beisbolo lazdą, kurios policininkai ieškojo. Sūnus beisbolo lazdos niekada neturėjo. (t. 1, b. l. 69-70)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. L. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra keturių kambarių. Bute gyvena kartu su sugyventine J. S., jos sūnumi E. K., sugyventinės seserimi A. S. ir šios sūnumi O. B.. Liudytojas teigė, kad 2017 m. vasario 14 d., šiek tiek po 21.00 val., į butą pro neužrakintas duris įbėgo kruvinas O. B., kuris rankose laikė peilį su sulenkta geležte. Kraujo ant peilio nematė. Tai buvo jų peilis iš virtuvės. Kada O. B. paėmė peilį iš virtuvės ir išėjo iš namų, negalėjo pasakyti, nes negirdėjo. Ar O. B. buvo blaivus, negalėjo nurodyti. O. B., nuėjęs į vonią, nerišliai paaiškino, kad laiptinėje įvyko kažkokios „razborkės“ ir O. B. kažkoks bachūras trenkė su pistoletu į galvą, o O. B. peiliu dūrė tam „bachūrui“. Vėliau O. B. prarado sąmonę. P. L. teigė, jog, išėjęs į laiptinę tarp 7 ir 6 aukštų, matė gulintį pistoletą, kuris buvo gan didelis, surūdijęs, o gal tiesiog rudos spalvos. Jis pistoleto neėmė, pistoletas ten ir liko gulėti. Policija ir greitoji medicinos pagalba jau buvo iškviesta. Prieš tai laiptinėje jokio triukšmo negirdėjo, nežino, dėl ko tarp O. B. ir kažkokio vaikino kilo konfliktas. (t. 1, b. l. 72)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. L. papildomai parodė, kad žino, jog O. B. draugavo su mergina. Ši mergina pas juos lankėsi beveik kiekvieną dieną. Prie jo mergina ir O. B. niekada nesipykdavo. Draugavo jie metus, tačiau išsiskyrė, kai O. B. iškėlė baudžiamąją bylą. Kiek teko girdėti, O. B. ir jo mergina išsiskyrė dėl to, kad O. B. sužinojo apie merginos santykius su kitu vaikinu. O. B. skyrybas labai išgyveno. Po kažkurio laiko jie vėl susiėjo, bet išsiskyrė. Liudytojas teigė, kad jis 2017 m. vasario 14 d., apie 15.00-16.00 val., išėjo į polikliniką, namuose buvo J. S. ir O. B. su drauge. Apie 21.00 val. O. B. atbėgo pas jį į kambarį ir paprašė cigaretės. Gali būti, kad O. B. nurodė, kad pas jį kažkas atvažiuos ir eis aiškintis santykių. Jis nurodė pastarajam, kad O. B. neveltų jų į savo problemas. Po to, kai O. B. išėjo iš kambario, liudytojas bandė pasnausti. Po 15 minučių atsikėlė, išėjęs iš kambario į koridorių pamatė, kaip į butą iš laiptinės įbėgo O. B. su peiliu rankoje visas kruvinas ir nubėgo į vonią. Jis negirdėjo, kada tiksliai pas O. B. kas atėjo, nežino ir to, kas atėjo. Jis niekam durų neatidarinėjo. Namuose nieko nebuvo, galimai O. B. buvo susitaręs susitikti su kažkuo laiptinėje. Galimai buto duris atidarinėjo O. B.. Girdėjo, kaip O. B. kažkam išmetė čipą nuo durų per laiptinės langą, nes laiptinės durys atsidaro tik su čipu. O. B. įbėgo į butą iš laiptinės su jų buitinės paskirties virtuviniu peiliu, kuris buvo sulenktas. Vėliau sužinojo, kad O. B. į laiptinę buvo pasiėmęs ir medinį kočėlą, kurį rado policijos pareigūnai virtuvės spintelėje. Pamatęs, kad O. B. kraujuoja iš galvos, jis nubėgo į savo kambarį, iš spintos paėmė savo maikę ir nunešė O. B., kad šis prispaustų žaizdą galvoje. O. B. telefonu kažkam nurodė, kad „šitas atėjo aiškintis ir aš jį papjausčiau“. Paskui jis nubėgo pas J. S. ir pasakė, kad reikia kviesti medikus, nes O. B. visas kruvinas. Iš pradžių jis nesuprato, į kurią tiksliai vietą yra sužalotas O. B., nes labai stipriai kraujavo iš galvos, vėliau pamatė, kad O. B. kakta yra pramušta. O. B. nesakė, kuo buvo sužalotas. Jis pamanė, kad O. B. buvo sužalotas tuo pačiu jų virtuviniu peiliu. Jis tik vėliau sužinojo, kad O. B. susimušė laiptinėje. Laiptinėje tarp 6 ir 7 aukštų buvo labai daug kraujo. Po kiek laiko į buto koridorių išbėgo ir E. K., su kuriuo jie abu kartu išėjo į laiptinę. Išbėgus į laiptinę išgirdo, kad keliais aukštais žemiau kažkas yra. Eidamas laiptais žemyn, tarp 6 ir 7 aukštų pamatė ant grindų gulintį pistoletą. Pistoletas gulėjo ties viduriu laiptų, kuriais reikia leistis į 6 aukštą, prie pirmos pakopos. Pistoletas buvo didelis, rudos spalvos, panašus į Brauningą. Jam pasirodė, kad pistoletas buvo surūdijęs. Vieta, kur gulėjo pistoletas, buvo puikiai apšviesta, todėl dėl to, kad matė pistoletą, tikrai neapsiriko. Jis to pistoleto nelietė, nes manė, kad paims policija, nenorėjo sunaikinti pirštų antspaudų. Kadangi laiptinėje buvo daug kraujo, nenorėjo sunaikinti pėdsakų ir grįžo atgal į butą, į apačią nesileido. Policija atvažiavo per kelias minutes, bet per tą laiką pistoletas dingo. Liudytojas teigė, kad mano, jog pistoletą galėjo paimti buvusi O. B. mergina, nes daugiau nebuvo kam. Kai O. B. grįžo namo kruvinas, J. S. namie nebuvo, jis bėgo į savo kambarį, jog jai paskambintų, kad ši iškviestų greitąją medicinos pagalbą. J. S. į butą atėjo kartu su policija. Be to, kai laiptinėje pamatė pistoletą, jis taip pat skambino J. S., kad ji iškviestų policijos pareigūnus dėl gulinčio pistoleto. Kiek žino, policiją iškvietė kaimynė. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nežino. Jis sužaloto vaikino nematė, su juo nebendravo. Dėl ko O. B. susimušė su vaikinu, kas tarp jų įvyko, nežino, jam O. B. nepasakojo. Jau vėliau, kai O. B. gulėjo ligoninėje, jis jam telefonu pasakė, kad buvo sužalotas pistoletu, t. y., jam su pistoletu buvo trenkta į kaktą ir krūtinės sritį. Atvykę medikai išsivežė sužalotą vaikiną ir O. B., nes šis pasijuto labai prastai. Policijos pareigūnai virtuvėje prie kriauklės rado jų virtuvinį peilį, kurio geležtė buvo sulankstyta. Nematė, kad kas plautų peilį, bet matė, kad nuo jo bėgo vanduo. Kas peilį ir kada išplovė, nežino. Kai pamatė išplautą peilį, namuose buvo E. K., jis ir O. B.. O. B. su peiliu į vonią įbėgo, gal ten jį ir nuplovė. (t. 1, b. l. 74-75)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas P. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Su P. L. buvo užeita į namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, pirmąją laiptinę bei laiptais pakilta į 7 aukštą. P. L. parodė į butą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog jame gyvena O. B., kuris 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., išėjo iš šio buto, kai atėjo E. K. ir E. M.. P. L. stovėdamas prie buto nurodė į aikštelę, esančią tarp 6 ir 7 aukštų, kurioje jis matė ginklą, panašų į šaunamąjį ginklą. Nusileidęs į aikštelę tarp 6 ir 7 aukštų, P. L. nurodė vietą, kurioje ginklas, panašus į šaunamąjį ginklą, gulėjo. Pasak P. L., ginklas gulėjo aikštelėje, esančioje tarp 6 ir 7 aukštų, prie pirmos laiptų pakopos į 7 aukštą, arčiau kairės sienos. Užėjus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvę, P. L. parodė indaujos, stovinčios kairėje prie įėjimo į virtuvę durų, apatinę spintelę, kurioje 2017 m. vasario 14 d., apie 22.00 val., policijos pareigūnai rado medinį kočėlą, ant kurio buvo dėmės, panašios į kraują. Vėliau P. L. virtuvėje nuėjo prie kriauklės su spintele, kuri yra dešinėje pusėje prie įėjimo į virtuvę durų, bei parodė vietą ant spintelės, kur 2017 m. vasario 14 d., apie 22.00 val., policijos pareigūnai rado buitinės paskirties virtuvinį sulankstytą peilį. Išėjus iš virtuvės ir būnant koridoriuje buvo nufotografuota virtuvė ir šalia jos esantis vonios kambarys. Matosi, kad vonios kambarys yra prie pat virtuvės. P. L. nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., vonios kambaryje O. B. plovė žaizdą galvos srityje ir bandė sustabdyti kraujavimą. (t. 1, b. l. 77-88)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis gyvena Subačiaus g. 49, Vilniuje, kartu su savo mama J. S., jos draugu P. L., teta A. S. ir pusbroliu O. B.. Su O. B. jo santykiai nėra artimi, bet jis žino, kad O. B. anksčiau draugavo su mergina, su kuria išsiskyrė. Jis  2017 m. vasario 14 d. buvo mokykloje, namo grįžo apie 15.00 val. O. B. apie pietus buvo girtas, vakare jau buvo prasiblaivęs. O. B. visą vakarą ant kažko šaukė telefonu. Su kuo O. B. kalbėjosi, negirdėjo, negirdėjo, kad kažkam būtų grasinęs telefonu. O. B. buvo užėjęs į jo kambarį ir pasakė, jog pas jį kažkas turi atvažiuoti, klausė, ar jis galės padėti. Kaip suprato, O. B. prašė pagalbos, jei įvyktų muštynės. O. B. konkrečiai nenurodė, nei kas, nei dėl kokių priežasčių pas jį atvažiuoja, nei kokios pagalbos jam reikės. Liudytojas O. B. nurodė nekišti jo į savo reikalus ir atsisakė padėti. Jis visą laiką buvo savo kambaryje prie kompiuterio su ausinėmis, todėl beveik nieko negirdėjo. Nežino, kelintą valandą pas O. B. kažkas atvažiavo, nežino, kada jis tiksliai išėjo iš buto ir ką turėjo su savimi pasiėmęs iš buto. Jam būnant kambaryje išgirdo garsiai šaukiant P. L.. Išėjęs iš kambario vonioje pamatė kruviną O. B., kuris vandeniu plovė veidą. P. L., kaip suprato, kalbėjo su jo mama, liepė greičiau kviesti medikus. Jis O. B. paklausė, kas nutiko. O. B. jam pasakė, jog buvo konfliktas, kad jis papjovė berną, o tas bernas jam pistoletu trenkė į galvą. Vėliau O. B. paskambino savo motinai ir pasakė, kad kažką papjovė. Liudytojas paaiškino, kad tuomet jis kartu su patėviu P. L. išėjo į laiptinę, stovėjo prie durų, į apačią nesileido, laiptinėje nebuvo labai šviesu, buvo prieblanda. Stovint prie laiptų, kuriais leidžiamasi į 6 aukštą, tarp 7 ir 6 aukštų aikštelėje pamatė gulintį pistoletą, kuris gulėjo prie laiptų, kurie jau vedė į 6 aukštą, pirmos pakopos ties viduriu. Tai tikrai buvo pistoletas, šalia pistoleto gulėjo dar ir medinis daiktas – kočėlas. Jis yra matęs pistoletus ir pas policininkus, ir per televizorių, ir pas kaimyną. Pistoleto vamzdis buvo ilgas – 18 cm, pistoletas nebuvo revolveris, pistoleto spalva buvo tamsi, nebuvo blizgantis. Liudytojas negalėjo nurodyti pistoleto spalvos. Girdėjo, kad laiptinėje apačioje kažkas verkia. Suprato, kad verkia mergina. Nei jis, nei P. L. pistoleto neėmė. Kas tiksliai laiptinėje buvo, kiek žmonių buvo, jis nežino. Jis su patėviu grįžo į butą, pistoletą paliko laiptinėje. Laiptinėje buvo daug kraujo, sienos ir grindys buvo išteptos krauju. Grįžę davė O. B. rankšluostį, nes niekaip negalėjo sustabdyti kraujavimo. P. L. O. B. dar davė savo maikę. O. B. buvo vonioje. Dar neatvykus policijai jis su patėviu antrą kartą išėjo į laiptinę, pistoleto jau nebebuvo, bet kočėlas gulėjo vietoje. Jis nežino, kas kočėlą parnešė namo. Vėliau policijos pareigūnai kočėlą paėmė. Namuose virtuvėje prie kriauklės matė peilį, kuris buvo sulankstytas. Tai buvo jų peilis. Kas padėjo peilį prie kriauklės, nematė. Nepamena, ar peilis buvo nuplautas, matė mažas kraujo dėmes ant jo ašmenų. Atvyko policijos pareigūnai, beveik tuo pačiu metu atėjo jo mama, o paskui ir teta. O. B. iki atvykstant policijai nebuvo išėjęs iš buto, paskui jį išsivežė medikai. Laiptinėje sužaloto vaikino nematė. Liudytojas aiškino, kad aplinkybę, jog O. B. susimušė su buvusios merginos draugu, sužinojo tik iš policijos pareigūnų pokalbio su jo motina. Girdėjo, kaip jo mama sakė policininkas, kad apačioje yra O. B. buvusi draugė. (t. 1, b. l. 91-92)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad gyvena Subačiaus g. 49, Vilniuje, kartu su sūnumi, sugyventiniu P. L., seserimi A. S. ir sūnėnu O. B.. O. B. 2017 m. vasario 14 d., apie pietus, grįžo namo. O. B. nuotaika nebuvo gera, jis buvo susierzinęs. O. B. buvo išgėręs, bet nebuvo girtas. Būdama namuose ji negirdėjo, kad O. B. kažkam skambintų telefonu, konfliktuotų, rėktų, šauktų. Kai išėjo į parduotuvę, namuose buvo ramu. Pakeliui į namus sutiko pažįstamus, kurių duomenų nežino, su jais sėdėjo savo automobilyje netoli namų. Jie kalbėjo, rūkė. Ji sėdėjo automobilio gale, automobilis stovėjo šešėlyje, bet laiptinės įėjimo durys buvo apšviestos lauko žibinto ir gerai matėsi laiptinės prieigos. Automobilis stovėjo priekiu į laiptinę, ties namo kampu. Jai sėdint mašinoje pamatė, kaip pro mašiną praėjo buvusi O. B. draugė su vaikinu. Mergina pro automobilį praėjo apie 21.00 val. Mergina su vaikinu priėjo prie laiptinės. Liudytoja teigė, kad nematė, jog mergina ar vaikinas kam skambintų, bet matė, kaip jie atsitraukė nuo laiptinės durų ir pažiūrėjo į viršų. Į laiptinę galima užeiti tik su čipu. Ji paskambino O. B. ir pasakė, kad pas jį atėjo svečiai ir nurodė, kad jokių svečių namuose negali būti, nes ji griežtai draudžia svečių apsilankymą pas O. B.. O. B. nurodė, kad jokių svečių namuose nebus, jis su mergina ir jos draugu pasišnekės laiptinėje. Ji taip pat paskambino P. L. ir nurodė, kad sužiūrėtų, jog O. B. nesikviestų jokių svečių į butą. Po kurio laiko paskambino P. L. labai susijaudinęs ir nurodė kviesti medikus, kadangi O. B. visas veidas supjaustytas. Policija atvyko labai greitai. Kai policija atvyko, ji ėjo link laiptinės ir pamatė, kaip mergina ramiai išeina iš laiptinės. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar tuo metu policija jau buvo užėjusi į laiptinę, ar tik ėjo link jos. Buvusi O. B. mergina ėjo link kito namo, rankas laikė striukės kišenėje. Laiptinėje tarp 3 ir 4 aukštų pamatė sėdintį jaunuolį. Matė, kad jaunuolis yra kruvinas, bet kraujo nebuvo labai daug. Ji paklausė vaikino, kas atsitiko, jis kažką suniurnėjo. Pakilusi į butą, pamatė du policininkus, O. B. tuo metu buvo vonioje, plovėsi veidą, kuris buvo kruvinas, niekaip nepavyko sustabdyti kraujavimo, kraujavo labai stipriai. J. S. teigė, kad laiptinėje ji nematė jokio pistoleto, jokio kočėlo.  Matė, kad tarp 6 ir 7 aukštų buvo daug kraujo. Iki išvežant O. B. paklausė jo, kas atsitiko. O. B. nurodė, kad jam grasino pistoletu, juo trenkė. Išgirdusi, kad pistoletas nebuvo rastas, ji pagalvojo, kad jį išnešė mergina. Apie tai pasakė policininkams, bet niekas merginos nesivijo, nesiaiškino, kur ji yra. (t. 1, b. l. 95-96)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad ji O. B. pažįsta virš dviejų metų. Anksčiau jie su O. B. buvo pora. Išsiskyrė, nes vienas kitam atsibodo. Kai prisigerdavo, O. B. pykdavo, nebuvo labai agresyvus, tik rėkdavo. E. K. ji pažįsta nuo 2016 metų vasaros. Ji ir E. K. yra pora. Ji  2017 m. vasario 14 d., apie 18.00-20.00 val., susitiko su E. K.stotelėje „Žaliasis tiltas“. Jie važiavo iki Antakalnio pas draugus. Jie buvo blaivūs. Prieš susitinkant su E. K., prie Aušros Vartų atsitiktinai ji buvo susitikusi su kitu savo pažįstamu, kuris pasakė, kad O. B. „truputį stumia ant jos ir E. K.“, t. y., sako nesąmones, bet tas pažįstamas nesakė, ką tiksliai O. B. sakė. Kai jie buvo su E. K. Antakalnyje, ji pasakė, kad O. B. ant jų „stumia“. E. K.pasakė, jog reikia O. B. paskambinti, paprašė jos duoti savo telefoną ir iš jos telefono paskambino O. B.. Kai E. K. kalbėjosi telefonu su O. B., ji nuo E. K. buvo maždaug už metro, girdėjo, ką kalbėjo E. K., jis buvo įjungęs garsiakalbį, todėl ji girdėjo, ką sakė ir O. B.. Jie nekalbėjo, o vienas ant kito rėkė ir staugė. Daugiau rėkė O. B., E. K. O. B. bandė gražiai pasakyti, bet O. B. neklausė ir juodu susitarė susitikti, nes norėjo išsiaiškinti kas ką „stumia“. Neprisimena, ar jie vienas kitam grasino. Jie susitarė susitikti O. B. namuose, nes O. B. dėl dėvimos  apyrankės negalėjo išeiti iš namų. E. K. ir O. B. telefoninis pokalbis vyko apie 20.00 val. E. M.nurodė, jog ji su E. K. nuvažiavo dviese pas O. B.. E. K. ir O. B. anksčiau pažįstami nebuvo. E. K. nežinojo, kur gyvena O. B., todėl ji rodė kelią. O. B. gyvena Subačiaus g. 49, 7 aukšte. E. K. su savimi neturėjo jokių daiktų, kuriais galima būtų sužaloti žmogų. Laiptinėje jau po įvykio jis jai atidavė savo tašytę, kurioje buvo dokumentai, piniginė, kepurę, viršutinių rūbų nedavė. Anksčiau pas E. K. nematė jokių daiktų, kuriais būtų galima sužaloti žmogų. Kai jie priėjo prie O. B. namo laiptinės durų, paskambino šiam. O. B. išmetė laiptinės durų magnetuką ir jie su E. K. užėjo į laiptinę. Jie kilo laiptais, nepamena, kas ėjo pirmas. Laiptais jie pakilo į penktą aukštą, kur E. K.skambino O. B. iš jos telefono. Jiems būnant laiptinės 5 aukšte, O. B. laiptinėje greičiausiai dar nebuvo. E. K., lipdamas į viršų, rankose nieko neturėjo. Po E. K. skambučio O. B. išėjo į laiptinę. Ji O. B. pamatė tarp 6 ir 7 aukštų, ji matė, kaip jis išėjo iš savo buto. Ji tuo metu buvo laiptų aikštelėje tarp šešto ir septinto aukštų, E. K. buvo priekyje jos. Visi išsidėstė trikampiu – ji stovėjo laipteliais žemiau, tada E. K. stovėjo ant aikštelės tarp 6 ir 7 aukšto, o O. B. leidosi ant aikštelės tarp 6 ir 7 aukštų. O. B. rankose turėjo kažkokį medinį pagalį, kuris buvo gal kokių 40 cm ilgio, formos neįsižiūrėjo. Liudytoja neatsiminė, kurioje rankoje O. B. laikė pagalį, ar jis ką nors šaukė. Jai pasidarė baisu ir ji nubėgo į penktą aukštą. Ji girdėjo kažkokius trenksmus viršuje, lyg kažkas kažką trankytų į sieną. Negirdėjo, ar vaikinai vienas ant kito šaukė, jai buvo šokas. Maždaug po minutės ar dviejų ji išgirdo, kaip E. K. pradėjo šaukti jos vardą ir sakyti, jog ji kviestų greitąją medicinos pagalbą. E. M. aiškino, kad ji pakilo į viršų, kur pamatė, jog O. B. laiko E. K. už gerklės. Tai buvo tarp 6 ir 7 aukštų aikštelėje. E. K. į O. B. stovėjo nugara, o O. B. laikė E. K. už gerklės apėmęs savo ranka E. K. už gerklės. O. B. kaire ranka laikė E. K. už gerklės, o dešine ranka badė E. K. į dešinės pusės šoną. Jis bedė ne mažiau penkių kartų. Tik vėliau ji pamatė, kad O. B. rankose buvo peilis, kuris buvo gal 20-30 cm ilgio. Liudytoja neprisiminė, ar O. B. veidas buvo kruvinas. Iš E. K. kūno bėgo kraujas, būtent iš tų vietų, į kurias badė O. B.. Vėliau ji pamatė, kad E. K. delnai buvo kruvini. Paklausus, kas atsitiko, E. K. pasakė, jog jis bandė stverti iš O. B. peilį ir susižalojo. Pamačiusi tą vaizdą, ji pradėjo garsiai rėkti, kad O. B. paleistų E. K.. Ji pribėgo prie O. B., bandė spirti šiam  į koją, o O. B., laikydamas E. K. už gerklės, bandė spirti jai atgal. O. B. jos nesužalojo. Matėsi, kad E. K. smunka žemyn, jog tuoj praras sąmonę, ir tada O. B. paleido E. K. ir pabėgo į savo namus. Ji paėmė E. K. ir nusileido su juo į penktą aukštą. Liudytoja teigė, jog ji iškvietė greitąją. E. K. jai nepasakojo nieko apie tai, kas įvyko viršuje, tik sakė, kad jam labai silpna. Asmeniškai ji nematė paties įvykio pradžios, matė tik tai, kaip O. B. bado E. K., laikydamas pastarąjį iš nugaros suėmęs už gerklės. E. K. po įvykio ligoninėje nelankė. Po įvykio skambino O. B., kuris nurodė, kad jam vos odą prakirto, nėra bloga. Nesakė, kaip jam oda buvo prakirsta. (t. 1, b. l. 101-102)

Iš parodymų patikinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja E. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. E. M. nurodė važiuoti link namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje. E. M. nurodė namo laiptinės pirmąsias duris, pro kurias ji ir E. K. įėjo 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., turėdami tikslą susitikti su O. B.. Laiptinės durys rakinamos magnetuku. Užėjus į laiptinę buvo kylama laiptais į septintą aukštą. Būnant 6 aukšte buvo kylama link aikštelės, esančios tarp 6 ir 7 aukštų. Iki aikštelės likus trims pakopoms E. M. sustojo ir nurodė, kad šioje vietoje ji pamatė iš 7 aukšto besileidžiantį O. B.. Būdama toje pačioje vietoje E. M. nurodė butą Nr. (duomenys neskelbtini) teigdama, kad iš minėto buto išėjo O. B. ir leisdamasis į aikštelę, esančią tarp 6 ir 7 aukštų, rankoje laikė medinę lazdą. Pakilusi į aikštelę, esančią tarp 6 ir 7 aukštų, E. M. parodė vietą, kurioje stovėjo E. K. tuo metu, kai link jo leidosi O. B., t. y., E. K. stovėjo dešiniu šonu arčiau laiptų turėklų, pasisukęs veidu į besileidžiantį O. B.. Priėjusi prie sienos, esančios aikštelėje tarp 6 ir 7 aukštų, dešiniu šonu stovėdama į aikštelėje esantį langą, o kairiu šonu į laiptus nuo 7 aukšto, E. M. paėmė manekeną pasuko jį nugara į save ir parodė, kokioje padėtyje buvo E. K. ir O. B., kai ji išgirdusi šauksmą pakilo į viršų iš penkto aukšto. Ji būdama O. B. vietoje apkabino manekeną, kuris vaizdavo E. K., iš nugaros, dešine ranka apkabinusi manekeną už kaklo, vaizdavo, kaip O. B. stovėjo E. K. už kaklo prispaudęs prie savęs ir atkartojo pastarojo judesius kairėje rankoje laikydama peilį, kuriuos ji kelis kartus dūrė į E. K. kairės pusės šono sritį. Po ko O. B. paleidęs E. K. pakilo į viršų. Nusileidusi E. M. laiptais į aikštelę, esančią tarp 4 ir 3 aukštų, pasodino manekeną ant šioje aikštelėje esančios palangės, arčiau dešinėje pusėje esančios sienos, vaizduodama, kurioje vietoje ji padėjo atsisėsti E. K., po to, kai pastarasis buvo sužalotas peiliu. Paskui E. M. parodė, kad ant šios palangės paliko E. K. ir nusileido į pačią laukti atvažiuojančių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Pro langą, ant kurio palangės E. M. paliko sėdėti E. K., vaizdas atsiveria į uždarą namo kiemą ir stovint pro ši langą gerai matosi važiuojančios transporto priemonės. E. M. nurodė, kad E. K. įvykio dieną jokio ginklo su savimi neturėjo, ji jokio ginklo nematė. (t. 1, b. l. 104-112)

Iš E. M. paaiškinimo matyti, kad ji su vaikinu atvažiavo į Subačiaus g., nes buvo konfliktas su O. B.. Jie pakilo į 7 aukštą, nes turėjo pakalbėti. Ji pamatė, kad pas O. B. rankoje yra kažkoks pagalys. Ji išsigando ir nusileido į 5 aukštą. Tada išgirdo, kad jos vaikinas E. K. rėkia, jog reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji nubėgo į 7 aukštą ir pamatė, kad O. B. E. K. duria peiliu. Vėliau O. B. nubėgo namo, o ji su vaikinu nusileido žemyn, ji jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi E. K. labai bėgo kraujas. Ji nusileido į apačią laukti greitosios medicinos pagalbos. (t. 1, b. l. 97)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis gyvena Subačiaus g. 49, Vilniuje. O. B. yra jo kaimynas, gyvenantis 7 aukšte, jokių santykių su juo nepalaiko. Liudytojas parodė, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., jo šuo pradėjo loti. Jis atidarė buto duris, nors prieš tai laiptinėje jokio triukšmo negirdėjo. Pamatė laiptinėje ant palangės sėdintį vaikiną, kurio rūbai buvo kruvini. Vaikinas vilkėjo striukę. Jis tiksliai nematė, iš kur vaikinui kraujavo. Vaikinas sėdėjo tarp 3 ir 4 aukštų, buvo vienas. Laiptinė buvo apšviesta, nors apšvietimas nebuvo labai geras. Vaikinas nuo jo buvo 5-7 metrų atstumu. Minėtą vaikiną matė pirmą kartą. Vaikinas paprašė, kad jis iškviestų medikus. Jis paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad vaikinas sužalotas peiliu, bet dabar nepamena, iš kur turėjo tokią informaciją, gali būti, kad vaikinas pats pasakė. Jis nematė nei peilio, nei žaizdos. Vaikinas nieko nekalbėjo, nesakė, kas jį sužalojo ir kokiomis aplinkybėmis. Kaip suprato, vaikinas buvo ištiktas šoko. Jokios merginos laiptinėje nematė. Policija atvažiavo labai greitai, tuomet jis nuėjo namo. Nežino, kas įvyko laiptinėje. Laiptinėje daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą, nematė. Matė, kad laiptinės sienos ir grindys buvo kruvinos. (t. 1, b. l. 114)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., patruliavo kartu su kolega D. B., kai gavo pranešimą, jog namo, esančio Subačiaus g. 45, Vilniuje, laiptinės ketvirtame aukšte yra peiliu sužalotas nepilnametis. Atvažiavus į vietą juos pasitiko E. M., kuri nurodė, kad laiptinėje yra sužalotas 16 metų vaikinas. Ji nesakė, kas vaikiną sužalojo, apie įvykio aplinkybes nepasakojo. Pakilus į 4 aukštą jie rado vaikiną, sėdintį ant palangės. Vaikinas nurodė, jog yra sužalotas peiliu, jam daug kartų dūrė. Nurodė, kad buvo sužalotas vaikino, gyvenančio 7 aukšte, jog vaikinas yra ginkluotas. D. B. nubėgo į viršų, o jis liko prie nukentėjusiojo. E. M. laiptinėje nebuvo. Vaikinas nekalbėjo, nes buvo sunkiai sužalotas, rūbai buvo kruvini. Jis vaikino neklausinėjo, nes matėsi, kad jam labai skauda, blogai jaučiasi. Greitai atvažiavo greitosios medicinos pagalba ir vaikiną išvežė į Santariškių ligoninę. Jis vaikiną palydėjo iki medikų mašinos. Tada lauke pamatė E. M., kuri prašė medikų važiuoti kartu, tačiau jai nebuvo leista. Kiek pamena, E. M. nei kai juos pasitiko, nei kai buvo prie medikų automobilio, rankose nieko neturėjo. Vėliau išgirdo, kad laiptinėje buvo pistoletas, kurio visi ieškojo, bet nerado. Kai vedė vaikiną prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, jis E. M. pasakė niekam nieko nepasakoti. E. M. vėliau kažkur dingo ir buvo rasta Santariškėse prie ligoninės. Kai vaikinas buvo išvežtas, jis pakilo į 7 aukštą, ten pamatė kitą sužalotą vaikiną O. B.. Su juo asmeniškai nebendravo. Jis girdėjo, kad O. B. sakė, jog gynėsi, nes buvo užpultas pistoletu. Girdėjo, kaip kažkas sakė, kad E. M. išnešė iš laiptinės pistoletą. O. B. buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę. Jis nežino, kas tiksliai įvyko tarp O. B. ir vaikino, nes jie nepasakojo, kas tiksliai įvyko. Abu sunkiai jautėsi dėl patirtų sužalojimų ir beveik nekalbėjo. (t. 1, b. l. 117)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jam 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., dirbant kartu su A. A., gavo pranešimą, jog Subačiaus g. 45, Vilniuje, namo laiptinės 4 aukšte peiliu sužalotas nepilnametis. Jis su kolega pirmi atvyko į įvykio vietą. Prie laiptinės juos pasitiko E. M., kuri nurodė, kad laiptinėje yra sužalotas 16 metų vaikinas, ji nesakė, kas vaikiną sužalojo. Daugiau tą vakarą E. M. jis nematė, nežino, kur ji dingo ir visą laiką buvo. Ketvirtame aukšte ant palangės pamatė sėdintį E. K., kuris nurodė, jog jį peiliu sužalojo daug kartų durdamas vaikinas, gyvenantis 7 aukšte. Nurodė, kad vaikinas yra ginkluotas. Atvykus į įvykio vietą daikto, panašaus į ginklą, nei laiptinėje, nei prie daugiabučio namo nematė. Kiek prisimena, juos pasitikusi E. M. rankose turėjo tik mobilų telefoną, dėvėjo pūstą striukę, buvo palaidais plaukais. E. K. daug nekalbėjo, matėsi, kad sužalojimai yra rimti. Per radijo stotį sužinojo, kad medikai jau yra iškviesti, bet prašė juos paskubinti, nes vaikinas labai kraujavo. Kraujo buvo daug ir laiptinėje, daugiausia tarp 6 ir 7 aukštų. Jo porininkas liko prie E. K., o jis pakilo į 6 aukštą ir laukė pastiprinimo. Matė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo pilnai atidarytos. Per atidarytas duris laukdamas pastiprinimo nematė, kad bute būtų koks nors sujudimas, žmonių nematė. Pagalba atvyko per minutę. Tuomet su patruliu M. B. užėjo į butą, kurio koridoriuje sutiko P. L.. Patrulis V. Š. P. L. paklausė, kas dar yra bute. Tuo metu jis atidarė vonios duris ir pamatė O. B., kuriam, kaip suprato, motina plovė galvą. Moteris buvo J. S.. Matė, kad O. B. kakta buvo prakirsta, kraujavo, sužeidimas neatrodė sunkus. Ant vonios grindų gulėjo kruvini rankšluosčiai, matėsi kruvinos dėmės ant vonios grindų, ant sienų. J. S. buvo paprašyta išeiti iš vonios. O. B. pasakė, kad laiptinėje subadė peiliu vaikiną, kuris jį puolė. Paklausus, kur yra peilis, kuriuo O. B. sužalojo E. K., nurodė, kad kažkur išmetė. V. Š. vėliau peilį rado virtuvėje. P. L. tvirtino, kad laiptinėje matė pistoletą. Arba P. L., arba O. B. nurodė, kad ginklą išsinešė E. M.. Vėliau privažiavo daug policijos pareigūnų, medikų, buvo sambrūzdis. E. K. buvo išvežtas į Santariškes, o O. B. į Lazdynų ligoninę. Jis nežino, kas įvyko laiptinėje tarp O. B. ir E. K.. Nei vienas iš jų tiksliai nepasakojo, kas įvyko, abu sunkiai jautėsi dėl patirtų sužalojimų ir beveik nešnekėjo. (t. 1, b. l. 120)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., dirbo kartu su M. B., kai gavo pranešimą, jog Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje yra peiliu sužalotas nepilnametis. Atvykus prie namo jau stovėjo kitas policijos ekipažo automobilis, kieme žmonių nebuvo. Pakilus į laiptinės 3 aukštą, ant aikštelės, esančios tarp 3 ir 4 aukštų, esančios palangės pamatė sėdintį E. K., o šalia jo stovintį policijos pareigūną A. A., kuris nurodė, jog jo kolega D. B. yra 7 aukšte ir laukia pastiprinimo. Tuomet jo kolega M. B. nubėgo į viršų, o jis liko kartu su E. K.. Matė, kad laiptinės sienos ir grindys buvo kruvinos. Taip pat E. K. rūbai buvo kruvini. E. K. dėvėjo striukę tamsios spalvos. E. K. nekalbėjo. Kadangi A. A. nurodė, kad jam pagalba nereikalinga, jis nubėgo į viršų, į 7 aukštą. Pamatė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Bute jau buvo du patruliai: D. B. ir M. B.. Taip pat bute buvo kelios moterys, vyras, vaikinas. Bute buvęs vyras nurodė, kad vonioje yra žmogus, sužalojęs jaunuolį laiptinėje peiliu. Vonioje rado vaikiną ir moterį. Moteris plovė vaikinui kraujuojančią žaizdą kaktoje. Vaikinui buvo liepta išeiti iš vonios, jis pakluso. Kaip vėliau paaiškėjo, vaikinas buvo O. B.. Kitų sužalojimų be prakirstos kaktos ant O. B. jis nematė. Iš pradžių O. B. nekalbėjo, tačiau paklausus, ar jis sužalojo laiptinėje esantį vaikiną, jis nurodė, kad tai jis sužalojo vaikiną peiliu. Paklausus, kur yra peilis, O. B. pasakė, kad peilis yra virtuvėje prie kriauklės. Jis nuėjo į virtuvę ir prie kriauklės pamatė gulintį sulenktą buitinės paskirties peilį, kuris jau buvo nuplautas, tačiau kraujo žymės matėsi ant rankenos ir ašmenų. Tuomet uždarė virtuvės duris, nieko ten nelietė ir laukė, kol atvažiuos ekspertai. Pašaliniai asmenys į virtuvę nebuvo įleisti. E. K. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. O. B. pasakojo, kad jis kažkada draugavo su mergina, kuri atėjo su draugu pas jį. Tas draugas buvo E. K.. O. B. pasakojo, kad laukdamas merginos ir E. K. pasiėmė peilį, nes žinojo, kad E. K. važiuoja su juo muštis. O. B. nurodė, kad E. K. turėjo ginklą, bet nenurodė, kokį konkrečiai. O. B. tvirtino, kad E. K. tuo ginklu jam trenkė į kaktą, tuomet jis apsipylė krauju ir dūrė E. K.. Kiek kartų dūrė, neatsiminė. O. B. buvo iškviesti medikai. Kol medikai važiavo, O. B. vieną kartą buvo praradęs sąmonę. Atvykę medikai nurodė, kad O. B. reikia greitai vežti į Lazdynų ligoninę, nes įtarė, kad jam gali būti sulaužyta kaukolė. Jis kartu su kolega paskui medikus važiavo į Lazdynų ligoninę. Ginklų paieškoje su kolega jis nedalyvavo. Jokios merginos įvykio vakarą jis nematė. Kažkuris buto gyventojas minėjo, kad įvykio metu dar buvo mergina E. M.. Taip pat bute buvęs vyras sakė, kad laiptinėje, tarp 6 ir 7 aukštų, matė ginklą. Jis jokio ginklo nurodytoje vietoje nematė. (t. 1, b. l. 123)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., dirbo kartu su V. Š., kai gavo pranešimą, jog Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje yra peiliu sužalotas nepilnametis. Nuvykus prie namo jau stovėjo vienas policijos automobilis. Prie namo kitų asmenų nematė. Laiptais pakilus į trečią aukštą matė ant palangės sėdintį jaunuolį. Laiptinės grindys ir sienos buvo kruvinos. Prie ant palangės sėdinčio jaunuolio stovėjo patrulis, kuris nurodė, kad jo kolega viršuje laukia pastiprinimo. Jis nubėgo į viršų, o jo kolega kurį laiką liko prie nukentėjusiojo. Pakilęs į 7 aukštą pamatė patrulį D. B.. Čia vieno buto durys buvo praviros, jame girdėjosi balsai, jie suprato, kad šiame bute gali būti jaunuolį sužalojęs asmuo. Įėjus į butą pamatė vyrą, paauglį, moterį, vėliau atėjo dar kita moteris. Greitai prisijungė ir kolega V. Š.. Pokalbis su buto gyventojais vyko koridoriuje. Vyras, buvęs buto koridoriuje, pasakė, kad vonioje yra jaunuolis, sužalojęs peiliu laiptinėje esantį jaunuolį. Jo kolega ir D. B. nuėjo į vonią, jis apieškojo kitus kambarius. Kai grįžo į koridorių, iš vonios jau buvo išvestas O. B., kurio galva buvo kruvina. Buvo sunku suprasti, iš kur kraujavo. O. B. blogai jautėsi, jam buvo iškviesti medikai, kurie jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Jis kartu su porininku lydėjo medikų automobilį į Lazdynų ligoninę. Iki išvežant O. B. į ligoninę, jis pasakė, kad pas jį atvažiavo E. K. su mergina, E. K. norėjo jį sumušti, todėl jis išėjęs į laiptinę su savimi pasiėmė peilį, kuriuo ir sužalojo E. K.. O. B. taip pat nurodė, kad, kai jis išėjo į laiptinę, E. K. jam trenkė pistoleto rankena į kaktą, ją praskėlė, jis apsipylė krauju ir tada E. K. dūrė peiliu. O. B. nurodė, kad neprisimena, kiek kartų dūrė E. K.. O. B. nurodė, kur padėjo peilį. Jo porininkas peilį rado virtuvėje. Vėliau ir jis matė peilį, kuris gulėjo virtuvėje prie kriauklės. Peilio ašmenys buvo sulenkti, ant peilio matė dėmes, panašias į kraują. Iki kol atvyko ekspertai, virtuvės durys buvo uždarytos, niekas ten negalėjo įeiti. Kur buvo rastas kočėlas, nežino. Pistoleto laiptinėje nematė. Pistoleto paieškose nedalyvavo, jo ieškojo kiti patruliai. Įvykio vietoje nematė merginos, su kuria atvyko E. K. pas O. B.. Kas įvyko tarp O. B. ir E. K., jis nežino. Įvykio aplinkybes žino tik iš O. B., su E. K. nebendravo. (t. 1. b. l. 126)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Jis 2017 m. vasario 14 d., apie 23.00 val., patruliavo kartu su patruliu V. V. ir policijos rėmėju P. K., kai gavo pranešimą, jog link Santariškių vaikų ligoninės važiuoja nepilnametė E. M., kuri yra galimai ginkluota. Kaip suprato, pati E. M. jai paskambinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui nurodė, kur ji yra. Jie nuvyko link Santariškių vaikų ligoninės, esančios Santariškių g. 7, Vilniuje, kur pamatė merginą, kaip buvo nustatyta, tai buvo ieškoma E. M.. E. M. buvo sulaikyta prie pat ligoninės įėjimo durų, pasodinta į tarnybinį automobilį ir nuvežta prie gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, kadangi buvo duotas nurodymas ją pristatyti būtent ten. Prieš merginą įsodinant į tarnybinį automobilį buvo atlikta jos paviršutinė apžiūra, kurią atliko būtent jis. E. M. dėvėjo džinsus, trumpą žieminę striukę, turėjo su savimi nedidelį rankinuką su ilga petneša, skirtą persimesti per petį. Neatsimena, ar rankinukas buvo vyriškas, ar moteriškas. Atsimena, kad E. M. nurodė, kad rankinuke yra tiek jos, tiek jos draugo daiktai. Apžiūrėjus rankinuką, jame ypatingų daiktų nebuvo. Apžiūrėjus E. M., jokių daiktų, su kuriais būtų galima sužaloti žmogų, nebuvo, nebuvo rastas ir ginklas. Paklausta, kur yra ginklas iš įvykio vietos, E. M. nurodė, kad jokio ginklo neturi ir nežino, apie kokį ginklą yra klausiama. Ji nurodė, jog nieko iš įvykio vietos neėmė, o prie ligoninės atvažiavo, nes į šia ligoninę atvežė jos sužalotą draugą E. K. iš Subačiaus g. 49, Vilniuje. E. M. buvo paklausta apie įvykį. Ji nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d. dienos metu susitiko su savo vaikinu, kuris paskambino jos buvusiam vaikinui, ir jiedu sutarė susitikti buvusio vaikino namuose. Kai ji atvyko su draugu pas buvusį vaikiną adresu Subačiaus g. 49, Vilniuje, abu vaikinai laiptinėje susimušė. Kai vaikinai pradėjo muštis, ji išsigando ir laiptais nubėgo žemyn, todėl ji nematė, kas tiksliai įvyko. E. M. buvo uždėti antrankiai, ji buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį ir pristatyta prie Subačiaus g. 49, Vilniuje. Kas įvyko Subačiaus g. 49, Vilniuje, nežino, tik žino iš pasakojimų, kad vienas vaikinas buvo sužalotas peiliu, o kitam buvo praskelta kakta. (t. 1, b. l. 129)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. vasario 14 d. 21.26 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog laiptinėje 4 aukšte peiliu sužalotas 16 metų vaikinas, aplinkybės neaiškios. Santariškių vaikų ligoninės slaugytoja pranešė, kad iš Viršuliškių g. pristatytas E. K. su pilvo ir nugaros durtinėmis žaizdomis. VGMPUL slaugytoja 23.52 val. pranešė, kad O. B. konstatuotas kaukolės skliauto lūžimas, kaktos kirstinė žaizda, paguldytas į Neurochirurginį skyrių. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., namo, esančio Subačiaus g. 49,  Vilniuje, laiptinėje įvyko konfliktas, kurio metu E. K. buvo sužalotas peiliu, jam nustatyti daugybiniai krūtinės ląstos ir kairės rankos durtiniai sužalojimai, jis paguldytas į Santariškių vaikų ligoninę. Kitam konflikto dalyviui O. B. konstatuota kaktikaulio inpresinis lūžis (įspaudinis), lūžgaliai remiasi į smegenis, jis paguldytas į RVUL Neurochirurginį skyrių. (t. 1, b. l. 10)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.26 val., gavo pranešimą, jog namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, 4 aukšte peiliu sužalotas 16 metų vaikinas, aplinkybės neaiškios. Nuvykus į nurodytą vietą, lauke pasitiko E. M., kuri paaiškino, kad namo 4 aukšte laiptinėje sėdi sužalotas vaikinas. Nuėjus į namo, esančio Subačiaus g. 49, 4 aukšto laiptinę pastebėjo ant palangės sėdintį E. K., kuris laikėsi už pilvo, jo visos rankos buvo kruvinos. Paklausus, kas įvyko, E. K. nieko tiksliai paaiškinti negalėjo, tik pasakė, kad jis yra sužalotas peiliu, įtariamasis yra bute, esančiame 7 aukšte. Policijos pareigūnas A. A. su nukentėjusiuoju liko laiptinėje laukti greitosios medicinos pagalbos. Į pagalbą atvažiavo policijos ekipažas AP-33. Policijos pareigūnai D. B. ir M. B. nuėjo į 7 aukštą ir pamatė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra praviros. Įėjus į butą pastebėjo, kad A. S. vonioje plovė kraujuojančio O. B. veidą. Ant O. B. veido matėsi kirstinės žymės. O. B. policijos pareigūnams nurodė, jog E. K. sudavė jam smūgį galimai su šaunamuoju ginklu į veido sritį, o jis griebęs peilį pradėjo smūgiuoti į E. K. kūną, kur pataikė, nematė. O. B. buvo uždėti antrankiai, iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykusi greitoji medicinos pagalba E. K. išvežė į Santariškių klinikas, o O. B. į Lazdynų ligoninę. (t. 1, b. l. 6)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo laiptinė, esanti Subačiaus g. 49, nuo butų Nr. 25 iki Nr. 45. Apžiūrėjus nustatyta, kad laiptinė yra penkių aukštų. Apžiūrėjus nustatyta, kad laiptinės durys yra metalinės, rakinamos magnetine kodine spyna. Įėjus į laiptinę ir pakilus laiptais į laiptų aikštelę, esančią tarp trečio ir ketvirto aukšto, ant laiptinės aikštelės grindų matomos netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Raudonos dėmės yra ties aikštelės viduriu, prie aikštelės lango palangės sienos. Ant aikštelės palangės, 60 cm atstumu nuo kairio šono, guli tamsiai mėlynos spalvos sportinis švarkas. Iš abiejų pusių nuo švarko ant palangės yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės. Laiptinės aikštelėje dešinėje palangės pusėje stovi baltos spalvos vazonas su augalu. Ant laiptatakio, vedančio į ketvirtą aukštą, sienos matoma netaisyklingos formos rausvų lašų koncentracija. Prie laiptų aikštelės, tarp ketvirto ir penkto aukštų, prie laiptatakio, vedančio iš ketvirto aukšto, vieno metro aukštyje ant sienos yra netaisyklingos formos rausvo skysčio dėmė. Ant laiptatakio, vedančio į penktą aukštą, ant ketvirto ir penkto laiptelio matoma rausvos spalvos pailgos skysčio dėmės. Laiptų aikštelėje tarp penkto ir mansardinio aukšto aikštelės dešinėje ant grindų yra netaisyklingos formos rausvos spalvos skysčio dėmė, ant dešinio lango palangės yra rausvos spalvos skysčio lašų koncentracija, ant laiptų aikštelės dešinės sienos vieno metro aukštyje yra rausvos spalvos skysčio netaisyklingos formos dėmė, nutįsusi į apačią. Pakilus į mansardinį aukštą iš kairės pusės yra metalinės durys su rudos spalvos medžio imitacijos apdaila. Durys rakinamos dvejomis spynomis. Viršutinė spyna yra įlaidinė su sklastiniu užraktu, apatinė spyna yra įlaidinė su cilindriniu kaišteliniu užraktu. Ant durų vidinės pusės yra trys pailgi dryžiai, apie 25 cm ilgio, rausvos spalvos skysčio, nutįsę žemyn. Užėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama į koridorių. Koridoriuje iš kairės pusės yra medinės baltos spalvos durys į sandėliuką. Greta durų stovi spintelė su veidrodžiu. Koridoriuje nuo įėjimo durų į dešinę yra praėjimas į saloną. Salone iš dešinės yra durys į tualetą, už jų į vonią, durys yra medinės baltos spalvos. Užėjus į vonios kambarį iš dešinės yra baltos spalvos vonia, prie vonios yra rausvos spalvos skysčio apvalios dėmės, išsidėsčiusios juosta nuo durų staktos link vonios. Prie vonios ir galinės sienos yra baltos spalvos medžiaga su netaisyklingos formos rausvos spalvos dėmėmis. Ant vonios krašto matomos rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmės. Prie galinės sienos stovi skalbimo mašina „Beko“. Vonios kambaryje iš kairės kampe į krūvą yra sumesti rankšluosčiai su netaisyklingos formos rausvos spalvos dėmėmis. Salono dešinėje galinėje sienoje yra medinės baltos spalvos durys. Užėjus į virtuvę iš dešinės pusės nuo įėjimo durų stovi rudos spalvos sekcija, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Prie virtuvės dešinės sienos yra spintelė su indaplove, už jos stovi spintelė, ant spintelės yra peilis medine rankena, geležtė yra sulinkusi. Už spintelės yra dujinė viryklė „Indesit“, komoda, ant kurios stovi mikrobangų krosnelė. Kampe stovi minkštas kampinis suolas, prie jo link kambario vidaus – apvalus virtuvinis stalas. Virtuvėje iš kairės stovi sekcija, kurios viduje yra įvairūs daiktai, už sekcijos yra baltos spalvos šaldytuvas „Atlant“. Spintos, kuri stovi kairėje pusėje nuo virtuvės įėjimo durų, apatinėje dalyje už durelių guli medinė lazda keturkampės formos su apvalia rankena, ant kurios matosi rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmės. Apžiūroje dalyvavusi S. R. pareiškė, kad matė laiptinėje kraują, tačiau daugiau nieko, nes nedalyvavo tyrėjų atliekamoje ekspertizėje ir visuose kituose jų atliekamuose darbo veiksmuose. Apžiūrėjus įvykio vietą paimtas vokas su keturiomis galimai kraujo nuoplovomis (vokas Nr. 1), sportinis švarkas, rastas tarp 3 ir  4 aukštų (vokas Nr. 2), baltos spalvos marškinėliai iš vonios kambario su rausvomis dėmėmis (vokas Nr. 3), peilis, aptiktas virtuvėje ant spintelės (vokas Nr. 4), lazda, aptikta virtuvėje spintos apačioje (vokas Nr. 5). (b. l. 13-30)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas garso įrašas „dowload_10.102.186.21_2017-02-14-21-23-31_25.00mp3 127KB“ iš Bendrojo pagalbos centro. Perklausius garso įrašą girdėti pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir vyro, įrašo trukmė 1.05 min. Girdėti, kad vyras yra erdvioje patalpoje, kurioje yra gera akustika, antrame plane girdisi moteriški balsai, tačiau, ką jos kalba, negalima suprasti dėl didelio triukšmo ir aido. Skambinantis vyras nurodo, kad reikia greitai greitosios medicinos pagalbos, nes Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje, 4 aukšte, yra peiliu sužalotas vaikinas, kuriam 16-18 metų. Vaikinui bėga kraujas, kas jį sužalojo, nežino. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodo laukti policijos ir greitosios medicinos pagalbos. (t. 1, b. l. 142-143)

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017 m. vasario 14 d. 21.31 val. medikai atvyko Subačiaus g. 49, Vilniuje, dėl vyrui traumos pilvo srityje (žaizdos, sumušimai, suspaudimai), sužalotas peiliu. E. K. buvo nustatyti trauminiai sužalojimai. E. K. 21.54 val. buvo pristatytas į ligoninę. (t. 1, b. l. 145)

Iš specialisto išvados Nr. G532/2017(01) matyti, kad O. B. nustatyta: gyjanti žaizda kaktos dešinėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dėl kurios tikslaus padarymo mechanizmo negalima pasisakyti, nes žaizdos makromorfologinis aprašymas medicinos dokumentuose nėra pakankamai išsamus, ji chirurgiškai sutvarkyta, tačiau atsižvelgiant į pateiktas įvykio aplinkybes ir makromorfologinį sužalojimo vaizdą, neatmetama galimybė, kad žaizda padaryta kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu, prieš apžiūrą gydymo įstaigoje 2017 m. vasario 14 d. Odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva krūtinėje pagal makromorfologinį sužalojimo vaizdą labiausiai tikėtina, kad padarytas kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros 2017 m. vasario 17 d. Odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, dešiniame rieše ir dešinėje plaštakoje pagal makromorfologinį sužalojimų vaizdą labiausiai tikėtina, kad padaryti kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu (daiktais) 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros 2017 m. vasario 17 d. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. Iš jų galvoje mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į kaktą, kuris, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu, vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kiti nustatyti sužalojimai, kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai yra nukentėjusiajam pasiekiamose kūno vietose, tačiau nėra būdingi griuvimui. (t. 1, b. l. 174-177)

Iš specialisto išvados Nr. 104MS-161/2017 matyti, kad objektyvių medicininių duomenų, kad E. K. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra. Dėl jam diagnozuotų kitų mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (t. 2, b. l. 34)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad T. K., turinčios du nepilnamečius vaikus: E. K. ir A. K., šeima 2011 m. rugpjūčio mėnesį įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Vaikų tėvas yra E. H., kurio šeima 2016 m. gruodžio 20 d. taip pat įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Minėtos šeimos įrašytos į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos prižiūrint vaikus, dėl T. K. psichinės sveikatos problemų. (t. 1, b. l. 131)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos laiko įrodymais, ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą nekilo jokių ginčų dėl to, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje tarp E. K. ir O. B. įvyko konfliktas. Šiuos faktus patvirtina paties kaltinamojo E. K. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo O. B., liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, šios liudytojos paaiškinime užfiksuoti duomenys, paminėtų asmenų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojų A. S., P. L., J. S., A. A., D. B., V. Š. ir M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklėje bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškos aplinkybės buvo nustatytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuriuo O. B. buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 14 d., apie 21.20 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje, kilus konfliktui peiliu, sužalojo E. K.. Kaip jau minėta, dėl konflikto, kilusio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, laiko ir vietos jokių ginčų bylos nagrinėjimo metu nekilo, todėl teismas detaliau šiuos faktus patvirtinančių duomenų neanalizuoja.

Pats kaltinamasis E. K. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog prieš O. B. įvykio metu panaudojo fizinį smurtą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad jis konflikto metu nukentėjusiajam O. B. sudavė smūgį į galvos sritį. Smūgį sudavė ranka, kai joje laikė metalinį kvadratinės formos žiebtuvėlį. Smūgį ranka, kurioje laikė metalinį kvadratinės formos žiebtuvėlį, O. B. į galvą galėjo suduoti iš viršaus į apačią, galėjo nukentėjusiojo galvą kliudyti žiebtuvėliu. Sudavęs smūgį ranka, jis O. B. sudavė koja į krūtinės sritį. Kaltinamas teigė, jog nukentėjusiajam smūgius galėjo suduoti ir tuo metu, kai šis jį puolė su peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. taip pat pripažino, jog konflikto metu nukentėjusiajam vieną kartą stipriai smogė į kaktos kairią pusę. Pažymėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ir tai, jog O. B. po pirmojo smūgio atsirėmė į laiptinės sieną, o jis tuo metu bandė jam dar kartą suduoti, tačiau nukentėjusysis smūgio išvengė. Specialisto išvadoje Nr. G532/2017(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, jog O. B. nustatyta gyjanti žaizda kaktos dešinėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodine kraujosruva dešinės akies apatiniame voke galėjo būti padaryta kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu, prieš apžiūrą gydymo įstaigoje 2017 m. vasario 14 d. Sužalojimas galvoje buvo padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į kaktą ir vertintinas sunkiu sveikatos sutrikdymu. O. B. odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva krūtinėje labiausiai tikėtina buvo padarytas kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu 3-5 paros iki apžiūros 2017 m. vasario 17 d. Nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Taigi vien kaltinamojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad O. B. buvo sužalotas konflikto su kaltinamuoju metu, nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kurie vertintini kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Faktą, kad O. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti konflikto su E. K. metu, patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš nukentėjusiojo duotų parodymų matyti, jog konflikto metu jam buvo suduotas smūgis į kaktos sritį, nuo kurio jam aptemo akyse, spengė ausyse, jis apsvaigo bei susvyravo, tuomet tarp jo ir kaltinamojo įvyko grumtynės. Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad, atvykus į įvykio vietą, ji matė, jog O. B. buvo sužalota galva, taip pat sužalojimą matė ant jo krūtinės kairės pusės arčiau peties. Faktą, jog nukentėjusiajam konflikto su E. K. metu buvo sužalota galva, patvirtina liudytojų P. L., E. K., J. S., A. A., D. B., V. Š. ir M. B. parodymai.

Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog E. K. iš tikrųjų 2017 m. vasario 14 d., apie 21.30 val., gyvenamojo namo, esančio Subačiaus g. 49, Vilniuje, laiptinėje, konflikto metu tyčia kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu vieną kartą smogė O. B. į galvą ir vieną kartą smogė šiam į krūtinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam žaizdą kaktos dešinėje su kaktikaulio impresiniu lūžiu ir poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva krūtinėje, taip sunkiai sutrikdydamas O. B. sveikatą.

Kaltinamasis viso proceso metu teigė, jog O. B. pirmas pradėjo smurtauti, t. y., nukentėjusysis jam sudavė kočėlu į kairio peties sritį, o jo veiksmai buvo reakcija į tokius nukentėjusiojo veiksmus. Iš nukentėjusiojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis aiškino, kad smurtauti pirmasis pradėjo E. K.. Taigi šiuo atveju egzistuoja dvi skirtingos muštynių pradžios versijos. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje surinkti ir teismo ištirti duomenys, kurie yra laikytini įrodymais, leidžia konstatuoti, jog viso konflikto, vykusio daugiabučio namo laiptinėje tarp E. K. ir O. B., niekas nematė, nei vienas kitas asmuo nematė, kaip prasidėjo muštynės, kas, kam pirmas sudavė smūgius. Pastebėtina, kad liudytoja E. M. tuo metu, kai kaltinamasis susimušė su nukentėjusiuoju, buvo laiptinėje. Vis tik ši liudytoja apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pateikdama rašytinį paaiškinimą nurodė, jog, kas įvyko tarp E. K. ir O. B., ji nematė, kadangi pamačiusi, jog O. B. link E. K. eina su pagaliu, iš įvykio vietos pasišalino. Teismas konstatuoja, jog, sprendžiant E. K. atsakomybės klausimus, nėra reikšminga, kuris iš konflikte dalyvavusių asmenų pirmasis atliko smurtinius veiksmus. Teismo įsitikinimu, byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad net jeigu ir būtų galima be jokių abejonių nustatyti, jog būtent O. B. pirmasis sudavė smūgį E. K., vis tiek nebūtų pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis veikė esant būtinosios ginties sąlygoms.

Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, jog būtent jis telefonu pageidavo pabendrauti su nukentėjusiuoju, kadangi norėjo apginti savo merginą, būtent jis pasiūlė O. B. susitikti ir išsiaiškinti, kodėl šis apkalba E. M., vykstant susitikti su nukentėjusiuoju su juo mobiliuoju telefonu buvo bendrauta daug kartų. Kaltinamasis tvirtino, jog susitikęs su nukentėjusiuoju ketino su juo pakalbėti, tačiau buvo pasiruošęs ir muštynėms. Taip pat E. K. nurodė, jog prieš įvykį telefonu bendravo su nukentėjusiojo motina, su ja galėjo bendrauti netinkamai. Iš E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog mobiliuoju telefonu bendraujant su O. B. šis buvo agresyvus, šaukė, daug keikėsi. Kaltinamasis teigė, kad tuo metu, kai atvyko į įvykio vietą, jis rankoje jau laikė žiebtuvėlį (ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis buvo pasiruošęs smurtiniams veiksmams). Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jam suduotas smūgis nebuvo stiprus, nors jis ir pajuto fizinį skausmą. Liudytojos E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad tuo metu, kai kaltinamasis su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, jie vienas ant kito rėkė. Jie susitarė susitikti, kadangi norėjo išsiaiškinti, kas ką apkalba. Ši liudytoja paaiškino, jog kartu su E. K. pas O. B. nuvyko, kadangi tarp jų kilo konfliktas. Nukentėjusiojo O. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, jog tarp jo ir kaltinamojo kilo konfliktas dėl neva skleidžiamų paskalų, todėl, kaltinamajam pasiūlius, jis sutiko su juo susitikti ir viską išsiaiškinti. E. K. su juo bendravo agresyviai, todėl jis manė, kad susitikimo metu kils muštynės ir joms pasiruošė. Faktą, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju iki jų susitikimo įvykio vietoje bendravo agresyviai, iš dalies patvirtina liudytojų A. S., P. L. ir E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. S. teigė, jog sūnus jai prieš įvykį telefonu pasakė, kad pas jį atvažiuoja E. M. su draugu, kuris su juo nori išsiaiškinti santykius. Liudytoja nurodė, kad, paskambinus E. M., atsiliepė vaikinas, kuris sužinojęs, jog skambina O. B. mama, pradėjo grasinti tiek jai, tiek jos sūnui, kalbėjo nepagarbiai, agresyviai. Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog įvykio dieną O. B. jam sakė, kad kažkas atvažiuoja su juo aiškintis santykių. Liudytojo E. K. parodymai patvirtina tai, kad O. B. 2017 m. vasario 14 d. vakare bendraudamas telefonu ant kažko šaukė, liudytojui nurodė, kad kažkas pas jį atvažiuoja ir klausė, ar liudytojas galės jam padėti. Iš pokalbio su O. B. turinio liudytojas suprato, kad pagalbos buvo prašoma tuo atveju, jeigu kiltų muštynės. Taigi paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis konfliktavo, abu buvo nusiteikę agresyviai ir iš tikrųjų kilusius nesutarimus buvo pasirengę aiškintis smurtiniais veiksmais. Abu konflikto dalyviai suprato, kad priešinga konflikto pusė yra nusiteikusi agresyviai ir jokio rezultatyvaus pokalbio ar taikaus kilusio konflikto išsprendimo būdo susitikimo metu nebus. Tokią išvadą iš dalies patvirtina ir tai, jog susitikimo metu nei vienas iš konflikte dalyvavusių asmenų net nebandė bendrauti, o iš karto prasidėjo muštynės, kurių metu aktyviai veikė tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis. Pastebėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teisė į būtinąją gintį nekyla esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, kurioje besiginančiųjų nėra, nes abi pusės yra puolančiosios, t. y. fizinį smurtą naudoja ne gynybos, bet puolimo tikslais, išskyrus atvejį, kai viena iš pusių muštynes nutraukia, o kita puola toliau (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-62-489/2015, 2K-520-303/2015). Nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis smurtą vienas prieš kitą vartojo ne gindamiesi nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus jų abipusiam konfliktui ir muštynėms. Čia dar kartą pabrėžtina, jog muštynėms kitaip nei pavojingam kėsinimuisi būdinga, kad abi šalys elgiasi agresyviai, smurtą vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais, t. y. muštynėse nėra besiginančiųjų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendyje buvo konstatuota, jog konfliktą iniciavo būtent E. K., O. B. nusikalstamus veiksmus nulėmė provokuojantis E. K. elgesys.

Dėl tyčinių E. K. veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį.

E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai be jokių abejonių turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 5 dalis), į šios nusikalstamos veikos padarymo motyvus, taip pat į nukentėjusiojo elgesį. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė anksčiau nebūdamas teistas, tačiau jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo padaręs nusikaltimą (šiuo metu kaltinamajam yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), susijusį su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos, už kurios padarymą yra nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, būtų padaręs ar galimai būtų padaręs kitų teisės pažeidimų. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas iš esmės patenkinamai (kaltinamasis dažnai praleidžia pamokas be pateisinamų priežasčių, mokosi patenkinamai, mokytojai nusiskundimų dėl jo elgesio pamokų metu neturi), jis anksčiau buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje universitetiniame vaikų ir paauglių skyriuje, (diagnozė – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (pastebėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis yra linkęs į priklausomybes). Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo abiejų tėvų šeimos yra įrašytos Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos prižiūrint vaikus. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, E. K. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimas baudžiamajame įstatyme nustatytai šios bausmės minimaliai ribai. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka E. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas mano, jog, įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, E. K. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju E. K. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, yra atidėtinas dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nagrinėjamu atveju E. K. yra tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 1529,72 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir civilinė atsakovė su civiliniu ieškiniu sutiko, jį pripažino, dėl šio civilinio ieškinio dydžio ginčų nekilo.

Nukentėjusysis O. B. buvo pareiškęs 1500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis O. B. atsiėmė pareikštą civilinį ieškinį, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Tuo pačiu teismas pažymi, jog nukentėjusiajam atsiėmus civilinį ieškinį, kuriame jis prašė atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, jis nepraranda teisės prašyti atlyginti patirtą žalą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. K. atidėti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, E. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo O. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės, iš civilinės atsakovės T. K. 1529,72 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis