Civilinė byla Nr. e2S-500-480/2021

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00035-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3, 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

 (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-821-570/2021 pagal pareiškėjo (išieškotojo) S. K. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Concordia Way“, antstolei A. L. dėl antstolės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. K. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-20-140-29962 dalyje dėl apie turto pardavimą iš varžytynių laiką ir vietą pranešti antstoliams, vykdantiems kitus išieškojimus (antstoliams L. L. ir S. Ž.); 2) panaikinti 2020 m. spalio 16 d. patvarkymą dėl S. K. 2020 m. rugsėjo 24 d. prašymo Nr. S-20-140-33174; 3) panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-140-37112 dalyje dėl išieškotos sumos neteisėto paskirstymo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Adampolis“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 3 dalyje numatyto išieškojimo eiliškumo ir nesilaikant CPK 754 straipsnio 5 dalyje nustatyto proporcingumo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui (išieškotojui) S. K. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams šalinti.

3.       Teismas nustatęs, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 23 d. patvarkymą Nr. S-20-140-29953 dėl varžytinių paskelbimo gavo 2020 m. rugsėjo 23 d. ir dėl šio patvarkymo dalies panaikinimo 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą (skundą) antstolei, konstatavo, jog pakartotinai 2020 m. gruodžio 29 d. teikdamas antstolei ir teismui skundą dėl šio patvarkymo dalies panaikinimo, pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nurodytą 20 dienų terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

4.       Teismas taip pat nustatęs, kad 2020 m. spalio 16 d. patvarkymas Nr. S-20-140-33174 pareiškėjui įteiktas 2020 m. spalio 24 d., o 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymas Nr.S-20-140-37112 dėl išieškotų lėšų paskirstymo pareiškėjas gavo 2020 m. lapkričio 20 d., konstatavo, jog skundą dėl šių patvarkymų pateikęs 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė taip pat praleidęs CPK 512 straipsnyje nurodytą 20 dienų terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

5.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, nepateikė pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo, nenurodė priežasčių, kodėl praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl laikė, jog jo skundas turi trūkumų.

III.       Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

6.1.       Pareiškėjas iš antstolės negavo jokio patvarkymo, kad antstolė pareiškėjo skundą persiuntė pirmosios instancijos teismui arba konstatavusi, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundas pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad antstolė pažeidė CPK 510 straipsnio 3 ir 7 dalis persiųsdama pareiškėjo skundą į teismą, nepriėmusi patvarkymo ir jo neatsiuntusi pareiškėjui, nors tokį pažeidimą privalėjo konstatuoti.

6.2.       Pirmosios instancijos teismas viršijo savo įgaliojimus ultra vires (iš lot. viršydamas suteiktus įgaliojimus), nustatydamas paduoto 2018 m. gruodžio 18 d. skundo dėl antstolės veiksmų praleidimo terminus, įtvirtintus CPK 512 straipsnyje, nes tokius įgaliojimus turi tik antstolis, o pirmosios instancijos teismas turi įgaliojimus tik patikrinti antstolio patvarkymo pagrįstumą dėl paduoto skundo terminų atnaujinimo / atsisakymo atnaujinti.

6.3.       Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, jog skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas tik 2020 m. gruodžio 29 d., nes pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų padavė 2020 m. gruodžio 18 d., kuris antstolei įteiktas 2020 m. gruodžio 29 d.

6.4.       Tik 2020 m. gruodžio 7 d. gavus antstolės 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymą dėl išieškotojo S. K. 2020 m. lapkričio 17 d. prašymo Nr. S-20-140-39850 ir 2020 m. lapkričio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-140-37105, atsirado visi pagrindai prašyti dalinai panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-20-140-29953, pilnai panaikinti 2020 m. spalio 16 d. patvarkymą dėl S. K. 2020 m. rugsėjo 24 d. prašymo Nr. S-20-140-33174 ir panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-140-37112 dalyje dėl išieškotos sumos neteisėto paskirstymo. Pareiškėjas nepraleido 20 dienų termino, nes antstolės 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymą dėl išieškotojo S. K. 2020 m. lapkričio 17 d. prašymo Nr. S-20-140-39850 ir 2020 m. lapkričio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-140-37105 gauta 2020 gruodžio 7 d., o skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjas pateikė 2020 m. gruodžio 23 d.

6.5.       Antstolė, perdavusi pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundą, nenustatė termino praleidimo, ginčo dėl to nekėlė, skundo pareiškėjui negrąžino, bet persiuntė teismui, todėl nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundas dėl antstolės veiksmų yra pateiktas praleidus terminus, kurio pagrindu reikalingas šio termino atnaujinimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

8.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2020 m. lapkričio 17 d. prašymo dėl 2020 m. lapkričio 16 d. lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-20-140-37112, neapskaitytų piniginių lėšų ir nepriemokos grąžinimo, 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 19 d. elektroninių laiškų, 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymo dėl išieškotojo S. K. 2020 m. lapkričio 17 d. prašymo, 2020 m. gruodžio 7 d. elektroninio laiškų kopijas, duomenų apie siuntos išsiuntimą, 2019 m. lapkričio 19 d. prašymo dėl procesinių dokumentų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo būdų, 2020 m. lapkričio 20 d. elektroninio laiško.

9.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais sprendžia, jog su atskirojo skundo nagrinėjimu yra susiję tik duomenų apie siuntos išsiuntimą, 2019 m. lapkričio 19 d. prašymo dėl procesinių dokumentų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo būdų bei 2020 m. lapkričio 20 d. elektroninio laiško kopijos, todėl juos prijungia prie bylos ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, tačiau nenustačius teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą likusių su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų prie bylos neprijungia.

Dėl ginčo esmės

11.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų nustatė trūkumus dėl CPK 512 straipsnyje numatyto termino praleidimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. L. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimo veiksmus iš UAB „Concordia Way“ išieškotojo S. K. naudai. Atliekant išieškojimo veiksmus antstolė 2020 m. rugsėjo 23 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-20-140-29953, 2020 m. spalio 16 d. – patvarkymą dėl S. K. 2020 m. rugsėjo 24 d. prašymo Nr. S-20-140-33174 ir 2020 m. lapkričio 16 d. – išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-140-37112, dėl kurių antstolės kontoroje 2020 m. gruodžio 29 d. užregistruotas išieškotojo S. K. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. spalio 16 d. patvarkymą Nr. S-20-140-33174 bei dalyje panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą Nr. S-20-140-29953 ir 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. S-20-140-37112. 2021 m. sausio 6 d. antstolė A. L. patvarkymu dėl išieškotojo S. K. 2020 m. gruodžio 18 d. skundo Nr. S-21-140-589 išnagrinėjo išieškotojo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų, kurį tenkinti atsisakė ir perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundui dėl antstolės veiksmų nustatė terminą trūkumams pašalinti – nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių praleistas terminas skundui dėl antstolės A. L. veiksmų paduoti, taip pat pateikti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą ir prašymą atnaujinti praleistus terminus.

14.       Pareiškėjas su šia nutartimi nesutikdamas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas viršijo savo įgaliojimus nustatydamas paduoto skundo dėl antstolės veiksmų praleidimo terminus, įtvirtintus CPK 512 straipsnyje, nes tokius įgaliojimus turi tik antstolis, o pirmosios instancijos teismas turi įgaliojimus tik patikrinti antstolio patvarkymo pagrįstumą dėl paduoto skundo terminų atnaujinimo / atsisakymo atnaujinti. Antstolė, perdavusi pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundą, nenustatė termino praleidimo, ginčo dėl to nekėlė, skundo pareiškėjui negrąžino, bet persiuntė teismui, todėl nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundas dėl antstolės veiksmų yra pateiktas praleidus terminus, kurio pagrindu reikalingas šio termino atnaujinimas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais apelianto argumentais.

15.       CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

16.       Iš antstolės 2021 m. sausio 6 d. patvarkymo, kuriuo ji netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui, matyti, kad nors antstolė aiškiai nenurodė, ar terminą skundui dėl 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymų atnaujina ar atsisako atnaujinti, tačiau iš antstolės 2021 m. sausio 6 d. patvarkymo rezoliucinės dalies ir motyvų visumos aiškiai matyti, kad skundą antstolė priėmė ir jį išnagrinėjo.

17.       Atsižvelgiant į tai, jog antstolė nepriėmė patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis, o išnagrinėjo skundą iš esmės jį atmesdama, sprendžiama, kad antstolė atnaujino pareiškėjui terminą skundui paduoti. Taigi pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neteisingai sprendė, peržengdamas skundo nagrinėjimo ribas, kad terminas yra praleistas ir šiuo pagrindu nustatė pareiškėjui terminą skundo dėl 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymų trūkumams pašalinti. Aplinkybė dėl praleisto skundo padavimo termino nebuvo ginčo objektu (CPK 13 straipsnis).

18.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio / pareiškimo, skundo ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Nagrinėjamoje byloje teismo procesą pradėjo pareiškėjas, kurio reikalavimas apibrėžia ginčo ribas.

19.       Taigi antstolei atnaujinus pareiškėjui terminą ir jo skundą išnagrinėjus, teismas nepagrįstai sugrąžino skundo nagrinėjimo procesą į jo pradinę stadiją, nustatydamas skundui dėl 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymų terminą trūkumams pašalinti. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą turėjo nagrinėti iš esmės.

20.       Taip pat pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta ir pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų padavimo antstolei data, nes iš su atskiruoju skundu pateiktų ir į bylą apeliacinės instancijos teismo priimtų įrodymų matyti, jog skundas dėl antstolės veiksmų paštu buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 23 d., todėl laikytina, kad skundas dėl antstolės veiksmų antstolei yra pateiktas skundo išsiuntimo paštu, o ne antstolės kontoroje gavimo dieną (CPK 74 straipsnio 7 dalis).

21.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                         Albina Rimdeikaitė