Baudžiamoji byla Nr. 1-1809-369/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13265-2017-0

                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

              A. R. (A. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

              kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. R. 2017-03-19, apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.48 promilių girtumas), viešoje vietoje – viešojo transporto autobuse maršruto Nr. 66, kuris važiavo Vilniuje, Europos parko gatve, tarp Skirgiškių ir Juozapiškių viešojo transporto sustojimo stotelių, kitų keleivių akivaizdoje, rodydamas, kad jam nepatinka D. N. šukuosena, žiebtuvėliu degino šiam plaukus ir sudavė vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. N. viršutinės lūpos raudonio ir apatinės lūpos raudonio kraujosruvas, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvą su nubrozdinimu, taip nežymiai sutrikdydamas jam sveikatą, tokiu savo įžūliu elgesiu ir patyčiomis A. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017-03-19 jis šventė savo gimtadienį Europos parke, Vilniuje, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis su draugais R., A. ir J. autobusu Nr. 66 važiavo į Vilniaus miestą. Vaikino vardu D. nepažinojo, jokie santykiai jų nesiejo. Jis su draugais sėdėjo autobuso gale, ten kur išdėstytos daugiau nei 4 sėdynės. D. sėdėjo prieš jį. Nežino, dėl kokios priežasties jis pradėjo deginti D. plaukus, tuo metu buvo neblaivus. Draugai bandė jį sustabdyti, sakė, kad baigtų. Jis nepamena, kad būtų tyčiojęsis ar įžeidinėjęs D., bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai daryti. Nepamena, kokie D. veiksmai buvo po to, kai degino jam plaukus. Kad būtų trenkęs kumščiu D. į veidą vieną ar kelis smūgius, nepamena, bet galėjo tai padaryti. Jo draugai visą laiką sėdėjo, nieko nedarė ir D. nelietė. Konfliktas vyko jo iniciatyva ir tik tarp jo ir D.. Pamena, kad vienu momentu autobusas buvo sustojęs, durys buvo uždarytos. Su rankomis atidarė autobuso duris ir pabėgo į artimiausio miško pusę. Pabėgo, nes nenorėjo, kad jį sulaikytų. Jo draugai su juo nebėgo, visi liko autobuse. Prie Santariškių žiedo jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į 1 PK. Kadangi buvo neblaivus, viską prisimena protarpiais. Dėl įvykio gailisi (b. l. 39, 42).

Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 2-4), 2017-03-19 protokolu-pareiškimu (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos specialisto R. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 67), Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio A. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 68), nukentėjusiojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 20), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J. M., R. P., A. L. ir R. R. parodymais (b. l. 23, 25, 27, 29), ikiteisminio tyrimo metu duotais rašytiniais liudytojų J. M., R. P. ir A. L. paaiškinimais (b. l. 64, 65, 66), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 908/2017(01) (b. l. 8), alkotesterio rodmenimis (b. l. 32), kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. R. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Paskelbus A. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro  kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašė leisti sumokėti baudą dalimis (b. l. 70-71, 72).

Skiriant bausmę A. R. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes. Taip pat įvertinama kaltinamojo asmenybė – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už viešosios tvarkos pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 48-50), dirbantis, turintis legalų pragyvenimo šaltinį. A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką A. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis prašė leisti jam mokėti baudą dalimis, tačiau teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi A. R. prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali būti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. kovo 19 d., 18.50 val. iki 2017 m. kovo 20 d., 11.39 val., t. y. vieną dieną (b. l. 30, 34). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 82,91 Eur sumai (b. l. 10-14). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra visiškai atlyginęs Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašomą priteisti žalą, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teisėjas,-

n u s p r e n d ž i a :

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1129,8 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti 20 MGL, t. y. 753,2 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. kovo 19 d., 18.50 val. iki 2017 m. kovo 20 d., 11.39 val. (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir paskirti galutinę – 18 MGL, t. y. 677,88 Eur baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 82,91 Eur sumai atmesti.

Išaiškinti A. R., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas