Civilinė byla Nr. e2-2038-862/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25484-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.3.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industek“ atstovui advokatui Povilui Eigminui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Industek“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKDR“.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-21 nutartimi priimtas ieškovės UAB „Industek“ ieškinys dėl skolos priteisimo ir panaikintas 2021-09-17 išduotas teismo įsakymas dėl 4462,87 EUR skolos, 40 EUR išieškojimo išlaidų, 11,66 EUR delspinigių, 18 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 25 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorei UAB „Industek“ iš skolininkės UAB „SKDR“.
Ieškovė UAB „SKDR“ ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 4462,87 EUR skolą, 11,66 EUR delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 EUR išieškojimo išlaidų kompensavimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2018-09-01 sudarė ilgalaikę tiekimo sutartį Nr. 2018/0801, kurios pagrindu ieškovė tiekė prekes atsakovei. Už parduotas prekes ieškovė pateikė PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo ir liko skolinga 4462,87 EUR.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašė skolą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, nes šiuo metu įmonės finansinė padėtis yra sunki. Paaiškino, kad atsakovė yra susidūrusi su sunkumais, kadangi neatgauna lėšų iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame generalinis rangovas buvo UAB „Mitnija“. Parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2021-12-16, atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė skolą išdėstyti 24 mėnesiams. Teisme 2022-01-21 gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nes turi ruoštis kitoms teisme nagrinėjamoms byloms. Šiame prašyme patvirtino, kad su skola sutinka, ją prašo išdėstyti 60 mėnesių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės atstovo paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė su atsakove 2018-08-01 sudarė Ilgalaikę tiekimo sutartį Nr. 2018/0801, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn prekes pagal atsakovės pateiktus prekių užsakymus, o atsakovė įsipareigojo pagal sutarties sąlygas priimti prekes ir sumokėti jų kainą (Sutarties 1 dalies 1 punktas). Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros Serija RIN Nr. 88904, Serija RIN Nr. 88907, Serija RIN Nr. 88635, Serija RIN Nr. 88502, Serija RIN Nr. 88669, Serija RIN Nr. 88726, Serija RIN Nr. 88743, Serija RIN Nr. 88746 ir Serija RIN Nr. 88755 patvirtina, kad ieškovė pardavė prekes atsakovei ir bendra išrašyta PVM sąskaitų faktūrų suma sudaro 4462,87 EUR. Iš minėtų PVM sąskaitų-faktūrų turinio matyti, kad kiekviena PVM sąskaita-faktūra turi būti apmokėta per 30 dienų. Atsakovė šias prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nepareiškė, tačiau su ieškove neatsiskaitė.
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).
Minėta, kad atsakovė 2022-01-21 pareiškime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka su prašoma priteisti skola. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1-3 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą CK 6.205 straipsnyje.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sutinka su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, jog atsakovė prekių būtų negavusi ar prekės būtų turėję trūkumų, jog nepateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4462,87 EUR skolą pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr. 2018/0801 5 dalį, pirkėjas laiku nesumokėjęs už prekes moka 0,02% palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 11,66 EUR delspinigių, paskaičiuotų nuo 2021-07-21 iki 2021-08-05.
Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (Vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 EUR išieškojimo išlaidoms kompensuoti yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta Ilgalaikė tiekimo sutartis Nr. 2018/0801 atitinka Vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai įstatymas netaikomas, todėl šiuo atveju ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal Vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, yra tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4514,53 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-09-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė kreipdamasis į teismą sumokėjo 102 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas 7 dalis) ir 160 EUR atstovui už ieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Ieškinį patenkinus visiškai, 262 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei iš atsakovės.
Minėta, kad atsakovė prašo skolos sumokėjimą išdėstyti. Atsiliepime išdėstyti skolą prašė 12 mėnesių laikotarpiui, parengiamajame teismo posėdyje – 24 mėnesių laikotarpiui, o 2022-01-21 prašyme - 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kitas atsakovės argumentas, kuriuo grindžiamas prašymas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti – kiti teisminiai ginčai.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sukeltų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Atsakovė reikšdama prašymus išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nepateikė įrodymų, kurie leistų įvertinti jos turtinę padėtį, neišdėstė aplinkybių, kurios leistų įvertinti, kokiu protingu laikotarpiu teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas ir kokias įmokas atsakovė kiekvieną mėnesį ieškovei galėtų mokėti. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašymas atmetamas, kaip nepagrįstas ir deklaratyvus.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 1,68 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR), todėl valstybei nepriteisimos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „SKDR“, juridinio asmens kodas 120288319, 4462,87 EUR skolos, 11,66 EUR delspinigių, 40 EUR išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4514,53 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 262 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Industek“, juridinio asmens kodas 111597149.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė