Civiline byla Nr. 2-267-357/2011

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00129-2010-3

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

(S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Šiauliai

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Rasa Bartašiene,

sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcines bendroves „Egmasta“ atstovui advokatui G. Ž.,

atsakovui  G. B. ir jo  atstovui advokatui  D. N.,

atsakovei L. B. ir jos atstovui  advokatui  E. B.,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo uždarosios akcines bendroves “Egmasta” ieškini atsakovams G. B., L. B. del skolos, palukanu priteisimo

  n u s t a t e :

Ieškovas UAB,,Egmasta” ieškiniu kreipesi i teisma prašydamas: priteisti solidariai iš atsakovu G. B. ir L. B. 397 955,48 Lt skolos, 12 605,53 Lt palukanu, 5 procentu dydžio metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei priteisti bylinejimosi išlaidas ieškovui UAB „Egmasta".

Ieškinyje ir teismo posedžio metu nurodo, kad atsakovas G. B. nuo 1999-11-24 iki 2009-06-25 ejo UAB „Egmasta" direktoriaus pareigas, disponavo UAB „Egmasta" lešomis, atleidimo iš direktoriaus pareigu diena paaiškejo, kad atsiskaitytinai iš UAB „Egmasta" kasos buvo paemes ir negražines iš viso 361 642,99 Lt bendroves lešu. Atsakovas neneige pinigus paemes ir praše ieškovo sudaryti su juo paskolos sutarti, pageidavo iš ieškovo pasiskolinti dar didesne suma, taip pat norejo iš UAB „Egmasta" skolon isigyti prekiu, su atsakovu buvo derinamos paskolos sutarties salygos. Tuo laikotarpiu atsakovas pirko iš ieškovo prekiu, kuriu kaina buvo traukiama i paskolos suma. Parengtas paskolos sutarties projektas šalims tiko, iki numatytos paskolos sutarties pasirašymo dienos ieškovas paskolino atsakovui iš viso 397 955,48 Lt suma. Atsakovas sutartu laiku paskolos sutarties nepasiraše, bet 2009-12-15 pasiraše skolu suderinimo akta, kuriuo patvirtino, jog yra skolingas UAB „Egmasta" 397 955,48 Lt. Atsakovas fakto, jog yra skolingas ieškovui 397 955,48Lt suma pinigu negincija,taciau atsisako geruoju gražinti ieškovui šia suma.

Ieškovas taip pat nurodo, kad siekdamas palengvinti atsakovo padeti, reikalauja tik CK 6.210 str. 1 d. nustatytu 5 proc. palukanu, kurias skaiciuoja nuo 2009-07-01 iki 2010-02-28 ir sudaro 12 605,53 Lt. Atsakove L. B. yra atsakovo G. B. sutuoktine, o pagal CK 3.92 straipsnio 3 dali galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva igyta prievole turi buti laikoma bendra sutuoktiniu prievole, todel solidariai prašo priteisti 397 955,48 Lt ir iš L. B..

Atsakovas G. B. atsiliepime i ieškini ir teismo posedžio metu nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Teigia, kad  apie  UAB „Jupojos  investicine grupe“ akciju pirkimui, buto  (duomenys neskelbtini)  daliniam  atsiskaitymui paimtus iš  UAB  „Egmasta“ atsiskaitymui pinigus, atsakove L. B. žinojo. Iki santuokos  sudarymo su L. B. namo statybai ir  sklypo pirkimui (duomenys neskelbtini), jau buvo išleides apie  350 000 Lt savo asmeniniu santaupu. Sklypas buvo nupirktas, patvirtintas namo statybos ir sklypo detalusis planas, namas buvo pakeltas iki antro aukšto, o irenginejo bendrai su atsakove iš paskolos ir iš UAB „Egmasta“ skolintu pinigu.

Atsakove L. B. atsiliepime i ieškini ir teismo posedžio metu su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad sutuoktinis budamas UAB „Egmasta“ direktoriumi skolinosi iš bendroves pinigu atsiskaitytinai nežinant atsakovei, nesant jos valios išreiškimo, t.y. be jos sutikimo. Tai irodo sutuoktinio paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad skolinosi pinigus ir juos leido nežinant atsakovei bei nesant jos sutikimo. Pagal CK 3.109 str. 3d. solidarioji sutuoktiniu prievole neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskola ar perka prekiu išsimoketinai, kai tai nera butina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šiuo atveju G. B. pasiskolintus pinigus leido savo nuožiura, asmeniniams reikalams bei buvusios šeimos poreikiams tenkinti, o ne bendru šeimos su atsakove poreikiu tenkinimui. Santuoka tarp L. B. ir G. B. buvo sudaryta 2007-06-23, todel iki laikotarpio solidariosios atsakomybes už prievoles nera, nes pagal CK 3.110 str. l d. iš bendro sutuoktiniu turto negali buti tenkinamos sutuoktiniu prievoles, kurios atsirado iki santuokos iregistravimo, išskyrus atvejus kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis.Atsakove teigia, jog šioje byloje atsakoves solidarioji prievole neegzistuoja, todel atsakovas neteisetai ir nepagristai reikalauja pripažinti atsakove kaip solidariaja atsakove del sutuoktinio isiskolinimo bendrovei. Ieškovas ieškinyje teigia, kad G. B., budamas bendroves direktoriumi, pirko iš ieškovo prekiu, kuriu kaina buvo itraukta i paskolos suma. Atsakove pažymejo, kad už paimtas statybines prekes, skirtas sutuoktiniu namo statyboms, buvo visiškai atsiskaityta atsakoves už G. B. banko pavedimais atitinkamai viso 891.963,01 Lt. Taciau atsakove už atsiskaitytas statybines prekes negavo saskaitu-fakturu, kurios yra isakmiai reikalaujamos buhalterines apskaitos istatymo 6 straipsnyje. Ieškovo pateiktuose saskaitu išrašuose nepateikta informacija apie atsakoves mokejima bendrovei už statybines medžiagas 2007-10-15 dienos banko pavedimu 205.000,- Lt sumai, nera duomenu, kiek iš tariamos sutuoktinio skolos, t.y. 397.955,48 Lt sudaro atsakoves pervestos sumos už statybines medžiagas iš bendros sutuoktiniu banko paskolos. Už pirktas statybines medžiagas iš bendroves buvo visiškai atsiskaityta atsakoves banko pavedimais iš bendros sutuoktiniu banko paskolos, todel šios sumos negali buti itrauktos i ieškinio reikalavimu suma. Taip pat iš pateiktu dokumentu akivaizdu, jog bendroves buhalterija tvarkoma aplaidžiai ir nesilaikant istatymu reikalavimu.

            Ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.38 str.,6.210 str.,6.872 str., 3.110-3.114 str.).

            Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas G. B. nuo 1999-11-24 iki 2009-06-25 ejo UAB „Egmasta“ direktoriaus pareigas, disponavo UAB „Egmasta“ lešomis, prekemis, kurios budavo perduodamos atsiskaitytinai.Atsakovo atleidimo iš direktoriaus pareigu diena nustatyta, kad atsiskaitytinai iš UAB „Egmasta“ kasos buvo paimta pinigais bei prekemis ir negražinta 361 642,99 Lt. Laikotarpyje nuo 2009-06-25 iki ieškinio pateikimo dienos 2010-03-09 ši 361 642,99 Lt suma dalimis padidejo 36 312,49 Lt (580 lt + 13 951,99 Lt + 8 385 Lt + 1985,50 Lt + 11 410 Lt). Ieškovo reikalaujamas skolos likutis viso sudaro 397 955,48 Lt.

           Iš bylos dokumentu matyti, kad 2009-12-15 UAB „Egmasta“ su atsakovu G. B. pasiraše skolu suderinimo akta, kuriuo patvirtino, kad atsakovas yra skolingas UAB „Egmasta“ 397 955,48 Lt (b.l.7,t.1). Ieškovo reikalaujamos 397 955 48 Lt sumos atsiradimo pagrinda irodo byloje pateikti rašytiniai dokumentai – žiniarašciai (b.l.23-30,t.1), skolu suderinimo aktas (b.l.7,t.1), palukanu paskaiciavimo lentele (b.l.9-14), saskaitu išrašai, PVM saskaitos-fakturos, kasos išlaidu orderiai (b.l. 100-153,t.1; b.l. 67-102,t.2;b.l.1-48,t.3), pažyma, operaciju suvestine (b.l.107-122,t.2).

            Iš UAB „Egmasta“ pažymu (b.l.99,t.1 ir 107,t.2) matyti, kad atsakovas G. B. per laikotarpi nuo 2007-01-01 iki 2009-06-30 iš imones paeme atsiskaitytinai 1.622 755,81 Lt iš kuriu: 1.303 206,89 Lt pagal kasos išlaidu orderius, 319 548,92 Lt pavedimais per banka. Atsiskaite su imone inešdamas 1.269 918,86 Lt iš kuriu: grynuosius per kasa 490 605,47 Lt, pravesdamas per banka 752 243,01 Lt, apmoketos saskaitos-fakturos sudaro 27 070,38 Lt. Susidariusi 352 836,95 Lt skola buvo apskaitoma saskaitoje (duomenys neskelbtini).

            Per ši laikotarpi iš imones atsakovas pirko statybiniu medžiagu 33 708,53 Lt sumai ir papildomai 2009 12 10 padarytas pavedimas G. B. 11 410 Lt sumai ( b.l. 100,t.2).

            Iš atsakoves pateiktu dokumentu ir paskaiciavimu kurie atitinka ieškovo pateiktus irodymus matyti, kad L. B. iki 2009 06 30 yra pervedusi ieškovui UAB „Egmasta“ 891.963,01 Lt (b.l.49, t.3). Ieškovo pateikta ukiniu operaciju suvestine patvirtina, kad iki atsakovu G. B. ir L. B. santuokos sudarymo 2007 06 23 atsakovo G. B. skola sieke 78 705, 93 Lt (b.l.66,t.1;b.l.109,t.2).

            Atsakovas G. B. pateike dokumentus ir paaiškinima apie pinigu panaudojima iš kuriu matyti, kad Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarties pagrindu padenge savo asmenine skola buvusiai sutuoktinei 125 000 Lt, pirko akcijas, atsiskaite už paskola 202 350 Lt sumai, apmokejo už elektra, dujas, išleido bendriems šeimos poreikiams ir kreditui dengti 42 704 Lt, sumokejo palukanas už paskola 27 902 Lt (b.l. 1216, t.2).

            Ieškovas atsakovo skola vertina kaip paskola, ja kildina iš G. B. skolos, kuri   abipusiu susitarimu suderinta bei sutarta susiklosciusius teisinius santykius kvalifikuoti kaip paskolinius. Pažymetina, kad 397 955 48 Lt skola ieškovui UAB „Egmasta“ yra prievole, atsiradusi iš sutartiniu santykiu ir pagal byloje pateiktus rašytinius dokumentus, šaliu nuo 2007-01-02 vykdytus atsiskaitymus ir tarpusavio isipareigojimus bei susidariusios skolos likuti, nera pagrindo vertinti teisiniu santykiu kitaip ar revizuoti šaliu valia. CK 6.870 str. 2 dalyje itvirtinta nuostata, kurioje numatytas realinis paskolos pobudis t.y. paskolos sutartis pripažistama sudaryta nuo pinigu arba daiktu perdavimo momento. Pagal CK 1.93 str. 1 dali istatymu reikalaujamos formos nesilaikymas sandori daro negaliojanti tik tuo atveju, kada toks negaliojimas isakmiai nurodytas istatymuose, šiuo atveju abi šalys paskolos prievole pripažista.

            Tokiu budu, atsakovui prievoles neivykdžius ir skolos negražinus, iš atsakovo G. B. priteistina skola ieškovui visoje apimtyje - 397 955 48 Lt (CK 6.38 str.).

            Pažymetina, kad šioje byloje nenagrinejamas atsakovu turto padalinimo klausimas, todel nesprestinas sutuoktiniu turto daliu ir turto balanso nustatymo budas. Byloje svarbus atsakovu ir ju kaip sutuoktiniu tarpusavio isipareigojimu kreditoriui UAB „Egmasta“ pagrindas bei dydis.

Lietuvos Respublikos Aukšciausiasis Teismas 2010 m. gegužes 20 d. Nutarime (Civiline byla Nr.3K-P-186/2010) yra nurodes, kad iš bendro sutuoktiniu turto vykdomos prievoles yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos vieno iš sutuoktiniu sudarytu sandoriu atsirandancios solidariosios prievoles. Sutuoktiniu atsakomybe pagal iki santuokos iregistravimo atsiradusias prievoles, išieškojimo iš bendro bei asmeninio sutuoktiniu turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose. Asmenines sutuoktinio prievoles yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeniniu poreikiu tenkinimu, ar iki santuokos iregistravimo atsiradusios prievoles (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).  Asmenines prievoles savo vardu igyja vienas iš sutuoktiniu, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktiniu prievoles, kurios yra susijusios su bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kylancios iš vieno iš sutuoktiniu vardu sudarytu sandoriu, taciau esant kito sutuoktinio sutikimui arba veliau šio sutuoktinio patvirtintu, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievoles, bei solidariosios sutuoktiniu prievoles (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Solidarioji skolininku prievole nepreziumuojama, išskyrus istatymu nustatytas išimtis ir be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojancios normos, sprendžiant del tarp sutuoktiniu kilusio ginco prievoles kreditoriams pobudžio kvalifikavimo, taikytinas CK 3.109 straipsnis. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dali solidarioji prievole neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskola ar perka prekiu išsimoketinai, jeigu tai nera butina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra nurodes, kad prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylancios prievoles yra bendros sutuoktiniu prievoles CK 3.109 straipsnio prasme. Bendros sutuoktiniu prievoles CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme yra prievoles iš sandoriu, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikejo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Šioje byloje konstatuotina, kad dalis G. B. prievoles panaudota bendriems ir butiniems šeimos poreikiams tenkinti - gyvenamojo namo irengimui, akcijoms igyti ir kt. yra bendra solidari sutuoktiniu prievole (CK 3.109 straipsnio 1 dalis 5 p, 2 dalis, CK 6.6 straipsnis). Ieškovo pozicija del L. B. solidariosios atsakomybes teisinga toje reikalavimo dalyje, kurioje nustatytas gautu lešu panaudojimas šeimos turtui padidinti t.y. gyvenamojo namo statybai, akcijoms pirkti, apmokejimui už paslaugas, palukanas, kredita ir kitoms šeimos reikmems (b.l.56-58).

            Iš bylos dokumentu matyti, kad atsakove L. B. nuo 2007 06 23 t.y. santuokos sudarymo žinojo ir dalyvavo ivairiuose sandoriuose su UAB „Egmasta“ iš sutuoktiniams suteikto AB SEB banko kredito pravesdama apmokejimus už šeimos pirktas statybines medžiagas ir už G. B. išmoketas pinigines sumas už kurias buvo isigytos kitos materialines vertybes. Byloje pateiktu irodymu visuma nustatyta, kad atsakove L. B. žinojo, suvoke ir pritare pinigu panaudojimui šeimos interesams t.y. gyvenamojo namo statybai, akciju isigijimui, palukanu, kredito apmokejimui ir kt. Atsakovu bendra šeimos turto tvarkyma ir normalius tarpusavio santykius patvirtina 2009-10-28 akciju dovanojimo sutartis (b.l.31,t.1). Šios faktines aplinkybes patvirtina, kad atsakovo G. B. gautos iš UAB „Egmasta“ pinigines sumos ir prekes buvo panaudotos šeimos reikmems ir kaip teigia atsakovas, butent gyvenamojo namo statybai bei šeimos akcijoms isigyti. Atsakove L. B. nepripažindama šiu aplinkybiu nepateike jas  paneigianciu irodymu, nors CPK 178 str. reikalauja šalis irodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsikirtimas.

           Nepagristas atsakoves L. B. argumentas, kad sutuoktinis, budamas UAB „Egmasta“  direktoriumi skolinosi iš bendroves pinigu atsiskaitytinai nežinant atsakovei, nesant jos valios išreiškimo, t.y. be jos sutikimo, kad sutuoktinis visus pasiskolintus pinigus leido savo nuožiura, asmeniniams reikalams. Atsakove L. B. iš esmes pripažista, kad G. B. paimti pinigai ir prekes iš UAB „Egmasta“ buvo panaudoti gyvenamojo namo statybai, nes nurodo, kad už paimtas statybines prekes, skirtas sutuoktiniu namo statyboms, buvo atsiskaityta. Atsakove už G. B. banko pavedimais pervede pinigus UAB „Egmasta“: 2007-10-15 diena 209.000,00Lt ir 205.000,00Lt, 2008-02-21 diena 119.500.00Lt, 2008-03-14 diena 36.137,00Lt, 2008-09-19 diena 82.626,01Lt ir 239.700,00Lt, iš viso tai sudaro 891.963,01Lt.

            Aplinkybe, kad ieškovas pateike ne visu piniginiu operaciju saskaitas-fakturas, ar kasos orderius nera pagrindas atmesti ieškini L. B. atžvilgiu, nes ieškovas ieškini ir  atsakovu prievole irodineja UAB „Egmasta“ patvirtintais aukšciau aptartais rašytiniais  dokumentais – saskaitu išrašais, kasos pajamu orderiais, PVM saskaitomis – fakturomis, ukines operacijas patvirtinanciomis saskaitu suvestinemis. Šie ieškovo pateikti rašytiniai dokumentai laikytini tinkamais irodymais atitinkanciais CPK 197 str. numatytus irodymu leistinumo reikalavimus. Todel atmestini atsakoves motyvai kaip nereikšmingi del irodymu neatitikimo Buhalterines apskaitos istatymo 6 straipsniui.

            Ivertinus irodymu visuma, teismas iš dalies sutinka su atsakoves L. B. argumentu, kad isiskolinimas iki santuokos iregistravimo negali buti skaiciuojamas, nes solidarioji atsakomybe iki santuokos sudarymo neegzistuoja. Pagal CK 3.110 str. l d. iš bendro sutuoktiniu turto negali buti tenkinamos sutuoktiniu prievoles, kurios atsirado iki santuokos iregistravimo, išskyrus atvejus kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Ieškovas laikotarpio iki santuokos sudarymo ir po jos neišskyre, taip pažeisdamas sutuoktiniu turto ir prievoliu atskirumo principa iki santuokos sudarymo.

             Ukiniu operaciju suvestineje iki santuokos sudarymo 2007 06 23 fiksuojama 78 705, 93 Lt skola pripažintina  asmenine G. B. skola, kurios padengti atsakove L. B. prievoles neturi. Tokiu budu, paskaiciavus po santuokos sudarymo ieškovo išmoketu ir atsakovu gražintu sumu skirtuma, susidaro 319 249.55 Lt suma (1.622 755,81 plius 45 118.53 - 78 705, 93 Lt - 1.269 918,86). Taip pat iš šios sumos pašalintina atsakovo G. B. padengta kompensacija pirmajai sutuoktinei 125 000 Lt kaip asmenine skola apmoketa po turto padalinimo už nuosavyben perduota buto dali. Pažymetina, kad buto teisinis režimas ir panaudotu lešu kompensacijos klausimas yra ne šios bylos nagrinejimo dalykas. Sutuoktiniu tarpusavio santykiuose prievoles kvalifikavimas yra reikšmingas asmenines sutuoktiniu prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), taciau ši prievole vykdyta ne iš bendro turto, bet iš ieškovo UAB „Egmasta“ išmoketu pinigu. Todel iš UAB „Egmasta“ gauta 125 000 Lt suma pripažintina panaudota G. B. asmeniniais tikslais ir L. B. jos padengti neturi.

               Tokiu budu, atsakoves L. B. solidarioji atsakomybe už santuokoje atsiradusias bendras ir šeimos interesais panaudotas sutuoktiniu solidarias prievoles nustatytina 194 249.55 Lt sumos apimtyje.   

               Ieškovas paskolos sutarties sudarymo pagrindu už naudojimasi paskolos davejo pinigais prašo priteisti palukanas. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu šalys nera susitarusios del palukanu dydžio, palukanos nustatomos pagal paskolos davejo gyvenamosios ar verslo vietos komerciniu banku vidutine palukanu norma, galiojusia paskolos sutarties sudarymo momentu. VILIBOR - vidutines tarpbankines palukanu normos, kuriomis Lietuvos komerciniai bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešu litais kitiems bankams. VILIBOR metiniu palukanu norma 2009 metu liepos - gruodžio menesiais svyravo nuo 10,32 proc. iki 8 proc. Tokiu budu, ieškovo reikalaujamos pagal CK 6.210 str. 1 d. nustatytos 5 proc. palukanos, paskaiciuotos nuo 2009-07-01 iki 2010-02-28 sudaro 12 605,53 Lt ir nesiekia VILIBOR metiniu palukanu dydžio, todel laikytinos atitinkanciomis CK 1.5 str. numatytus kriterijus.

             Šaliu bylinejimosi išlaidos priteistinos CPK 93 straipsnio pagrindais, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai. Ieškovas apmokejo 8106 Lt žymini mokesti (b.l.35,39) ir turi teise i bylinejimosi išlaidu atlyginima iš atsakovu G. B. 100 procentu, L. B. 49 procentus. Atsakoves L. B. patirtos atstovavimo išlaidos - 7000 Lt (b.l.49) ir 48.57 Lt už nuorašus, atlygintinos 51 procentu (3 594.86 Lt). Ieškovui  UAB „Egmasta“ bylinejimosi išlaidos priklausytu 6 120.03 Lt iš G. B. ir 1 985.97 Lt iš L. B.. Bylinejimosi išlaidas perskirscius pagal proporcijas ir L. B. atžvilgiu atmestu reikalavimu, o G. B. atžvilgiu tenkintu reikalavimu dali, bei atlikus šiu bylinejimosi išlaidu tarpusavio užskaityma, iš G. B. priteistina – 8106 Lt ieškovui, L. B. priteistina iš ieškovo – 1 608.89 Lt.

             Procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos apeliacines instancijos teisme sudaro  29,19     Lt ir priteistinos valstybei iš atsakovo G. B..

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškini tenkinti iš dalies.

         Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Egmasta“ iš atsakovo G. B. 397 955,48 Lt skolos, 12 605,53 Lt palukanu, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

         Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Egmasta“ solidariai iš atsakoves L. B. 194.249.55 Lt skolos, 6.152.85 Lt palukanu, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

         Likusioje dalyje ieškini atmesti.

         Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Egmasta“ iš atsakovo G. B. 8106 Lt bylinejimosi išlaidu. Priteisti iš uždarosios akcines bendroves „Egmasta“ atsakovei L. B. 1 608.89 Lt bylinejimosi išlaidu.

           Priteisti iš atsakovo G. B. 29.19 Lt valstybei išlaidu susijusiu sau procesiniu dokumentu iteikimu.

           Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skunda Šiauliu apygardos teisme.

Teiseja                                                                                                     Rasa Bartašiene