Civilinė byla Nr.e2-1441-734-2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27828-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.6.10.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
Vilnius
2017 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui E. Š.,
atsakovo atstovui advokatui M. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl uždraudimo iškeldinti ir trukdyti disponuoti turtu,
teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas L&M INTERNATIONAL TRADING LTD ieškiniu reikalauja: uždrausti atsakovui AB SEB bankas be teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto iškeldini ieškovą ir/ar jo turtą ir/ar jo darbuotojus iš negyvenamosios patalpos – gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas bet kokiais būdais trukdyti ieškovui L&M INTERNATIONAL TRADING LTD (jo darbuotojams, atstovams ir/ar įgaliotiems asmenims) valdyti, naudotis bei disponuoti šiose patalpose esančiu ieškovo turtu bei dokumentais; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog 2006 m. antroje pusėje negyvenamosiose patalpose kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, (toliau – Patalpos) – patalpų pietinėje dalyje – pagal susitarimą su tuometine Patalpų savininke UAB „Pramonės pastatų“ valdymas savo lėšomis pastatė naujas patalpas, kurias modernai įrengė ir pritaikė savo veiklai. Dar vykstant statyboms patalpose, 2007 m. pradžioje nuosavybės teisę į Patalpas įsigijo AB „SEB lizingas“, po bendrovės reorganizavimo jo teises ir pareigas perėmė atsakovas AB SEB A. P. patalpų savininkui, ieškovas nebeturėjo galimybių įstatymų nustatyta tvarka įforminti savo daiktinių teisių į naujai suskurtą nekilnojamąjį daiktą. Naujai pastatytas Patalpas ieškovas su atsakovo žinia naudojo savo reikmėms (vykdė verslą) nuo 2006 m. iki 2016 m. liepos 22 d. jokių pretenzijų ar reikalavimų per nurodytą laikotarpį atsakovas iš ieškovo negavo. Ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas pripažįsta ieškovo teises į jo naudojamą Patalpų dalį ir neginčija ieškovo valdymo teisėtumo.
Ieškovas 2016 m. birželio 16 d. inicijavo teisminį procesą atsakovo atžvilgiu, siekdamas būti pripažintu Patalpų bendrasavininku. Atsakovas, sužinojęs apie teisminį procesą, ėmėsi prievartinių veiksmų ieškovo atžvilgiu: 2016 m. liepos 14 d. su samdytais tarnybos darbuotojais Patalpose nesant ieškovo atstovų, išlaužė Patalpų sieną ir įsiveržė į ieškovo naudojamų Patalpų dalį. 2016 m. liepos 22 d. atsakovas, neįspėjęs ieškovo, pastatė užtvarą iš medienos plokščių ir užblokavo vienintelį įėjimą į Patalpas iš trečiajam asmeniui UAB „ECORNUS“ priklausančių gretimų patalpų, kuriuo nuo pat patalpų pastatymo naudojasi patekimui į Patalpas. Saugos darbuotojai neįsileidžia ieškovo darbuotojų ir per naujai 2016 m. liepos 14 d. atsiradusį (vietoje, kurioje buvo išlaužta siena) įėjimą į Patalpas.
Dėl nurodytą priežasčių ieškovas nebegali patekti į Patalpas, kurias naudojo ilgiau nei dešimt metų. Patalpose liko visi ieškovo dokumentai (buhalterinės apskaitos dokumentai, sutartys ir kt.), įskaitant ir dokumentus, kuriuose yra ieškovo ir trečiųjų asmenų komercinę paslaptį sudaranti informacija. Patalpose taip pat liko valdomas kilnojamasis turtas, skirtas gamybinei veiklai (du pasukami stalai, juostinis pjūklas, horizontalus apdirbimo centras, autokrautuvas, brėžinių kopijavimo mašina, grindų plovimo mašina, vibro mašina). Be to, atsakovas Patalpose dirbusiems žmonėms neleido pasiimti asmeninių daiktų. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovui padaryta didelė žala, kuri didėja kiekvieną dieną, nes ieškovas negali naudotis jam priklausančiu turtu bei dokumentais, ieškovo veikla paralyžiuota, jis negali vykdyti savo komercinės veiklos, sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Nurodė, kad pastaruoju metu, pasitelkdamas subrangovus, ieškovas vykdė gamybos užsakymus NATO šalių (JAV, Lenkijos) ir Izraelio gynybos pramonės įmonėms (gamino dalis radiolokacinėms sistemoms, karinės paskirties konteineriams). Tarp dokumentų, likusių Patalpose, yra ir su šiais užsakymais susijusių gaminių brėžiniai ir techninė informacija. Nurodė, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų – valstybinės reikšmės dokumentų, kuriuose yra pateikiama karinė-techninė informacija, užgrobimą, ieškovas kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kuris informaciją yra perdavęs Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui.
Nurodo, kad savo teisėms apginti reiškia prevencinį ieškinį, atitinkantį teismų praktikoje suformuluotus kriterijus: siekiama apginti daiktines teises nuo žalos padarymo ateityje; reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; yra realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala arba ateityje bus tęsiami teise pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Teigė, jog ieškovas Patalpas valdo ir jomis naudojasi be teisinio pagrindo. Nurodė, kad UAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teise priklausė gamybinės patalpos, esančio Pramonės g. 141, Vilniuje. 2005 m. tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB “Vingriai“ buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis. Tarp atsakovo ir AB „Vingriai“ 2005 m. – 2006 m. buvo sudarytos lizingo sutartys, pagal kurias ieškovas finansavo 14 metalo apdirbimo įrenginių įsigijimą ir perdavė juos naudotis AB „Vingriai“. 2007 m. kovo 26 d. tarp UAB „SEB VB lizingas“ (kurio teises perėmė atsakovas) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „SEB VB lizingas“ iš UAB „Pramonės pastatų valdymas“ nuosavybės teise įsigijo Patalpas. Po Patalpų lizingo ir Pirkimo sutarties sudarymo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir toliau valdė Patalpas, kurias faktiškai nuomojo AB „Vingriai“. Atsakovas, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ taip pat susitarė, kad nutraukus Patalpų lizingo sutartį prieš terminą, tuo pačiu baigsis ir Nuomos sutartis. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ nevykdė savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, todėl šios buvo nutrauktos, Bankas pareikalavo grąžinti turtą. N. P. lizingo sutartį, atitinkamai pasibaigė ir Nuomos sutartis. Nustatytais terminais Patalpos atlaisvintos nebuvo, įranga neperduota Bankui valdyti iki šiol.
Ieškovas, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir jos buvęs akcininkas S. K., kuris yra ir Ieškovo vadovas, taip pat AB „Vingriai“ inicijavo įvairius teisminius procesus, kuriais buvo siekiama trukdyti Bankui (atsakovui) perimti tiek Patalpas, tiek lizinguotą įrangą bei siekiama tęsti neteisėtą naudojimąsi turtu. Būtent dėl Ieškovo ir su juo susijusių asmenų veiksmų atsakovas iki šiol negali atgauti jam teisėtai priklausančio turto. AB „Vingriai“ yra dukterinė Ieškovo bendrovė, per kurią Ieškovas jau yra atlikęs eilę neteisėtų veiksmų, Ieškovas ir toliau siekia nesąžiningų tikslų – neteisėtai, prieš Banko valią naudotis dalimi P. I., UAB „L&M Vilnius“ bei S. K. pareiškė netiesioginį ieškinį (UAB „Pramonės pastatų valdymas“ vardu) prieš Banką dėl Patalpų lizingo sutarties, Pirkimo sutarties bei Susitarimo dėl turto grąžinimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais. Byla galutinai buvo išspręsta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-08 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-269-241/2016, kuria teismas atmetė ieškinį ir nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčyti sandoriai prieštarauja BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ vykdytos ūkinės–komercinės veiklos tikslams, o Bankas buvo nesąžininga šalis. Bankrutuojančios UAB „Pramonės pastatų valdymas“ administratorius pareiškė ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai AB „Vingriai“ ir jos akcininkui Ieškovui, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. liepos 31 d. AB „Vingriai“, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir Ieškovo sudarytą skolinių įsipareigojimų perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB „Pramonės pastatų valdymas“ neatlygintinai perėmė AB „Vingriai“ 3 505 231,35 Lt skolą Ieškovui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2014 (S) paliko galioti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, kuriuo bankrutuojančios UAB „Pramonės pastatų valdymas“ administratoriaus ieškinys buvo patenkintas ir ginčo sandoris pripažintas negaliojančiu. Aptariamoje civilinėje byloje buvo išnagrinėtas ir klausimas dėl Patalpų pagerinimo išlaidų bei AB „Vingriai“ teisės į tokių išlaidų atlyginimą. Tiek apeliacinės instancijos teismas, tiek kasacinis teismas konstatavo, jog AB „Vingriai“ atliktas Patalpų pertvarkymas, medžiagų pirkimai, betonavimo, stogo, sienų ir kiti remonto darbai vertinti ne kaip Patalpų pagerinimas, o kaip Patalpų pritaikymas savo veiklai vykdyti bei Patalpų remonto atlikimas, siekiant išlaikyti tinkamą Patalpų būklę. Bankas pareiškė ieškinį prieš AB „Vingriai“ dėl AB „Vingriai“ priverstinio iškeldinimo iš ginčo Patalpų. Ši byla galutinai buvo išspręsta Lietuvos apeliacinio teismo 2016-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-526-302/2016, kuria teismas Atsakovo ieškinį patenkino ir konstatavo, kad Bankui nutraukus su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ sudarytą lizingo sutartį, nutrūko ir UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei atsakovės AB „Vingriai“ sudaryta nuomos sutartis, atsirado pareiga UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei AB „Vingriai“ atlaisvinti užimtas Patalpas ir jas perduoti Bankui. Byloje priimto sprendimo pagrindu šiai dienai yra išduotas vykdomasis raštas, tačiau Bankas negali įvykdyti teismo sprendimo, kadangi AB „Vingriai“, Ieškovas bei galimai kiti tretieji asmenys neteisėtai, neturėdami Banko sutikimo, siekdami apsunkinti Byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą yra perdavę faktinį Patalpų ir įrangos valdymą tretiesiems asmenims, kurie šiuo metu faktiškai neteisėtai naudojasi Bankui nuosavybės teise priklausančiu turtu, gauna pajamas, tačiau už naudojimąsi turtu nemoka.
Atsakovas nurodė, jog atsakovo atstovai, siekdami patekti į patalpas, buvo priversti griauti be atsakovo žinios iš anksto plokšte užmontuotą vienintelį savarankišką įėjimą į ginčo Patalpas. Patekę į Patalpas atsakovo atstovai rado būtent atsakovui priklausančiose Patalpose (o ne antrame aukšte) su atsakovui priklausančia įranga dirbančius asmenis, kurie nenorėjo nurodyti, kokioje įmonėje dirba. 2016 m. rugpjūčio 2 d. trečiojo asmens UAB „Technometalas“ apsaugos darbuotojai, panaudodami fizinę jėgą, pašalino atsakovą iš Patalpų, šias faktiškai užgrobdami. Atsakovas yra pateikęs pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl savavaldžiavimo.
Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra teisėtas Patalpų savininkas ar valdytojas. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių susitarimų ar sutarčių su UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir / ar AB „Vingriai“ ir / ar Banku, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog iš tiesų buvo sudarytas susitarimas dėl Ieškovo nuosavybės sukūrimo; Ieškovas nepateikė techninio projekto, statybą leidžiančio dokumento, todėl negali būti pripažintas teisėtu statytoju. Ieškovas teigia, kad nuosavybės teisę į dalį P. I. įgijo CK 4.47 str. 4 d. pagrindu – pagaminant naują daiktą. Ieškiniu Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog Patalpų dalimi Ieškovas naudojasi teisėtai – yra sudaręs nuomos, panaudos ar kitas sutartis su Patalpų savininku – atsakovu. Atsakovas pretenzijų Ieškovui negalėjo pareikšti ir nereiškė, kadangi nežinojo, jog Ieškovas naudojasi Patalpų dalimi. Nurodė, kad ieškovas neįrodė prevencinio ieškinio sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos atsiradimo grėsmės, kadangi atsakovas yra teisėtas Patalpų savininkas, nepateikė įrodymų, kad ieškovas realiai vykdo/vykdys ieškinyje nurodomas sutartis, turi Patalpose įrangą ir kad būtent Bankas (atsakovas) tariamai trukdo šia įranga naudotis.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas, reikšdamas teismui prevencinį ieškinį, siekia įrodyti, jog dėl atsakovo veiksmų negali naudotis ginčo Patalpomis, vykdyti verslo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, dėl to patiria žalą bei gali patirti dar didesnę žalą ateityje.
CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka, gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „K. S.“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-11-248/2015 Šalčininkų rajono Jašiūnų bendruomenės centro v. „Polivektris“).
CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieškinio taikymo galimybė, kai eksploatuojant įmonę, įrenginį ar dėl kitokios ūkinės ar neūkinės veiklos jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali būti padaryta. Tokiu prevenciniu ieškiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtą žalą ar nuostolius, o siekiama užkirsti kelią, kad ateityje jų vėl neatsirastų. Pareiškus prevencinį ieškinį pagal CK 6.255 straipsnio 2 dalį, teismas ieškovo prašymu gali įpareigoti atsakovą sustabdyti ar nutraukti žalą sukėlusią veiklą. Taigi, reiškiant prevencinį ieškinį, žala gali būti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi būti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieškovo siekis – pašalinti tokią grėsmę.
Viena prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. Realią grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiūris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K. Ž. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-415/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Vilniaus Sigma“ v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos 3K-3-147/2013; 2013 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB sveikatos centras „Energetikas“ v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-550/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. Civilinė byla Nr. 3K-3-11-248/2015 Šalčininkų rajono Jašiūnų bendruomenės centro v. „Polivektris“ ir kt.). Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iš svarbių bylos aspektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „K. S.“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2008).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ginčo Patalpų – negyvenamųjų patalpų Pramonės g. 141, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, nuosavybės teisės nekilnojamojo turto registre (el.b. T. I, l. 9-11) nuo 2007 m. balandžio 6 d. įregistruotos AB „SEB lizingui“, nuo 2016 m. liepos 15 d. - atsakovui – AB SEB bankui (kuris perėmė AB „SEB lizingo“ teises ir pareigas) (el.b. T. I, l. 17-35). Iki 2007 m. balandžio 5 d. Patalpos nuosavybės teise priklausė UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (el.b. T. I, l. 9-11).
Ieškovo teigimu, jis ginčo Patalpas nuo 2006 m. valdo žodinės panaudos sutarties pagrindu, tuo tarpu atsakovas per daugiau nei dešimt metų jokių pretenzijų ieškovui dėl naudojimosi Patalpomis nereiškė. Teigia, kad pagal susitarimą su buvusiu Patalpų savininku - UAB „Pramonės pastatų valdymas“, pradėjo veiklą ginčo Patalpose, jas įrengė ir suremontavo savo veiklai vykdyti, sudarė verslo sutartis su trečiaisiais asmenimis. Nurodo, kad atsakovas siekia neteisėtai trukdyti ieškovui naudotis šiomis Patalpomis bei vykdyti ieškovui veiklą (verslą), disponuoti jam priklausančiu turtu. Šie ieškovo argumentai atmestini.
Nustatyta, kad 2005 m. rugsėjo 6 d. tarp buvusio Patalpų UAB „Pramonės pastatų valdymas“ savininko bei AB „Vingriai“ sudaryta Patalpų nuomos sutartis (el.b. T. II, l. 12-19). Tarp UAB „SEB VB lizingo“ bei AB „Vingriai“ 2005 m. – 2007 m. sudarytos finansinio lizingo sutartys (el.b. T. II, l. 32-39, 42-48, 101-131), pagal kurias UAB „SEB VB Lizingas“ finansavo metalo apdirbimo įrangos įsigijimą, kuri perduota naudotis AB „Vingriai“, o AB „Vingriai“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „SEB VB lizingas“. Tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei UAB „SEB VB lizingas“ 2007 m. kovo 16 d. sudaryta atgręžtinio Finansinio lizingo sutartis Nr. 2007-030182 (el.b. T. II. l. 56-70). 2007 m. kovo 26 d. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei UAB „SEB VB lizingas“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu nuosavybės teisė į Patalpas perėjo UAB „SEB VB lizingas“ (el.b. T. II, l. 20-31). Atsakovas, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ir AB „Vingriai“ susitarė, kad nutraukus Patalpų lizingo sutartį prieš terminą, tuo pačiu baigsis ir nuomos sutartis tarp UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bei AB „Vingriai“ (el.b. T. II, l. 72). Nustatyta, kad dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo nutraukus metalo apdirbimo įrangos lizingo sutartis bei P. F. lizingo sutartį, nei įranga, nei Patalpos atsakovui perduotos nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 19 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-5066-661/15, kuriuo nusprendė iškeldinti AB „Vingriai“ iš AB SEB bankas priklausančių negyvenamųjų patalpų Pramonės g. 141, Vilniuje (el.b. T. II, l. 40-41).
Iš aptartų aplinkybių nustatyta, kad teisėtas ginčo Patalpų savininkas yra atsakovas. Nustatyta, kad UAB „Pramonės pastatų valdymas“ akcininku nuo 2005 m. birželio 29 d. iki 2010 m. sausio 22 d. buvo S. K. (el.b. T. IV, l. 20-23), tas pats asmuo S. K. nuo 2005 m. spalio 29 d. iki 2007 m. gegužės 22 d. buvo AB „Vingriai“ valdybos pirmininkas (e.b. T. IV l. 24-33). Ieškovas L&M INTERNATIONAL TRADING LTD nuo 2007 m. gegužės 22 d. įregistruotas kaip AB „Vingriai“ akcininkas. Be to, ieškovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD direktorius yra minėtas S. K. (el.b. T. IV l. 34-43). Nustačius minėtus ieškovo ir buvusių Patalpų naudotojų AB „Vingriai“ bei UAB „Pramonės pastatų valdymas“ ryšius, darytina išvada, kad ieškovas negalėjo nežinoti apie tai, kad nuo 2007 m. balandžio 6 d. Patalpų savininku tapo AB „SEB lizingas“, kurio teises vėliau perėmė atsakovas, apie tai, jog su kitais Patalpų naudotojais sudarytos atitinkamos sutartys. Pažymėtina, kad ieškovas, žinodamas, jog neturi jokio teisinio pagrindo naudotis Patalpomis, nesiekė įteisinti Patalpų valdymo. Taigi, aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovas nėra patalpų savininkas. Atsakovo patekimas į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas negali būti vertinamas kaip ieškovo teisių pažeidimas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas užgrobė ieškovo turtą, dokumentus. 2016-09-29 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ( e.b. T IV l. 47-67), yra užfiksuota, kad ieškovo nurodomose patalpose dokumentų nėra, nesimatė akivaizdžių požymių, kad jose būtų dirbama, nesimatė biuro darbo priemonių, dokumentų segtuvų ir t.y., - iš kabinetų išsikraustyta, palikti baldai ( protokolo 4-6 puslapiai). Šio antstolio faktinių aplinkybių protokolo 9-16 puslapiuose užfiksuota, jog antstoliui V. Č. atliekant vykdymo veiksmus ir apžiūrint turtą dalyvavo UAB „Technometalas“ direktorius, advokatas T. K., AB SEB banko advokatas, kuris pasiūlė kitai ginčo šaliai nurodyti ar yra svarbių dokumentų patalpose. Užfiksuota, kad AB SEB banko atstovai leido pasiimti dokumentus, gaminius, ruošinius, per patalpas vaikščiojo žmonės, kurie rinko dokumentus, medžiagas ir vežė iš patalpų. 2016-10-15 antstolio Irmanto gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ( e.b.TIV, l. 64-67) konstatuota, jog 2016-10-13, 8 val.45 min., adresu Pramonės g. 141, dalyvaujant UAB „Technometalas“ direktoriui, AB SEB banko atstovui, atvykę asmenys išsivežė iš patalpų gaminių ruošinius, buitinę techniką, asmeninius daiktus, lovas, šaldytuvą ir pnš. Taip pat pažymėtina, jog 2016-11-03 raštu Nr. 01.10.02-17513 atsakovas kreipėsi į ieškovą, bei kitas šiose patalpose esančias bendroves, nurodydamas, jog jis sutinka grąžinti ne bankui priklausantį Patalpose esantį turtą jo teisėtiems savininkams ar valdytojams ir sudarys visas būtinas sąlygas tokio turto atsiėmimui, jeigu jie įrodys, kad šis turtas priklauso ieškovui ( taip pat kitoms bendrovėms) tuo tikslu, bankas siūlo pateikti išsamų ieškovui priklausančio turto ar dokumentų sąrašą, kuris yra ginčo patalpose ir pateikti tokio turto nuosavybę ar teisėtą valdymą patvirtinančius dokumentus ( b.l. 8). A. I. Gaidelio 2016-12-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-008-16-1780 konstatuota, jog 2016-12-27 9 val.45 min. antstoliui nuvykus adresu Pramonės 141, Vilniuje, pagal 2016-12-23 L&M INTERNATIONAL TRADING LTD atstovo advokato V. S. nurodymą, turėjo būti tęsiami daiktų išvežimo iš patalpų darbai, tačiau niekas daiktų vežti neatvyko. Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovo teiginius, jog atsakovas yra užvaldęs ieškovo turtą, dokumentus ir tokiu būdu ieškovui daro žalą. Ieškovas savo turtą iš ginčo patalpų gali pasiimti, pateikęs įrodymus patalpų savininkui - atsakovui, jog šiose patalpose esantis konkretus turtas priklauso ieškovui. Todėl darytina išvada, jog ieškovas neįrodė prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos – realaus pavojaus, jog atsakovas savo veiksmais daro ar padarys žalą ieškovui. Kaip jau nurodyta aukščiau, šių patalpų savininkas yra atsakovas, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokiu teisėtu pagrindu jis ar jo turtas randasi šiose patalpose. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo prevencinio ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovui AB SEB bankas be teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto iškeldini ieškovą ir/ar jo turtą ir/ar jo darbuotojus iš negyvenamosios patalpos – gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas bet kokiais būdais trukdyti ieškovui L&M INTERNATIONAL TRADING LTD (jo darbuotojams, atstovams ir/ar įgaliotiems asmenims) valdyti, naudotis bei disponuoti šiose patalpose esančiu ieškovo turtu bei dokumentais.
Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 2314,79 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas.
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, kadangi tokios sumos nėra, ji nepriteistina iš ieškovo valstybės naudai..
Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 str. str.,
N u s p r e n d ė :
ieškovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD, j.a.k. 639341, prevencinį ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl reikalavimo uždrausti atsakovui AB SEB bankas be teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto iškeldini ieškovą ir/ar jo turtą ir/ar jo darbuotojus iš negyvenamosios patalpos – gamybos patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-0114-8516:5717, esančių Pramonės g. 141, Vilniuje, ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas bet kokiais būdais trukdyti ieškovui L&M INTERNATIONAL TRADING LTD (jo darbuotojams, atstovams ir/ar įgaliotiems asmenims) valdyti, naudotis bei disponuoti šiose patalpose esančiu ieškovo turtu bei dokumentais atmesti.
Priteisti iš ieškovo L&M INTERNATIONAL TRADING LTD 2314,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB SEB banko naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė