Administracinė byla Nr. A-2033-662/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03004-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kristroma“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2033-662/2015 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kristroma“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kristroma“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šiose Kauno prekybos vietose: (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 2–12).
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Sprendimo dalį.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovas) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė.
Pareiškėjas UAB „Kristroma“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 810,92 Eur teismo išlaidų atlyginimo.
Paaiškino, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 318,58 Eur išlaidų, dėl 2013 m. gruodžio 23 d. atsiliepimo į 2013 m. gruodžio 9 d. atsakovo atskirąjį skundą parengimo patyrė 115,85 Eur išlaidų, dėl 2014 m. vasario 4 d. paaiškinimų dėl 2013 m. gruodžio 9 d. atsakovo atskirojo skundo pagrįstumo patyrė 86,87 Eur išlaidų, dėl 2014 m. kovo 12 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties parengimo patyrė 144,81 Eur teismo išlaidų, dėl 2014 m. birželio 3 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties parengimo patyrė 144,81 Eur išlaidų. Išlaidų patyrimo (atsiskaitymo) faktą patvirtina pridedama sutartis ir sąskaita faktūra, kuri šiuo atveju taip pat yra ir pinigų priėmimo perdavimo aktas, tai pažymėta ir šalių parašais patvirtinta pačioje sąskaitoje, kadangi šalys atsiskaitė grynaisiais pinigais tuo pačiu metu, kai buvo pateikta sąskaita.
Atsakovas atsiliepime į prašymą su juo nesutinka, prašo priteistiną sumą mažinti, kadangi advokato padėjėjas Valentas Mitrauskas yra rengęs ne vieną analogišką procesinį dokumentą šiai bylai analogiškose bylose. Mano, kad išlaidos už paaiškinimus dėl atskirojo skundo neturėtų būti priteisiamos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
II.
Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2033-662/2015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje expressis verbis numatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, nuo 2015 m. kovo 20 d. galioja nauja redakcija, tačiau šioje byloje paslaugos teiktos iki naujos redakcijos įsigaliojimo).
Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo sprendimas byloje buvo priimtas 2015 m. spalio 22 d., o pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo pateikė 2015 m. lapkričio 5 d., t. y. nepraleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šiose Kauno prekybos vietose: (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi, t. y. apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas ir Sprendimo dalis panaikinta, buvo paliktas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestas. Tokiu būdu galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjo naudai ir jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Byloje esanti 2013 m. lapkričio 14 d. atstovavimo sutartis (III t., b. l. 78) patvirtina, jog advokato padėjėjui Valentui Mitrauskui buvo pavesta parengti visus procesinius dokumentus, kuriuos bus reikalinga parengti sprendžiant ginčą dėl Sprendimo. Sąskaitoje faktūroje už teisines paslaugas Nr. VM/2015/11/03-1 (III t., b. l. 79) nurodoma, kokias paslaugas teikė advokato padėjėjas ir jų įkainiai. Minėta sąskaita faktūra taip pat laikytina ir įrodymu, patvirtinančiu realiai pareiškėjo patirtas išlaidas, kadangi joje nurodyta, jog ši sąskaita faktūra yra ir pinigų priėmimo perdavimo aktas; asmenys, pasirašantys šią sąskaitą, atitinkamai patvirtina (jei nenurodoma kitaip), jog gavo ir sumokėjo anksčiau nurodytas sumas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 035 Lt (300 Eur – nuo 2015 m. sausio 1 d.). Atsiliepimas į apeliacinį skundą byloje buvo pateiktas 2015 m. kovo 19 d.
Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra 450 Eur (1,5 x 300 Eur), o pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, todėl už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimaliai galima priteisti suma yra 360 Eur (450 Eur x 0,8). Pareiškėjo prašoma priteisti 318,58 Eur suma neviršija maksimalios sumos, priteistinos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nagrinėtą ginčą ir įvertinusi pareiškėjo teiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą (III t., b. l. 39–54), vertina, kad 318,58 Eur teismo išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atlyginimo suma laikytina atitinkančia protingumo ir teisingumo reikalavimus.
Pareiškėjas atskiruosius skundus byloje teikė 2014 m. kovo 12 d. ir 2014 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 1 000 Lt.
Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimali suma, priteistina už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 500 Lt (0,5 x 1 000 Lt), o už advokato padėjėjo parengtą atskirąjį skundą – 400 Lt (500 Lt x 0,8), t. y. 115,85 Eur (400 Lt / 3,4528).
Pareiškėjas šiuo atveju už atskiruosius skundus prašo priteisti po 144,81 Eur. Įvertinusi byloje teiktus pareiškėjo atskiruosius skundus (II t., b. l. 69–75; II t., b. l. 115–117), teisėjų kolegija nemano, jog yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose už atskirojo skundo parengimą numatytos sumos, todėl už kiekvieno atskirojo skundo parengimą priteisia po 115,85 Eur, iš viso 231,70 Eur.
Pareiškėjas dėl 2013 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą (I t., b. l. 75–79) parengimo patyrė 115,85 Eur išlaidų. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog ši suma neviršija šiuo atveju priteistinos maksimalios sumos, taip pat patį atsiliepimą į atskirąjį skundą, šių išlaidų atlyginimą priteisia.
Teisėjų kolegija pažymi, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Dėl 2013 m. vasario 4 d. paaiškinimų dėl atsakovo atskirojo skundo (I t., b. l. 81–84) pareiškėjas patyrė 86,87 Eur išlaidų, tačiau ši suma atskirai nepriteistina, o išlaidos, patirtos už šių paaiškinimų rengimą, laikytinos sudėtine atsiliepimo į atskirąjį skundą dalimi.
Tai, jog advokato padėjėjas turi patirties tokiuose ginčuose, kaip byloje nagrinėtu atveju, ir yra rengęs panašių procesinių dokumentų, negali paneigti pareiškėjo teisės, esant palankiam teismo spendimui, gauti teismo išlaidų atlyginimą iš atsakovo.
Pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteistina 666,13 Eur (318,58 Eur + 231,70 Eur + 115,85 Eur) teismo išlaidų atlyginimo suma.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kristroma“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-2033-662/2015 tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kristroma“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 666,13 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt trys eurai trylika centų) teismo išlaidų atlyginimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan