Byla Nr. 1-140-94/2012 m.

Proceso 1-95-1-00168

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.; 1.2.19.3.;

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2012m. gruodžio 20 d.

Širvintos,

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,

kaltinamajam Ž. A.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,

laiduotojui R. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž.A. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-05-10, Ukmergėje, lietuvis, LR pilietis, Vilniaus universiteto ekonomikos fakulteto studentas, dirbantis UAB „Socialinės garantijos“, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 dalyje, padarymu;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Ž. A. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus.

              2012 m. birželio 23 d. apie 22 val. 14 min. Ž. A., būdamas Vilniaus apskrities VPK   Širvintų policijos komisariato automobilyje Skoda Oktavia v.n. BFP 034, kuris stovėjo Širvintų rajone, Kernavės miestelyje, Traidenio gatvėje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės  už vairavimą  neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) kurio priekinių durų stiklų laidumas mažesnis, nei nustatyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 2B-290, žodžiu pasiūlęs duoti trisdešimt litų, tarp policijos automobilio priekinių sėdynių padėjęs penkiasdešimt litų, davė kyšį Viešosios policijos skyriaus viršininkui Erikui Ščajevui, kelių policijos grupės vyr. specialistui Andriui Petrauskui ir policijos patruliui Arminui Adomavičiui, siekdamas neteisėtos šių policijos pareigūnų veikos, vykdant įgaliojimus – kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 235 str. reikalavimų pažeidimus.

Kaltinamasis Ž. A. teismo posėdyje kaltu prisipažino. Paaiškino, kad birželio 23 d. važiavo į šventę Kernavėje. Sustabdė policijos pareigūnai, jis jiems pateikė dokumentus. Pareigūnas pareiškė pretenzijas, kad jo automobilio priekiniai vairuotojo ir keleivio stiklai užtamsinti, kas prieštarauja kelių eismo taisyklėms. Jį pakvietė į policijos mašiną. Ten būnant, jam paaiškino, kokio dydžio bauda gali jam būti paskirta už tokį pažeidimą. Jis žinojo, kad kai nesi baustas už tokį nusižengimą, skiriama pusę baudos. Todėl sprendė, kad jam gali būti paskirta 50 litų bauda. Šalimais sėdintis pareigūnas bandė juokauti, bet jam ne tas galvoje buvo. Priekyje sėdėjęs pareigūnas tylėjo. Prie savęs pinigų neturėjo. Policininkai leido jam išeiti. Jis nuėjo prie savo mašinos, iš R. R. paėmė 50 litų, atėjo į mašiną ir pinigus padėjo tarp sėdynių. Po tokio jo veiksmo policijos pareigūnai pareiškė, kad jis davė jiems kyšį. Padėdamas policijos automobilyje pinigus, jis manė, kad tokiu būdu sumoka baudą. Pinigus tiesiog padėjo, buvo skaitęs, kad galima automobilyje sumokėti baudą, jeigu nesiginčiji su policininkais. Policijos pareigūnai jam mokėti baudos neliepė, derybų su pareigūnais nebuvo, jis pats taip sugalvojo padaryti. Suprato, kad taip bandė papirkti pareigūnus, o ne sumokėti baudą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą. Dėl to labai gailisi.

Ž. A. kaltę įrodo liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012 m. birželio 23 d. kartu su policijos pareigūnais Eriku Ščajevu ir Andriumi Petrausku dirbo Kernavėje. Apie 22 val. 14 min. pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurio priekinių durų stiklai buvo užtamsinti. Automobilį sustabdžius, jis paprašė automobilį vairuojančio Ž. A. dokumentų, taip pat ėmė aiškintis dėl užtamsintų langų. Ž. A. pakvietė į policijos automobilį ir paaiškino, kad  be leidimo važinėdamas užtamsintais langais padarė administracinį teisės pažeidimą ir jam bus surašytas protokolas, taip pat buvo paaiškinta, kokio dydžio bauda jam gresia. Ž. A. pasiūlė susitarti vietoje ir pasakė, kad turi trisdešimt litų, paklausė, ar užteks. Pareigūnas Erikas Ščajevas atsakė, kad tai bus traktuojama, kaip pareigūnų papirkimas ir įspėjo. Tada Ž. A. pasakė, kad jis turi šimtą litų ir ar duos jam grąžos. Jis vėl pareigūno buvo įspėtas. Tada Ž. A. paklausė, ar gali jis prieiti prie savo automobilio ir sugrįžti. Jis nuėjo ir po kelių minučių sugrįžęs, tarp sėdynių padėjo penkiasdešimt litų kupiūrą. Pasakė čia jums, kam tie protokolai. Tai Ž. A. padarius, per raciją buvo pranešta budėtojui, kad Ž. A. pareigūnams davė kyšį.

Analogiški paaiškinimai yra užfiksuoti policijos pareigūnų Eriko Ščajevo ir Andriaus Petrausko tarnybiniuose pranešimuose.

Liudytojai R. R. ir A. S. patvirtino, kad Kernavėje buvo jų automobilis policijos pareigūnų sustabdytas, dėl užtamsintų langų Ž. A. policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį. Liudytojas R. R. paliudijo, kad po kurio laiko atėjęs prie mašinos, Ž. A. paprašė paskolinti penkiasdešimt litų. Jis jam padavė penkiasdešimt litų ir jis vėl grįžo į policijos automobilį. Neužilgo pareigūnai pareiškė, kad Ž. A. įtariamas kyšio davimu.

Liudytojas  Gintaras Jakubickas patvirtino, kad birželio 23 d. jam dirbant prie pulto Širvintų PK budėtojų dalyje apie 22 val. 14 min. buvo gautas policijos pareigūno Armino Adomavičiaus pranešimas dėl pareigūnų papirkimo.

Apžiūros protokole užfiksuotas penkiasdešimt litų banknotas. Policijos registruojamų įvykių registre įregistruotas Armino Adomavičiaus pranešimas, kad Ž. A. davė penkiasdešimt litų kyšį. Kelių eismo taisyklių pažeidimą patvirtina administracinės bylos kopija.

  Visi šie parodymai patvirtina, kad Ž. A., padaręs administracinį teisės pažeidimą ir siekdamas, kad už tai nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas davė policijos pareigūnams penkiasdešimt litų kyšį. Duoto kyšio vertė nesiekia vieno MGL, todėl jo veiksmai laikomi baudžiamuoju nusižengimu ir kvalifikuojami pagal BK 227 str. 4 dalį(kyšio davimas valstybės tarnautojui už neteisėtą neveikimą, vykdant tarnybinius įgaliojimus), o ne pagal BK 227 str. 2 dalį, kaip nurodyta kaltinime.

Ž. A. charakterizuojamas gerai. Jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi. Tai duoda pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nusikalstamų veikų  nedarys. Ž. A. yra jauno amžiaus ir darytina išvada, kad jis suprato savo veikos neteisėtumą ir atsakomybę.

Kaltinamojo tėvas R. A. prašo sūnų perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą. Byloje esantys duomenys apie R. A. rodo, kad jis sūnui turi įtakos, juo rūpinasi, todėl juo galima pasitikėti ir jo prašymą patenkinti.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str., 303 str. 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

              Ž. A.   pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 4 dalį ir, pritaikius BK 40 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, atiduodant jį laiduotojui R. A. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

              Bylą nutraukti.

Kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.

Daiktinius įrodymus – 50 litų banknotą konfiskuoti.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą,

Teisėja                                                                                                          Danguolė Šuminaitė