Civilinė byla Nr. e2- 14629-920/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10100-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.3.5.6; 1.3.6.3.1; 1.3.6.3.2; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei V. P., ieškovės atstovui Deividui Beržinskui, atsakovės VšĮ Senelių rojus atstovams Kęstučiui Jonynui, Kamilei Jonynienei, žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovei VšĮ Senelių rojus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių klausimų.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1. Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo Ieškovė prašo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą VšĮ „Senelių rojus" direktorius 2016-04-18 įsakymą Nr. 65, pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo VšĮ „Senelių rojus" pagalbinės darbuotojos pareigų neteisėtu, nustatyti, kad ieškovės atleidimo iš darbo pagrindas yra Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d., panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą VšĮ „Senelių rojus" direktorius 2016-04-18 įsakymą Nr. 63, panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą VšĮ „Senelių rojus" direktorius 2016-04-18 įsakymą Nr. 64, atsakovą įpareigoti informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybą apie pasikeitusį atleidimo iš darbo teisinį pagrindą, priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją pagal DK 140 str. 3 d., 153,29 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2016 m. sausio mėn., 152,29 Eur, kurie buvo nepagrįstai išskaityti iš ieškovės darbo užmokesčio, už pavėluotai išmokėtas sumas priteisti vidutinį darbo užmokestį, dalį sprendimo dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio priteisimo vykdyti skubiai. Nurodo, kad Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 19 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su VŠĮ „Senelių rojus" dėl pagalbinės darbuotojos pareigų. 2015 m. gruodžio 7 d. VŠĮ „Senelių rojus" direktorės įsakymu Nr. 641, Ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda - pastaba, už tariamai netinkamą vaistų laikymą ir išdalinimą įstaigos klientams. Ieškovės darbo užmokestis, jai išmokėtas 2016 m. sausio 20 sudarė 512 Eur, o 2016 m. vasario 24 d. išmokėtas darbo užmokestis sudarė tik 358, 92 Eur. 2016 m. kovo 14 d. Ieškovė Atsakovui pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo ir atsiskaitymo lapelių išdavimo, kuriuo savo darbdavio, nurodydama teisinius pagrindus, ji paprašė pateikti informaciją apie tai, kodėl be Ieškovės raštiško sutikimo jai buvo sumažintas darbo užmokestis bei pateikti atsiskaitymo lapelius apie jai apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, darbą dienomis ir naktimis,  išskiriant  šias  valandas  atskirai, laikotarpiui nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. 2016 m, kovo 15 d. Ieškovė Atsakovui pareiškimu išreiškė savo valią nutraukti darbo santykius pagal LR DK 127 str. 2 dalį. Atsakovas informavo Ieškovę, kad gražina jos pareiškimą nesvarstytą, kadangi Ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių nori nutraukti darbo santykius. 2016 m. kovo 23 d. raštu Nr. 12.3.-SI-284 „Dėl skundo nagrinėjimo" Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsakymą į Ieškovės 2016 m. vasario 29 d. skundą dėl darbo organizavimo senelių globos namuose. 2016 m. kovo 30 d. Ieškovė, atsižvelgdama į nepilną darbo užmokesčio mokėjimą ir darbo organizavimo pažeidimus, nustatytus kompetetingų viešojo administravimo institucijų - Atsakovui įteikė papildytą reikalavimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Ieškovė laikotarpiu nuo 2016  m. vasario   8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. turėjo laikinojo nedarbingumo pažymėjimą. 2016 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2016/26 Atsakovas nurodė, kad jam vis dar trūksta pagristos informacijos dėl darbo sutarties nutraukimo, todėl pakartotinai Ieškovės pareiškimas grąžintas, kaip nesvarstytas. 2016 m. balandžio 10 d. Atsakovas surašė reikalavimą raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo Nr. 10. 2016 m. balandžio 11 d. Atsakovas surašė reikalavimą raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo Nr.  11. Reikalavime iš esmės yra prašoma pateikti paaiškinimą, kodėl Ieškovė neatvyksta į darbą balandžio 9, 10, 11 dienomis. 2016 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 63 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo pagalbinei darbuotojai V. P." VŠĮ „Senelių rojus" direktorė, skyrė Ieškovei drausminę nuobaudą – papeikimą už nebuvimą darbe visą darbo dieną - balandžio 9, 10, 11 dienomis. 2016 m. balandžio 18 d. VŠĮ „Senelių rojus" direktorė įsakymu Nr. 65, atleido Ieškovę iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. Su skundžiamais 2016 m. balandžio 18 d. įsakymais Nr. 63, Nr. 64 ir Nr. 65 Ieškovė nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovės elgesyje nebuvo darbo drausmės pažeidimo sudėties, todėl ji jokių darbo drausmės pažeidimų nepadarė, o paskirtosios nuobaudos yra neteisėtos. Atsakovui buvo privalomas 2016 m. kovo 30 d. pareiškimas dėl darbo sutarties nutraukimo.  Atsižvelgiant  į  tai,  skundžiami  įsakymai  yra naikintini,  atleidimas iš  darbo pripažintinas neteisėtu, Ieškovės atleidimo teisinis pagrindas yra keistinas, jai išmokėtinas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką, neišmokėta darbo užmokesčio dalis, papildoma dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka.
2. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymas Nr. 65 yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė už 2016 m vasario 08 dienos padarytus darbo pareigų nusižengimus - darbo pareigų nevykdymą ir netinkamą vykdymą, pažeidžiant pagalbinio darbuotojo pareiginių nuostatų III d. 1.1 p., 1.20 p., 1.27 p. 1.30 punktus ir Įstaigos Darbuotojų darbo tvarkos taisyklių VI d. 6.7 p., 6.20 p., 6.23 p., 6.28 p., 19 p., X d. 10.1 p. 10.2 punktus paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. Drausminė nuobauda ieškovei paskirta dėl to, kad 2015 m. lapkričio 23 d. gautas vyr. slaugytojos V. S. tarnybinis pranešimas dėl globotiniui A. B. nenuneštų ir nepaduotų popietinių ir vakarinių išdėliotų vaistų 21 ir 22 dienomis, ko pasėkoje globotinis tapo neramus, irzlus, pradėjo naktį vaikščioti, blaškytis, plėšėsi sauskelnes, išsitepliojo išmatomis. Nurodytomis dienomis popietinėje pamainoje nuo 14 val. dirbo pagalbinė darbuotoja V. P.. 2015.11.23 d. direktoriaus reikalavimu buvo raštu pareikalauta V. P. pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo. Susipažinus su pagalbinės darbuotojos V. P. 2015.11.24 d. pasiaiškinimu ir įvertinus darbo drausmės sunkumą - gydytojos paskirtų ir išdėliotų vaistų nepadavimą ir sukeltas pasekmes dėl gyventojo sutrikdytos sveikatos ir tai, kaip darbuotoja dirbo anksčiau, 2015.12.01 Direktoriaus įsakymu Nr.641 darbuotojai buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba, su kuria ji buvo supažindinta pasirašytinai. 2016 m. sausio 14 d. gautas vyr. socialinės darbuotojos R. B. tarnybinis pranešimas dėl pagalbinės darbuotojos V. P. netinkamai atliekamų darbo pareigų t. y. nepakeičia gyventojų nešvarių rūbų bei patalynės, nekokybiškai ar visai neatlieka pavestų darbų-neišplauna tualetų. Darbo metu nesinaudoja pagalbinėmis neįgaliųjų technikos priemonėmis: persikėlimo lentomis, keltuvais, kurios palengvina atliekamą darbą. 2016 m. sausio 25 d. gautas direktoriaus pavaduotojo Kęstučio Jonyno   tarnybinis pranešimas dėl pagalbinės darbuotojos V. P. netinkamai atliekamų darbo pareigų š.m sausio 24 ir 25 dienomis t. y. gyventojai ir darbuotojai išreiškė nepasitenkinimą V. P. darbu, kad darbo metu ši darbuotoja kelia triukšmą, tranko durimis, garsiai kalba telefonu asmeniniais reikalais, nereaguoja į gyventojų prašymus paduoti daiktus, sutvarkyti asmeninę spintelę, išeidama iš darbo palieka nesutvarkytą darbo vietą. 2016 m. sausio 29 d. gautas slaugytojos padėjėjos L. I. tarnybinis pranešimas dėl pagalbinės darbuotojos V. P. darbo pareigų nevykdymo, gyventojų neperrengimo, palikimo su nešvariais rūbais, neišplautų 1 ir 2 kambario tualetų, neišplautų 3 basonų. 2016.04.18 d. direktoriaus įsakymu Nr. 63 Pagalbinei darbuotojai V. P. už darbo pareigų nevykdymą 2016.01.29 d. buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas. 2016 m vasario 05 d. direktoriaus pavedimu Nr. 1 buvo sudarytą komisija iš įstaigos darbuotojų, kuriems buvo pavesta atlikti V. P. atliekamo darbo patikrinimą. 2016 m. vasario 08 d. Komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad V. P. 2016.02.08 d. dirbdama iki 06.30 vai. neatliko tiesioginių darbo pareigų t. y. Buvo neišplautos bendro naudojimo patalpos - pirmo ir antro aukšto holai, neišplautos pirmo aukšto gyventojų valgyklos patalpos. Gyventojų kambariuose jautėsi šlapimo kvapas, kurį skleidė neišplauti 5 basonai, jie skleidė stiprų šlapimo kvapą. Švaros - valymo inventoriaus patalpa rasta nesutvarkyta, neišplautos grindys, valymo inventorius nesukabintas, paliktas sumestas kampe. Virtuvės valymo inventorius nebuvo sudėtas į inventoriaus vietą, buvo paliktas virtuvėje. Indų plovimo patalpoje paliktos nešvarios grindys. 2016 m. vasario 08 d. pagalbinė darbuotoja V. P. buvo supažindinta su 2016.02.08 direktoriaus reikalavimu Nr.2 raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo. Reikalavimo turinys buvo pagarsintas žodžiu, tačiau darbuotoja atsisakė pasirašyti. Patikrinime dalyvavę darbuotojai patvirtino darbuotojos atsisakymą pasirašyti, supažindino pagarsindami reikalavimo turinį, kad pasiaiškinimą turi pateikti iki sekančios darbo dienos (pagal grafiką) pabaigos likus 1 val. Neatliktus V. P. darbus 2016.02.08 d. buvo pavesta atlikti kitai darbuotojai L. I. ir už papildomai atliktą darbą darbuotojai buvo apmokėta. V. P. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2016.02.08 d. iki 2016.04.08 dienos. Į darbą darbuotoja turėjo atvykti balandžio 09 dieną, tačiau į darbą V. P. balandžio 09 dieną neatvyko ir nepateikė pasiaiškinimo į reikalavimą dėl 2016.02.08 d. darbo pareigų nevykdymo. Todėl įvertinus darbuotojos besikartojančius darbo drausmės pažeidimus, darbo pareigų nevykdymą, kad darbuotojai per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos dvi drausminės nuobaudos 2015.12.07 d. direktoriaus įsakymu Nr.641 paskirta drausminė nuobauda - pastaba; 2016.04.18 d. direktoriaus įsakymu Nr.63 buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas už darbo pareigų netinkamą vykdymą 2016.01.29 dieną, todėl visa tai įvertinus ieškovei paskirta drausminė nuobauda — atleidimas iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p.
3. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 65 panaikinimo, ieškovės atleidimo iš darbo VšĮ „Senelių rojus" pagalbinės darbuotojos pareigų pripažinimo neteisėtu, nustatymo, kad ieškovės atleidimo iš darbo pagrindas yra Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d.; VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 63 panaikinimo; VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 64 panaikinimo; atsakovo įpareigojimo informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybą apie pasikeitusį atleidimo iš darbo teisinį pagrindą; vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo; dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos pagal DK 140 str. 3 d. priteisimo; 153,29 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2016 m. sausio mėn. priteisimo; 152,29 Eur., išskaityto iš Ieškovės darbo užmokesčio, priteisimo; vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotai išmokėtas sumas priteisimo.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Dėl 2015.12.07 VŠĮ „Senelių rojus" direktorės įsakymu Nr.641 paskirtos drausminės nuobaudos - pastabos

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 19 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su VŠĮ „Senelių rojus" dėl pagalbinės darbuotojos pareigų (t. I, b.l. 99-101). 2015 m. gruodžio 7 d. VŠĮ „Senelių rojus" direktorės įsakymu Nr. 641, Ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda - pastaba, už netinkamą vaistų laikymą ir išdalinimą įstaigos klientams (t. I, b.l. 124-129). Ieškovės darbo užmokestis, jai išmokėtas 2016 m. sausio 20 sudarė 512 Eur., o 2016 m. vasario 24 d. išmokėtas darbo užmokestis sudarė tik 358, 92 Eur. 2016 m. kovo 14 d. Ieškovė Atsakovui pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo ir atsiskaitymo lapelių išdavimo, kuriuo savo darbdavio, nurodydama teisinius pagrindus, ji paprašė pateikti informaciją apie tai, kodėl be Ieškovės raštiško sutikimo jai buvo sumažintas darbo užmokestis bei pateikti atsiskaitymo lapelius apie jai apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, darbą dienomis ir naktimis, išskiriant  šias  valandas  atskirai, laikotarpiui nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. 2016 m. kovo 15 d. (t. I, b.l. 25-27, 36-42). Ieškovė 2015-03-15 Atsakovui pareiškimu išreiškė savo valią nutraukti darbo santykius pagal LR DK 127 str. 2 dalį. (t. I, b.l. 28). Atsakovas informavo Ieškovę, kad gražina jos pareiškimą nesvarstytą, kadangi Ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių nori nutraukti darbo santykius (t. I, b.l. 29). 2016 m. kovo 23 d. raštu Nr. 12.3.-SI-284 „Dėl skundo nagrinėjimo" Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsakymą į Ieškovės 2016 m. vasario 29 d. skundą dėl darbo organizavimo senelių globos namuose, Socialinių paslaugų priežiūros departamentas 2016 m. kovo 23 d. rašte informavo, kad "skunde minimos aplinkybės dėl netinkamo darbo organizavimo, netinkamo darbų paskirstymo darbuotojams pasitvirtino, taip pat nustatyti neatitikimai dėl nepakankamo darbuotojų skaičiaus, kas neigiamai įtakoja paslaugų gavėjų poreikių tenkinimą, neužtikrina geriausio asmens intereso" <...>. Darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė, konstatavo, kad įstaigoje nėra laikomasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 158 straipsnio reglamentuojančio pertraukas pailsėti ir pavalgyti; Darbo inspekcija taip pat konstatavo darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai - slaugytojų, slaugytojų padėjėjų, pagalbinių darbuotojų, valytojų darbo vietose neįvertinti visi galimi profesinės rizikos veiksniai, nepriimti sprendimai dėl rizikos priimtinumo ir prevencinių priemonių taikymo (t. I, b.l. 30-34). 2016 m. kovo 30 d. Ieškovė Atsakovui įteikė papildytą reikalavimą dėl darbo sutarties nutraukimo, nurodė, kad <...> „vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 141 straipsniu, 177 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama  į tai, kad VŠĮ „Senelių rojus", kaip darbdavys, nuo 2016 m. sausio mėn. pažeidinėja tarp mūsų 2015-08-19 sudarytos darbo sutarties Nr. 155 3 punktą, numatant į darbo apmokėjimo sąlygas ir iki šiol man nėra sumokėjusi viso priklausančio darbo užmokesčio; Lietuvos Respublikos Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. kovo 25 d. rašte Nr. 12.3.-SI-284 konstatuoti teisės aktų pažeidinėjimai įstaigoje, kurie turi įtakos mano darbui; taip pat į 2016 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos raštą Nr. SD-2-3780, kuriame konstatuoti darbo organizavimo ir teisės aktų pažeidimai įstaigoje, pareiškiu, kad nutraukiu tarp mūsų sudarytą darbo sutartį nuo to momento, kada pasibaigs man išduotas laikinojo nedarbingumo pažymėjimas. Prašau su manim galutinai atsiskaityti ne vėliau, kaip paskutinę mano darbo dieną, išmokant man visą neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (žr. LR DK 140 str. 3 d.)“ (t. I, b.l. 35). 2016 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2016/26 Atsakovas nurodė, kad jam vis dar trūksta pagristos informacijos dėl darbo sutarties nutraukimo, todėl pakartotinai Ieškovės pareiškimas grąžintas, kaip nesvarstytas (t. I, b.l. 36, 172-175). 2016 m. balandžio 18 d. direktoriaus įsakymu Nr. 62 iš ieškovės buvo išskaičiuotas 152,29 Eur. (t. I, b.l. 61-63). 2016 m. balandžio 11 d. Atsakovas surašė reikalavimą raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo Nr. 10. Reikalavime nurodoma, kad <...> 2016 m. sausio 29 d. Jūs dirbote pagal grafiką nuo 6 val. 30 min. iki 14 val. II aukšte. Pagal gautą tarnybinį pranešimą, Jūs palikote antro aukšto gyventojus <...> su nešvariais rūbais <...>, jų neperrengėte. Neišplovėte I ir 2 kambario tualetų, neišplovėte tualetų <...> (t. I, b.l. 44). 2016.04.18 d. direktoriaus įsakymu Nr. 63 buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas už darbo pareigų netinkamą vykdymą 2016.01.29 dieną (t. I, b.l. 19-20, 136-143). 2016 m. balandžio 11 d. Atsakovas surašė reikalavimą raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo Nr.  11. Reikalavime prašoma pateikti paaiškinimą, kodėl Ieškovė neatvyksta į darbą balandžio 9, 10, 11 dienomis (t. I, b.l. 45). 2016 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 64 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo pagalbinei darbuotojai V. P." VŠĮ „Senelių rojus" direktorė skyrė Ieškovei drausminę nuobaudą - papeikimą už šiurkščiai pažeistą darbo drausmę - nebuvimą darbe visą darbo dieną - balandžio 9, 10, 11 dienomis (t. I, b.l. 17-18, 144-155). 2016 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 65 VŠĮ „Senelių rojus" direktorė, įvertinusi besikartojančius darbo drausmės pažeidimus, darbo pareigų nevykdymą, kad darbuotojai per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos dvi drausminės nuobaudos: 2015-12-07 direktoriaus įsakymu Nr. 641 paskirta drausminė nuobauda - pastaba; 2016 m. balandžio 18 d. direktoriaus įsakymu Nr, 63 buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas už darbo pareigų netinkamą vykdymą 2016 m. sausio 29 d., Ieškovei už 2016 m vasario 08 dienos padarytus darbo pareigų nusižengimus - darbo pareigų nevykdymą ir netinkamą vykdymą, pažeidžiant pagalbinio darbuotojo pareiginių nuostatų III d. 1.1 p., 1.20 p., 1.27 p. 1.30 punktus ir Įstaigos Darbuotojų darbo tvarkos taisyklių VI d. 6.7 p., 6.20 p., 6.23 p., 6.28 p 19 p., X d. 10.1 p. 10.2 punktus paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. (t. I, b.l. 14-16, 156-164).
5. Nors ieškinyje nepareikštas reikalavimas dėl 2015.12.07 VŠĮ „Senelių rojus" direktorės įsakymu Nr.641 paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos panaikinimo, tačiau atsižvelgiant į faktą, kad ieškovei paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p., teismas vertina ir nurodytu įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumą. Vertinant šią drausminę nuobaudą, teismas esminėmis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laikėsi LR DK 140 str. nurodytos drausminės nuobaudos paskyrimo tvarkos, t.y. gavęs tarnybinį pranešimą dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, raštu pateikė ieškovei reikalavimą pasiaiškinti, gavo pasiaiškinimą bei po to įstatymo nustatytais terminais skyrė drausminė nuobaudą (t. I, b.l. 124-129). Antra, ieškovės nurodytas aplinkybes, kad į jos pareigas neįeina vaistų davimas globos namų gyventojams, paneigia Pagalbinio darbuotojo pareiginių nuostatų 1.3 p. nustatyta pareiga paduoti gyventojams skirtus vaistus (t. I, b.l. 117) taip pat 2016 m. lapkričio  23  d. liudytojos R. B. parodymai, kad vaistus atsakovo įstaigoje skyrė vyr. slaugytoja, o ieškovei, kaip pagalbinei darbuotojai, tekdavo pareiga paskirtus vaistus padėti prie konkretaus asmens lovos ant staliuko. Trečia, nors atsakovo įsakyme nurodyta ne tik apie vaistų padavimą, bet ir jų sudavimą (t. I, b.l. 126), ieškovė nurodytų aplinkybių apie galimai į jos pareigas neįeinančių funkcijų vykdymą nenurodė ir neginčijo 2015-11-24 pasiaiškinime (t. I, b.l. 128). Ketvirta, ieškovė šios drausminės nuobaudos neskundė LR DK 289 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. pati savo konkliudentiniais veiksmais pripažino jos teisėtumą. Atsakovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad tokiu būdu ieškovė nenorėjo gadinti santykių su darbdaviu, pripažintini deklaratyviais ir dėl to nepagrįstais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovo 2015.12.07 įsakymu Nr.641 paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 63 panaikinimo

6. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 63 panaikinimo, teismas esminėmis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laikėsi LR DK 140 str. nurodytos drausminės nuobaudos paskyrimo tvarkos, t.y. gavęs tarnybinį pranešimą dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, 2016 m. balandžio 11 d. Atsakovas surašė reikalavimą raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo Nr. 10 (t. I, b.l. 44). 2016.04.18 d. direktoriaus įsakymu Nr. 63 buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas už darbo pareigų netinkamą vykdymą 2016.01.29 dieną (t. I, b.l. 19-20, 136-143). Antra, ieškovės netinkamą darbo pareigų vykdymą patvirtina 2016 m. lapkričio  23  d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. I., kuriai atsakovo direktoriaus įsakymu buvo nurodyta apmokėti už papildomą darbo valandą dėl ieškovės netinkamai vykdytų darbo funkcijų (t. I, b.l. 143). Liudytoja iš esmės patvirtino 2016 m. balandžio 11 d. reikalavime pasiaiškinti nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė ieškovę ne pirmą kartą netinkamai vykdžius darbo funkcijas. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir kita 2016 m. lapkričio  23  d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. B.. Trečia, byloje esančios Darbo tvarkos taisyklės (t. I, b.l. 102-115) ir Pagalbinio darbuotojo pareiginiai nuostatai (t. I, b.l. 116-119) patvirtina, kad ieškovė privalėjo vykdyti nurodytas pareigas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 63 panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl nustatymo, kad ieškovės atleidimo iš darbo pagrindas yra Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d., atsakovo įpareigojimo informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybą apie pasikeitusį atleidimo iš darbo teisinį pagrindą

7. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl nustatymo, kad ieškovės atleidimo iš darbo pagrindas yra Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d., atsakovo įpareigojimo informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybą apie pasikeitusį atleidimo iš darbo teisinį pagrindą, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ieškovė 2015-03-15 Atsakovui pareiškimu išreiškė savo valią nutraukti darbo santykius pagal LR DK 127 str. 2 dalį. (t. I, b.l. 28). Atsakovas informavo Ieškovę, kad gražina jos pareiškimą nesvarstytą, kadangi Ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių nori nutraukti darbo santykius (t. I, b.l. 29). 2016 m. kovo 23 d. raštu Nr. 12.3.-SI-284 „Dėl skundo nagrinėjimo" Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsakymą į Ieškovės 2016 m. vasario 29 d. skundą dėl darbo organizavimo senelių globos namuose (t. I, b.l. 30-34). 2016 m. kovo 30 d. Ieškovė Atsakovui įteikė papildytą reikalavimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad <...> „vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 141 straipsniu, 177 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama  į tai, kad VŠĮ „Senelių rojus", kaip darbdavys, nuo 2016 m. sausio mėn. pažeidinėja tarp mūsų 2015-08-19 sudarytos darbo sutarties Nr. 155 3 punktą, numatant į darbo apmokėjimo sąlygas ir iki šiol man nėra sumokėjusi viso priklausančio darbo užmokesčio; Lietuvos Respublikos Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. kovo 25 d. rašte Nr. 12.3.-SI-284 konstatuoti teisės aktų pažeidinėjimai įstaigoje, kurie turi įtakos mano darbui; taip pat į 2016 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos raštą Nr. SD-2-3780, kuriame konstatuoti darbo organizavimo ir teisės aktų pažeidimai įstaigoje, pareiškiu, kad nutraukiu tarp mūsų sudarytą darbo sutartį nuo to momento, kada pasibaigs man išduotas laikinojo nedarbingumo pažymėjimas. Prašau su manim galutinai atsiskaityti ne vėliau, kaip paskutinę mano darbo dieną, išmokant man visą neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (žr. LR DK 140 str. 3 d.)“ (t. I, b.l. 35). 2016 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2016/26 Atsakovas nurodė, kad jam vis dar trūksta pagristos informacijos dėl darbo sutarties nutraukimo, todėl pakartotinai Ieškovės pareiškimas grąžintas, kaip nesvarstytas (t. I, b.l. 36, 172-175). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovas, gavęs nurodytus ieškovės pareiškimus, ėmėsi priemonių išsiaiškinti pareiškimuose nurodytas aplinkybes, t.y. sudarė komisiją, užfiksavo svarstymo eigą protokole, surašė pokalbio telefonu su ieškove aktą (t. I, 172-175). Tačiau ieškovė, pagal nurodytuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, informacijos atsakovui neteikė (t. I, 175), todėl 2016 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2016/26 Atsakovas pakartotinai Ieškovės pareiškimą grąžino, kaip nesvarstytą, nurodydamas, kad jam vis dar trūksta pagristos informacijos dėl darbo sutarties nutraukimo (t. I, b.l. 36). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės pateiktuose valstybės institucijų raštuose nurodytos aplinkybės dėl netinkamo darbo organizavimo (t. I, b.l. 30-34) gali būti vertinamos, kaip suteikiančioms teisę darbuotojams reikalauti nurodytų trūkumų pašalinimo, tačiau negali būti vertinamos kaip suteikiančios teisę ieškovei savavališkai, nesilaikant LR DK ir kitų teisės aktų reikalavimų nutraukti darbo santykius su atsakovu. Todėl ieškinio reikalavimai dėl nustatymo, kad ieškovės atleidimo iš darbo pagrindas yra Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d., atsakovo įpareigojimo informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybą apie pasikeitusį atleidimo iš darbo teisinį pagrindą, yra atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 64 panaikinimo

8. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 64 panaikinimo, teismas esminėmis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laikėsi LR DK 140 str. nurodytos drausminės nuobaudos paskyrimo tvarkos, t.y. gavęs tarnybinius pranešimus dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, pokalbio telefonu aktą, priėmęs įsakymus ir gavęs sutikimą dėl ūkvedžio atšaukimo iš atostogų (t. I, b.l. 144-155), 2016 m. balandžio 11 d. Atsakovas surašė reikalavimą raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo Nr. 11 (t. I, b.l. 45). 2016.04.18 d. direktoriaus įsakymu Nr. 64 skyrė Ieškovei drausminę nuobaudą - papeikimą už šiurkščiai pažeistą darbo drausmę - nebuvimą darbe visą darbo dieną balandžio 9, 10, 11 dienomis (t. I, b.l. 17-18). Antra, nurodytuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes 2016 m. lapkričio  23  d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. B.. Trečia, pati ieškovė neginčijo fakto, kad ji neatvyko į darbą nurodytomis dienomis. Ketvirta, jau nustatyta, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl jos siekio nutraukti darbo santykius 2015-03-15 pagal LR DK 127 str. 2 dalį ir 2016-03-30 vadovaujantis LR DK 127 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 141 straipsniu, 177 straipsnio 2 dalimi negali būti laikomos suteikiančiomis teisę ieškovei neatvykti į darbą ginčo laikotarpiu, nes atsakovas 2016 m. balandžio 6 d. rašte Nr. 2016/26 nurodė, kad jam vis dar trūksta pagrįstos informacijos dėl darbo sutarties nutraukimo, todėl pakartotinai Ieškovės pareiškimas grąžintas, kaip nesvarstytas (t. I, b.l. 36, 172-175). Tai reiškia, kad ieškovė, 2016-04-08 pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui privalėjo tęsti darbo santykius arba nutraukti šiuos darbo santykius pagal LR DK nustatytą tvarką ir laikydamasi nurodytų terminų. Penkta, jau nurodyta, kad ieškovės pateiktuose valstybės institucijų raštuose nurodytos aplinkybės dėl netinkamo darbo organizavimo (t. I, b.l. 30-34) gali būti vertinamos, kaip suteikiančioms teisę darbuotojams reikalauti nurodytų trūkumų pašalinimo, bet negali būti vertinamos kaip suteikiančios teisę ieškovei savavališkai, nesilaikant LR DK ir kitų teisės aktų reikalavimų nutraukti darbo santykius su atsakovu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 64 panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 65 panaikinimo, ieškovės atleidimo iš darbo VšĮ „Senelių rojus" pagalbinės darbuotojos pareigų pripažinimo neteisėtu

9. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 65 panaikinimo, ieškovės atleidimo iš darbo VšĮ „Senelių rojus" pagalbinės darbuotojos pareigų pripažinimo neteisėtu, teismas esminėmis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laikėsi LR DK 140 str. nurodytos drausminės nuobaudos paskyrimo tvarkos, t.y. gavęs tarnybinius pranešimus dėl galimo ieškovės darbo drausmės pažeidimo, surašęs patikrinimo aktą, pavedęs kitai darbuotojai sutvarkyti ieškovės neatliktus darbus, priėmęs įsakymą apmokėti kitai darbuotojai už papildomai dirbtą valandą, pareikalavęs ieškovės pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo, 2016 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 65 paskyrė drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. (t. I, b.l. 14-16, 156-164). Antra, ieškovės netinkamą darbo pareigų vykdymą nurodytu laikotarpiu patvirtina 2016 m. lapkričio  23  d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. I., kuriai atsakovo direktoriaus įsakymu buvo pavesta sutvarkyti ieškovės neatliktus darbus, ir priimtas įsakymas nurodyta apmokėti už papildomą darbo valandą dėl ieškovės netinkamai vykdytų darbo funkcijų (t. I, b.l. 160, 164). Liudytoja iš esmės patvirtino 2016 m. balandžio 8 d. reikalavime pasiaiškinti Nr. 2 nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė ieškovę ne pirmą kartą netinkamai vykdžius darbo funkcijas. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir kita 2016 m. lapkričio  23  d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. B.. Trečia, byloje esančios Darbo tvarkos taisyklės (t. I, b.l. 102-115) ir Pagalbinio darbuotojo pareiginiai nuostatai (t. I, b.l. 116-119) patvirtina, kad ieškovė privalėjo vykdyti nurodytas pareigas. Ketvirta, teismas pripažįsta, kad atsakovė tinkamai įvertino ieškovės daromų darbo drausmės pažeidimų pakartotinumo aplinkybes bei jas įvardino 2016 m. balandžio 18 d. įsakyme Nr. 65, tokiu būdu pagrįstai taikydama LR DK 136 str. 3 d. 1 p. Penkta, atsakovės priimto įsakymo teisėtumą pagrindžia ir LR DK 238 str. nuostata, kad skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į <...> tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, nes byloje esantys įrodymai - tarnybiniai pranešimai nurodo ieškovę netinkamai atlikus pareigas ir kitu laikotarpiu, už kurį drausminė nuobauda nebuvo skirta (t. I, b.l. 130-131). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 65 panaikinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo; dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos pagal DK 140 str. 3 d. priteisimo

10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl VšĮ „Senelių rojus" direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. 65 panaikinimo, kuriuo ieškovei paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo nuo 2016 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p., yra atmestas, atmestini ir ieškinio reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo; dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos pagal DK 140 str. 3 d. priteisimo.

Dėl 153,29 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2016 m. sausio mėn. priteisimo

11. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 153,29 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2016 m. sausio mėn. priteisimo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. tarp šalių sudarytos darbo sutarties 3 p. numatyta galimybė ieškovei mokėti priedus (t. I, b.l. 99). Darbo tvarkos taisyklių IX dalies 7.4.5, 7.4.8, 7.4.9 p. numatyta galimybė priedų nemokėti, kai paskiriama drausminė nuobauda (7.4.9 p.), kai gaunamas tarnybinis pranešimas (7.4.8 p.), kai nukenčia kiti darbuotojai (7.4.5 p.) (t. I, b.l. 110). Teismui nustačius, kad atsakovo 2015.12.07 įsakymu Nr.641 paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos naikinti nėra teisinio pagrindo, konstatuotina, kad ieškovei 153,29 Eur darbo užmokesčio priedas už 2016 m. sausio mėn. neišmokėtas teisėtai, laikantis darbo sutartyje nustatytų sąlygų ir darbo tvarkos taisyklių reikalavimų, todėl nurodytas ieškinio reikalavimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas nenurodė, kokia jai pervedamo atlyginimo dalis yra laikoma pagrindiniu atlyginimu ar priedu, pripažintinos nepagrįstomis, nes byloje esančiuose atsiskaitymo lapeliuose yra įvardinta, už ką ieškovei yra pervedamos konkrečios sumos, išskiriant ir priedą (t. I, b.l. 36-42).

Dėl 152,29 Eur., išskaityto iš Ieškovės darbo užmokesčio, priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotai išmokėtas sumas priteisimo

12. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 152,29 Eur., išskaityto iš Ieškovės darbo užmokesčio, priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotai išmokėtas sumas priteisimo, remiasi LR DK 224 str. 2 d. 1 p. nuostata, kad administracija turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią <...> buvo išmokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei darbo užmokestis už gruodžio mėn. išmokėtas 2016 m. sausio 20 d., o išskaita už gruodžio mėn. padaryta 2016 m. balandžio 18 d., teismas konstatuoja, kad atsakovas praleido LR DK 224 str. 2 d. 1 p. nustatytą vieno mėnesio terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 152,29 Eur., išskaityto iš Ieškovės darbo užmokesčio, priteisimo, yra tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 152,29 Eur. darbo užmokesčio priedo, išskaityto 2016 m. balandžio 18 d. Atsakovo įsakymu Nr. 62 (t. I, b.l. 61).
13. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotai išmokėtas sumas priteisimo, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad teismas nustatė, jog atsakovo 2015.12.07 įsakymu Nr.641 paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos naikinti nėra teisinio pagrindo. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo teisę ieškovei nemokėti priedo prie darbo užmokesčio, tačiau padarė klaidą ir šį priedą išmokėjo. Atsakovas taip pat turėjo teisę atlikti išskaitą iš ieškovės darbo užmokesčio, tačiau praleido LR DK 224 str. 2 d. 1 p. nustatytą vieno mėnesio terminą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotai išmokėtas sumas priteisimas neatitiktų LR DK 35 str. nustatytų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes atsakovas turėjo teisę ieškovei nemokėti priedo prie darbo atlyginimo, taip pat turėjo teisę atlikti išskaitą iš ieškovės darbo užmokesčio, tačiau praleido įstatyme nustatytą trumpą terminą. Todėl ieškinio reikalavimo dėl 152,29 Eur. darbo užmokesčio priedo priteisimo tenkinimas pripažintinas pakankama satisfakcija ieškovei, o ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už pavėluotai išmokėtas sumas priteisimo, yra atmestinas remiantis LR DK 35 str. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei yra išaiškintina, kad pagal LR DK 303 str. tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Šalys įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis LR DK 35 str., 127 str., 136 str., 224 str., 228 str., 289 str., LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės VšĮ „Senelių rojus", į.k. 302604080, ieškovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 152,29 Eur. (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 29 ct.) darbo užmokesčio priedo.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                       Linas Baublys