Civilinė byla Nr. 2VP-6148-887/2022

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01894-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1;

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo teisėja Agnė Petkevičienė

sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,

dalyvaujant UAB „E.“ vadovui ir skolininkui M. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „E.“ skolininkui ir vadovui M. L., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, UAB „F.“ dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydama UAB „E.“ vadovą M. L. nubausti bauda arba areštu už antstolės reikalavimo nevykdymą. Antstolė pareiškime nurodė, kad ji vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyriaus 2004 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 174 dėl 258,34 Eur skolos išieškojimo iš M. L. VSDFV Alytaus skyriaus naudai. 

Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą rašytinio proceso tvarka, 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tenkino pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą, paskyrė suinteresuoto asmens UAB „E. vadovui M. L. 10,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės Angelės Kvaraciejienės 2022 m. kovo 9 d. patvarkymo įvykdymo, baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, bei išaiškino suinteresuoto asmens UAB „E.“ vadovui M. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolės patvarkyme nurodytus veiksmus. 

M. L. 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, nurodė, kad pagal 2021 m. balandžio 11 d. Virtualaus biuro nuomos sutartį Nr. VB 2021/04/11, įmonei UAB „E.” buvo suteiktos korespondencijos tvarkymo bei virtualaus biuro paslaugos. Pagal minėtą sutartį paslaugos teikėjas įsipareigojo suteikti UAB „E.“ registracijos adresą - (duomenys neskelbtini)be faktinio naudojimo bei korespondencijos tvarkymo paslaugą, t. y. UAB „E.” vardu gautos korespondencijos priėmimas, saugojimas bei informavimas apie gautą siuntą. Administratorė R. Z., priėmusi korespondenciją - antstolės Angelės Kvaraciejienės 2022 m. kovo 9 d. priimtą patvarkymą bei Alytaus apylinkės teismo pranešimą apie pateiktą antstolės pareiškimą, yra ne UAB „E.” darbuotoja, o paslaugų, numatytų Virtualaus biuro nuomos sutartyje Nr. VB 2021/04/11, vykdytojo darbuotoja. Vykdytojas apie gautą korespondenciją nei UAB „E.“, nei jo, kaip UAB „E.” vadovo, neinformavo. Apie gautą korespondenciją, t. y. 2022 m. kovo 9 d. priimtą antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei Alytaus apylinkės teismo pranešimą, sužinojo tik 2022 m. rugsėjo 22 d. nuvykus atsiimti kitą UAB „E.“ gautą korespondenciją – 2022 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį, apie kurią buvo informuotas. Teismo prašė atsižvelgti į tai, kad 2022 m. kovo 9 d. antstolės Angelės Kvaraciejienės patvarkymas nebuvo vykdomas ne dėl jo kaltės, sutinka ir įsipareigoja vykdyti patvarkymą, kas mėnesį išskaičiuojant teisės aktuose numatytas sumas iš jo darbo užmokesčio bei pervedant jas į antstolės depozitinę sąskaitą. Kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „F.“ raštą, kuriame nurodyta, jog informacija apie gautą korespondenciją UAB „E.” buvo siunčiama klaidingu elektroniniu paštu. 

Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi priėmė M. L. atskirąjį skundą, pasinaikino Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-6148-887/2022 ir paskyrė pareiškimą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Taip pat teismas, siekdamas gauti detalesnę informaciją apie UAB „F.“ perduodamą korespondenciją UAB „E.“, įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu UAB „F.“ ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti.

Pareiškėja antstolė Angelė Kvaraciejienė pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas VSDFV Alytaus skyriaus sprendimas Nr. 174, išduotas 2004 m. kovo 25 d. dėl 258,34 Eur skolos išieškojimo iš M. L. VSDFV Alytaus skyriaus naudai (po reorganizacijos – VSDFV Kauno skyrius). 2022 m. kovo 9 d. registruota pašto siunta į skolininko darbovietę UAB „E.“ buvo išsiųstas jos patvarkymas Nr. S-22001365 dėl skolos išieškojimo. 2022 m. kovo 21 d. patvarkymas buvo įteiktas įmonės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), administratorei R. Z.. Nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. UAB „E.“ nevykdė jos patvarkymo ir neinformavo jos apie jokias priežastis, kodėl patvarkymas negali būti vykdomas. Pažymėjo, kad skolininkas yra ir įmonės vadovas. Šiuo metu, Sodros duomenimis, skolininkas M. L. dirba 31 įmonėje, tačiau jos arba nevykdo antstolės patvarkymų, arba net nepriima patvarkymų. M. L. pateiktas paaiškinimas, kad nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. jis nebuvo informuotas apie gautą korespondenciją atrodo nelogiškas ir nesuprantamas, nes neįtikėtina, kad įmonė, vykdanti veiklą, per pusę metų negavo korespondencijos registracijos adresu ir niekas iš UAB „E.“ nebuvo nuvykęs jos atsiimti. Pagal M. L. pateiktą Virtualaus biuro nuomos sutartį Nr. VB 2021/04/11 paslaugos teikėjas įsipareigojo priimti korespondenciją UAB „E.“ vardu, informuoti UAB „E.“ apie gautą korespondenciją, o jos neatsiėmus, per vieną mėnesį sunaikinti. Atkreipė dėmesį, kad VSDFV duomenimis, M. L. nuo 2013 m. sausio 25 d. yra ir UAB „F.“ darbuotojas. Šešios M. L. darbovietės yra registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurių keturių darboviečių vadovas yra M. L.. Jos manymu, yra pagrindas skirti baudą už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d., nes išskaitos nedaromos piktybiškai.

Suinteresuotas asmuo UAB „F.“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis bei patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. pranešimai apie M. L. bei UAB „E.“ gautą korespondenciją buvo siunčiami klaidingu elektroniniu paštu, todėl 2022 m. kovo 9 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei Alytaus apylinkės teismo pranešimas apie pateiktą antstolės pareiškimą teismui nebuvo savalaikiai įteikti M. L. bei UAB „E.“.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, įvertinus ar UAB „E.“ vadovo M. L. nurodytos priežastys yra laikomos pateisinamomis ir svarbiomis, dėl kurių vadovas objektyviai negalėjo vykdyti antstolės patvarkymo. Nurodė, kad nors UAB „E.“ vadovas M. L. sudarė Virtualaus biuro nuomos sutartį Nr. VB 2021/04/11, tačiau jis, būdamas įmonės vadovu, be kitų nustatytų funkcijų, yra atsakingas ir už tinkamą korespondencijos gavimo – išsiuntimo organizavimą, todėl sutarties sudarymas nepanaikina vadovo atsakomybės dėl buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimo užtikrinimo. Pažymėjo, kad UAB „E.“ vadovas M. L. gali kreiptis dėl žalos atlyginimo už UAB „F.“ netinkamą sutarties sąlygų vykdymą.

Suinteresuotas asmuo UAB „E.“ vadovas ir skolininkas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu skirti baudą nesutinka, nes jis negavo pranešimo. Gavęs pranešimą iš karto sureagavo ir įvykdė nurodymus. Antstolė prašo skirti didelę baudą, kuri yra neadekvati. Tuo tarpu prašomos nuskaityti sumos yra nedidelės ir nėra reikalo nuo jų išsisukinėti. Jis yra apie penkiasdešimties įmonių vadovas, nepamena nei kada, nei kaip kokių įmonių vadovas sudarė virtualios nuomos sutartis. Jis gauna įvairią korespondenciją, biure fiziškai būna vieną kartą per mėnesį. Kuomet jam išsiunčia korespondenciją, niekas papildomai neinformuoja, kad kažkas svarbaus buvo siųsta. Jis nesijaučia kaltas ir neturi būti baudžiamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Teismui pateiktas antstolės pareiškimas, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomas VSDFV Alytaus skyriaus 2004 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. 174 dėl 258,34 Eur skolos išieškojimo iš M. L. VSDFV Alytaus skyriaus naudai. Antstolė 2022 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22001365. Darbdavys įpareigotas vykdyti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti ilgiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Minėtas patvarkymas įteiktas 2022 m. kovo 21 d. darbdaviui UAB „E.“ pagal su UAB „F.“ 2021 m. balandžio 11 d. sudarytą Virtualaus biuro nuomos sutartį Nr. VB 2021/04/11 suteiktu registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „F.“ darbuotojai R. Z.. Nuo patvarkymo įteikimo darbdaviui momento iki kreipimosi į teismą dienos iš skolininko M. L. darbo užmokesčio nebuvo padaryti jokie išskaičiavimai, taip pat nebuvo nurodytos priežastys, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, suinteresuotas asmuo UAB „E.“ vadovas ir skolininkas M. L. teigia, jog UAB „F.“ apie gautą korespondenciją jo neinformavo ir apie 2022 m. kovo 9 d. priimtą antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei Alytaus apylinkės teismo pranešimą, jis sužinojo tik 2022 m. rugsėjo 22 d. nuvykus atsiimti kitą UAB „E.“ gautą korespondenciją – 2022 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį. Faktinę aplinkybę, jog UAB „E.“ skirta korespondencija buvo siunčiama klaidingu e.paštu atsiliepime nurodė ir UAB „F.“. Tačiau nei UAB „E.“ vadovas M. L. teismo posėdžio metu, nei UAB „F.“ atsiliepime nurodytų faktinių aplinkybių nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismas abejoja, kad veiklą vykdanti įmonė aštuonis mėnesius negavo jokios korespondencijos ir įmonės vadovui šis faktas nesukėlė susirūpinimo. Pastarąją abejonę dar labiau sustiprina aplinkybė, kad VSDFV duomenimis UAB „E.“ vadovas M. L. nuo 2013 m. sausio 25 d. yra ir UAB „F.“ darbuotojas (CPK 179 straipsnis). Teismo vertinimu, M. L., būdamas įmonės vadovu, yra atsakingas už tinkamą korespondencijos gavimo – išsiuntimo organizavimą, todėl Virtualaus biuro nuomos sutarties sudarymas nepanaikina vadovo atsakomybės dėl buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimo užtikrinimo.

Juridiniam asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „E.“ vadovas nuo 1999 m. gegužės 21 d. yra M. L.. Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. 

Įvertinus nustatytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad M. L. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolės reikalavimo, neveikimu apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

M. L., kaip UAB ,,E.“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstole, jis elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstolei tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį, tai, jog antstolės reikalavimai dėl skolos išieškojimo iš M. L. ir informacijos pateikimo nėra vykdomi nuo 2022 m. kovo 21 d. Taip pat įvertinus tai, jog M. L., kaip įvairių įmonių vadovui, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą skiriama jau tryliktą kartą bei kad M. L. antstolės Angelės Kavaraciejienės 2022 m. kovo 9 d. patvarkymą įvykdė 2022 m. rugsėjo 28 d., M. L. skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 733 straipsnis), kuri, teismo vertinimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais,

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „E., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo, nurodyto 2022 m. kovo 9 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. 0133/04/00791, nevykdymą, ją sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti suinteresuoto asmens UAB „E.“ vadovui M. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolės patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja         Agnė Petkevičienė