Baudžiamoji byla Nr. 1-705-882/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23245-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;       

     1.1.8.7.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11;

     1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2;

     2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

     (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

nukentėjusiajam D. B.,

kaltinamajam O. S., gynėjai advokatei V. P.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-04-21 iki 2015-04-21 (neatlikta bausmė - 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda),

2) 2017-04-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, ši bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 14 MGL dydžio bauda, bei nustatyta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

O. S. 2017-05-13, apie 19.30 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas nukentėjusiajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam D. B. fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis O. S. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, vienareikšmiškai nurodė, kad jis nekaltas. Parodė, kad jis tada vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve parduotuvės link, buvo su ausinėmis. Ta pačia kryptimi ėjo ir du vyrai bei dvi moterys, kai staiga pamatė, kad vienas iš šių asmenų atsisuko ir jam kažką pradėjo sakyti, jis to negirdėjo, tik sustojo, nusiėmė ausines ir išgirdo kaip vienas iš jų jam sako: „atsipisk nuo mūsų, prasileisi tuoj, sudaužysim“. Jis sustojo ir laukė, kol jie praeis, kad nebūtų konflikto, tada vienas iš jų jam vėl kažką pasakė, kitas bandė pirmąjį sulaikyti ir paėmęs už peties jį nusivesti, kaip staiga pastarasis ištrūko iš draugo ir atbėgo jo link. Pribėgęs bandė jam duoti, jis pasitraukė, bandė suduoti ir antrą kartą, nepataikė, tada trečią kartą jam pataikė į petį, sudavė jam iš viso 2-3 smūgius. Tada jis pradėjo gintis, buvo išprovokuotas, sudavė 1-2 smūgius kumščiu nukentėjusiajam, pastarasis nugriuvo. Norėjo jam ir spirti, bet kitas vyras jį sustabdė, sakė: „užteks, jis neblaivus“. Sudavė 2 smūgius į galvą. Buvo truputį išgėręs, bet blaivus. Po to jis nuėjo, moterys nebuvo priėjusios, matė, kad jos į parduotuvę nuėjo. Taip pat parodė, kad tada išėjęs iš klasioko matė šiuos vyriškius prie laiptinės, jie gėrė, jų neprašė nei rūkyti, nei alaus. Jų tik paklausė, gal matė jo draugą, jie atsakė, kad ne. Tada jis nuėjo prie „turniko“, nes neturėjo telefono, matė, kad prie jų policija buvo privažiavusi, liepė jiems skirstytis. Tada jie nuėjo link namų, o jis nesulaukęs draugo nuėjo taip pat. Nukentėjusysis jam pirmas sudavė 2 smūgius į petį, jis nukentėjusiajam sudavė 2 smūgius į galvą, gulinčiam jam nesudavė. Kaltės nepripažįsta, jis tik gynėsi. Iš po to jis kreipėsi į ligoninę, turėjo nedarbingumą, jo ranka buvo sužalota viršutinėje plaštakos pusėje prie pirštų, susižalojo greičiausiai, kai trenkė. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Pats buvo užpultas, jam pirmam buvo suduota ir jis tik gynėsi. Tada jis buvo ilgais plaukais ir su barzda.

Nukentėjusysis D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog jis tada ėjo į parduotuvę, tikslios datos nepamena, buvo gerai išgėręs, policijoje jį apklausinėjo. Pagarsinus jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad byloje esantys jo parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis. Jis nekonfliktavo, nepamena, kad suduotų kaltinamajam nors vieną smūgį. Prie laiptinės, atrodo, jam davė parūkyti. Jis nesuprato kas įvyko, išbėgo iš šono, tik „bum bum“ ir viskas, jis ant žemės nukrito ir po to jau prisimena, kad jį vežė greitoji. Tada jam buvo daugiadienės, gėrė jau tikrai ne pirmą dieną, gal 3-7 dieną, tąkart gėrė su P. Kiek smūgių jam sudavė, negali pasakyti, juto, kad iš kojos jį spardė, sąmonės nebuvo praradęs, jo šonai buvo mėlyni ir galva mėlyna, gėrė vaistus nuo skausmo. Pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio jam nereiškia. Su kaltinamuoju po įvykio nebendravo. Buvo nuvežtas į priimamąjį, bet ten buvo eilės, nesulaukė ir išvažiavo namo. Po to kreipėsi pas šeimos gydytoją, nurodė aplinkybes, kad buvo sumuštas, gydytojos pažyma yra byloje, pas ekspertus nesikreipė. Kaltinamasis dar prieš tai buvo atėjęs prie laiptinės, prašė parūkyti, išgerti. Pasakė jam: „dink nahui, „eik į šalį“. Negali pasakyti, ar kaltinamajam jis sudavė, to nepamena, mano, kad jam nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2017-05-13 apie 19:30 val. kartu su kaimynu A. P. buvo išgėrę alkoholinių gėrimų ir ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) name, Šiauliuose dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ties parduotuve  jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriškis. Kiek smūgių buvo suduota dėl girtumo neįsidėmėjo, tačiau kaip suprato daugiausia buvo smūgiuojama į galvos sritį iš kojos. Dėl sumušimo greitosios medicinos pagalbos ekipažo jis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas girtumas 3,47 promilės. Gydytojų buvo neapžiūrėtas, nes iš ligoninės išvažiavo namo, nes nesulaukė kol apžiūrės gydytojai. Tikslesnių įvykio aplinkybių negali paaiškinti, nes kaip minėjo dėl girtumo visko neatsimena. Kiek pamena, jį mušęs vyriškis buvo su barzda, ilgų plaukų surištų į kasą. Jį užpuolusio vyriškio aprangos detalių neįsidėmėjo ir jo apibūdinti negali. Kas iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą nežino. Užpuolimo metu jis buvo tik sumuštas, nieko pagrobta nebuvo. Dėl kokių priežasčių jis buvo sumuštas negali nurodyti, nes kiek pamena su niekuo nekonfliktavo. Papildomai nukentėjusysis paaiškino, kad dėl jam 2017-05-13 sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų į ekspertizę dėl sužalojimo masto nustatymo nesikreipė ir nesikreips, nes nenori problemų. Jis tik po įvykio, praėjus kelioms dienoms, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką, pas kokią buvo gydytoją pasakyti negali, nes neprisimena pavardės, tai buvo kita šeimos gydytoja, nei jis yra prisiregistravęs. Gydytoja jam išrašė paaiškinimą, kurį reikėjo pristatyti į teismą, kadangi negali jame  dalyvauti dėl sumušimo. Taip pat gydytoja išrašė vaistų nuo skausmo bei atliko kitus tyrimus, tačiau jokių kaulų lūžimų nebuvo. Pas gydytojus kreipėsi, nes jam skaudėjo visą kairiąją kūno pusę, galvą, buvo mėlynas šonas, tačiau kiek jam buvo suduota smūgių negali pasakyti, tačiau nemažiau 2, smūgiai buvo suduoti ranka ir jam pargriuvus ant žemės spirta kojomis. Asmuo jį užpuolė iš nugaros, todėl nelabai gali pasakyti, kuo buvo suduota, be to, jis pats buvo pakankamai neblaivus, tai negali prisiminti visų aplinkybių. Pas gydytoją kreipėsi vieną kartą, biuletenis jam nebuvo išrašytas, nes jis vykdo individualią veiklą. Po įvykio jis buvo pristatytas į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, tačiau gydytojo apžiūrėtas nebuvo, nes pasišalino iš ligoninės nesulaukęs apžiūros. Civilinio ieškinio nereikš, nes daugiau nesigydo. Be to, paminėjo, kad asmuo, kuris jį užpuolė 2017-05-13 dienos eigoje, kuomet jis su A. P. stovėjo prie namo esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, laiptinės buvo kelis kartus priėjęs. Atėjęs vyriškis prašydavo parūkyti, išgerti, jie jį nuo savęs nuvarydavo, nes to vyro visiškai nepažįsta, su juo nenorėjo bendrauti. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, jam šis asmuo pasirodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, taip nusprendė dėl to, kad jis pradėjo dažnai lankytis prie bendrabučio, su neaiškiais vyrais. Daugiau nieko pasakyti neturi. (I tomas, b. l. 31-34, 40-43).

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tada prisiminė geriau, pagarsinus jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad byloje esantys jos parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis. Viskas įvyko ekspromtu, jie ėjo, kai staiga pamatė, kad D. jau ant žemės guli, pačio griuvimo momento nematė. Kaltininko nematė, jis buvo su ilgais plaukais ir barzda, jis buvo sulaikytas policijos ir ji tada jį atpažino. Policijos pareigūnams ji nurodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) gatvę nuėjo, pareigūnai jį sulaikė ir atvežė jį atpažinimui, jį atpažino. Buvo gal 10 smūgių D., jis ant šono gulėjo susirietęs į kamuolį. Po įvykio su B. bendravo, jis jos kaimynas, ant veido mėlynių nebuvo, bet galva buvo guzuota, skundėsi, kad galvą, sprandą skauda. Mano, kad buvo daugiau smūgių nei 10 iš kojos. Priežasties konflikto nematė. Su D. ėjo jos vyras, kaltinamasis prie D. atsirado pro kioskelius, jis su jais nėjo, nematė, ar jis prie laiptinės buvo. Jos vyras ir B. buvo išgėrę, ji ir R. buvo blaivios. Jos iš pradžių ėjo vyrams iš paskos, tada juos pralenkė, atsisuko ir D. jau ant žemės pamatė, atstumas gal 5 metrai iki D. buvo. Buvo šviesu, dienos metas, matomumas buvo geras.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2017-05-13 apie 19:30 val. jos vyras A. P. ir kaimynas D. B. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) name, Šiauliuose, o ji su R. R. ėjo jiems iš paskos, maždaug poros metrų atstumu. Jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo. Kaip pastebėjo, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie A. ir D. priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo eiti šalia jų. Kiek paėjus, D. jam pasakė, kad jis eitų į šalį nuo jų. Vyriškis neklausė ir vis tiek ėjo šalia jų. Jiems paėjus kelis metrus, ji pastebėjo, kad D. nugriuvo ant žemės. Ar jį kas pastūmė nepastebėjo. Tada minėtas nepažįstamas vyriškis, buvęs šalia D., be jokios priežasties, nieko nesakydamas pradėjo jį spardyti iš kojų į įvairias kūno vietas, tačiau daugiausia į pečių ir galvos sritį. Kiek smūgių buvo suduota ji neįsidėmėjo, tačiau jų buvo daugiau nei dešimt. Priėjusi arčiau, išsitraukė dujų balionėlį ir sušuko ką jis daro. Ją pamatęs vyriškis atsitraukė nuo D., įsidėjo į ausis ausines ir nuėjo į šalį, o vėliau kiek pastebėjo jis vaikščiojo aplink juos, o vėliau perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę. Vyriškiui nuėjus, visi pakėlė D. nuo žemės, pasodino ant laiptelių ir iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, nes jis skundėsi galvos skausmu. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas išsivežė D., o atvykusiems policijos pareigūnams nurodė D. sumušusio vaikino požymius. Maždaug po 5 minučių vėl atvyko policijos pareigūnai ir ji pastebėjo, kad jų automobilyje sėdi D. sumušęs vaikinas. Jis vilkėjo džinsines, melsvos spalvos kelnes, pilkos spalvos bliuzoną, buvo su barzda, ilgų, tamsių plaukų, surištų į kasą, maždaug 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus. Pažymėjo, kad vyriškis D. pradėjo mušti be jokios priežasties, kas jiems sukėlė neigiamas emocijas, pasipiktino jo netinkamu elgesiu, išsigando, kad D. gali būti rimtai sužalotas, todėl ir iškvietė policijos pareigūnus. (I tomas, b. l. 91-92).

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu prašė remtis jo pirminiais parodymais, kadangi dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tada prisiminė geriau, pagarsinus jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad byloje esantys jo parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis. Po įvykio su D. B. bendravo, nepamena, ar jis skundėsi sveikata.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2017-05-13 su D. B. vartojo alkoholį, jo išgėrė gan nemažai, buvo pakankamai neblaivus. Dienos eigoje alkoholį vartojo ir pas jį namuose, gal dar kur buvo išėję, po to po skardinę alaus su D. gėrė (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, prie namo laiptinės, ten sėdėjo, vartojo alų ir rūkė. Jis su D. buvo tik dviese, po ko prie jų priėjo nepažįstamas vyras, ilgais plaukais ir su barzda, jis jų paprašė parūkyti, jam padavė cigaretę, kuris iš jų nepasakys, dėl to, kad buvo neblaivus, neprisimena. Vyriškis prie jų surūkė cigaretę, po to paprašė alaus, jis davė jam atsigerti. Vyras nenuėjo nuo jų, po ko vėl paprašė cigaretės, tada jis ir D. B. jo paprašė nuo jų eiti kuo toliau ir daugiau nieko jam nedavė, ar vyriškis pasišalino tiksliai jis nebeprisimena, gali būti, kad jis ir išėjo. Asmuo buvo gan įkirus, jiems bendraujant jis ilgai stovėjo šalia jų ir visko prašė, vyras jam pasirodė keistas. Po kiek laiko iš namų išėjo jo žmona J. P. ir pasiūlė, eiti į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti mineralinio, o jis dar alkoholio. Kartu su jais ėjo ir kaimynė R. R., kaip ji atsirado kartu neprisimena, gal ji su jo žmona kartu išėjo iš laiptinės. Einant į parduotuvę jis su D. pradžioje ėjo kartu priekyje, o R. su J. ėjo jiems iš paskos, po to kažkaip apsilenkė ir jis pradėjo eiti kartu su moterimis, D. nuo jų atsiliko, kodėl pasakyti negali, gal jis pamatė vyriškį, kuris jų prašė cigarečių, tačiau to jis nežino, tiksliai neįvardins. Kiek girdėjo D. lyg ir su niekuo nekonfliktavo, arba dėl to, kad buvo neblaivus, jis neprisimena. Be to, gali pasakyti, kad jis nematė, kad vyriškis smurtautų prieš D., jam pasakė žmona, nes ji iškvietė policijos pareigūnus. Paaiškino, gal jis nuėjo į parduotuvę, kad pačio įvykio nematė, to nepasakys. Kadangi jis nieko daugiau nematė, negali nieko komentuoti. Daugiau nieko pasakyti neturi. (I tomas, b. l. 105-106).

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, tada prisiminė geriau, pagarsinus jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu ji nurodė, kad byloje esantys jos parodymai teisingi, juos tvirtina ir teismas jais gali remtis. O. ji nepažįsta, žino, kad jis buvo pas jos kaimyną ir viskas. O. buvo ilgais plaukais ir su barzda, jis dabar yra teismo salėje, tai kaltinamasis, jį atpažįsta, tos pačios akys, o plaukus galėjo nusikirpti. Konflikto pačio nematė ir negirdėjo. Kai ji išėjo į parduotuvę, sutiko D., P. ir P., ėjo kartu į parduotuvę, iš kur O. atsirado nematė, nes ėjo priekyje. Kai atsisuko, D. jau ant žemės gulėjo ir iš O. buvo spyriai koja D. Matė 3-4 spyrius koja ir vieną smūgį iš rankos. Dėl ko buvo konfliktas nematė, negali pasakyti. Nematė, ar D. sudavė O., kai ji atsisuko, D. gulėjo ant žemės, o O. atsistojęs spyrė iš kojos D. Smūgiai D. buvo į viršutinę kūno dalį. Kai atsisuko iki D. atstumas buvo nemažas, bet gerai viską matė, nes buvo dienos metas, šviesu, matomumas geras. Po visko D. atsisėdo, sakė, kad skauda galvą ir sprandą, kad svaigsta galva.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2017-05-13, apie 19.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, iš savo namų esančių Šiauliai, (duomenys neskelbtini), susiruošė eiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kieme, prie laiptinės sutiko J. P., jos vyrą A. P. ir D. B. A. ir D. buvo neblaivūs, o J. alkoholio nevartoja visiškai. J. jos paklausė, kur ji eina, ji pasakė, kad į parduotuvę, ji jai pasiūlė palaukti ir eiti į parduotuvę visiems kartu. Jiems jau einant į parduotuvę ji su J. ėjo kartu ir kalbėjo bendromis temomis, priekyje jų ėjo A. ir D. Jie iš kiemo išėjo keturiese, O. ji nematė, jį buvo mačiusi šalia namo pusvalandis iki ėjimo į parduotuvę, jis buvo priėjęs prie D. ir A., tačiau jokio konflikto ji nematė ir negirdėjo, nors tuo metu buvo išlindusi per langą ir rūkė. Paaiškino, kad einat į parduotuvę jos su J. vienu metu pralenkė A. ir D. ir jau būnant šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptelių atsisuko pažiūrėti ar toli nuo jų yra D. ir A., ir pamatė ant žemės gulintį D., bei kaip O. jam spiria, ji matė 3 ar 4 spyrius koja, bei jei neklysta matė vieną smūgį ranka. O. D. visus smūgius tiek ranka, tiek koja sudavė į viršutinę kūno dalį, taikydamas į galvą ir pečius. Pamačiusi tokį vaizdą J. paklausė kas ten, ji paskė, kad D., tada ji jai padavė maišelį ir nubėgo D. ir O. skirti. Šalia jos buvo ir A., bet jis taip pat nuėjo paskui J., po to ėjo ir ji. Tik priėjus J. prie D. O. perėjo į kitą kelio pusę, į autobusų stotelę, po kiek laiko grįžo atgal. J. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją, o O. nuėjo link PC (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams pasakė kur nuėjo O. Buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba, bet kas ją iškvietė tiksliai nepasakys, nes pasodinus D. jis skundėsi sprando skausmais. Ant D. veido ar kitų kūno vietų ji nepastebėjo jokių akivaizdžių sužalojimų. Taip pat negali pasakyti, dėl ko D. buvo užpultas, nes nieko ji nematė ir negirdėjo, nežino ar buvo kilęs koks konfliktas tarp D. ir O. Daugiau nieko pasakyti neturi. (I tomas, b. l. 98-99).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, t. y. vieša vieta, esanti Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo. (I tomas, b. l. 15-20).

Pareigūno tanybiniame pranešime, parengtame pagal iškvietimą į įvykio vietą, nurodytos įvykio vietoje nustatytos įvykio aplinkybės. (I tomas, b. l. 23).

Iš D. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis nurodė, jog jis buvo sumuštas viešoje vietoje draugų akivaizdoje, davė išsamius parodymus apie šio įvykio aplinkybes. (I tomas, b. l. 31-35).

Iš 2017-05-13 užpildytos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (kopijos) matyti, kad 2017-05-13, 19.45 val., D. B. kviesta greitoji pagalba dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) stotelėje sumušto asmens, nustatytas galvos plaukuotosios dalies sumušimas. (I tomas, b. l. 51-52).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-05-13 19.45 val. policijoje gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sustojime prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) parduotuvės jaunuolis suspardė vyrą, užpuolikas perėjo į kitą gatvės pusę, stovi, ilgais plaukais, pranešėja J. P. (I tomas, b. l. 5-9).

2017-05-13 20.10 val. O. S. nustatytas 1,49 promilių girtumas. (I tomas, b. l. 109).

Iš 2017-05-19 VšĮ Dainų PSPC išduotos medicininės pažymos (kopijos) matyti, kad D. B. buvo išduota pažyma dėl būklės po sumušimo, nes jis negalėjo atvykti į darbą, darbo biržą, ugdymo įstaigą. (I tomas, b. l. 44).

Iš Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo matyti (girdėti), jog 2017-05-13 19.41val. gautas pranešimas apie kūno sužalojimą adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. (I tomas, b. l. 84-86).

Iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus med. slaugytojos telefoninis pranešimas, kad dėl dešinės plaštakos pirmo piršto sumušimo 2017-05-14 12.25 val. kreipėsi O. S. (I tomas, b. l. 162).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad nukentėjusysis D. B. pirmas jam sudavė 2-3 smūgius į petį, dėl ko gindamasis jis nukentėjusiajam sudavė 2 smūgius į galvą, gulinčiam jam nesudavė, todėl savo kaltės nepripažįsta visiškai, jis tik gynėsi. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo D. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jį be jokios priežasties užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriškis, asmuo jį užpuolė iš nugaros, daugiausia jam buvo smūgiuojama į galvos sritį, jam skaudėjo visą kairiąją kūno pusę, galvą, buvo mėlynas šonas, tačiau kiek jam buvo suduota smūgių negali pasakyti, bet nemažiau 2, smūgiai buvo suduoti ranka, o jam pargriuvus ant žemės spirta ir kojomis. Nukentėjusysis buvo nuoseklus, savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad šie jo parodymai teisingi, sakė teisybę. Jo parodymus patvirtino ir bylos liudytojai: liudytoja J. P. nurodė, kad ji įvykio dieną pastebėjo, kaip netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie A. ir D. priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo eiti šalia jų, kiek paėjus, D. jam pasakė, kad jis eitų į šalį nuo jų, vyriškis neklausė ir vis tiek ėjo šalia jų, jiems paėjus kelis metrus, ji pastebėjo, kad D. nugriuvo ant žemės, tada minėtas nepažįstamas vyriškis, buvęs šalia D., be jokios priežasties, nieko nesakydamas pradėjo jį spardyti iš kojų į įvairias kūno vietas, tačiau daugiausia į pečių ir galvos sritį, kiek smūgių buvo suduota ji neįsidėmėjo, tačiau jų buvo daugiau nei dešimt, dėl ko iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nukentėjusysis skundėsi skausmais, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo jokio konflikto nematė, nematė ir to, kad nukentėjusysis trenktų kaltinamajam; taip pat liudytojas A. P., kuris nurodė, kad paties momento – sudavimo nukentėjusiajam nematė, pamatė tik kai nukentėjusysis buvo nugriuvęs ant žemės, tačiau patvirtino, kad tąkart prie jo ir D., prieš įvykį, buvo priėjęs kaltinamasis, jis jų prašė parūkyti, išgerti alaus, jam davė, tačiau šis asmuo buvo įkyrus ir nuo jų vis nenuėjo, vėl paprašė cigaretės, tada jie jo paprašė nuo jų eiti kuo toliau ir daugiau nieko jam nedavė, ar vyriškis pasišalino tiksliai jis nebeprisimena, bet po to jį vėl pamatė šalia D., kai tuo metu pastarasis jau gulėjo ant žemės, nematė, kad nukentėjusysis trenktų kaltinamajam; bei liudytoja R. R., kuri nurodė, kad šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) laiptelių atsisukusi pasižiūrėti atgal pamatė ant žemės gulintį D., bei kaip O. jam spiria, ji matė 3 ar 4 spyrius koja, bei jei neklysta matė vieną smūgį ranka, O. D. visus smūgius tiek ranka, tiek koja sudavė į viršutinę kūno dalį, taikydamas į galvą ir pečius, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo jokio konflikto nematė, nematė ir to, kad nukentėjusysis trenktų kaltinamajam. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ne tik sutampa tarpusavyje, bet juos objektyviai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga, būtent D. B. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodytos jo sumušimo aplinkybės, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota greitosios pagalbos iškvietimo būtinybė D. B., duomenys iš BIRT ataskaitų žiūryklės apie tai, kad 2017-05-13 19.45 val. policijoje gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sustojime prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) parduotuvės jaunuolis suspardė vyrą, įvykio vietoje nustatyta, kad sumuštas asmuo – nukentėjusysis, netoli nuo įvykio vietos sulaikytas užpuolikas – kaltinamasis, kurį iškart atpažino bylos liudytojai, bendrojo pagalbos centro garso įrašas, iš kurio girdėti, kaip 2017-05-13 19.41 val. pranešama apie kūno sužalojimą adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g., VšĮ Dainų PSPC medicininė pažyma dėl D. B. būklės po sumušimo, pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus med. slaugytojos telefoninis pranešimas, kad dėl dešinės plaštakos pirmo piršto sumušimo 2017-05-14 12.25 val. kreipėsi O. S., kaip pats kaltinamasis nurodė teisme, šis sumušimas galėjo atsirasti kai jis trenkė nukentėjusiajam. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus ir pareikštą kaltinimą bei paneigia kaltinamojo neprisipažinimą. Kaltinamasis neneigia viešoje vietoje naudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau teigia fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudojęs gindamas save nuo D. B., kuris jam pirmas sudavė smūgius į petį. Vis dėlto teismas, išsamiai susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, su tokiais kaltinamojo teiginiais nesutinka ir juos, kaip neatitinkančius byloje esančių ir teisme išnagrinėtų duomenų visumos, atmeta. Be to, kaltinamasis kreipdamasis į gydymo įstaigą dėl skausmo dešinės plaštakos pirmo piršto srityje, jokių kitų nusiskundimų peties srityje nenurodė, jų nenustatė ir specialistai. Todėl teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, kad įrodyta, kad kaltinamasis O. S. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, tyčia, įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, suduodamas nukentėjusiajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam D. B. fizinį skausmą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. S. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, t. y. dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius arba visai be dingsties, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis jau teistas 2 kartus, taip pat už tyčines smurtinio pobūdžio veikas, už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal BK 286 straipsnį, neatlikęs bausmės, baudos nesumokėjęs, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jis vėl padarė tyčinę smurtinio pobūdžio veiką, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų ir švelnesnių bausmių (taikytų priemonių) išvadų nepadarė, nepasitaisė, toliau linkęs daryti nusikalstamas veikas, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia (I tomas, b. l. 114-122, 125). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už administracinius nusižengimus viešajai, valdymo tvarkai (I tomas, b. l. 127-141), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-03 (I tomas, b. l. 126), tačiau ši aplinkybė nevertinama paties kaltinamojo ir jo nuo nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų darymo nesulaiko, duomenų, kad jis būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad tyčinę nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, t. y. dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius arba visai be dingsties, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, nukentėjusiajam sukeltą fizinį skausmą, kuris ilgalaikių ir komplikuotų padarinių jo sveikatai nesukėlė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu O. S. paskirtos ir neatliktos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti tyčines smurtinio pobūdžio veikas, nukreiptas į kito žmogaus sveikatą ar gyvybę. O. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, kaltinamasis slėpėsi nuo teismo, šaukiamas į teismo posėdžius neatvyko, buvo paskelbta jo paieška, į teismą pristatytas pareigūnų sulaikytas. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).

Nukentėjusysis D. B. civilinio ieškinio nepareiškė. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 62,73 eurų civilinį ieškinį dėl žalos privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam D. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I tomas, b. l. 72-74). Nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo O. S. veiksmais. Patirtos žalos dydis įrodytas pateiktais prie ieškinio dokumentais. Dėl šių aplinkybių civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo O. S. 62,73 eurų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtoms privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl nukentėjusiojo D. B. gydymo atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-02 prokuroro nutarimu O. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms 62,73 eurų sumai, esančioms banko sąskaitoje AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant apribojimo terminą nuo 2017-08-02 iki 2018-02-02, ir siekiant užtikrinti pareikštą Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo O. S. byloje priteistinas civilinis ieškinys, paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas aukščiau nurodytam O. S. turtui prokuroro nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu O. S. paskirtos ir neatliktos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, bei visiško sudėjimo būdu subendrinti su minėtu 2017-04-21 teismo nuosprendžiu O. S. paskirta, nesumokėta 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, ir O. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 14 MGL dydžio (527,24 Eur) baudą.

Skirti O. S. laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. lapkričio 21 d.

Vadovaujantis BK  66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. S. laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2017-10-12 iki 2017-11-20.

O. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš O. S. 62,73 eurus (šešiasdešimt du eurus 73 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms išlaidoms dėl nukentėjusiojo D. B. gydymo atlyginti.

Taikyti 2017-08-02 nutarimu O. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas 62,73 Eur sumai, esančias AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant jų apribojimą nutarime nustatytomis sąlygomis iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – kompaktinę plokštelę CD (1 vnt. prie bylos I tomo galinio viršelio) su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                 Audrius Sadauskas