Civilinė byla Nr. 2-283-227/2018
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00315-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3;2.6.10.5.1;2.6.1.4;2.6.2.1;2.6.8.9;2.6.8.11;
(S)
panevėžio apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,
sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui D. N. ir V. Š.,
atsakovės atstovams advokatei J. R. P., K. J., V. P., A. P.
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta: Palangos g. 56, Šiauliai) ieškinį dėl skolos ir kitų susijusių reikalavimų, pareikštą atsakovei UAB „Anrestas“ juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai) ir atsakovės UAB „Anrestas“ priešieškinį dėl kainos sumažinimo ir netesybų, bei kt. reikalavimus ir
n u s t a t ė :
Ieškovė 2017-12-18 patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.69-72) ir jo papildymu prašė priteisti iš atsakovės: 1) 26.328,07 € skolą be PVM ; 2) 40.500 € be PVM sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki 2017-12-17 ir nuo 2017-12-18 iki sprendimo įvykdymo po 500 €/dieną iki sprendimo įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės pridėtinės vertės mokestį 14.504,01 €; 4) bylinėjimosi išlaidas. Prašė priteisti iš atsakovės skolą ir delspinigius su PVM arbe be PVM (pagal sutartį pareiga sumokėti PVM tenka atsakovei.)
Patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžiuose paaiškino, kad ieškovė pagal 2017-03-13 statybos rangos sutartį Nr.2017/03/13 (toliau- Rangos sutartis) atliko renovavimo darbus daugiabučiame gyvenamajame name, es. (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina 182.892 € be PVM. Atsakovė priėmė ieškovės faktiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr.1 (25.782,01 €), Nr.2 (50.280,57 €), Nr.3 (35.500 €) ir pilnai atsiskaitė .
Nurodė, kad atsakovė atliktų darbų aktų Nr.4, 2017-06-30 ir Nr.5, 2017-09-14 nepasirašė. Po ieškinio padavimo teismui dienos baigė apmokėti sąskaitą pagal 4 aktą ir dalinai sumokėjo pagal 5 aktą. Atsakovė nepareiškė pretenzijų, todėl pranešė atsakovei, kad ji aktą Nr.5 pasirašo vienasmeniškai, o aktas Nr.4 laikomas abiejų pasirašytas pagal sutarties 7.8 punktą. Pripažino, kad per klaidą į aktą Nr. 5 įtraukė darbus, aktuotus 65 ir 72 eilutėse, nes šie darbai jau buvo aktuoti ir už juos atsakovė apmokėjo, o 45 eilutėje padarė matematinę klaidą.
Teigė, kad faktiškai atliko darbų ir išrašė sąskaitas už 180.629,28 € be PVM. Atsakovė sumokėjo 154.301,21 € be PVM (iš jų 22.338,63 € apmokėjo po ieškinio pateikimo) ir liko skolinga 26.328,07 €.
Nurodytų dviejų sąskaitų: 2017-06-30 ir 2017-09-14, kuriose PVM sudaro atitinkamai 6.4018,05 € ir 8095,96 €, neįtraukė į PVM apskaitą ir dėl to ieškovė negali susigražinti PVM.
Už šį objektą užsakovė savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“ 2017-09-21 dviem pavedimais pervedė atsakovei atitinkamai 42.831,18 € ir 3.872,11 €. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove, todėl pagal sutarties 9.1 punktą turi sumokėti 40.500 € delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-09-26 (pinigus gavo 2017-09-21) iki 2017-12-17, o nuo 2017-12-18 iki sprendimo įvykdymo po 500€/dieną (sutarties 8.1.1p).
Atsakovė ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą (t.1, b.l.94-97).
Paaiškino, kad Aktų Nr. 4 ir Nr.5 nepasirašė nurodžiusi konkrečias priežastis- defektus. Ieškovė neatsižvelgė į pretenzijas, nepašalino darbo trūkumų ir nepakoregavo atliktų darbų, todėl atliktų darbų aktų laikyti pasirašytais nebuvo jokio pagrindo. Be to, užsakovė Savivaldybės įmonė Raseinių butų ūkis nepriėmė atliktų darbų aktų už birželio ir rugsėjo mėn, nes aktuojamuose darbuose nėra pašalinti defektai, nurodyti statybos darbų techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo priežiūros vadovo ir fiksuoti gamybiniuose pasitarimuose. Todėl užsakovei nepriėmus atliktų darbų aktų, atsakovė negalėjo priimti ir pasirašyti ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus.
Teigė, kad aktuose yra nurodyta darbų, kurie anksčiau jau buvo aktuoti ir apmokėti, o papildomų darbų negali apmokėti, nes nebuvo atsakovės sutikimo bei pagal sutarties sąlygas ieškovė, sudarydama sutartį, turėjo viską įvertinti, o to nepadariusi prisiėmė išlaidas dėl papildomų darbų.
Dėl sąskaitų neteisingumo jų negalėjo įtraukti į PVM apskaitą.
Ieškovei mokėjo avansą, o ne už darbus, aktuotus 2017-06-30 ir 2017-09-14 aktuose. Mokėjimo terminų nepažeidė, nes nebuvo gavusi galutinio apmokėjimo iš užsakovės ir todėl atsakovė neturėjo pareigos sumokėti ieškovei likusios sumos už darbą bei mokėti delspinigius.
Atsakovė priešieškiniu (b.l.179-183) prašė: 1) sumažinti sutarties kainą 16.216,81 €; 2) priteisti iš ieškovės 53.500 € sutartinių netesybų; 3) 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio iki sprendimo įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagal sutartį darbus ieškovė privalėjo darbus baigti iki 2017-07-15. Paskutinį aktą pateikė 2017-09-14, tačiau tuo metu visi darbai nebuvo atlikti, o dalis buvo su trūkumais, kurių ieškovė neištaisė. Todėl pagrindinei užsakovei Raseinių butų ūkiui pareiškus, kad nutraukia sutartį, nebetikint ieškove, kad ji gali darbus baigti ir ištaisyti trūkumus, kuriuos vengė taisyti, atsakovė nutraukė sutartį ir atliko ieškovės nebaigtus darbus bei ištaisė defektus. Pagal sudarytą darbų baigimo ir defektų šalinimo sąmatą atliktų darbų vertė yra 16.216,81 € be PVM ir šia suma ji mažina Sutarties kainą
Sutarties objektas priduotas tik 2017-10-30. Todėl ieškovė privalo sumokėti sutartines 53.500 € netesybas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-07-16 iki 2017-10-30 (objektas priduotas), t.y. už 107 dienas po 500 €/dieną (sutarties 9.3p).
Ginčo šalys yra verslininkai, todėl pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį prašė 8 proc. dydžio palūkanų.
Ieškovė priešieškinį prašė atmesti.
Nurodė, kad ieškovė būtų atlikusi neatliktus darbus ir ištaisiusi defektus sutartos kainos ribose ir atsakovės nurodytu terminu- iki 2017-09-22 ir jau pradėjo tą daryti, tačiau atsakovė sekančios dienos raštu (2017-09-08) nurodė, kad darbus pradeda šalinti pati nuo 2017-09-11. Dėl to, kad atsakovė nesuteikė ieškovei galimybės darbų atlikti, neatsako už tai, jog atsakovei darbai kainavo brangiau.
Teigė, kad darbų pabaiga nusikėlė dėl atsakovės kaltės/neveikimo, jos nesprendimo iškilusių problemų ir vėlavimo darbų, kuriuos pirmiausia ji(atsakovė) turėjo atlikti, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl darbų vėlavimosi. Todėl nėra ieškovės kaltės, kad objektas buvo priduotas tik 2017-10-30, be to ieškovė buvo ne viena subrangovė objekte.
Byloje nustatyta:
Atsakovė UAB „Anrestas“(rangovė) ir Savivaldybės įmonė Raseinių butų ūkis (užsakovė) sudarė pagrindinę sutartį CPO16192 dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau- gyvenamojo namo), renovacijos. Rangovė UAB „Anrestus“ Sutarties įvykdymui pasitelkė subrangovus, tarp jų ieškovę.
2017-03-13 statybos rangos sutartimi Nr.2017/03/13 (t.1, b.l.15-20) (toliau- sutartis) ieškovė UAB „Baltchem“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo renovaciją remiantis pirkimo dokumentuose ir techniniame darbo projekte numatytais darbais, išvardintais sutarties 2.1punkte, o atsakovė UAB „Anrestas“-priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos Rangos sutartyje nurodytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Įsipareigojimas atlikti darbus reiškia ir prisiėmimą pareigos darbus atlikti kokybiškai.
Abi šios sutarties šalys- yra savo veiklos- statybos srityje profesionalės, turinčios didelę patirtį. Atsakovė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose.
2017-09-29 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr.6 , kuriuo darbus UAB „Anrestus“ perdavė administratoriui SĮ „Raseinių ūkis“ bei 2017-10-30 akto pasirašymas komisijos (t.1, b.l.184) patvirtina, kad užsakovas faktiškai priėmė darbus ir objektas naudojamas pagal paskirtį. Todėl atsakovei atsirado pareiga apmokėti už faktiškai ieškovės atliktus kokybiškus darbus. Ši pareiga sietina su atsakovės sutarties nutraukimu ir jos iš esmės patirtomis išlaidomis/ nuostoliais šalinant ieškovės darbų defektus bei vertinant kitų asmenų atliktus tuos darbus, kuriuos ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti, tačiau neatliko nutraukus su ja sutartį bei užsakovės galutiniu atsiskaitymu su atsakove – rangove (sutarties 7.7-7.9p., 8.p).
Šalys sutartimi susitarė dėl sankcijų už nesavalaikį darbų atlikimą ir nesilaikymą terminų apmokėti už darbus bei dėl sutarties galiojimo ir nutraukimo tvarkos (sutarties 9 ir 10 p) .
Byloje nustatyta, kad projektinę dokumentaciją ir Lokalinę sąmatą (t.1, b.l.21 -24) paruošė atsakovė. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė faktiškai atliko darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose Nr.1 (25.782,01 €), Nr.2 (50.280,57 €), Nr.3 (35.500 €) ir atsakovė pilnai atsiskaitė .
Ieškinio ginčas dėl Atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir 5 (toliau- aktas) nurodytų darbų, jų priėmimo bei apmokėjimo.
Ieškovė tvirtino, kad atliko darbus išvardintus aktuose Nr.4 ir Nr.5. Ieškinio pateikimo dienai atsakovė buvo dalinai apmokėjusi už darbus, aktuotus 4 akte, o bylos eigoje baigė pilnai atsiskaityti bei dalinai apmokėjo pagal 5 aktą. Kadangi atsakovė akto Nr.4 nepasirašė, sąskaitos negrąžino, o atsakovės nurodytos pretenzijos nepagrįstos, nes nesusijusios su aktuotais darbais, todėl laikė, kad aktas pasirašytas (sutarties 7.8p) ir atsakovei tenka pareiga apmokėti. Dėl akto Nr.5- atsakovė nustatytu laiku pretenzijų nepareiškė, todėl aktą pasirašė vienasmeniškai.
Atsakovė paaiškino, kad ji aktų Nr. 4 ir Nr.5 nepasirašė nurodžiusi konkrečias priežastis- defektus. Ieškovė neatsižvelgė į pretenzijas: nepašalino darbo trūkumų, nepakoregavo išvardintų atliktų darbų (peraktuotų), ir atliktų darbų aktų laikyti pasirašytais nėra jokio pagrindo. Be to, užsakovė Savivaldybės įmonė Raseinių butų ūkis nepriėmė atliktų darbų aktų už birželio ir rugsėjo mėn, nes aktuojamuose darbuose nėra pašalinti defektai, nurodyti statybos darbų techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo priežiūros vadovo ir fiksuoti gamybiniuose pasitarimuose. Todėl užsakovei nepriėmus atliktų darbų aktų, atsakovė negalėjo priimti ir pasirašyti ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus.
Dėl atliktų darbų akto Nr.4, 2017-06-30 už 30.514,49 € (be PVM) ir PVM s/f BA 01169 (t.1, b.l.36-37, 35).
Ginčo dėl to, kad ieškovė 2017-07-03 pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr.4 ir jos pagrindu išrašytą sąskaitą, nėra.
Atsakovė nesutikimą pasirašyti šį aktą grindė tuo, kad akte nurodyti neatlikti darbai, ar su trūkumais(defektais).
Ieškovė nesutiko su atsakovės atsisakymuose pasirašyti aktus nurodytomis priežastimis. Nurodė, kad atsakovė išvardino nekokybiškai atliktus darbus, kurių ji neatliko ir jų neaktavo.
Iš susirašinėjimo matyti, kad atsakovė 2017-07-04 el. laišku (t.1, b.l.43) atsisakė pasirašyti aktą ir nurodė priežastis, ypač susijusius su cokolio šiltinimo darbais (naudojamos skirtingos šiltinimo medžiagos, pamatai nenuvalomi aukšto slėgimo plovimo aparatu, neišlyginami cementiniu skiediniu, nenudaužomas judantis senas tinkas ant kurio jau atlikta hidroizoliacija. Ne visos durys sudėtos, kurios aktuojamos. Neatlikti lietaus stovų pakeitimo darbai. Nurodė, kad darbus privalo priduoti pagal įrašus statybos darbų žurnale darbų vadovui.
Ieškovė 2017-08-03 raštu Nr.82 (t.1, b.l.45-46) nesutiko su atsakovės nurodytomis priežastimis trukdančiomis priimti atliktus darbus ir pasirašyti aktą. Rašte nurodė, kad 1)cokolio apšildymo darbai negalėjo būti atlikti nekokybiškai, nes jie birželio mėnesį nebuvo aktuoti; 2) aktavo tiek durų, kiek sumontuota. Tambūro durys ir rūsys nebuvo įtrauktas į aktą; 3) sutinka, kad neatlikti lietaus stovų pakeitimo darbai, tačiau tai ne brokas, nes šis darbas nebuvo padarytas ir nebuvo aktuotas. Pažymėjo, kad atsakovė neįrengė stogelių, todėl negali užbaigti fasado apdailos plokštėmis darbų. Plokštėmis neuždengta vata šlampa, jos dalį tech. prižiūrėtojo sprendimu nuėmė. Nurodė, jog nepasirašyti papildomi susitarimai Nr.1 ir Nr.2 dėl jau atliktų darbų, kurių neatlikus būtų negalimi kiti darbai. Prašė atsiskaityti ir gavusi atsiskaitymą už 06 mėn- baigs darbus sutartais terminais, o nesumokėjus- nutrauks sutartį ir skaičiuos netesybas.
2017-08-17 raštu Nr.86 (t.1, b.l.47-48) ieškovė patvirtino, kad 2017-08-04 gavo dalinį apmokėjimą, tačiau sąskaita ir papildomi susitarimai nepasirašyti ir negauti.
Pažymėtina, kad atsakovė ir jos atstovai iki 2018-01-18 teismo posėdžio nei susirašinėjimuose, nei atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l.95), nei teismo posėdžiuose neginčijo to, kad ieškovė atliko visus darbus, nurodytus akte Nr. 4, tarp jų darbą, nurodyta tarp 51 ir 62 pozicijų ir įvardintą „Balkonų padų apšiltinimas priešvėjine vata. Pap. susitarimas -957 €“. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad pagal šį aktą pilnai atsiskaitė (t.1. b.l.196,13p).
Įvertinus šalių paaiškinimus, susirašinėjimo medžiagą, tai, jog atsisakyme nėra išreikšto nesutikimo apmokėti už šį darbą, bei pirmiau nustatytas ir nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės pirmiau nurodytos rašytinės atsisakymo pasirašyti aktą priežąstys, įvardintos kaip darbų trūkumai (defektai) (t.1, b.l.43), tokiais nelaikytini, nes jame (atsisakyme) nurodė darbus, kaip atliktus su defektais , tačiau tokie iš viso neaktuoti (t.1, 45 -46 raštas, šalių paaiškinimai). Tai duotų pagrindo ieškovei vienašališkai pasirašyti aktą, jeigu ji atliko akte nurodytus darbus ir juos atliko kokybiškai, pažymint atsisakymo faktą (CK 6.694 str.). Toks įrašas nepadarytas. Ieškovės nuoroda į sutarties 7.8 punktą, numatantį, kad atsakovei nepasirašius per 5 darbo dienas atliktų darbų akto ir raštu nenurodžius priežasčių, dėl kurių aktas nepasirašomas, šalys sutinka, kad toks aktas pasirašytas, šiuo atveju netaikytinas, nes atsakovė nurodė priežastis su kuriomis ieškovė nesutiko. Tačiau sutartis nutraukta ir atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus kokybiškus darbus.
Ginčas dėl darbo, įrašyto akte tarp 51 ir 62 pozicijų ir įvardinto „Balkonų padų apšiltinimas priešvėjine vata. Pap. susitarimas -957 €. “
Pažymėtina, kad atsakovė tik paskutiniuose teismo posėdžiuose pradėjo ginčyti apmokėjimo už šį darbą būtinumą nesant papildomo rašytinio susitarimo pagal sutarties 4.4 punktą. Teigė, jog mokėjo ne pagal aktus, o avansą.
Sutiktina su ieškove, kad dėl avansinio mokėjimo šalys nesusitarę (sutarties 8.2 p). Tačiau pavedimuose mokėjimo paskirtis nurodyta būtent „ avansas“ nenurodant pagrindo (akto, sąskaitos) ir tokius mokėjimus priėmė ieškovė. Be to, atsakovė nebuvo pasirašiusi atliktų darbų aktų ir todėl spręstina, kad atsakovė mokėjo už atliktus darbus jų nesiedama su konkrečiais aktais.
Bylos šalys sutinka, kad darbas, įrašytas tarp 51 ir 62 pozicijų, patenka į Lokalinės sąmatos (toliau- sąmatos) 68 eilutę „Balkonų plokščių remontas“.
Ieškovė teigė, kad pagal techninį projektą reikėjo išlyginti balkonų plokštes, tačiau darbo eigoje paaiškėjo, kad balkonų plokštės ištrūpėjusios ir techninis prižiūrėtojas pareikalavo metalą apšiltinti. Todėl paruošė papildomą susitarimą Nr.2, nes padidėjo statybos kaina, bet jo nepasirašė atsakovė. Teigė, kad neatlikusi šio darbo negalėjo atlikti kitų darbų. Darbų sustabdymas būtų nuostolingesnis, nes buvo supirktos medžiagos šitam objektui(kito neturėjo), būtų reikėję mokėti prastovas, be to, rūpinosi gyventojų saugumu ir ėjo į pabaigą sutarties terminas bei jį ragino dirbti atsakovė bei pagrindinė užsakovė. Dėl atlikto darbo turėjo papildomų 957 € išlaidų, kurias atsakovė apmokėjo, o ieškovė į kainą neįskaitė darbo pelno. Šiuos teiginius dalinai patvirtino apklaustas techninis prižiūrėtojas.
Atsakovė teigė priešingai- kad ieškovė privalėjo atlikti darbą pagal techninį projektą, tačiau jį savavališkai pakeitė. Todėl šis darbas patenka į sutarties 4.4 punkto sąlygą, o papildomo susitarimo nėra.
Įstatymas reikalauja, kad rangovas vykdytų statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus). Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatas, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą; šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas.
Analogiškai numatyta sutarties 4.4 punkte - „..kai keičiantis projektiniams sprendimams atsirado būtinybė keisti sutarties kainą, turi būti raštu įformintas papildomas šalių susitarimas. Susitarimo projektą ruošia užsakovas. Pataisos įsigalioja jas patvirtinus užsakovui“.
Ieškovė pati šį darbą akte įvardino kaip papildomą susitarimą. Susirašinėjimo eigoje ieškovė nevienkartiniai atsakovės prašė (2017-04-12- b.l.17, 2017-08-03- t.1, b.l.45-46 ir kt. ), ką patvirtino ieškovė teisme, pasirašyti papildomus susitarimus už jau atliktus darbus, nes jų neatlikus negalėjo atlikti sekančių darbų.
Teismas sprendžia, kad šį darbą buvo būtina atlikti paaiškėjus, kad būtina perdaryti balkonus ir dėl šių papildomų būtinai atliktinų darbų padidėjo sutarties kaina. Teismui nepateiktas nei projektas, nei jo kitos laidos/projektiniai sprendimai, nors liudytoju apklaustas V. B.- projekto autorius pripažino, kad objekte buvo daromi projektiniai pakeitimai, tarp jų projekto A laida įvertinus tai, jog buvo rekonstruojamas namas ir tik darbų eigoje paaiškėjo dalis nenumatytų projekte bet būtinai atliktinų darbų dėl kurių reikia daryti pakeitimus projekte. Pažymėtina, kad atsakovė yra profesionali statytoja ir ji nei viename rašte neteigė, kad ieškovė nukrypsta nuo projekto, nes ne tik remontuoja balkonų plokštes, kaip susitarta, bet jas ir apšiltina.
Įvertinus tai, jog projekte ir sąmatos 68 eilutėje numatytas balkonų plokščių remontas, tačiau darbo eigoje ieškovė tvarkė balkonus kitu būdu(brangesniu), kam neprieštaravo atsakovė, manytina, kad darbo eigoje buvo keistas projektinis sprendimas, nes iš bylos medžiagos galima spręsti, kad objektas priimtas nenustačius nukrypimo nuo projekto. Keičiantis projektiniam sprendimui padidėjo sutarties kaina ir ieškovė paruošė papildomą susitarimą Nr. 2, kurio atsakovė nepasirašė, kas duoda pagrindo manyti, kad ji nesutiko su sutarties kainos padidėjimu.
Kadangi keičiant projektinį sprendimą reikėjo atlikti papildomus darbus ir dėl to padidėjo sutarties kaina, o papildomo rašytinio susitarimo nėra, todėl atsakovei nėra pagrindo apmokėti už šį darbą 957 € ( CK 6.684 str.4, 5 d, sutarties 4.4 p). Kaip pripažino ieškovės atstovas, ieškovė žinojo tokio susitarimo būtinumą, tačiau tęsė darbą įvertinusi, kad darbų stabdymas būtų nuostolingesnis, nei negautas apmokėjimas už šį darbą. Tuo ji prisiėmė riziką negauti apmokėjimo už šį darbą (CK 6.684 str. 4 ir 5 d., sutarties 4.4 p).
Teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybėms atsakovei tenka pareiga apmokėti 29.557,49 € be PVM (30.514,49 € - 957 €) už darbus, aktuotus 4 akte, jeigu jie atlikti kokybiškai.
Dėl atliktų darbų akto Nr.5, 2017-09-14 už 38.552,21 € be PVM (su PVM 46.648,17 €)(t.1, b.l.41-42 .
Byloje nustatyta: ieškovė pateikė atsakovei aktą ir sąskaitą. Atsakovė tik 2017-09-22 raštu Nr.I-122 (t.1, b.l.57) atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktus, nes yra darbų, kurie dubliuojasi, aktuoti darbai, kurių neatliko, taip pat nepašalinti defektai, kuriuos pati šalina. Detaliai šie darbai neįvardinti.
Ieškovė 2017-09-26 „ Pranešimu dėl vienašalio darbų perdavimo- priėmimo“ (t.1, b.l.58-60) nurodė, kad atsakovei be pagrindo nepriėmus 2017-09-14 akto Nr.5 ir s-tos, aktą pasirašo vienašaliai (CK 6.694 str.4 d). Pažymėjo, kad neaktavo papildomai atliktų, nenumatytų projekte, darbų. Pridėjo atliktų darbų aktą Nr.5 ir sąskaitą.
Ieškovė teismo posėdyje pripažino, kad akte: a) 65 pozicija kartojasi. Ji nurodyta akte Nr.3(t.1, b.l.31) ir už ją sumokėta 120 €; b)72 pozicija kartojasi, už ją sumokėta 2350,6 € ;c) padaryta matematinė klaida 46 pozicijoje, nes vietoj nurodytos 3272,4 € sumos, yra 2908,08 €.
Iš to seka, kad atsakovei buvo pagrindas nepasirašyti šio akto, nes ieškovė pripažino, jog aktas su klaidomis. Nėra ginčo, jog pagal šiame akte ir sąskaitoje nurodyta 38.552,21 € suma mažintina 2.834,6 € (120 €+ 2350,60 €+364 €).
Ginčas dėl darbo, įrašyto akte tarp 61 ir 62 eilučių „Laiptinių sienų papilomas apšiltinimas 3 cm storio vata smeiguojant“ 848 €.
Bylos šalys pripažino, kad pagal techninį projektą buvo numatyta laiptinės sienas (ties įėjimu) apšiltinti dedant 18 cm storio apšiltinimą + 3 cm priešvėjinę vatą. Ieškovė teigė, kad tokiu būdu apšildant plokštė būtų atsiėmusi į laiptinės langus ir todėl žodžiu susitarė sumažinti apšiltinimo storį dedant 10 cm apšiltinimo vatą ir paliekant numatytą 3 cm priešvėjinę vatą, o vėliau gavo laišką dėl uždengimo papildomai 3 cm priešvėjine vata. Dėl to padidėjo kaina, nes priešvėjinė vata-brangesnė.
Atsakovė nepripažino, kad buvo žodinis susitarimas dėl apšiltinimo storio sumažinimo nuo 18 cm iki 10 cm. Tą iš dalies patvirtino atsakovės 2017-05-18 raštas ieškovei, kuriame atsakovė nurodė, kad nustačius, jog laiptinės sienų oro tarpas per didelis priimtas sprendimas papildomai dėti 3 cm priešvėjinės vatos (t.1, b.l.118), bei liudytojo V. B. – projekto vadovo parodymai, apie tai, jog sienų nereikėjo ploninti ir tai turėjo būti įvertinta keičiant langus. Liudytojas tvirtino, kad ieškovė vykdė darbus ne pagal projektą ir pati inicijavo paploninimą. Jis paaiškino, kad galima tą daryti (suploninti sienas), bet parenkant geresnes medžiagas su didesniu šilumos laidumo koeficientu. To nepadarius reikėjo papildomai dėti dar 3 cm priešvėjinės vatos. Pažymėjo, kad ieškovė pirmiausia atlikdavo darbus ne pagal projektą, o vėliau prašydavo daryti pakeitimus.
Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog šioje situacijoje negalima buvo atlikti darbų pagal techninį projektą, o jai manant, kad tas buvo būtina ji darbų nestabdė, nors rašytinio atsakovės sutikimo negavo. Todėl nors ieškovė faktiškai atliko tokius darbus, jos reikalavimas apmokėti už juos 848 € netenkintinas, nes nesilaikydama įstatymo reikalavimų ir sutarties, veikė savo rizika, ką, ieškovės teigimu, ji suprato bei įvertino (CK 6.684 str.4, 5 d, sutarties 4.4p).
Teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybėms atsakovei tenka pareiga apmokėti 34.869,61 € be PVM (38.552,21 €- 2.834,6 €-848 €) už darbus, aktuotus 5 akte, jeigu jie atlikti kokybiškai.
Tokiu būdu atsakovės pareiga apmokėti už atliktus ir aktuotus 4 ir 5 aktuose darbus 64.427,1 € be PVM (už 29.557,49 € be PVM +34.869,61 €), jeigu jie atlikti kokybiškai.
Dėl reikalavimo priteisti už atliktus darbus
Byloje nustatyta, kad ieškovė išrašė sąskaitų už 180.629,28 € be PVM, tačiau faktiškai atliko darbų už 175.989,68 € be PVM (25.782,01+50.280,57+35.500+64.427,1). Atsakovė sumokėjo –154.301,21 € be PVM. Iš to seka, kad atsakovė liko skolinga 21.688,47 € be PVM, jei pasitvirtintų, kad ieškovė juos atliko kokybiškai, ką ginčijo atsakovė.
Abi bylos šalys prašė priteisti sutartines netesybas.
Šalys buvo laisvos sudaryti rangos sutartį ir savo laisva valia susitarti dėl teisių ir pareigų apimties bei pasekmių už netinkamą sutarties vykdymą. netinkamai vykdant sutartį. Susitarė dėl sutarties nevykdymo/ netinkamo vykdymo pasekmių- netesybų, kurios numatytos tapačios abiem sutarties šalims. Taip sutartimi jos susitarė dėl netesybų vienodų sąlygų
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK6.71 str. 1 d). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 str.1 d., 6.258 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205str.).
Dėl ieškinio dalies- sutartinių netesybų (t.2, b.l.84-102).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės sutartines netesybas (sutarties 8.1.1 p, 9.1 p) 40.500 € už laikotarpį nuo 2017-09-26 ( gavo užmokestį iš Raseinių butų ūkio) iki 2017-12-17 ir po 500 €/d - nuo 2017-12-18 iki sprendimo visiško įvykdymo. Teigė, kad atsakovė piktybiškai neatsiskaito su ja, neapskaito ir nedeklaruoja PVM net nuo tos sumos, kurią sumokėjo ieškovei. Tuo žlugdo ieškovę, veda ją į bankrotą.
Atsakovė pripažino, kad su ja pilnai atsiskaitė Raseinių butų ūkis 2017-11-21. Tai patvirtina Raseinių butų ūkio Atsiskaitymai su „Anrestu“: 2017-09-21 -42.831,18 € + 3.872,11 €; 2017-10-10 - 10.936,27 €,+1145,40 €; 2017-11-21-19.221,42 €+923,61 € - (t.2, b.l.84). Sutarties sąlygos neginčijo, neprašė sumažinti sutartines netesybas.
Atsakovės paskutinis pinigų pervedimas ieškovei -2017-10-17. Atsakovė, nutraukusi sutartį su ieškove (2017-09-11) ir gavusi pilną atsiskaitymą iš Raseinių butų ūkio (2017-11-21) sutartyje nustatytu terminu(sutarties 8.1.1 p) už kokybiškai atliktus darbus pilnai su ieškove neatsiskaitė.
Netesybos – sutarties šalių nustatyta ir sutartyje nurodyta vienkartinė (bauda) arba periodinė (delspinigiai) suma, kurią sutartį pažeidusi, jos nevykdanti ar netinkamai vykdanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai (CK 6.256 str.).
Sutarties 8.1.1 punkte numatyta, kad už atliktus darbus apmokama per 2 darbo dienas nuo dienos, kai užsakovas gauna pinigus iš „Raseinių butų ūkis“. Už nesavalaikius mokėjimus atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius po 500 €/d nuo neapmokėtos sumos(sutarties 9.1 p). Šios sutarties sąlygos nenuginčytos ir galioja. Atsakovė neprašė sumažinti netesybų dydį.
Nustatyta, kad 2017-11-21 atsakovė už atliktus darbus buvo skolinga 21.688,47 € (vėliau nustatyta ir žemiau aptarta, kad dalis nekokybiški, defektai pašalinti už 4006,6 €).
Teismas vertina pirmiau nurodytas aplinkybes, t.t. tai, jog abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, kas reiškia, kad jos geba pamatuoti prisiimtą riziką, todėl galimas teismo įsikišimas į jų sutartinius teisinius santykius yra labai ribotas. Netesybos yra sutartinės, abiems sutarties šalims numatytos vienodo dydžio už konkrečių sutarties sąlygų pažeidimus, atsakovė, vykdydama sutartį, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nors ieškovė nevienkartinai prašė apmokėjimo ir tokiu būdu iš esmės pati didino sutarties nevykdymo teisinių padarinių atsiradimo riziką. Pabrėžtina, kad ji (atsakovė) priešieškiniu pati reikalavo sutartinių analogiško dydžio netesybų (po 500 €/d) ir nekėlė netesybų dydžio klausimo, neteigė, kad sutartos netesybos (jų dydis) yra neprotingas ir neprašė teismo mažinti sutartinių netesybų dydį. Tai leistų teismui spręsti, kad visos šios aplinkybės sudarytų pagrindo pripažinti, jog sutartimi sulygtos netesybos yra protingo dydžio ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, juo labiau, kad objektas buvo finansuojamas ES lėšomis.
Tačiau teismas be nurodytų aplinkybių vertina ir tai, jog atsakovė liko skolinga ieškovei tik apie 10 procentų atlyginimo už jos (ieškovės) kokybiškai atliktus darbus. Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis CK 1.5 straipsnio nuostatomis, teismas sprendžia, kad sutartos netesybos po 500 € /d, kurios pagal sutartį nesiejamos su neapmokėtos skolos dydžiu, yra neprotingas ir todėl sprendžia, kad būtent 100 €/d suma atitinka šios bylos aplinkybes, bei nepastato šalių į nelygiareikšmę padėtį.
Todėl atsakovei, praleidus sutartyje nustatytą terminą (8.1.1p) sumokėti ieškovei už kokybiškai atliktus darbus, jai tenka pareiga mokėti sutartines netesybas po 100 €/d, pradedant nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14 už 111 k. d. viso 11.100 € be PVM ir po 100 €/d delspinigių nuo 2018-03-15 iki sprendimo visiško įvykdymo (sutarties 8.1.1 p, 9.1 p., CK 6.72 str., 6.256 str.,6.258 str.2d, 6.260 str.,6.261 str.).
Dėl priešieškinio
Dėl kainos sumažinimo (16.216,81 €)
Atsakovė prašė sumažinti sutarties kainą 16.216,81 €. Rėmėsi sutarties 10.5.1 ir 10.5.2 punktais ir CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
Nurodė, kad ieškovė sutartį turėjo įvykdyti iki 2017-07-15, tačiau 2017-09-07 dar nebuvo atlikusi visų darbų ir nebuvo pašalinusi nustatytų defektų apie kuriuos buvo informuota 2017-08-16 bei ankstesniais laiškais, t.y. nebendradarbiavo. Paskutinį aktą pateikė 2017-09-14, tačiau tuo metu visi darbai nebuvo atlikti, o dalis buvo su trūkumais, kurių ieškovė neištaisė. Kadangi atsakovė nebetikėjo ieškove dėl jos nesilaikymo terminų ir darbų defektų, bei jų nešalinimo, o jos užsakovė Savivaldybės įmonė Raseinių butų ūkis pareiškė nutraukianti sutartį, atsakovė buvo priversta nutraukti sutartį su ieškove ir dalį pašalinti ieškovės darbo defektus bei atlikti dalį neatliktų ieškovės darbų savo jėgomis. Pagal sudarytą darbų baigimo ir defektų šalinimo Lokalinę sąmatą bendra darbų vertė yra 16.216,81 € be PVM ir šia suma ji mažina Sutarties kainą.
Ieškovė nesutiko. Teigė kad ji visus darbus būtų atlikusi pigiau, sutarties kainos ribose, kaip buvo įsipareigojusi sutartyje. Atsakovė 2017-09-07 raštu (t.1, b.l.52) nurodžiusi iki 2017-09-22 atlikti rašte išvardintus neatliktus darbus ir pašalinti defektus ir ieškovei tą darant, sekančios dienos 2017-09-08 raštu(t.1, b.l.53) atsakovė pranešė, kad jos 2017-09-07 defektų akte nurodytus defektus pati pradeda taisyti nuo 2017-09-11. Teigė, kad atsakovė, prieštaraudama sau, nesudarė galimybės toliau tęsti darbų, paskutiniu laišku atšaukė nustatytą terminą, elgėsi nesąžiningai ir tokiais savo veiksmais neleido užbaigti darbų. Ji nustatė tokį terminą per kurį neįmanoma baigti darbus (savaitgalį) . Dėl to, kad atsakovė sutartį nutraukė, nėra pagrindo priešieškinio tenkinimui.
CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, jei jie atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirti arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta- pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo- atitinkamai sumažinti darbų kainą. Taigi tam, kad būtų galima taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kaip to prašo atsakovė, turi būti nustatyta šių sąlygų visuma: 1) darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, 2) dėl nukrypimo nuo sutarties sąlygų darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį.
Atsakovė nepateikė ir byloje nėra įrodymų, jog dėl ieškovės atliktų darbų objektas negali būti naudojamas pagal paskirti arba pablogėjo jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos) (CPK 178 str.). Priešingai, objektas priduotas ir eksploatuojamas. Todėl nesant vienos iš būtinų sąlygų, neegzistuoja galimybė taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą.
Pagal sutarties 10.5 punktą užsakovas turi teisę nutraukti sutartį įspėjus rangovą apie tai raštu 10.5.1 ir 10.5.2 punktais, kuriais remiasi atsakovė, ir kituose punktuose numatytais atvejais.
10.5.1 punktas susijęs su termino pažeidimu. Atsakovė teigė, kad dėl to, jog ieškovė pavėlavo laiku atlikti sutartį, ji pasinaudojo teise nutraukti sutartį ir sumažinti atliekamų darbų apimtį be papildomų perspėjimų. Tačiau pagal minėtos sutarties sąlygą atsakovei yra numatyta galimybė pasirinkti vieną iš būdų pažeistoms teisėms apginti, jeigu jos yra pažeistos dėl sutarties termino nesilaikymo, nes sutartyje nurodyta „... Rangovui .pavėlavus laiku atlikti etapą ir/ar visą objektą, užsakovas gali nutraukti sutartį ar sumažinti darbų apimtį be papildomų perspėjimų.
Atsakovė patvirtino, kad ji nutraukė sutartį ir pradėjo atlikinėti pati darbus. Tokiu būdu ji pasirinko savo teises ginti sutarties nutraukimu be įspėjimo.
Sutarties 10.5.2 punktas suteikia teisę užsakovui nutraukti sutartį nesilaikius rangovui darbų kokybės, tačiau prieš tai įspėjus rangovą raštu. Nors įspėjimo terminas nenurodytas, teismas sprendžia, kad jis turi būti protingas.
Atsakovė 2017-09-07 elektroniniu paštu (gauta: 9:47) atsiuntė ieškovei raštą Nr.1-104 „Dėl defektų ir neužbaigtų darbų (duomenys neskelbtini)“, kuriame išvardino 2017-09-06 apžiūros metu neužbaigtus darbus ir darbų defektus. Įpareigojo neatliktus darbus atlikti, o nustatytus defektus ištaisyti iki 2017-09-22 . Pareikalavo iki 2017-09-08 pateikti išsamų darbų užbaigimo bei defektų šalinimo grafiką nurodant darbų pradžią ir pabaigą (t.1, b.l.52).
Sekančios dienos -2017-09-08 raštu Nr.1-105 „Dėl defektų ir neužbaigtų darbų (duomenys neskelbtini)“ (gauta 10:18) atsakovė pranešė ieškovei, kad nežiūrint daugybės perspėjimų dėl defektų šalinimo, ieškovė jų nešalina ir neužbaigia darbų. 2017-09-07 surašytas defektų sąrašas, kurį prideda ir nustatytus defektus nuo 2017-09-11 pradeda šalinti savo jėgomis arba pasitelkę trečiuosius asmenis (t.1, b.l.53). 2017-09-07 Defektiniame akte išvardinti nepašalinti trūkumai. Pažymėtina, kad nustatant defektus ieškovės atstovas nedalyvavo. Įrodymų, kad buvo pakviestas- nėra (t.1, b.l.54).
Ieškovė 2017-09-08 raštu Nr.81 atsakė į atsakovės 2017-09-07 ir 2017-09-08 raštus (t.1, b.l.55-56).
Dėl 2017-09-08 rašte nurodytų neatliktų darbų ieškovė paaiškino, kad darbai: cokolio armavimas, visų laiptų aikštelių remontas baigtas šiandien, t.y. 2017-09-08, sudėtos batų valymo grotelės. Kol nebus pasirašyti dokumentai ir nebus gautas apmokėjimas nepadarys cokolio apdailos plytelėmis ir neatstatys nuogrindos. Dėl defektų nurodė, kad defektus dėl blogai apskardintų 2 balkonų ištaisys iki 2017-09-15, kuomet atvažiuos bokštelis ir tuo metu nuvalys fasado apdailos plokštes, nors jos suteptos iš kiemo pusės dėl kitų asmenų tvarkomo gerbūvio(kasant ir stumdant žemę). Nurodė, kad templės balkonuose nugruntuotos, o projekte dažymas nenumatytas. Jos nutryptos, nes gyventojai patys įsirenginėjo balkonus. Todėl jų papildomai nedažys, nes tą turi padaryti patys gyventojai..
Dėl 2017-09-08 rašto - nurodė, kad nustatytas naujas terminas iki 2017-09-11 yra nerealus. Rašte nurodyti nauji defektai, kurie su juo nebuvo aptarti. Pažymėjo, kad kolonų apdaila dekoratyviniu tinku baigta 2017-09-08. Ne ieškovės, o atsakovės pareiga suderinti stogelių projektą su miesto architektu. Pažymėjo, kad atliko papildomus darbus ir pateiks sąskaitą. Taip sumontavo stogelį iš gatvės pusės, kuris nenumatytas pirminiame projekte. Rugpjūčio mėnesį atsakovė sumontavo stogelių karkasus ir dėl to ieškovei reikėjo permontuoti profilius plokščių tvirtinimui apie juos ir perdėti vatą. Pastoliai buvo apie visą namą, tačiau išvykstant iš objekto, buvo išmontuoti. Nurodo, kad įvardina naujus defektus: blogai padarytus angokraščius 4 aukšte, nenuvalytas palanges, plokštes ir kt. Pažymėjo, kad nuo birželio mėnesio atsakovė nepasirašo atliktų darbų aktų ir sąskaitų, todėl nutraukia sutartį.
Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė, 2017-09-07 raštu nustačiusi 15 k. d. terminą trūkumams pašalinti ir neatliktiems darbams atlikti iki 2017-09-22, sekančios dienos( 2017-09-08), t.y. penktadienio raštu sutrumpina šį terminą iki dviejų savaitgalio dienų (iki 2017-09-11 d. pirmadienio) nurodžiusi, kad nuo 2017-09-11 pradeda pati pirmiau nurodytus darbus atlikinėti. Sutiktina su ieškove, kad paskutinis raštas iš esmės reiškė sutarties nutraukimą, nes jai (ieškovei) nebeleido dirbti.
Darytina išvada, kad atsakovė iš anksto, per protingą terminą neįspėjo ieškovės dėl sutarties nutraukimo (CPK 178 str., sutarties 10.5; 10.5.2 p). Ieškovė sutarties nutraukimo neginčijo.
Teismas nustatė, kad pagal ieškovės aktuotus 4 ir 5 aktuose darbus atsakovei tenka pareiga sumokėti 64.427,10 € be PVM. Iš šalių paaiškinimo, susirašinėjimo, atsakovės pateiktos Lokalinės sąmatos teismas sprendžia, kad dalis aktuotų darbų buvo su defektais, kuriuos taisė atsakovė ar jos pasirinkti tretieji asmenys.
Atsakovė priešieškiniu prašė sumažinti sutarties kainą, kurios dydis susijęs su patirtomis išlaidomis šalinant ieškovės darbų defektus ir atliekant ieškovės neatliktus darbus. Iš procesinių dokumentų turinio, šalių paaiškinimų teismas mano, kad atsakovė iš esmės siekė sumažinti mokėtiną sumą ieškovei. Įrodinėjo Lokaline sąmata, kurioje numatyta jog tokių darbų bendra vertė-16.216,81 € be PVM(t.1, b.l.170-171). Teigė, jog patyrė būtent tiek išlaidų, iš kurių 4.006,60 € be PVM - susiję su defektų šalinimui ir atliko naujų darbų už 12.210,21 € be PVM. Teismo posėdyje pripažino, kad neatliko darbų už 221,66 €, nurodytų 3 grupėje “Nuogrinda“ 5 eilutėje.
Ieškovės teigimu dalį darbų, nurodytų sąmatoje, ji buvo atlikusi. Sutiktina su ieškove, kad 1 grupėje „Statybos darbai“ 19 eilutėje darbus už 25,28 € atliko ieškovė , nes šią aplinkybę patvirtina aktai ir liudytojai. Ieškovės teiginys apie kitus jos atliktus darbus ir dėl to nepagrįstai įrašytus į sąmatą, įrodymais nepagrįstas ir todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Vertinant dėl mokėtinos skolos dydžio, pažymėtina, kad šioje byloje atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kokias faktines išlaidas ji patyrė atlikdama ieškovės neatliktus darbus ir šalindama jos darbo defektus ir kaip pripažino teismo posėdyje negali pagrįsti faktinių išlaidų (CPK 178 str.). Minėta, atsakovė, nurodžiusi terminą neatliktiems darbams atlikti bei defektams pašalinti, pareikalavusi pateikti darbų atlikimo grafiką, sekančią dieną savo poziciją pakeitė ir sutartį nutraukė neleidusi ieškovei tęsti darbų. Tuo prisiėmė pasekmes dėl brangesnių, nei buvo sutarta su ieškove, darbų. Pažymėtina, kad priešingai ankstesniuose posėdžiuose duotiems paaiškinimams, atsakovė tik paskutiniame teismo posėdyje pripažino, kad tuo pat metu ji turėjo kitą objektą (atsakovės veikla -statyba iš viešai skelbiamos informacijos joje dirbančiųjų virš 70), kuriame dirbo, o šiame objekte dirbo atsakovės darbuotojai ir jų samdytas tretysis asmuo ir todėl, jos teigimu, ji negali pagrįsti , kad būtent šiame objekte ji faktiškai patyrė 16.216,81 € išlaidų.
Ieškovė įrodymais nepagrindė teiginio, jog sąmatoje darbų kiekiai ar įkainiai- neteisingi. (CPK 178 str.)
Pažymėtina, kad kilus ginčui dėl atliktų darbų kokybės, atsakovė privalėjo įrodyti defektų faktą, o ieškovė, siekdama išvengti atsakomybės- įrodyti jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė atliko nekokybiškų darbų, kad ji, gavusi atsakovės 2017-09-07 raštą, šalino defektus, dirbo sutartus bet neatliktus darbus ir, ieškovės teigimu, sutartį būtų pilnai įvykdžiusi atsakovės nustatytu terminu- iki 2017-09-22. Pažymėtina, kad ieškovė, nutraukusi sutartį su ieškove, pati darbus pridavė tik 2017-09-29.
Aptartų bylos aplinkybių visuma teismo vertinimu leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė pagrindė reikalavimo dalį, jog defektų šalinimas kainavo 4006,60 €, o ieškovė nepaneigė pagrįstumo ir todėl ieškovei tenka pareiga atlyginti šias išlaidas(CPK 178 str.).
Minėta, atsakovė sutartį nutraukė ir nesuteikė galimybės ieškovei pabaigti jos neatliktus pagal sutartį sutartus darbus. Teismas atmeta atsakovės teiginį, kad ji turėjo 12.210,21 € nuostolių/išlaidų dėl to, kad jai teko atlikti ieškovės neatliktus darbus, grindžiamus tik sąmata.
Pirma, atsakovė sutartį nutraukė ir neleido ieškovei baigti darbų, sulygtų sutartimi.
Antra, jeigu sutikti su atsakove, kad nebaigti darbai pagal sąmatą kainuotų 12.210,21 €, teismas mano, kad į sąmatą neteisingai įtraukti darbai už 246,94 € (atsakovė pripažino neatlikusi darbų už 221,66 €, o teismas darė išvadą, kad už 25,28 € darbus atliko ieškovė) ir todėl sektų, kad pagal sąmatą atliktini darbai už 11.963,27 € be PVM.
Trečia, sutarties kaina- 182.892 € be PVM. Ieškovė aktavo darbų už 180.629,28 € be PVM, tačiau teismas sprendė, kad ji atliko sutartų darbų už 175.989,68 € be PVM, iš kurių buvo su defektais ir kurių šalinimas teismo pirmiau įvertintas 4006,60 € be PVM , t.y. ieškovė atliko kokybiškų darbų už 171.983,08 € be PVM. Iš to sektų, kad nebaigtų darbų vertė- 10.908,92 € be PVM (182.892 €-171.983,08 €).
Ketvirta, atsakovė pripažino, kad ji neturi įrodymų, pagrindžiančių, kad ji turėjo 12.210,21 € be PVM išlaidų ieškovės nebaigtiems darbams atlikti , arba 1.054,35 € be PVM (11.963,27 € -10.908,92) patyrė daugiau išlaidų, nei jai būtų tekę sumokėti ieškovei jei pastaroji būtų darbus baigusi atlikti. Tokių įrodymų ir byloje nėra (CPK 178 str.).
Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, sprendžia, kad atsakovės reikalavimas sumažinti sutarties kainą 16.216,81 € tenkintinas dalinai sumažinant ieškovės atliktų darbų vertę iki 171.983,08 € ir tokiu būdu priteistinas ieškovei skolos dydis mažintinas defektų šalinimo išlaidomis -4.006,60 €. Kita dalis šio priešieškinio atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 str.).
Dėl užskaitymo
Nustatyta, kad atsakovė liko skolinga ieškovei už atliktus darbus 21.688,47 €, iš kurių dalis buvo su defektais ir kurie pašalinti už 4.006,60 €. Todėl, atlikus užskaitymą, iš atsakovės priteistina 17.681,87 € skola už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus.
Dėl priešieškinio dalies- sutartinių netesybų (53.500 €).
Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 53.500 € sutartinių netesybų, nes objektas priduotas tik 2017-10-30. Skaičiuoja už pradelstas 107 dienas nuo 2017-07-16 iki 2017-10-30 (objektas priduotas) po 500 €/d (sutarties 9.3p).
Ieškovė nesutiko. Nurodė, kad atsakovė niekada nereiškė pretenzijų dėl darbų vėlavimosi. Darbų pabaiga nusikėlė, didėjo ieškovės nuostoliai dėl atsakovės veiksmų/neveikimo. Pradėjus darbus paaiškėjo daug taisytinų, spręstinų vietų projekte, o atsakovė sprendimus priiminėjo lėtai. Laiptų brėžinį pateikė 2017-07-21, paskutinis projektinis mazgas pateiktas 2017 m. 08 mėn. pabaigoje- atsakovė sumontavo 5- ą stogelį, t.y. po to, kai sutartis jau turėjo būti įvykdyta. Tik po atsakovės atliktų darbų sekė ieškovės darbai: stogelių apdaila ir plokščių pakabinimas. Nustačiusi, kad dėl to yra esminiai sutarties įvykdymo trukdžiai, informavo savivaldybės įmonę „Raseinių butų ūkis“, taip pat inicijavo ir pati padarė 3 mazgų projektus, kuriuos atsakovės projektuotojas akceptavo.
Sutarties 9.3 punkte nustatyta, kad jeigu rangovas vėluoja priduoti darbų etapą arba visą objektą suderintais terminais, užsakovas iš rangovo atliktų darbų išskaičiuoja baudą-500 € už kiekvieną pavėluotą dieną.
Ginčo dėl to, kad ieškovė nebaigė darbų sutartu laiku- iki 2017-07-15, nėra.
Sprendžiant klausimą dėl prašomų netesybų priteisimo teismas vertina žemiau nurodytas aplinkybes.
Bylos duomenys patvirtina, kad darbo eigoje paaiškėjo spręstinų vietų projekte ir tai buvo daroma keičiant projektą (jo dalį ar mazgą) ar projekto vadovui sutinkant/neprieštaraujant dėl projekto keitimų darant įrašus statybos žurnale. Paskutinis projekto vadovės įrašas 2017-08-24 (t.2, b.l.192-194) (liudytojo V. B. parodymai, įrašai statybos žurnale). Keitėsi stogelių virš parduotuvės ir įėjimo į siuvyklą projektinė dokumentacija. Inicijavo ieškovė(t.2, b.l.17,23,25,28) Reikėjo apšiltinti ir apdirbti apdailinėmis plokštėmis ant esamos konstrukcijos. Teismas laiko pagrįstais ieškovės teiginius, kad paaiškėjus, kad ji sutrešusi, netinkama apdirbimui, atsakovės projektuotojas suprojektavo ir atsakovė 2017-06-14 el.paštu „Raseinių stogeliai“ persiuntė ieškovei stogelių brėžinius (t.2, b.l.30- el.paštas, liud.V. J. parodymai) Atsakovė .2017-07-05 pristatė 4 vnt. stogelių konstrukcijų į objektą (t.2, b.l.34), tačiau 2017-07-21 dar nebuvo sumontuoti trys karkasai(t.2, b.l.35). Atsakovė sumontavo paskutinį 5-ą stogelį jau pasibaigus sutarties laikui (atsakovės teigimu -2017-07 pabaigoje, ieškovės- 2017 m. 08 mėn. pab) ir tik po to ieškovė galėjo tęsti darbus (ieškovė, liud.V. J.). Atsakovė 2016-07-21 išsiuntė naują laiptų brėžinį (t.2, b.l.37-38,42), kuomet sutarties terminas jau buvo pasibaigęs. Ieškovė darbus atlikinėjo iki 2017-09-08 (atsakovės 2017-09-27 raštas Nr.1-126, t. 1, b.l.64, statybos žurnalo įrašai, šalių ir liudytojų paaiškinimai), kuomet sutartį nutraukė atsakovė. Prie šio objekto be ieškovės dirbo ir kiti asmenys (t.2, b.l.153). Iš 2017-08-16 Dėl daugiabučio namo atnaujinimo(modernizavimo)vykdomų darbų protokolo Nr.3 matyti, kad dėl sutarties laiku nevykdymo yra ir kitos priežastys, nesusijusios su ieškovės atliekamais darbais - stringa santechnikos darbai ties parduotuvės laiptais. (pasitarime dalyvavo užsakovė SĮ „Raseinių butų ūkis“ , UAB „Anrestas‘ atstovas ir techninis prižiūrėtojas V. J.). Atsakovė pati ir jos samdytas trečiasis asmuo atliko dalį ieškovės neatliktų darbų ir taisė ieškovės nekokybiškai atliktus darbus.
Iš teismui pateiktų įvairaus pobūdžio susirašinėjimų nenustatyta, kad bent viename iš jų atsakovė reiškė pretenzijas dėl nesavalaikiai atliekamų darbų. Atsakovės 2017-09-07 raštas- pirmas jos reikalavimas ieškovei atlikti neatliktus darbus ir ištaisyti defektus iki 2017-09-22 (t.1, b.l.52), t.y. atsakovė nustato terminą ieškovei net po to, kai Savivaldybės įmonė “Raseinių butų ūkis“ jau 2017-08-18 raštu Nr.1946, t.y. prieš pusę mėnesio laiko pranešė atsakovei, kad sutartį nutraukia nuo 2017-09-07 dėl esminio pažeidimo- nebaigus darbų sutartu laiku (iki 2017-08-16) ir suteikė 20 dienų terminą neatliktų darbų atlikimui.
Pirmiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindo spręsti, kad atsakovė sutartyje nustatyto termino baigti darbus iki 2017-07-15 praleidimo nelaikė esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė pripažino, kad ieškovei nepersiuntė Raseinių butų ūkio 2017-08-18, 2017-09-07 raštų(t.3, b.l.2-3,11), Protokolo (t.3, b.l.4-5), kuriais žada nutraukti sutartį su ja ir kad ji pati iš anksto neįspėjo ieškovės apie judviejų sutarties nutraukimą, o sutartį nutraukė nuo 2017-09-11, įspėjusi 2017-09-08. Objektas priduotas 2017-10-30.
Teismas, įvertinęs bylos visumą pagal vidinį savo įsitikinimą , daro išvadą, kad terminas baigti darbus iki 2017-07-15 buvo pažeistas dėl abiejų sutarties šalių kaltės/ savalaikio neveikimo. Sutarties šalių faktiniai veiksmai ir elgesys iki sutarties pasibaigimo termino (2017-07-15) ir po jo leidžia daryti išvadą, kad sutartyje numatytas prievolės galutinis įvykdymo terminas buvo pratęstas (nukeltas) neapibrėžus jo kitu konkrečiu terminu, termino praleidimo atsakovė nelaikė esminiu sutarties pažeidimu.
Pastebėtina, kad atsakovė neskaičiavo baudų ir jų nereikalavo netesybų sutarties galiojimo metu, o priešieškinį pareiškė tik 2017-11-06, t. y. pasibaigus sutarčiai su ieškove ir objektą pridavusi užsakovei Butų ūkiui.
Aptartais argumentais atmestinas priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės sutartines palūkanas -53.500 € (sutarties 9.3p., CPK 178 str.).
Dėl ieškinio dalies -PVM priteisimo
Sutartimi šalys susitarė, kad PVM sumoka atsakovė, kuri pripažino, kad pagal aktus Nr.1 -Nr.3 PVM apskaitytas ir sumokėtas. Įrodymų, kad tai padaryta pagal ginčijamus aktus Nr.4 ir Nr.5, nėra. Atsakovės atstovai aiškino prieštaringai. Vienu metu aiškino, kad apskaityti, kitu- kad dėl sąskaitų neteisingumo to negalėjo padaryti.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės PVM, grindžiamas tuo, kad atsakovė neapskaitė jos išrašytų sąskaitų ir dėl to ji negali susigražinti PVM
Reikalavimo tenkinimu -priteisimo PVM iš atsakovės, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, nes iš esmės ieškovės problema - negalėjimas susigražinti PVM dėl to, kad atsakovė jų neapskaitė ir nepateikė VMI. Todėl ginčas sprendžiamas įpareigojant atsakovę apskaityti ir deklaruoti 12.688,31 € PVM (pagal 4 ir 5 aktus atliko kokybiškų darbų už 60.420,5 € be PVM)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė pareiškė reikalavimus dėl skolos, delspinigių, ir PVM,, kurie patenkinti dalinai. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 26.328,07 € skolą be PVM ; 40.500 € be PVM sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-09-26 iki 2017-12-17 ir nuo 2017-12-18 iki sprendimo įvykdymo po 500 €/dieną iki sprendimo įvykdymo; 14.504,01 € PVM. Ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 17.681,47 € (be PVM) skolos, 11.100 € sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14 (111 k.d) ir po 100 €/d pradedant nuo 2018-03-15 iki sprendimo pilno įvykdymo, taip pat atsakovė įpareigotina skubiai apskaityti ir deklaruoti 12.688,31 € pridėtinės vertės mokestį (60.420,5 € be PVM ). Ieškinys yra patenkintas iš dalies (55 proc.). Atsakovė priešieškiniu prašė sumažinti sutarties kainą 16.216,81 €; priteisti iš ieškovės 53.500 € sutartinių netesybų; 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio iki sprendimo įvykdymo, tačiau sprendimu yra tik sumažinamas priteistinos ieškovei skolos dydis defektų šalinimo išlaidomis - 4.006,60 € suma. Tokiu būdu pripažintina, kad priešieškinis yra patenkintas iš dalies (12 proc.).
Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 2.183 € žyminis mokestis (.2133 € už ieškinį + 50 € už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones), taip pat turėjo 1.452 € (su PVM) atstovavimo išlaidų. Kadangi patikslinus ieškinio reikalavimus ieškinio suma sudaro 81,332,08 €, pripažintina, kad mokėtinas žyminis mokestis už ieškinį sudaro 1.927 €. Todėl ieškovei grąžintina 206 Eur žyminio mokesčio permoka. Ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos pagrįstomis. Atsakovė turėjo išlaidų: 1.390,74 € (1.270,74 € už priešieškinį + 39 € už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) bei 4.665,60 € (su PVM) atstovavimo išlaidų. Įvertintus atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus dėl atstovavimo išlaidų, pripažintina, kad yra pagrindas jas sumažinti 38 € žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, suma, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, nutrauktas, grąžintas atsakovei 38 € žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą; 38 € žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, suma, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi buvo atmestas atsakovės atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones priešieškinio užtikrinimui. Taip pat atitinkamai iš atstovavimo išlaidų atimtinos išlaidos už teisines paslaugas, suteiktas rengiant atskiruosius skundus dėl aukščiau minėtų nutarčių, kurios sudaro 1.306,80 € ((9val. * 120 €) + PVM). Todėl pagrįstomis atsakovės atstovavimo išlaidomis pripažintinos 3.282,80 € išlaidos.
Proporcingai patenkintiems ieškinio, priešieškinio reikalavimams tarp šalių parskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 1.129 € žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo 41.469,78 € sumos, 50 € žyminis mokestis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat 1.038,18 € atstovavimo išlaidų. Iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 90 € žyminio mokesčio, sumokėto už priešieškinį, dalis bei 935,60 € atstovavimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta: Palangos g. 56, Šiauliai) ieškinį ir atsakovės UAB „Anrestas“ juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai) priešieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš UAB „Anrestas“, juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai): 17.681,47 € (be PVM) skolos, 11.100 € (be PVM) sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14 (111 k.d) ir po 100 €/d pradedant nuo 2018-03-15 iki sprendimo pilno įvykdymo,1.179 € žyminio mokesčio ir 1.038,18 € atstovavimo išlaidų ieškovei UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta: Palangos g. 56, Šiauliai).
Įpareigoti atsakovę UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191, skubiai apskaityti ir deklaruoti 12.688,31 € pridėtinės vertės mokestį (60.420,5 € be PVM ).
Priteisti iš UAB „Baltchem“ juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta: Palangos g. 56, Šiauliai): 90 € žyminio mokesčio ir 935,660 € atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Anrestas“, juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai).
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Grąžinti UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta: Palangos g. 56, Šiauliai) per VMI sumokėtą 206 € žyminį mokestį už ieškinį (2017 m. spalio 10 d. AB Šiaulių banko mokėjimo identifikavimo Nr. 102).
Palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Anrestas“ juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai) turtui už 26.328,07 € (Turto arešto aktų registro Nr.TA2-17-141617, 2017-11-14).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Margarita Dzelzienė