Baudžiamoji byla Nr. 1-89-718/2015

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02028-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2., 1.1.4.4.5., .1.7.2.7., 1.2.14.5.2., 1.2.18.10., 1.2.29.1., 2.1.3.2.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Ziniūtei, Erikai Žigalovaitei, Ritai Bružinskienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Jurgitai Jakumaitei,

dalyvaujant prokurorams Arvydui Navickui, Saulei Pučkienei,

gynėjams advokatams Jurijui Koreckiui, Antanui Lekstučiui, Gražinai Mauručaitienei,

civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Svetlanai Kašlevai,

vertėjai D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „L.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir

              D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „O.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-12-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. ir 246 str. 1 d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamieji D. S. ir D. L., veikdami bendrininkų grupėje, D. L. padedant, apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę: D. S., būdamas UAB „L.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-06-16 iki 2009-06-19, Klaipėdoje ir Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su D. L., UAB „K.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos  adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyčia, turėdami išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, tarpusavyje susitarė, kad D. S. ir D. L. sudarys fiktyvius dokumentus apie UAB „K.“ tariamai suteiktas UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugas bei tariamą apmokėjimą už jas, kuriuos D. S. įtrauks į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu D. L. padės D. S. UAB „L.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę 113 482,00 Lt ( 32 866, 66 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą.

D. S., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-06-16 – 2009-02-06 laikotarpiu, Klaipėdoje ir Palangoje, suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus: 2008-06-16 subrangos sutartį Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinę sąmatą, atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėnesį, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000241, 2008-07-04 subrangos sutartį Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinę sąmatą, 2008-12-24 atliktų darbų aktą, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000243, 2008-11-16 subrangos sutartį Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinę sąmatą, 2008-12-24 atliktų darbų aktą, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000242, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų įsigijimo iš UAB „K.“ viso už 405 783,77 Lt, tame tarpe PVM 61 899,22 Lt, o D. L., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-06-16 – 2009-02-06 laikotarpiu, Klaipėdoje ir Palangoje, suklastojo tikrus dokumentus: kasos pajamų orderio kvitus Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210, 2008-07-04 Nr. 000211, 2008-07-11 Nr. 000212, 2008-07-18 Nr. 000213, 2008-07-28 Nr. 000214, 2008-08-04 Nr. 000215, 2008-08-08 Nr. 000216, 2008-08-08 Nr. 000217, 2008-08-22 Nr. 000218, 2008-08-28 Nr. 000219, 2008-09-05 Nr. 000220, 2008-09-11 Nr. 000221, 2008-09-19 Nr. 000222, 2008-09-27 Nr. 000223, 2008-10-03 Nr. 000224, 2008-10-10 Nr. 000225, 2008-10-15 Nr. 000226, 2008-10-24 Nr. 000227, 2008-10-31 Nr. 000228, 2008-11-07 Nr. 000229, 2008-12-05 Nr. 0002323,  2008-12-11 Nr. 000234, 2008-12-19 Nr. 000235, 2008-12-24 Nr. 000236, 2009-01-13 Nr. 000237 dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų apmokėjimo UAB „K.“ 405 783,77 Lt.

Po ko, D. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad pagal išvardintus dokumentus UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų iš UAB „K.“ nepirko ir pinigų nemokėjo, šiuos žinomai neatitinkančius tikrovės dokumentus perdavė UAB „L.“ vyr. buhalterei I. U., nurodydamas juos įtraukti į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, PVM deklaraciją ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją, bei šias deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. UAB „L.“ vyr. buhalterė I. U., nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nežinodama, kad D. S. pateiktose UAB „K.“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, įtraukė jų duomenis į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą; išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „L.“  PVM deklaraciją už 2008 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 61 899 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 61899 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šią deklaraciją 2009-01-26 (ir patikslintas 2009-06-26, 2012-06-27) elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje; PVM sąskaitų faktūrų sumas be PVM įtraukė į UAB „L.“ išlaidas bei į UAB „L.“ 2008 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutę  „Apmokestinamasis pelnas“ ir eilutę 73 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ įrašė 51 583 Lt mažesnę pelno mokesčio sumą, bei šią deklaraciją 2009-06-19 (ir patikslintą 2012-06-27) elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje.

Tokiu būdu, D. S. kartu su D. L., D. L. padedant,  apgaule UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 61 899,00 Lt ( 17 927, 19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 51 583,00 Lt ( 14 939, 47 Eur) pelno mokesčio, viso 113 482,00 Lt ( 32 866, 66 Eur) sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą.

Be to, D. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: D. S., būdamas UAB „L.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28, Klaipėdos mieste, apgaulingai tvarkė UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, faktiškai neįvykusias ūkines operacijas bei nepagrįsdamas apskaitos dokumentais ūkinių operacijų, o būtent: AB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis Serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000242 74 639,64 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt, pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų iš viso už 405 783,77 Lt įsigijimą iš UAB „K.“;laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 26 atvejais UAB „L.“ kasos išlaidų orderiais: 2008-06-30 Nr. 427 10 000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 428 30 000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 429 20 000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 432 25 000,00 Lt, 2008-07-25 Nr. 437 20 000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 438 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 442 30 000,00 Lt, 2008-08-12 Nr. 443 20 000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 450 20 000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 454 15 000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 458 10 000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 460 10 000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 461 10 000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 467 10 000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 469 10 000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 480 10 000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 482 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 489 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 494 15 000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 496 15 000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 708 25 000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 710 20 000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 721 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 732 4570,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 742 7276,73 L, 2009-02-06 Nr. 750 23 000,00 Lt, pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – pinigų mokėjimus iš UAB „L.“ kasos UAB „K.“ iš viso 392846,77 Lt, kaip apmokėjimus UAB „K.“ pagal PVM sąskaitas faktūras Serija KK Nr. 000241, 000242, 000243; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 392846,77 Lt panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, dėl ko nebuvo galima už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 iš dalies nustatyti UAB „L.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: D. L., būdamas UAB „K.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos  adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-05-19 vadybininku ir faktiškai vadovavęs UAB „K.“ ūkinei finansinei veiklai bei laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki 2009-06-01 direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2009-01-31, Palangoje, apgaulingai tvarkė UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, faktiškai neįvykusias ūkines operacijas bei veikdamas per UAB „K.” buhalterį G. B., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė G. B. neatitinkančius tikrovės dokumentus pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo nurodydamas jam juos įtraukti į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko finansų buhalteris G. B. įtraukė juos į UAB „K.” buhalterinės apskaitos registrus, o būtent: UAB „S.“ 2008-12-04 PVM sąskaita faktūra Serija ABC Nr. 254 pagrindė faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją – tariamą paslaugų įsigijimą už 405774,37 Lt iš UAB „S.“; laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2009-01-20 UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitais serija ABC: 2008-02-11 Nr. 216 14000,00 Lt, 2008-04-21 Nr. 341 45000,00 Lt, 2008-05-30 Nr. 395 170000,00 Lt, 2008-06-20 Nr. 442 62000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 457 6000,00 Lt, 2008-09-01 Nr. 469 70000,00 Lt, 2008-09-22 Nr. 481 17000,00 Lt, 2009-01-20 Nr. 492 21774,37 Lt, pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – UAB „K.“ atskaitingo asmens D. L. grynųjų pinigų paimtų ūkio išlaidoms mokėjimus iš viso 405774,37 Lt UAB „S.“ kaip paslaugų apmokėjimus pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ABC Nr. 254; UAB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis Serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000242 74 639,64 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt, pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – atliktus remonto ir rekonstrukcijos darbus iš viso už 405 783,77 Lt UAB „L.“; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-01-13 28 atvejais UAB „K.“ kasos pajamų orderiais Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10 000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30 000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20 000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25 000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20 000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20 000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30 000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 20 000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 20 000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15 000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10 000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10 000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10 000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10 000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10 000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10 000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5 000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5 000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15 000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25 000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 5 000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 9 000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 12 000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 4 507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – UAB „K.“ pinigų gavimus iš UAB „L.“ kaip apmokėjimus pagal PVM sąskaitas faktūras Serija KK Nr. 000241, 000242, 000243;

laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-01-13 UAB „K.“ kasos išlaidų orderiais: 2008-06-30 Nr. KK8002 10 000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. KK8003 95 000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. KK8004 50 000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. KK8005 20 000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. KK8006 20 000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. KK8007 15 000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. KK8008 10 000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 8009 10 000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. KK8010 10 000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. KK8012 10 000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. KK8013 10 000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. KK8014 10 000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. KK8015 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. KK8016 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. KK8017 15 000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. KK8021 2950,64 Lt, 2009-01-13 Nr. KK9001 7276,73 Lt, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – išmokėjimą iš kasos atskaitingam asmeniui D. L. viso 305227,37 Lt, kai kasoje dokumentinio pinigų likučio nebuvo ir atskaitingam asmeniui D. L. iš kasos 305227,37 Lt išmokėti negalėjo; atskaitingo asmens D. L. avanso apyskaitoje 2009-01-31 Nr. 01 nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis – 14497,64 Lt įsiskolinimą UAB „K.“ atskaitingam asmeniui D. L., nors turėjo būti 86049,36 Lt D. L. įsiskolinimas UAB „K.“, dėl ko nebuvo galima už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2009-01-31 iš dalies nustatyti UAB „K.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. L. pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei žinomai netikrą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo: D. L. 2008-01-10 – 2009-03-03 laikotarpiu, Klaipėdoje ir Palangoje, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: suklastojo tikrą dokumentą – 2008-01-10 statybos rangos sutarties Nr. 08/01/10 sąmatą, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ susitarė suteikti UAB „K.“ paslaugų už 420 530,76 Lt, patvirtindamas savo parašu; suklastojo tikrą dokumentą – 2008-12-04 atliktų darbų aktą 405 774,34 Lt sumai, kuriame buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ suteikė UAB „K.“ paslaugų už 405 774,34 Lt, patvirtindamas savo parašu bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdamas į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą; pagamino netikrus dokumentus – UAB „S.“ 2008-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ABC Nr. 254 405 774,37 Lt sumai, UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitus serija ABC: 2008-02-11 Nr. 216 14 000,00 Lt, 2008-04-21 Nr. 341 45 000,00 Lt, 2008-05-30 Nr. 395 170 000,00 Lt, 2008-06-20 Nr. 442 62 000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 457 6 000,00 Lt, 2008-09-01 Nr. 469 70 000,00 Lt, 2008-09-22 Nr. 481 17 000,00 Lt, 2009-01-20 Nr. 492 21 774,37 Lt, kuriuose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ suteikė UAB „K.“ paslaugų už 405 774,37 Lt, tame tarpe PVM 61897,79 Lt bei UAB „K.“ apmokėjo UAB „S.“ už suteiktas paslaugas 405 774,37 Lt, patvirtindamas savo parašu bei šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą; suklastojo tikrus dokumentus – 2008-06-16 subrangos sutartį Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinę sąmatą, 2008-07-04 subrangos sutartį Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinę sąmatą, 2008-11-16 subrangos sutartį Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinę sąmatą, kuriose D. S. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ susitarė suteikti UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405 783,77 Lt, patvirtindamas savo parašu; suklastojo tikrus dokumentus – atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėnesį 214 507,04 Lt sumai, 2008-12-24 atliktų darbų aktą 116.637,09 Lt sumai, 2008-12-24 atliktų darbų aktą 74639,64 Lt sumai, kuriose D. S. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ suteikė UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405 783,77 Lt, patvirtindamas savo parašu bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą; suklastojo tikrus dokumentus – UAB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000241 214.507,04 Lt sumai, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000243 116 637,09 Lt sumai, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000242 74 639,64 Lt sumai, kuriose D. S. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ suteikė UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405 783,77 Lt,  patvirtindamas savo parašu bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą; suklastojo tikrus dokumentus – UAB „K.“ kasos pajamų orderius Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10 000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30 000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20 000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25 000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20 000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20 000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30 000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 20 000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 20 000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15 000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10 000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10 000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10 000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10.000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10.000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10 000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5 000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5 000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15 000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25 000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 5 000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 9 000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 12 000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 25.000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 20.000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt, kuriuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ gavo iš UAB „L.“ grynais pinigais 405 783,77 Lt ir patvirtino savo parašu bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitus Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10 000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30.000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25 000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20 000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20 000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30 000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000217 20 000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 000218 20 000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15 000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10 000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10 000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10 000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10 000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10 000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10.000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5.000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5 000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15 000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25 000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 0002323 25 000,00 Lt,  2008-12-11 Nr. 000234 20 000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236, 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt, kuriuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ gavo iš UAB „L.“ grynais pinigais 379 783,77 Lt ir patvirtino savo parašu bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo pateikdamas juos D. S.;suklastojo tikrą dokumentą – UAB „K.“ 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją, pateikdamas UAB „K.“ buhalteriui G. B. UAB „S.“ 2008-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ABC Nr. 254 dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „Kiras“ paslaugų įsigijimo iš UAB „S.“ viso už 405 774,37 Lt, tame tarpe PVM 61 897,79 Lt ir pateikdamas buhalteriui G. B. UAB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitas faktūras serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt, Nr. 000242 74.639,64 Lt, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamų UAB „K.“ paslaugų suteikimo UAB „L.“ viso už 405 783,77 Lt, tame tarpe tame tarpe PVM 61.899,22 Lt,  nurodydamas jas įtraukti į UAB „K.“ PVM deklaraciją ir PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Palangos skyriui. UAB „K.“ buhalteris G. B., nesuvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nežinodamas, kad D. L. pateiktose UAB „S.“ ir UAB „Kiras“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „K.“  2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, PVM deklaracijos 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nurodydamas 343877,00 Lt didesnę apmokestinamųjų tiekimų sumą, PVM deklaracijos 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nurodydamas 61899,00 Lt didesnę mokėtino pardavimo PVM sumą, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 61898,00 Lt didesnę pirkimo PVM sumas bei šią deklaraciją G. B. 2009-03-03 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriui, esančiam Vytauto g. 75, Palangoje, ir tokiu būdu D. L. ši žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Kaltinamasis D. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino, parodė, kad UAB „L.“ dirba nuo šios bendrovės įsteigimo. UAB „L.“ yra bendrastatybinių darbų kompanija, iki 2008 m. specializavosi gyvenamųjų namų statyboje, atliko kai kuriuos vidaus apdailos darbus. 2008 m. pavasarį bendrovė laimėjo konkursus remonto darbams atlikti Klaipėdos darželiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal sutartis darbų pabaiga turėjo būti 2008-12-31. UAB „L.“ čia vykdė įvairius darbus: elektros darbus, šildymo, vandentiekio, apsaugos ir interneto sistemų įrengimą, vidaus apdailos, gerbūvio darbus ir kt. Kadangi bendrovė neturėjo tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, šiems darbams atlikti samdė subrangovus. Darbų kokybę kontroliavo UAB „L.“ meistrai, bendravo su darbininkais, teikė būtinas medžiagas. Darželio (duomenys neskelbtini) antrame korpuse dirbę UAB „D.“ darbininkai netinkamai atliko darbus, o susidariusius trūkumus šalino subrangovo UAB „K.“ darbininkai. UAB „K.“ atliko fasado šiltinimo, stogo demontavimo ir montavimo, apsauginių tvorelių montavimo ir kitus darbus pagal pateiktus brėžinius, darbus baigė 2008 m. gruodžio mėnesį. Darželyje (duomenys neskelbtini) UAB „K.“ atliko stogo demontavimo ir montavimo, parapetų, tvorelės tvirtinimo darbus pagal pateiktus brėžinius. Kadangi subrangovas UAB „K.“ statybos darbų atestato neturėjo, už darbų kokybę atsakingu buvo generalinis rangovas UAB „L.“. Jis, D. S., turėjo ypatingo statinio statybos darbų vadovo atestatą, pasirašė už visus kokybiškai atliktus bendrastatybinius darbus, nurodytus statybos žurnale, atsakė už samdytų subrangovų atliktus darbus. Nuo 17.00 val. iki 8.00 val. darželiuose (duomenys neskelbtini) budėjo apsaugos įmonės UAB „C.“ sargas. Po statybinių medžiagų vagystės darželyje (duomenys neskelbtini) sutartis su UAB „C.“ buvo nutraukta, todėl (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „L.“ sargas, kuris vėliau perkeltas į darželį (duomenys neskelbtini). Išeidami iš darželio (duomenys neskelbtini) teritorijos darbininkai pas sargą pasirašydavo. Sargas dirbo iki 2008-12-31, signalizacija darželio patalpose jungiama nebuvo, kadangi buvo montuojama nauja signalizacijos sistema. UAB „L.“ buvo priėmusi „V.“ statybos teritoriją priėmimo-perdavimo aktu, turėjo pastato visus raktus. 2009 m. pridavus objektą raktus grąžino, tada buvo pajungta signalizacija. „V.“ direktorė V. M. susitikdavo ir darbus aptardavo su projektų vadovu A. Ž., o su juo, D. S., susitikusi buvo tik kelis kartus. Jai nebuvo žinoma kokius subrangovus pasamdė UAB „L.“. Nurodė, kad UAB „K.“ dirbo centre „N.“, darželiuose „V.“ ir „V.“. Visuose šiuose objektuose buvo atliekami įvairūs bendrastatybiniai darbai. „N.“ UAB „K.“ atliko grindų betonavimo darbus. Darbai truko 2007-2008 metais. Rangos darbams vadovavo  ir visus su darbais susijusius klausimus derino UAB „K.“ vadovas D. L.. Tarp UAB „L.“ ir UAB „K.“ vyko darbų tęstinumas. Sudarius sąmatinę kainą su UAB „K.“ pasirašė subrangos sutartį. Sutartyje numatytus darbus atliko UAB „K.“ darbuotojai, visiems statybos darbų procesams vadovavo D. L.. Jis, D. S., D. L. už atliktus darbus mokėjo grynaisiais pinigais, kadangi taip prašė pats D. L., nes UAB „K.“ banko sąskaitos buvo antstolių areštuotos. D. L. pateikdavo užpildytą kasos pajamų orderį, jį pasirašydavo gavęs pinigus. Jis, D. S., pasirašė atliktų darbų aktus tik patikrinęs ar visi darbai atlikti, ar atitinka sudarytas sąmatas, gavęs projektų vadovo A. Ž. pritarimą. Po to visus turimus dokumentus, tai yra atliktų darbų aktus, kasos pajamų orderius, sąskaitas faktūras, perduodavo buhalterei I. U., kad pasirašytų gautas sąskaitas faktūras ir įtrauktų dokumentus į buhalterinę apskaitą. UAB „K.“ išrašė kiekvienai sutarčiai atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras tik vieną kartą, kai buvo pilnai užbaigti darbai, UAB „K.“ nerašė tarpinių atliktų darbų aktų, nes D. L. pradėjus darbus žodžiu paprašė, kad atliktų darbų aktus ir sąskaitą faktūrą išrašys kai bus pilnai baigęs sutartinius įsipareigojimus. UAB „L.“ projektų vadovas A. Ž. vizualiai įvertindavo UAB „K.“ atliktus darbus ir informuodavo jį, D. S., kokie darbai atlikti. Mano, kad D. L. jam, D. S., keršija, kadangi tarp jų buvo kilęs konfliktas D. L. neapmokėjus jo bendrovėje dirbusiam jo, D. S., tėvui už darbą. UAB „K.“ jo tėvui, A. S., neišmokėjo apie 10000 Lt darbo užmokesčio. Po tėvo mirties buvo susitikęs su D. L., jie susipyko. Su UAB „K.“ atsiskaitė pilnai.  Pareikšto Mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio nepripažįsta, tačiau sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad su D. S. susipažino dirbant „N.“ centre, kur jo vadovaujamos bendrovės „K.“ darbuotojai betonavo grindis. UAB „N.“ pasamdė UAB „L.“, kadangi jo, D. L., bendrovė neturėjo statybos darbų atestato, o UAB „L.“ sudarė sutartį su UAB „K.“. Baigus darbus UAB „N.“, UAB „L.“ jam, D. L., liko skolinga apie 40000 Lt. Daug kartų reikalavo D. S. grąžinti skolą, tačiau D. S. teigdavo, kad pinigų neturi. 2009 m. kovo-vasario mėn. UAB „K.“ buvo iškelta bankroto byla, pareikalavus D. S. skolą grąžinti jis pasiūlė kaltinamajame akte nurodytą schemą. Kadangi UAB „K.“ bankrutavo ir UAB „K.“ buvo reikalingi pinigai, su D. S. pasiūlymu sutiko. D. S. pasiūlė jam, D. L., sekančią schemą UAB „L.“ atsiskaitymo su UAB „K.“: UAB „L.“ į savo buhalterinę apskaitą įsitrauks fiktyvius dokumentus dėl UAB „K.“ tariamai atliktų bendrastatybinių darbų darželiuose, o UAB „K.“, kad sutaptų sumos, įsitrauks į apskaitą UAB „S.“ dokumentus dėl tariamai UAB „K.“ suteiktų paslaugų. 2008 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, savaitės bėgyje, D. S. sudarė visus reikiamus dokumentus šiai schemai įgyvendinti, jis, D. L., šiuose dokumentuose pasirašė bei perdavė juos apskaitai tvarkyti UAB „K.“ buhalteriui G. B.. Po to jis, D. L., išrašė netikrus UAB „K.“ kasos pajamų orderius, patvirtinančius, kad į UAB „K.“ kasą D. S. sumokėjo 404 783,00 Lt.  UAB „K.“ veiklą baigė 2008-12-31, nuo 2009 m. veiklą pradėjo UAB „K.“. UAB „L.“ su UAB „K.“ sudarė sutartį, pagal kurią D. S. penkerius metus  kas mėnesį turėjo mokėti po 5000 Lt, buvo sudarytas mokėjimų grafikas. Tačiau D. S. vis tiek su UAB „K.“ neatsiskaitė. 2008 metų gruodžio mėnesio pabaigoje D. S. sudarė visus reikiamus dokumentus minėtai schemai įgyvendinti, jis, D. L., šiuose dokumentuose pasirašė bei perdavė juos apskaitai tvarkyti UAB „K.“ buhalteriui G. B.. Parodė, kad tarp UAB „K“ ir UAB „L.“ 2008-06-16 ir 2008-07-04 buvo sudarytos fiktyvios sutartys, kad UAB „K.“ atliks bendrastatybinius darbus UAB „L.“ naudai (subranga) mokykloje „V.“ ir darželyje „V.“. Pagal UAB „L.“ surašytus atliktų darbų aktus buvo atliekami įvairūs statybos darbai, kuriems reikia turėti leidimus (stogo dangos įrengimas ir kt). UAB „K.“ neturėjo leidimų tokiems darbams atlikti. Visi tuo metu UAB „K." dirbę darbininkai dirbo kituose objektuose, bet tik ne minėtoje mokykloje ir darželyje Klaipėdoje. Taip pat D. S. perdavė jam fiktyvius UAB  „S.“  dokumentus, tai yra  sąskaitas,  kasos pajamų orderius,  sutartį. Nurodė, kad UAB „S.“ jokių darbų UAB „K.“ naudai neatliko, jokių pinigų bendrovė į kasą negavo. UAB „Kiras“ pasinaudojo suklastotais dokumentais iš UAB „L.“ ir savo apskaitoje atvaizdavo, kad gavo grynais iš UAB „L.“ 405 783,00 Lt, tuo pačiu metu atvaizduojant UAB „K.“ apskaitoje (pasinaudojant iš D. S. gauta UAB „S.“ 2008-12-04 PVM sąskaita faktūra ABC Nr. 254), kad 405 774,00 Lt UAB „K.“ sumoka D. S. nurodytai UAB „S.“ už statybos darbus. Faktiškai D. S. pasisavino UAB „L.“ 405 783,00 Lt, o UAB „L.“ išvengė prievolės sumokėti 61 899,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą. Paaiškino, kad kaltinamojo D. S. tėvas dirbo buhalteriu jo vadovaujamojoje bendrovėje, šiam darbuotojui liko neišmokėta apie 1000 Lt darbo užmokesčio. Į teismą dėl UAB „L.“ skolos nesikreipė, kadangi D. S. užsakydavo iš UAB „K.“ įvairius darbus. Liudytojai J. K., A. Č., M. P. UAB „K.“ nedirbo. 

              Liudytoja R. R. parodė, kad nuo 2007 metų dirba lopšelio – darželio „V.“ direktore. Šiame darželyje 2008 m – 2009 m., tikslių datų nepamena, vyko rekonstrukcijos darbai. Konkursą rekonstrukcijos darbams atlikti organizavo Klaipėdos m. savivaldybės administracija, kuri parinko rangovą darbams atlikti bei pasirašė su rangovu UAB „L.“ sutartį. Rekonstrukcijos metu buvo šiltinamos sienos, renovuojamas stogas, keičiami langai, tvarkomos šaligatvio plytelės. Kiek tuo metu dirbo darbininkų, nepamena. Rekonstrukcijos darbų priežiūrą atliko Klaipėdos miesto savivaldybė, ji, R. R., darbų eigos nekontroliavo, statybos žurnaluose nepasirašinėjo. Ar UAB „L.“ samdė subrangovus, nežino. 

              Liudytoja A. C. parodė, kad 2008 m. kelis mėnesius dirbo UAB „K.“ direktore, be to UAB „K.“ 2-3 metus ėjo vadybininkės pareigas. Buhalterio pareigas ėjo G. B.. UAB „K.“ vykdė statybų, betonavimo veiklą. Dirbdama direktore faktiniame bendrovės valdyme nedalyvavo. Visus bendrovės reikalus organizacinius ir finansinius tvarkė D. L., ji tik D. L. duotus dokumentus pasirašydavo. Su pasirašomų dokumentų turiniu nesusipažindavo, kadangi D. L. ją nuolat skubindavo, be to juo pasitikėjo. Pasirašinėjo ant sutarčių su užsakovais, ataskaitų, teikiamų Sodrai, mokesčių inspekcijai, darbų atlikimo aktų, pasirašinėjo ant sutarčių dėl statybos darbų atlikimo, tai yra ant visų dokumentų, kuriuos jai pateikdavo D. L.. Apie UAB „S.“ sužinojo tik po apklausos. Kas šita bendrovė UAB „S.“, kur ji randasi, kokią veiklą vykdo, kas jos vadovai ji visiškai nieko nežino, jokių reikalų su ja neturėjo. Statybos rangos sutartį su UAB „S.“, pasirašė ji, A. C., tačiau su sutarties turiniu susipažinusi nebuvo. Sutartį jai padavė ir pasakė pasirašyti D. L.. Jos darbo laiku, 2008 metais, UAB „K.“ atliko grindų betonavimo darbus UAB „P.“ prie objekto, statomo devynaukščio pastato (duomenys neskelbtini) g., Palangoje. Prie šio objekto dirbo UAB „K.“ darbuotojai-statybininkai T., J., P., D. ir kt. Dirbdama vadybininke vykdavo į objektus, prižiūrėjo darbininkų atliekamus darbus, pristatydavo medžiagas. Kaltinamąjį D. S. pažįsta, jis ėjo UAB „L.“ direktoriaus pareigas. Pasirašė su UAB „L.“ sudarytas sutartis, tačiau su jomis susipažinusi nebuvo.

              Liudytojas S. T. parodė, kad apie 10 metų dirbo betonuotoju UAB „K.“. Dirbo 4 asmenų brigadoje. Bendrovės direktoriaus pareigas ėjo A. C., D. L. ir kitas asmuo, kurio vardo ir pavardės nepamena. 2007 m. – 2008 m. vaikų lopšelyje-darželyje „V.‘ ir mokykloje-darželyje „V.“ nedirbo. Dirbo centre „N.“, daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini) g. Palangoje, privačiuose statomuose namuose. Apdailos darbus atliekančių darbininkų UAB „K.“ nebuvo. Kaltinamąjį D. S. pažįsta, atliekant darbus Naujojoje Akmenėje jis darbams vadovavo. Naujojoje Akmenėje buvo remontuojamos bibliotekos patalpos, jis, S. T., betonavo grindis. D. S. su darbininkais už padarytus darbus neatsiskaitė, nors ir žadėjo pinigus išmokėti.

              Liudytojas S. B. parodė, kad  2008 metais tris mėnesius dirbo UAB „L.“ darbų vadovu. Jo darbo metu atliko darbus gyvenamajame name Tauralaukyje, po to mokykloje-darželyje „V.“, (duomenys neskelbtini). Buvo atliekama viso pastato renovacija, darbai buvo vykdomi tris mėnesius. Jo, S. B., darbo metu UAB „L.“ atlikinėjo Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje stogo renovavimo darbus, vidaus apdailą, vykdė demontavimo darbus. Šiame objekte taip pat dirbo subrangovai. Subrangovai atlikinėjo elektros instaliacijos darbus, santechnikos darbus, gamino plastikinius langu. Jų pavadinimų nežino, jis su subrangovais neturėjo reikalų. Su subrangovais dirbo bendrovės direktorius D. S. ir projekto vadovas A. Ž.. Kadangi kilo problemų su sveikata, iš UAB „L.“ išėjo. Darbai darželyje tuo metu baigti nebuvo. Klaipėdos lopšelyje - darželyje „V.“ jis nedirbo, žinojo, kad tok objektas yra.

              Liudytojas V. R. parodė, kad apie vienerius metus dirbo UAB „L.“ darbų vadovu. Bendrovės direktoriumi buvo D. S.. Tikslaus laikotarpio nepamena, dirbo „V.“ mokykloje-darželyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kontroliavo atliekamų darbų kokybę, prižiūrėjo UAB „L.“ darbuotojų darbą, užsakydavo medžiagas. Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje dirbo ir subrangovai, jų pavadinimų nežinojo.  Darbus paskirstydavo D. S.. Klaipėdos lopšelyje - darželyje „V.“ jis nedirbo, apie UAB „K.“ jam nėra žinoma. Žinojo, kad „V.“ buvo atliekami darbai, kadangi jam medžiagų teikėjas buvo užsiminęs, kad reikia ten pristatyti medžiagas.

              Liudytojas N. K. parodė, kad apie vienerius metus, tikslios datos nepamena, dirbo UAB „L.“. Dirbo Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, N. K., su kolega R. Č. dirbo darželio direktoriaus kabinete, keitė langų žaliuzes, dėjo apsaugines groteles ant stogo, keitė duris. Darželyje dirbo kelis mėnesius. Šiame objekte dirbo ir kitų įmonių darbuotojai, bet kokių jis nežino. Klaipėdos lopšelyje - darželyje „V.“ taip pat dirbo su R. Č., tvarkė sandėliuko stogą. Apie UAB „K.“ nieko parodyti negali. Išėjo iš darbo, kadangi netenkino gaunamas darbo atlyginimas.

              Liudytojas G. B. parodė, kad UAB „K.“ vyr. buhalteriu dirbo nuo 2004-01-23 iki 2008-12-31. Bendrovės vienintelis akcininkas buvo D. L.. UAB „K.“ dirbę direktoriai - D. P., R. V., A. C.. Nuo 2008m. gegužės mėnesio pabaigos UAB „K.“ direktoriumi buvo D. L.. Jis, G. B., UAB „K.“ buhalterinę apskaitą tvarkė savo namuose pagal pirminius apskaitos dokumentus, kuriuos jam pagrinde pateikdavo bendrovės akcininkas D. L.. Darbo užmokestį grynaisiais pinigais jam mokėjo bendrovės direktorius. Jis, G. B., sudarydavo suvestinius registrus, finansines ataskaitas ir reikiamas deklaracijas, jas pateikdavo Sodrai ir mokesčių inspekcijos Palangos skyriui. Į darbų objektus pats nevykdavo, jo darbo laiku bendrovė turėjo didžiausią užsakymą – betonavo grindis devynaukštyje Palangos m., be to bendrovės darbininkai dirbo centre „N.“. Iš bendrovės išėjo, kadangi jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, bendrovė ruošėsi bankrutuoti. Kaltinamojo D. S. anksčiau nepažinojo, apie UAB „L“ jam nebuvo žinoma. Apie UAB „S.“ sužinojo tik po apklausos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad apklausos metu jam pateiktus dokumentus, tai yra PVM sąskaitą-faktūrą serija ABC Nr. 254, kurioje pardavėjas – UAB „S.“, pirkėjas – UAB „K.“, kasos pajamų orderio kvitus, išrašytus UAB „S.“ vardu, statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta UAB „K.“ ir UAB „S.“, sąmatą prie šios sutarties  bei atliktų darbų aktą, kuriame rangovas – UAB „K.“, subrangovas – UAB „S.“, jis gavo iš D. L., juos gavęs įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, ir sudarė reikiamas ataskaitas ir deklaracijas, šiuo atveju įtraukė į PVM deklaraciją už 2008 metų gruodžio mėnesį PVM sumą – 61897,79 Lt  pagal šią apklausos metu jam parodytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 254 ir ją 2009 metų sausio mėnesio pradžioje pateikė elektroniniu būdu mokesčių inspekcijos Palangos skyriui. Ar UAB „K.“ realiai atliko darbus Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje ir Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje, jis nežino. Parodė, kad D. L. buvo pateikęs ir apklausos metu jam rodomus UAB „K.“ kasos pajamų orderius ir jų kvitus dėl UAB „K.“ grynųjų pinigų gavimo iš UAB „L.“, juos gavęs įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Jis, G. B., šių dokumentų nesudarinėjo ir neišrašinėjo. Ar UAB „K.“ direktorius D. L. realiai gavo pinigines lėšas nurodytas minėtuose kasos pajamų orderiuose ir jų kvituose, jis nežino, už grynus pinigus buvusius UAB „K.“ kasoje buvo atsakingas direktorius D. L..

              Liudytojas J. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, vasaros pabaigoje – rudens pradžioje, galėjo būti 2008 metais, dirbo statybos darbų meistru UAB „L.“, kurios direktoriaus pareigas ėjo D. S.. Dirbo Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje, atliko apdailos darbus, tinkavo ir glaistė sienas, statė langus, klojo plyteles. Šiame objekte dirbo ne tik UAB „L.“ brigada, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Objekte darbininkai keitėsi, jų duomenų nurodyti negali. Iš UAB „L.“ administracijos darbuotojų  šiame objekte dirbo darbų vadovas vardu G., su kuriuo derino visus techninius klausimu. Klaipėdos lopšelyje - darželyje „V.“ jis nedirbo.

              Liudytojas A. D. parodė, kad kelis metus dirbo UAB „K.“ betonuotoju. Bendrovei vadovavo D. L.. UAB „K.“ darbuotojai dirbo brigadomis, jis, A. D., dirbo kartu su S. T., V. M., D. Ž., R. P. ir A. J.. Jam dirbant UAB „K.“, teko dirbti centre „N.“, rekonstruojamame name Palangos m., kiruose privačiuose gyvenamųjų namų objektuose. Klaipėdoje darželiuose nedirbo.

              Liudytojas V. M. parodė, kad 2006 m. - 2008 m. dirbo UAB „K.“. Dirbdamas UAB „K.“ įrenginėjo grindis. Teko dirbti „P.“ objekte Palangoje, šiame objekte dirbo dvi bendrovės brigados. Kitų įmonių darbuotojai čia nedirbo. Jokių objektų Klaipėdos m. neturėjo, darželiuose nedirbo.  Apie UAV „S.“ nieko nežino.

              Liudytojas R. P. parodė, kad 2004 m. – 2008 m. dirbo darbininku UAB „K.“, įrenginėjo grindis ir jas betonavo. Dirbant šioje bendrovėje didžiausias darbų objektas buvo daugiaaukštis namas Palangos m. Objekte dirbo ir subrangovai, tačiau jų pavadinimų nežino. Vaikų darželiuose „V.“ ir „V.“ nedirbo.

              Liudytoja J. P. parodė, kad UAB „L.“ dažytoja-apdailininke dirbo 2008 – 2009 metų laikotarpyje. Dirbo Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje bei lopšelyje - darželyje „V.“. Darbus kontroliavo ir nurodymus duodavo bendrovės meistras G. Brigadoje dirbdavo 5-6 darbininkai. „V.“ darželyje darbai buvo baigti iki 2008 m. Kalėdų. AB „L.“ darbuotojai atliko vidaus apdailą: valė, gruntavo, glaistė, dažė sienas ir lubas, klijavo tapetus. Tokius pat darbus  atlikinėjo ir kita įmonė, jos pavadinimo nežino. Buvo darbuotojų dirbusių pagal verslo liudijimus. „V.“ mokykloje-darželyje buvo remontuojamas stogas, stogas nebuvo dar sutvarkytas, todėl užliejo jau suremontuotas vidaus patalpas, reikėjo jas iš naujo sutvarkyti. Iš naujo valė, gruntavo, dažė patalpas UAB „L.“ darbininkai, tame tarpe ir ji.

              Liudytojas R. M. parodė, kad UAB „L.“ sargu dirbo 2008 m. lapkričio – gruodžio mėn. UAB „L.“ atliko renovacijos darbus Klaipėdos m. darželiuose „V.“ ir „V.“. Į darželių patalpas įėjęs nebuvo, dirbo lauke pastatytame vagonėlyje. Dirbo savaitgaliais bei darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 8.00 val. Darželyje „V.“ darbus atliko UAB „L.“ ir UAB „K.“ darbininkai, o darželyje „V.“ dirbo ir daugiau įmonių. Turėjo darželių teritorijose dirbančių asmenų sąrašą, darbininkai atėję į darbo vietą sąraše pasirašydavo. UAB „K.“ darbininkai atliko išorės darbus, šiltino pastato fasadą, dėjo plokštes, keitė stogo dangą ir pan.

              Liudytoja V. M. parodė, kad yra Klaipėdos „V.“ specialiosios mokyklos-darželio, adresu (duomenys neskelbtini), direktorė, dirba nuo 1988-06-13. Klaipėdos „V.“ specialiosios mokyklos-darželio rekonstrukcijos darbai vyko nuo 2008-06-01 iki 2009-02-04. Konkursą rekonstrukcijos darbams atlikti organizavo Klaipėdos m. savivaldybės administracija, kuri parinko rangovą darbams atlikti bei pasirašė su rangovu UAB „L.“ sutartį. Su rangos sutartimi susipažinusi nebuvo. Rekonstrukcijos metu buvo keičiami stogas, langai, durys, santechnika, elektros instaliacija, tvarkomos sienos, įrenginėjamos naujos patalpos ir kt. Visus klausimus derino su A. Ž.. Mano, kad kai kuriems darbams atlikti buvo samdomi subrangovai, tačiau jų pavadinimų nežino. Matė, kaip 18.00 val. atvažiuodavo darbuotojas, kuris sėdėdavo automobilyje ir, jos manymu, saugojo statybines medžiagas. Kiti darbuotojai pas jį nesižymėjo. Patalpas darbo dienos pabaigoje užrakindavo darželio darbuotojai.

              Liudytojas J. K. parodė, kad 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiai dirbo UAB „K.“ darbus atliko vaikų darželyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buvo susitikęs su bendrovės direktoriumi D. L., su juo pasirašė kažkokią sutartį dėl priėmimo į darbą. Mano, kad šioje bendrovėje dirbo nelegaliai. D. L. nurodydavo kokius darbus dirbti. Į objektą atvykdavo ir kitas statybos darbų meistras, tačiau su juo nebendravo. Iš pradžių atliko griovimo darbus, virino laiptų turėklus, tvarkė pastato fasadą. Jam buvo mokamas 70 Lt užmokestis į dieną. Pinigus mokėjo D. L., gavęs pinigus pasirašydavo. Kadangi darbo užmokestis nebuvo mokamas reguliariai, iš darbo išėjo. Darželyje dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val., kartais darbus baigdavo anksčiau. Darželyje dirbantys darbininkai nuolat keitėsi, taip pat dirbo ukrainiečiai. Viso darželyje darbus atliko 5-6 darbuotojai. Ateinant ir išeinant iš darbo vietos pasirašydavo pas sargą esančiame sąraše.

              Liudytojas A. Š. parodė, kad UAB „L.“ meistru dirbo laikotarpiu nuo iki 2008-07-17 iki 2008-09-24. Dirbant UAB „L.“ meistru, dirbo objekte – Klaipėdos lopšelyje - darželyje „V.“. Darželis buvo renovuojamas, jo, A. Š., vadovaujama brigada renovavo stogą, keitė langus. Jis kaip meistras prižiūrėdavo darbų eigą, darbų kokybę,  paskirstydavo UAB „L.“ darbininkams darbus, užsakydavo per UAB „L.“ tiekėją medžiagas. Kitų įmonių darbuotojai šiame objekte nedirbo. Pasibaigus darbams patalpų raktus perduodavo saugos tarnybos sargui, kuris pasilikdavo vagonėlyje.  Apie UAB „K.“ jam nėra žinoma. Žinojo, kad UAB „L.“ darbininkai dirbo ir darželyje, esančiame žvejybos uosto rajone, tačiau šio darželio pavadinimo nepamena. D. L. nepažįsta, kaltinamasis į objektą atvykęs nebuvo. Nurodė, kad darbų aktų nepasirašinėjo.

              Liudytoja I. U. parodė, kad UAB „L.“ vyr. buhaltere pradėjo dirbti 2005-11-16, šiuo metu dirba šioje bendrovėje antraeilėse pareigose. UAB „L.“ vykdė statybos, renovacijos darbus. UAB „L.“ veiklai jos darbo laikotarpiu visą laiką vadovavo direktorius D. S.. UAB „L.“ buhalterinę apskaitą ji tvarkė pagal jai D. S., darbų vadovų, subrangovų pateiktus dokumentus. Bendrovės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini).  Už grynus pinigus buvusius UAB „L.“ kasoje buvo atsakingas direktorius D. S.. Ji D. S. nurodymu atlikdavo mokėjimo pavedimus. UAB „K.“ jai yra žinoma, šios bendrovės vadovą D. L. pažįsta, UAB „L.“ ir UAB „K.“ turėjo ūkinių ryšių. UAB „K.“ buvo subrangovu kai buvo vykdomi darbai centre „N.“. Po to, kaip sužinojo ir jai pateiktų dokumentų, UAB „K.“ atliko darbus Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje ir Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje. UAB „K.“ direktorius dažnai atvykdavo į jų bendrovės biurą, kartu su D. L. važiavo išgryninti pinigus apmokėti už darbus UAB „K.“. UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje subrangovų atliktus darbus atvaizduodavo pagal pateiktas jai subrangovų išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir atliktų darbų aktus. Jos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu pateiktus subrangos sutartis su UAB „K.“, lokalines sąmatas, atliktų darbų aktus, UAB „K.“ PVM sąskaitas faktūras gavo 2008 metais. Tačiau nepamena, kas šiuos dokumentus apskaitai tvarkyti jai perdavė. Ji šių dokumentų nesudarinėjo ir neišrašinėjo. Gavusi šiuos dokumentus įtraukė į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą. Gavusi šias PVM sąskaitas faktūras juose pasirašė, kad jos gautos, nes kartu buvo pateikti ir atliktų darbų aktai, kuriuose jau buvo ir UAB „K.“ direktoriaus D. L. ir UAB „L.“ direktoriaus D. S. parašai. Jai apklausos metų ikiteisminio tyrimo metu pateiktus UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitus dėl grynų piniginių lėšų išmokėjimo iš UAB „L.“ kasos UAB „K.“ ji, I. U., nesudarinėjo ir neišrašinėjo, šiuos dokumentus apskaitai tvarkyti jai pristatė direktorius D. S., tačiau kada tikslios datos nepamena, po to, kai buvo išrašytos UAB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitos faktūros, juos gavusi įtraukė į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą. Ar UAB „L.“ direktorius D. S. realiai išmokėjo pinigines lėšas nurodytas minėtuose kasos pajamų orderio kvituose UAB „K.“ direktoriui D. L., ji nežino, nes nematė, kaip minėjo už grynus pinigus buvusius UAB „L.“ kasoje buvo atsakingas direktorius D. S., ji grynųjų pinigų neturėdavo, visas pinigines lėšas grynais gaudavo D. S. ir visus atsiskaitymus ir apmokėjimus grynais pinigais vykdė D. S..

Pagal jai pateiktus UAB „Kiras“ kasos pajamų orderių kvitus išrašė UAB „L.“ kasos išlaidų orderius, pateiktus jai apklausos metų. Išrašydama šiuos kasos išlaidų orderius nurodė UAB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitų faktūrų duomenis pagal kurias buvo apmokamos paslaugos. UAB „L.“ kasos knygą ji sudarydavo su buhalterine programa, kadangi D. S. UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitus jai buvo pateikęs pavėluotai, tai teko perdaryti kasos knygą mažiausiai už 2008 m. birželio – gruodžio mėn., už kokį laikotarpį tiksliai, nepamena.

Liudytojas V. M. parodė, kad nuo 2005 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. gruodžio mėnesio dirbo betonuotoju UAB „K.“. Bendrovei vadovavo D. L.. UAB „K.“ darbuotojai būdavo suskirstyti brigadomis, jo, V. M., brigadoje dirbo trys betonuotojai. Dirbdamas UAB „K.“ betonavo grindis centre „N.“, SEB banko pastate, esančiame Klaipėdos m., Sodros pastate Alytuje, Palangos mieste esančiame daugiaaukštyje name „P.“, privačių asmenų namuose ir kotedžuose. Mokykloje-darželyje „V.“ ir vaikų lopšelyje-darželyje „V.“ nedirbo. Darbus skirstydavo D. L..

Liudytojas A. J. parodė, kad nuo 2007-07-30 iki 2008-09-03 dirbo UAB „K.“ betonuotoju. Darbo sutartį pasirašė su D. L.. Dirbdamas UAB „K.“ įrenginėjo grindis, dirbdavo įvairiuose objektuose, tačiau vaikų darželiuose „V.“ ir „V.“ nedirbo. Vėliau dirbo UAB „K.“. Apie UAB „S.“ jam nieko nėra žinoma. Trumpai įrenginėjo ir betonavo grindis vaikų darželyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Nežino, ar UAB „K.“ atskiriems darbams atlikti samdė kitų įmonių darbuotojus.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2008 m. du mėnesius dirbo bendrovėje, pavadinimo nežino, važiuojant link Darbėnų prie (duomenys neskelbtini) yra ofisas, bendrovės direktoriaus pavardė D. L.. Jis dirbo nelegaliai, į darbą nebuvo priimtas. Dirbo darželyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, šiukšles rinko. Kiti darbininkai stogo dangą ardė. Dirbo darželyje ukrainiečiai, buvo apie 20 žmonių. 

Liudytojas M. P. parodė, kad 2008 m. spalio mėnesį nelegaliai įsidarbino UAB „K.“, darbą pasiūlė bendrovės direktorius D. L.. Su juo pasirašė darbo sutartį, bet direktorius tuo metu neturėjo bendrovės antspaudo, todėl darbo sutarties egzemplioriaus taip ir negavo. Šioje bendrovėje išdirbo du mėnesius, dirbo Klaipėdos vaikų mokykloje-darželyje „V.“, tvarkė pastatų fasadus, juos šiltino, dėjo plokštes. Kokius darbus dirbti nurodydavo D. L.. Darbo užmokestį grynaisiais pinigais kiekvieną penktadienį mokėjo direktorius. Kiekvieną vakarą išeinant iš darželio teritorijos pasirašydavo pas sargą.  Kaltinamąjį D. S. pažįsta, jo vadovaujamoje bendrovėje „L.“ vienerius metus dirbo statybos darbų meistru.

Liudytojas N. A. N. parodė, kad jis dirbo UAB „S.“ direktoriumi, buvo bendrovės akcininku laikotarpiu nuo 1995 – 2006 metų. Įmonės veikla buvo automobilių dažų ir dažymo įrangos prekyba, jos buveinė yra (duomenys neskelbtini). Vėliau bendrovės akcijas pardavė užsienio kompanijai. Direktoriaus pareigas pradėjo eiti V. M.. Jokių sandorių su UAB „K.“ nesidarinėjo, D. L. nepažįsta, statybos, betonavimo darbų nevykdė. Apklausos metu jam rodomuose dokumentuose: statybos rangos sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje, atliktų darbų akte, kasos pajamų orderio kvituose pasirašė ne jis, N.A. N.. Šių dokumentų pasirašymo aplinkybių jis nežino, sutarties sudarymo sąlygų nežino, kas galėjo uždėti įmonės antspaudą jis nežino. Pinigų, nurodytų kasos pajamų orderio kvituose, negavo.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2008-2011 metais ėjo UAB „L.“ projektų vadovo pareigas, dalyvavo valstybiniuose konkursuose, teikė medžiagas, sudarė sąmatas, bendravo su užsakovais. Bendrovė vykdė statybos darbus. Parodė, kad UAB „L.“ glaudžiai bendradarbiavo su UAB „K.“, kuriai vadovavo D. L., samdė šios bendrovės darbuotojus. Didžiausi UAB „L.“ statybos objektai jo, A. Ž., darbo metu buvo vaikų darželiai „V.“ ir „V.“, renovuojamas daugiabutis namas Drevernoje, bibliotekos pastatas Naujojoje Akmenėje. Kiekviename šių objektų dirbo ir UAB „K.“ darbuotojai. Konkursus minėtų darželių renovacijai laimėjo UAB „L.“, o tam tikriems darbams atlikti samdė kitų įmonių darbuotojus. Su subrangovais sutartis pasirašydavo D. S.. Mokykla-darželis „V.“ buvo renovuojamas apie vienerius metus, lopšelyje-darželyje „V.“ darbai vyko trumpiau. Jis, A. Ž., važiuodavo į objektus, prižiūrėjo atliktų darbų kokybę. Negali nurodyti šiuose darželiuose dirbusių UAB „K.“ darbuotojų skaičiaus. UAB “K.“ vykdė pastatų stogo remonto darbus, įvairius vidaus darbus ir pan. Darbų kainas skaičiuodavo pagal UAB „L.“ vadovo jam pateiktas sąmatas. D. L. pateikdavo statybos  darbų aktus. Kadangi darželiuose buvo laikomos statybinės medžiagos, darbai vyko vakarais bei savaitgaliais, darželių teritorijose budėjo sargas. Matė, kaip UAB „K.“ vadovas D. L. atvykdavo pas UAB „L.“ buhalterę, su juo buvo atsiskaitoma už atliktus darbus. Nežino, ar „ K.“, ar „ K.“ tuos darbus  atliko.  

Iš SODROS duomenų apie UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad N. A. N. UAB „S.“ dirbo laikotarpiu nuo 1995-03-01 iki 2006-06-22 (1 t., b.l. 59-62).

Iš 2009-10-20 specialisto išvados Nr. 11K-308(09) matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose: 2008-01-10 statybos rangos sutartyje Nr. 08/01/10, sutarties Nr. 08/01/10 2008-01-10 sąmatoje, 2008-12-04 atliktų darų akte, 2008-12-04 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ABC Nr. 254, UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvituose serija ABC:  2008-02-11 Nr. 216, 2008-04-21 Nr. 341, 2008-05-30 Nr. 395, 2008-06-20 Nr. 442, 2008-08-22 Nr. 457, 2008-09-01 Nr. 469, 2008-09-22 Nr. 481, 2009-01-20 Nr. 492, N. N. vardu pasirašė ne N. N., ne D. L., ne A. C., ne R. V., o kitas asmuo (2 t., b.l. 189-196).

Iš UAB „P.“ 2011-03-02 raštu Nr. PR-21 pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2007-06-14 tarp UAB „K.“ ir UAB „P.“ buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)19-07 dėl pastato A ir B korpusų grindų betonavimo darbų pagal projektą, objekte „Esamo poilsio pastato rekonstrukcija, poilsio apartamentų centro, vandens pramogų ir sporto kompleksų statyba“ (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2008-01-31 iki 2008-08-25 pagal atliktų darbų aktus užsakovas „P.“ priėmė iš rangovo UAB „K.“ darbus: mazgas - aGR-01 1135,00 m2, mazgas - aGR-04 6521,42 m2, mazgas - aGR-05 20,00 m2, mazgas - aGR-06 730,00 m2, mazgas - aGR-11 2690,00 m2, mazgas - aGR-16 1331,70 m2 (1 t., b.l. 97-173)

Iš UAB „P.“ 2011-03-02 raštu Nr. PR-21 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „P.“ objekto „Esamo poilsio pastato rekonstrukcija, poilsio apartamentų centro, vandens pramogų ir sporto kompleksų statyba, adresu (duomenys neskelbtini)“ techninę priežiūrą vykdė UAB „C.“ bei pagal UAB „C.“ „Leidimų ir vidaus tvarkos reglamentą Priedą Nr. 8“ į minėtą objektą galima buvo patekti tik su leidimu  (1 t., b.l 137-141). UAB „K.“ darbuotojams 2007 m. buvo išduota 18 leidimų lankytis objekte. UAB „S.“, objekte nedirbo ir leidimai lankytis minėtame objekte išduoti nebuvo (1 t., b.l. 178-179).

                         Iš 2013-07-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai: 2008-06-16 subrangos sutartis Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinė sąmata, atliktų darbų aktas už 2008 m. gruodžio mėnesį; 2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija KK Nr. 000241, 2008-07-04 subrangos sutartis Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinė sąmata, 2008-12-24 atliktų darbų aktas, 2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija KK Nr. 000243; 2008-11-16 subrangos sutartis Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinė sąmata, 2008-12-24 atliktų darbų aktas, 2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija KK Nr. 000242; UAB „K.“ kasos pajamų orderiai Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 20000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 5000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 9000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 12000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt. PVM sąskaitoje faktūroje serija LL Nr. 000243 prekės paslaugos pavadinimas nurodytas „Pagal atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėn. „V.“ mokykla-darželis, kai tuo tarpu  2008-07-04 subrangos sutartis Nr. 08/07/04, lokalinė sąmata ir atliktų darbų aktas bendrai 116.637,09 Lt sumai nurodytas objektas: (duomenys neskelbtini), „V.“ mokykla-darželis“ (12 t., b.l. 1-56)

Iš 2013-04-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (4.28.)-R2-1362 nustatyta, kad 2008-05-15 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „L.“ pasirašyta sutartis Nr. J12-140 dėl „V.“ specialiosios mokyklos-darželio rekonstrukcijos darbų, darbų kaina su PVM neturi viršyti 3 100 526,00 Lt. Atliktų darbų aktais užfiksuoti atlikti darbai už 2008 m. birželio mėn. – 2009 m. vasario mėn. laikotarpį. 2008-06-06 tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „L.“ pasirašyta sutartis Nr. J12-171 dėl „V.“ mokyklos-darželio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos I etapo darbų, darbų kaina su PVM neturi viršyti 1 280 033,00 Lt. Atliktų darbų aktais užfiksuoti atlikti darbai už 2008 m. liepos mėn. – 2008 m. lapkričio mėn. laikotarpį, už 2009 m. sausio mėn. ir 2009 m. gegužės mėn. (9 t., b.l. 2-167).

Iš 2013-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad prie UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentų buvo pridėti dokumentai: 2008-06-16 subrangos sutartis Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinė sąmata, atliktų darbų aktas už 2008 m. gruodžio mėnesį; 2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija KK Nr. 000241, 2008-07-04 subrangos sutartis Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinė sąmata, 2008-12-24 atliktų darbų aktas, 2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija KK Nr. 000243; 2008-11-16 subrangos sutartis Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinė sąmata, 2008-12-24 atliktų darbų aktas, 2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija KK Nr. 000242; UAB „L.“ kasos išlaidų orderiai: 2008-06-30 Nr. 427 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 428 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 429 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 43225 000,00 Lt, 2008-07-25 Nr. 437 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 438 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 442 30000,00 Lt, 2008-08-12 Nr. 443 20000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 450 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 454 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 458 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 460 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 461 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 467 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 469 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 480 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 482 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 489 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 494 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 496 15000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 708 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 710 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 721 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 732 4570,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 742 7276,73 L, 2009-02-06 Nr. 750 23000,00 Lt; UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitai Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000217 20000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 000218 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 0002323 25000,00 Lt,  2008-12-11 Nr. 000234 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236, 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt. UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaitytas 2008-11-28 kasos išlaidų orderis Nr. 510 9000,00 Lt sumai, tačiau kaip piniginių lėšų iš UAB „L.“ kasos išmokėjimo pagrindas pridėtas UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitas serija KK Nr. 000232 12000,00 Lt sumai. UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaitytas 2008-11-07 kasos išlaidų orderis Nr. 496 15000,00 Lt sumai, tačiau kaip piniginių lėšų iš UAB „L.“ kasos išmokėjimo pagrindas pridėtas UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitas serija KK Nr. 000229 25000,00 Lt sumai. UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje prie 2008-12-05 kasos išlaidų orderio Nr. 708 25.000,00 Lt yra pridėtas kaip piniginių lėšų iš UAB „L.“ kasos išmokėjimo pagrindas UAB „K.“ 2008-12-05 kasos pajamų orderio kvitas serija KK Nr. 0002323 25000,00 Lt, tačiau UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje kasos pajamų orderio su Nr. 0002323 nėra. UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaitytas UAB „L.“  2008-12-24 kasos išlaidų orderis Nr. 732 4570,04 Lt sumai, tačiau kaip piniginių lėšų iš UAB „L.“ kasos išmokėjimo pagrindas pridėtas UAB „K.“ 2008-12-24 kasos pajamų orderio kvitas serija KK Nr. 000236 4507,04 Lt sumai.

UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaityti UAB „L.“  kasos išlaidų orderiai:

kuriuose kaip piniginių lėšų iš UAB „L.“ kasos išmokėjimo pagrindas nurodytos UAB „K.“ PVM sąskaitos-faktūros išrašytos 2008-12-24 dieną, tai yra kasos išlaidų orderiai išrašyti tuo metu kai dar negalėjo būti žinomi duomenys apie UAB „K.“ PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo datas ir jų numerius (12 t., b.l. 57-145).

Iš 2013-09-27 apžiūros protokolo nustatyta, kad duomenų apie subrangovą UAB „K.“ Statybos darbų žurnaluos Nr. 1 ir Nr. 2 nėra, taip pat nėra įrašų apie atliktus UAB „K.“ darbus (9 t., b.l. 183-188).

Iš 2013-09-30 apžiūros protokolo nustatyta, kad darbai, kurių darbo kodas N26-277, N12P-0305, R8-91 užfiksuoti Atliktų darbų aktuose tarp UAB „L.“ ir UAB „K.“, užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nepriduoti (9 t., b.l. 189-197).

Iš UAB „L.“ 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos ir Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 m. matyti, kad UAB „L.“ 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, pateiktoje VMI elektroniniu būdu 2009-01-26, deklaravo 996968,00 Lt PVM apmokestinamųjų tiekimų, 134029,00 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 45425,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, patikslintos PVM deklaracijos už 2008 m. gruodžio mėn. pateiktos VMI elektroniniu būdu 2009-06-26 ir 2012-06-27 (10 t., b.l. 49, 50, 51); UAB „L.“  Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2008 m., pateiktoje VMI elektroniniu būdu 2009-06-19, deklaravo 86496 Lt apmokestinamojo pelno bei 12974 Lt mokėtino pelno mokesčio, patikslinta Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2008 m. pateikta VMI elektroniniu būdu 2012-06-27 (10 t., b.l. 56-59, 52-55).

Iš 2013-06-13 specialisto išvados Nr. 5-3/54 dėl UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad: UAB „L.“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimų. Remiantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis“ Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą...” ir įvertinus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-9-00072-12 dokumentus, nustatyta, kad UAB „K.“ direktoriaus D. L. surašytuose apskaitos dokumentuose: 2008-12-24 PVM sąskaitose faktūrose (Serija KK) Nr. 000241 – 214507,04 Lt, Nr. 000242 – 74639,64 Lt, Nr. 000243 – 116637,09 Lt (iš viso 405783,77 Lt); kasos pajamų orderio kvituose Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 – 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 – 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 – 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 – 25000,00 Lt, 2008-07-25 Nr. 000214 – 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 – 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 – 30000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000217 – 20000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 – 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 – 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 – 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 – 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 – 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 – 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 – 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 – 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 – 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 – 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 – 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 – 25000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 – 5000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 – 9000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 – 12000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 0002323 – 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 – 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 – 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 – 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 – 7276,73 Lt (iš viso 405783,77 Lt), yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

UAB „L.“ (direktorius D. S.) apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimą bei apmokėjimą už juos UAB „K.“: 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis (Serija KK) Nr. 000241 – 214507,04 Lt, Nr. 000242 – 74639,64 Lt, Nr. 000243 – 116637,09 Lt (iš viso 405783,77 Lt) pagrindė remonto ir rekonstrukcijos darbų įsigijimą iš UAB „K.“; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 26 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 392846,77 Lt apmokėjimą UAB „K.“ pagal PVM sąskaitas faktūras (Serija KK) Nr. 000241, 000242, 000243: 2008-06-30 Nr. 427 – 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 428 – 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 429 – 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 432 – 25000,00 Lt, 2008-07-25 Nr. 437 – 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 438 – 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 442 – 30000,00 Lt, 2008-08-12 Nr. 443 – 20000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 450 – 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 454 – 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 458 – 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 460 – 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 461 – 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 467 – 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 469 – 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 480 – 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 482 – 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 489 – 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 494 – 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 496 – 15000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 708 – 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 710 – 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 721 – 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 732 – 4570,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 742 – 7276,73 L, 2009-02-06 Nr. 750 – 23000,00 Lt. UAB „L.“ (direktorius D. S.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas “1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”.

UAB „L.“ (vyr. buhalterė I. U.) pagal apskaitos dokumentus, neturinčius visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, atliko įrašus apskaitos registruose – sąskaitų Nr. 443 „Skolos tiekėjams“, Nr. 2431 „Gautinas PVM“, Nr. 600105 „V. darželio mokyklos sąnaudos“, Nr. 600106 „V. darželis mokykla sąnaudos“ apyvartos žiniaraščiuose bei „Kasos knyga“ ir pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas “Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų”.

UAB „L.“ direktorius D. S. laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 26 atvejais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 392846,77 Lt gavimą iš kasos ir 392846,77 Lt išlaidas pagrindė UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitais, neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo).

UAB „L.“ direktorius D. S. 392846,77 Lt panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus (kuriuose būtų pagrįstas tikrovės atitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl negalima nustatyti 392846,77 Lt panaudojimo) ir padarė UAB „L.“ 392846,77 Lt nuostolį.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus dėl UAB „L.“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „L.“ (direktorius D. S.) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktose 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijose (Forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis (deklaravo 61899,00 Lt daugiau pagal UAB „K.“ 2008-12-24 PVM sąskaitas faktūras Serija KK: Nr. 000241 – 214507,04 Lt, Nr. 000242 – 74639,64 Lt, Nr. 000243 – 116637,09 Lt, kuriose pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo) apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (22 laukelis) bei atskaitomą pirkimo ir importo PVM (30 laukelis), tai yra duomenis apie turtą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 64 straipsnio 1 dalies „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turima PVM sąskaita-faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus...“ bei 89 straipsnio 1 dalies „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti, bei iš importo PVM sumos, įskaitytos vadovaujantis šio Įstatymo 94 straipsnio nuostatomis, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma“ nuostatas ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 61899,00 Lt  PVM.

UAB „L.“ (direktorius D. S.) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2008 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose (Forma PLN204) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apmokestinamąjį pelną, t. y. sumažino 343885,00 Lt, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus”, 17 straipsnio 1 dalies „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti…”, 31 straipsnio 1 dalies 13 punkto „1. Iš pajamų negali būti atskaitoma: <…> 13) kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos bei sąnaudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį Įstatymą” nuostatas ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 51583,00 Lt pelno mokesčio.

Iš viso UAB „L.“ (direktorius D. S.) už 2008 m. nepriskaičiavo, nedeklaravo ir  nesumokėjo į valstybės biudžetą 113482,00 Lt mokesčių: 61899,00 Lt  PVM; 51583,00 Lt pelno mokesčio.

            UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos piniginės lėšos, mokėtos avansu, pagal subrangos sutartis: 2008-06-16 Nr. 08/06/16, 2008-11-06 Nr. 08/11/06, 2008-07-04 Nr. 08/07/04. UAB „L.“ (direktorius D. S., vyr. buhalterė I. U.) tiriamuoju laikotarpiu 23 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė ir kasos knygoje užregistravo iš viso 358000,00 Lt išmokėjimą iš kasos direktoriui D. S. (kasininkas direktorius D. S.) apmokėti UAB „K.“  avansu už paslaugas pagal 2008-12-24 UAB „K.“ PVM sąskaitas faktūras (Serija KK) Nr. 000241, Nr. 000242, Nr. 000243.

UAB „K.“  358000,00 Lt avansu už paslaugas pagal subrangos sutartis: 2008-06-16 Nr. 08/06/16, 2008-11-06 Nr. 08/11/06, 2008-07-04 Nr. 08/07/04 laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2008-12-19 apmokėjo (išlaidas pagrindė UAB „K.“ kasos pajamų orderio kvitais) UAB „L.“ direktorius D. S. iš kasos gautomis piniginėmis lėšomis (10 t., b.l. 129-143).

Iš 2013-06-28 specialisto išvados Nr. 5-3/58 dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis “Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą...” ir įvertinus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-9-00072-12 dokumentus, nustatyta, kad UAB „Kiras“ (direktorius D. L.) surašytuose apskaitos dokumentuose: 2008-12-24 PVM sąskaitose faktūrose Serija KK: Nr. 000241 – 214507,04 Lt, Nr. 000242 – 74639,64 Lt, Nr. 000243 – 116637,09 Lt (iš viso 405783,77 Lt); kasos pajamų orderio kvituose Serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 – 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 – 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 – 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 – 25000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 – 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 – 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 – 30000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 – 20000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 – 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 – 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 – 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 – 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 – 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 – 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 – 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 – 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 – 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 – 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 – 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 – 25000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 – 5000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 – 9000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 – 12000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 – 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 – 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 – 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 – 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 – 7276,73 Lt (iš viso 405783,77 Lt), yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

UAB „K.“ (direktorius D. L.) apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų atlikimą bei apmokėjimą už juos: 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis (Serija KK) Nr. 000241 – 214507,04 Lt, Nr. 000242 – 74639,64 Lt, Nr. 000243 – 116637,09 Lt (iš viso 405783,77 Lt) pagrindė atliktus remonto ir rekonstrukcijos darbus UAB „L.“; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-01-13 28 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė UAB „L.“ iš viso 405783,77 Lt apmokėjimą pagal PVM sąskaitas faktūras (Serija KK) Nr. 000241, 000242, 000243: 2008-06-30 Nr. 000210 – 10000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 – 30000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 – 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 – 25000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 – 20000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 – 20000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 – 30000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 – 20000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 – 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 – 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 – 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 – 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 – 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 – 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 – 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 – 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 – 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 – 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 – 15000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 – 25000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 – 5000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 – 9000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 – 12000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 – 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 – 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 – 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 – 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 – 7276,73 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas “1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus dėl UAB „K.“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Kiras“ laikotarpio nuo 2008-06-01 iki 2009-01-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (11 t., b.l. 77-92).

                       Iš 2014-03-18 specialisto išvados Nr. 5-3/22 dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad UAB „K.“ 17 atvejų kasos išlaidų orderiais pagrindė 305227,37 Lt išmokėjimą atskaitingam asmeniui D. L. (iš 405783,77 Lt, gautų iš UAB „L.“): remiantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis “Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą...” ir įvertinus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02028-09 dokumentus (nustatyta, kad UAB „K.“ piniginių lėšų 405783,77 Lt iš UAB „L.“ negavo), UAB „K.“ (direktorius D. L.) apskaitos dokumentuose – kasos išlaidų orderiuose iš viso 305227,37 Lt: 2008-06-30 Nr. KK8002 – 10000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. KK8003 – 95000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. KK8004 – 50000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. KK8005 – 20000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. KK8006 – 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. KK8007 – 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. KK8008 – 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 8009 – 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. KK8010 – 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. KK8012 – 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. KK8013 – 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. KK8014 – 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. KK8015 – 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. KK8016 – 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. KK8017 – 15000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. KK8021 – 2950,64 Lt, 2009-01-13 Nr. KK9001 – 7276,73 Lt yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo (kasoje dokumentinio pinigų likučio nebuvo ir atskaitingam asmeniui D. L. iš kasos 305227,37 Lt negalėjo išmokėti).

UAB „K.“ (direktorius D. L.) apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – 305227,37 Lt išmokėjimą iš kasos atskaitingam asmeniui D. L.: 2008-06-30 Nr. KK8002 – 10000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. KK8003 – 95000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. KK8004 – 50000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. KK8005 – 20000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. KK8006 – 20000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. KK8007 – 15000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. KK8008 – 10000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 8009 – 10000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. KK8010 – 10000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. KK8012 – 10000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. KK8013 – 10000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. KK8014 – 10000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. KK8015 – 5000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. KK8016 – 5000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. KK8017 – 15000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. KK8021 – 2950,64 Lt, 2009-01-13 Nr. KK9001 – 7276,73 Lt ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas “1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”.

UAB „K.“ (už buhalterinių įrašų teisingumą laikotarpiu nuo 2008-02-02 iki 2008-12-31 atsakė vyr. buhalteris G. B., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-31 direktorius D. L.) pagal apskaitos dokumentus, neturinčius visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, atliko įrašus kasos knygoje ir atskaitingo asmens D. L. avanso apyskaitose ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas “Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų”.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „K.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus nustatyta, kad atskaitingas asmuo D. L. (pareigos nuo 2008-02-02 iki 2008-05-19 vadybinkas, nuo 2008-05-20 iki 2009-06-01 direktorius)  tiriamuoju laikotarpiu: kasos išlaidų orderiais pagrindė 4883,22 Lt gavimą iš kasos ūkio išlaidoms bei 221323,00 Lt iš banko; apskaitos dokumentais (kitų ūkio subjektų PVM sąskaitomis faktūromis, EKA kvitais, pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderio kvitais) pagrindė iš viso 103850,95 Lt išlaidas; pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad atskaitingo asmens D. L. įsiskolinimas UAB „K.“ 2009-01-31 – 86049,36 (-36305,91 + 4883,22 + 221323,00 – 103850,95) Lt.

UAB „K.“ atskaitingas asmuo D. L. apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 86049,36 Lt panaudojimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 nuostatas: 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Avanso apyskaitoje 2009-01-31 Nr. 01 nurodytas 14497,64 Lt UAB „K.“ įsiskolinimas atskaitingam asmeniui D. L..

UAB „K.“ atskaitingas asmuo D. L. 14497,64 Lt įsiskolinimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus privalomus dokumentų rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 nuostatas: 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „K.“ apskaitos dokumentus ir įvertinus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02028-09 dokumentus, nustatyta, kad dokumentinis grynųjų pinigų likutis kasoje 2008 m. lapkričio 1 dienai – 0,00 Lt.

Tačiau UAB „K.“ (direktorius D. L.) 4 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė 100556,40 Lt išmokėjimą iš kasos: 3 atvejais pagrindė 97305,96 Lt (2008-11-07 Nr. KK8018 – 25000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. KK8019 – 5000,00 Lt, 2008-12-31 Nr. KK8023 – 67305,96 Lt) išmokėjimą D. L., nurodant pagrindą „Skolos grąžinimas“;1 atveju – 2008-12-01 kasos išlaidų orderiu Nr. KK8022 pagrindė 3250,44 Lt išmokėjimą V. M., nurodant pagrindą „ūkio išlaidoms“.

Remiantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis “Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą...” ir įvertinus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02028-09 dokumentus, nustatyta, kad UAB „K.“ (direktorius D. L.) apskaitos dokumentuose – kasos išlaidų orderiuose iš viso 100556,40 Lt: 2008-11-07 Nr. KK8018 – 25000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. KK8019 – 5000,00 Lt, 2008-12-01 Nr. KK8022 – 3250,44 Lt, 2008-12-31 Nr. KK8023 – 67305,96 Lt, yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys (dokumentinis grynųjų pinigų likutis kasoje 2008 m. lapkričio 1 dienai – 0,00 Lt), todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

UAB „K.“ (vyr. buhalteris G. B.) pagal apskaitos dokumentus, neturinčius visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, atliko įrašus kasos knygoje, apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ (sąskaita 4422 „Kitos skolos“) ir atskaitingo asmens V. M. avanso apyskaitoje Nr. 20, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas “Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų”.

Pagal UAB „K.“ pateiktus apskaitos dokumentus dėl nustatytų sandorių tarp UAB „L.“ ir UAB „K.“ (2013-06-13 specialisto išvada Nr. 5-3/54 „Dėl UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos“ ir 2013-06-28 specialisto išvada Nr. 5-3/58 „Dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos“) 2011-03-28 specialisto išvados Nr. 5-3/29 „Dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos“ dalis į klausimą „3. Ar dėl įtrauktų į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą dokumentų dėl paslaugų įsigijimo iš UAB „S.“ bei apmokėjimo už juos, buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys buhalterinės apskaitos tvarkymą?“: „UAB „K.“ atskaitingas asmuo D. L. (pareigos nuo 2008-01-01 iki 2008-05-19 vadybininkas, nuo 2008-05-20 iki 2009-06-01 direktorius) 405774,37 Lt, paimtų ūkio išlaidoms, panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus (kuriuose būtų pagrįstas tikrovės atitinkantis ūkinės operacijos turinys), todėl negalima nustatyti 405774,37 Lt panaudojimo, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 nuostatas: 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir padarė UAB „K.“ 405774,37 Lt nuostolį“, keičiasi į: „UAB „K.“ atskaitingas asmuo D. L. apskaitos dokumentais nepagrindė 86049,36 Lt panaudojimo bei 14497,64 Lt įsiskolinimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus privalomus dokumentų rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinių operacijų tapatumą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 nuostatas: 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, tačiau nuostolio UAB „K.“ (direktorius D. L.) nepadarė (97305,96 + 3250,44 - 86049,36 - 14497,64), nes: apskaitos registre „Sąskaitų aktyvumo ataskaita“ (sąskaita 4422 „Kitos skolos“) 97305,96 Lt (2008-11-07 25000,00 Lt, 2008-11-14 5000,00 Lt, 2008-12-31 67305,96 Lt) sumažino  (vyr. buhalteris G. B.) UAB „K.“ įsiskolinimą D. L.; atskaitingas asmuo V. M. apskaitos dokumentais pagrindė 3250,44 Lt išlaidų panaudojimą.

Pagal UAB „K.“ pateiktus apskaitos dokumentus dėl nustatytų sandorių tarp UAB „L.“ ir UAB „K.“ (2013-06-13 specialisto išvada Nr. 5-3/54 „Dėl UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos“ ir 2013-06-28 specialisto išvada Nr. 5-3/58 „Dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos“) 2011-03-28 specialisto išvados Nr. 5-3/29 „Dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos“ dalis į klausimą „4. Ar remiantis surinkta ir pateikta medžiaga dėl paslaugų įsigijimo iš UAB „S.“ galima teigti, kad UAB „K.“ pateiktose deklaracijose arba ataskaitose įrašyti neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą? Jeigu taip, tai kiek dėl to nesumokėta mokesčių į valstybės biudžetą?“: „Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktoje 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje (Forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis (deklaravo 61898,00 Lt daugiau) apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (22 laukelis) bei atskaitomą pirkimo ir importo PVM (30 laukelis), tai yra duomenis apie turtą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatas „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą... Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus...“ ir nesumokėjo į valstybės biudžetą  61898,00 Lt  PVM <...> Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2008 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (Forma PLN204) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą, tai yra, 343877 Lt padidino mokestinių metų nuostolį“ keičiasi į: „Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktoje 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje (Forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis (deklaravo 61898,00 Lt daugiau) apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (22 laukelis) bei atskaitomą pirkimo ir importo PVM (30 laukelis), tai yra duomenis apie turtą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatas „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jei PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą... Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus...“, tačiau nuostolio valstybės biudžetui nepadarė“ (15 t., b.l. 28-39).

              Iš 2011-02-11 apžiūros protokolo matosi, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. dokumentų paėmimo metu iš UAB „K.“ direktoriaus D. L. buvo paimti UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Nustatyta, kad segtuve „Sąskaitų apyvarta 2008 m.“ iš 95 lapų, buvo įsegti: 2008-01-10 statybos rangos sutartis Nr. 08/01/10 tarp UAB „K.“ ir UAB „S.“ – 6 lapai; Sąmata sutarties Nr. 08/01/10 – 1 lapas. Segtuve „Pirkimai skolon 2008 m.“ iš 264 lapų, buvo įsegti: 2008-12-04 PVM sąskaita faktūras serija ABC Nr. 254 405.774,37 Lt – 1 lapas; Atliktų darų aktas sutarties Nr. 08/01/10 tarp UAB „K.“ ir UAB „S.“ – 1 lapas. Segtuve „Avansinės apyskaitos 2008 m.“ iš 222 lapų buvo įsegti: direktoriaus D. L. avanso apyskaitos: 2008-02-29 Nr. 02,  2008-04-30  Nr. 04, 2008-05-31 Nr. 07, 2008-06-30 Nr. 10, 2008-08-31 Nr. 13, 2008-09-30 Nr. 15, 2009-01-31 Nr. 01 – 8 lapai; UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitai serija ABC:  2008-02-11 Nr. 216 14000,00 Lt, 2008-04-21 Nr. 341 45000,00 Lt, 2008-05-30 Nr. 395 170000,00 Lt, 2008-06-20 Nr. 442 62000,00 Lt, 2008-08-22 Nr. 457 6000,00 Lt, 2008-09-01 Nr. 469 70000,00 Lt, 2008-09-22 Nr. 481 17000,00 Lt – 7 lapai. Segtuve „Kasa 2008 m.“ iš 72 lapų buvo įsegtas: UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitas serija ABC 2009-01-20 Nr. 492 21774,37 Lt – 1 lapas (2 t., b.l. 155-184).

              Iš UAB „K.“ 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijos matosi, kad UAB „K.“ už 2008 m. gruodžio mėn. deklaravo PVM apmokestinamųjų tiekimų 359773 Lt ir pardavimo PVM 64759 Lt, įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM deklaravo 63190 Lt, mokėtina PVM suma 1569 Lt, deklaracijos pildymo data 2009-03-02, pateikimo data 2009-03-03 (3 t., b.l 29).

Vertinant išdėstytą įrodymų visetą konstatuotina, jog kaltinamųjų D. S. ir D. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamasis D. S. kaltės nepripažino, parodė, kad 2008 m. pavasarį jo vadovaujama UAB „L.“ laimėjo konkursus remonto darbams atlikti Klaipėdos darželiuose „V.“ ir „V.“. Kadangi bendrovė neturėjo tam tikros kvalifikacijos darbuotojų, šiems darbams atlikti samdė subrangovus, tarp kurių buvo ir UAB „K.“. UAB „K.“ atliko fasado šiltinimo, stogo demontavimo ir montavimo, apsauginių tvorelių montavimo ir kitus darbus pagal pateiktus brėžinius, darbus baigė 2008 m. gruodžio mėnesį. Kadangi UAB „K.“ neturėjo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo atestato, už samdytų subrangovų atliktus darbus buvo atsakingas jis, D. S.. D. L. už atliktus darbus mokėjo grynaisiais pinigais pagal UAB „K.“ kasos pajamų orderių kvitus, kadangi taip prašė pats D. L., UAB „K.“ banko sąskaitos buvo antstolių areštuotos. Teigia, kad kaltinime nurodyti dokumentai: sutartys dėl statybos darbų atlikimo, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai yra tikri, sutartus darbus UAB „K.“ atliko, atlikus darbus buvo surašyti atliktų darbų aktai, surašytos PVM sąskaitos faktūros. Iš pradžių D. L. mokėjo avansu, o tik atlikus darbus su UAB „K.“ buvo atsiskaityta galutinai. Su D. L. buvo kilęs asmeninis konfliktas, todėl, jo manymu, kaltinamasis jam, D. S., keršija. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis D. L. kaltę pripažino, parodė, kad su UAB „L.“ seniau bendradarbiavo, o po „N.“ centro rekonstrukcijos D. S. bendrovė už UAB „K.“ atliktus darbus liko skolinga apie 40000 Lt. 2008 metais UAB „K.“ padėtis buvo komplikuota, bendrovė bankrutavo, labai trūko piniginių lėšų. Daug kartų reikalavo D. S. grąžinti skolą, tačiau D. S. teigdavo, kad pinigų neturi. D. S. pasiūlė jam, D. L., sekančią schemą UAB „L.“ atsiskaitymo su UAB „K.“: UAB „L.“ į savo buhalterinę apskaitą įsitrauks fiktyvius dokumentus dėl UAB „K.“ tariamai atliktų bendrastatybinių darbų darželiuose „V.“ ir „V.“, o UAB „K.“, kad sutaptų sumos, įsitrauks į apskaitą UAB „S.“ dokumentus dėl tariamai UAB „K.“ suteiktų paslaugų. Su šiuo siūlymu sutiko, kadangi reikėjo pinigų, o D. L. žadėjo sudarius atitinkamą sutartį per penkerius metus skolą grąžinti. 2008 metų gruodžio mėnesio pabaigoje D. S. padarė visus reikiamus dokumentus šiai schemai įgyvendinti, jis, D. L., šiuose dokumentuose pasirašė bei perdavė juos apskaitai tvarkyti UAB „K.“ buhalteriui G. B.. Jis, D. L., išrašė netikrus UAB „K.“ kasos pajamų orderius, patvirtinančius, kad į UAB „K.“ kasą D. S. sumokėjo 404 783,00 Lt.  Teigia, kad tarp UAB „K.“ ir UAB „L.“ 2008-06-16 ir 2008-07-04 sudarytos sutartys yra fiktyvios, UAB „K.“ anksčiau minėtuose objektuose – vaikų darželiuose nedirbo, o UAB „K.“ net neturėjo leidimų tokiems darbams atlikti. Taip pat D. S. perdavė jam suklastotus UAB  „S.“  dokumentus:  sąskaitas,  kasos pajamų orderius,  sutartį. UAB „S.“ jokių darbų UAB „K.“ naudai neatliko, jokių pinigų bendrovė į kasą negavo. UAB „K.“ pasinaudojo suklastotais dokumentais ir savo apskaitoje atvaizdavo, kad gavo grynais iš UAB „L.“ 405 783,00 Lt, tuo pačiu metu atvaizduojant UAB „K.“ apskaitoje, kad 405 774,00 Lt UAB „K.“ sumoka D. S. nurodytai UAB „S.“ už statybos darbus. Faktiškai D. S. pasisavino UAB „L.“ 405 783,00 Lt, be to UAB „L.“ išvengė prievolės sumokėti 61 899,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 51 583,00 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą. Teismo posėdžiuose apklausti 2006 – 2008 metais UAB „K.“ dirbę darbuotojai A. D., S. T., V. M., V. M., R. P. ir A. J. nurodė, kad dirbo UAB „K.“, ruošė grindis betonavimui ir jas betonavo, nurodė kokiuose objektuose atlikto darbus, „N.“ centre, tačiau teigė, kad mokykloje-darželyje „V.“ ir lopšelyje-darželyje „V.“ dirbti neteko. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, laiko juos patikimais ir objektyviais. Liudytojas S. B., 2008 metais tris mėnesius dirbęs UAB „L.“ darbų vadovu, parodė,  kad jo darbo metu UAB „L.“ vykdė Klaipėdos „V.“ mokykloje-darželyje stogo renovavimo darbus, vidaus apdailą, vykdė demontavimo darbus. Šiame objekte taip pat dirbo subrangovai, kurių pavadinimų nežinojo. Subrangovai atlikinėjo elektros instaliacijos darbus, santechnikos darbus, gamino plastikinius langus. Liudytojas V. R., taip pat ėjęs UAB „L.“ darbų vadovo pareigas, patvirtino UAB „L.“ vykdžius mokyklos-darželio „V.“ renovavimo darbus, tačiau,  kad šiame objekte tam tikrus darbus vykdė ir UAB „K.“, neparodė. Kad minėtuose vaikų darželiuose UAB „K.“ darbuotojai būtų atlikę statybos darbus, neparodė ir darželyje „V.“ dirbę UAB „L.“ darbuotojai N. K. ir J. G. bei darželyje „V.“ dirbę J. P. ir A. Š.. Pažymėtina, kad apklausti teismo posėdyje, kaip šie asmenys patys teigia buvę UAB „K.“ ir UAB „L.“ darbuotojai, A. Č., R. M., J. K. ir M. P. nurodė, kad UAB „K.“ atliko tam tikrus statybos darbus darželiuose „V.“ ir „V.“. Teismas abejoja šių liudytojų parodymų tikrumu, nes jų nepatvirtino jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Kaltinamasis D. L. nurodė, kad A. Č., J. K. ir M. P. UAB „ .“ nedirbo. Apklausos metu paprašytas parodyti direktorių D. L., liudytojas A. Č. parodė į kaltinamąjį D. S. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas neturi jokių objektyvių duomenų apie šių asmenų įdarbinimą UAB „.L“ arba UAB „K.“, todėl priimant nuosprendį šių liudytojų parodymais nesivadovauja.

Patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „K.“ suteikė UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugas mokykloje-darželyje „V.“ ir lopšelyje-darželyje „V.“, nėra. Iš byloje esančio 2013-09-27 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „L.“ pateiktuose statybos darbų žurnaluose Nr. 1 ir Nr. 2 duomenų apie subrangovą UAB „K.“ ir jo atliktus darbus nėra.  Be to, darbai, kurių darbo kodas N26-277, N12P-0305, R8-9, užfiksuoti Atliktų darbų aktuose tarp UAB „L.“ ir UAB „K.“, užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priduoti nebuvo. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „K.“ jokių paslaugų iš UAB „S.“ nepirko. Kaltinamasis D. L. patvirtino, kad žinojo ir suprato, kad UAB „K.“ ir UAB „L.“ finansiniai dokumentai yra netikri, juos perdavė UAB „K.“ finansininkui G. B., nurodęs juos įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Apklaustas liudytoju UAB „S.“ direktorius N. A. N., šias pareigas ėjęs 1995 - 2006 metais, nurodė, kad jokių sandorių su UAB „K.“ sudaręs nebuvo, be to, jo vadovaujama bendrovė vykdė automobilių dažų ir dažymo įrangos prekybą, todėl visiškai nesuprantama, kokias paslaugas ši bendrovė galėtų teikti UAB „K.“. Byloje esančioje 2009-10-20 specialisto išvadoje Nr. 11K-308(09) nurodyta, kad tirti pateiktuose 2008-01-10 statybos rangos sutartyje Nr. 08/01/10, sutarties Nr. 08/01/10 2008-01-10 sąmatoje, 2008-12-04 atliktų darbų akte, 2008-12-04 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ABC Nr. 254, UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvituose serija ABC:  2008-02-11 Nr. 216, 2008-04-21 Nr. 341, 2008-05-30 Nr. 395, 2008-06-20 Nr. 442, 2008-08-22 Nr. 457, 2008-09-01 Nr. 469, 2008-09-22 Nr. 481, 2009-01-20 Nr. 492, N. N. vardu pasirašė ne N. N., ne D. L., ne A. C., ne R. V., o kitas asmuo.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę. D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., o D. L. - nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.

                       Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Pagal teismų praktiką apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti reiškiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje. Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai siejamas su apgaulinga buhalterine apskaita, kai apskaitos dokumente fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011). Kvalifikuota sukčiavimo sudėtis (Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalis) siejama su didele įgyjamo svetimo turto ar turtinės teisės verte arba didele išvengiamos ar panaikinamos turtinės prievolės verte.

Teismas  konstatuoja, kad D. S., būdamas UAB „L.”, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-06-16 iki 2009-06-19, Klaipėdoje ir Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe su D. L., UAB „K.”, direktoriumi, tyčia, turėdami išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, tarpusavyje susitarė sudaryti fiktyvius dokumentus apie UAB „K.“ tariamai suteiktas UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugas bei tariamą apmokėjimą už jas, o šiuos dokumentus įtraukus į bendrovių buhalterinę apskaitą D. L. padės D. S. UAB „L.“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę 113 482,00 Lt ( 32 866, 66 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą. D. S. Klaipėdoje ir Palangoje, suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus: subrangos sutartis, lokalines sąmatas, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų įsigijimo iš UAB „K.“ viso už 405783,77 Lt, tame tarpe PVM 61899,22 Lt, o D. L. suklastojo tikrus dokumentus: kasos pajamų orderio kvitus, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų apmokėjimo UAB „K.“ 405783,77 Lt. Po ko, D. S. šiuos žinomai neatitinkančius tikrovės dokumentus perdavė UAB „L.“ vyr. buhalterei I. U., nurodydamas juos įtraukti į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, PVM deklaraciją ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją, bei šias deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. Po ko UAB „L.“ vyr. buhalterė I. U. įtraukė šių dokumentų duomenis į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą; išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „L.“  PVM deklaraciją už 2008 m. gruodžio mėnesį, nurodydama 61899 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „L.“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 61899 Lt mažesnę UAB „L.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šią deklaraciją 2009-01-26 (ir patikslintas 2009-06-26, 2012-06-27) elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui. Be to, PVM sąskaitų faktūrų sumas be PVM įtraukė į UAB „L.“ išlaidas bei į UAB „L.“ 2008 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutę  „Apmokestinamasis pelnas“ ir eilutę 73 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ įrašė 51583 Lt mažesnę pelno mokesčio sumą, bei šią deklaraciją 2009-06-19 (ir patikslintą 2012-06-27) elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Tokiais veiksmais D. S., veikdamas su padėjėju  D. L., imituojant UAB „K.” paslaugų suteikimą UAB „L.“ ir UAB „S.“ paslaugų teikimą UAB „K.“ ir tariamų paslaugų apmokėjimą, UAB „L.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę. Nustatyta, kad kaltinamasis D. S., D. L. padedant, turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir mokėti mokesčius, šią pareigą vykdė pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. nors tyrimo metu ir nustatyta, kad bendrovė teisės aktų nustatyta tvarka pateikė visas privalomas deklaracijas, tačiau aukščiau aptarti nusikalstami kaltinamųjų veiksmai sąlygojo tai, kad UAB “L.” ir UAB “K.” buhalteriniuose registruose įforminant faktiškai neįvykusias finansines ūkines operacijas ir tokiu būdu sumažintas UAB “L.” mokėtino PVM dydis, o taip pat apskaičiuota bei deklaruota mažesnė apmokestinamojo pelno suma. Taigi, buhalterinėje apskaitoje nurodžius neįvykusių paslaugų teikimą ir įsigijimą, mokesčių inspekcijai pateiktose ataskaitose buvo nurodyti neteisingi duomenys apie mokėtiną PVM bei pelno mokestį, taip išvengiant turtinės prievolės – 61 899,00 Lt ( 17 927, 19 Eur) PVM ir 51 583,00 Lt ( 14 939, 47 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo.

Kaltinamojo D. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. sudėtį, o  D. L. veika kvalifikuotina  kaip padėjėjo- padedant D. S. jo naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę, t.y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio  2 dalį. Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje D. S. padarė tiesiogine tyčia: jis siekdamas išvengti turtinės prievolės  ir naudodamas apgaulę suvokė, kad tokiu būdu panaikina prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės bei pelno  mokestį, numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. D. L., taip pat veikdamas tiesiogine tyčia, suvokė, kad savo nusikalstamais veiksmais padeda UAB “L.” panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės bei pelno  mokesčius, numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Byloje esančioje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-06-13 specialisto išvadoje Nr. 5-3/54 dėl UAB „L.” ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad UAB “L.” buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimų. Nustatyta, kad UAB “K.” direktoriaus D. L. surašytuose apskaitos dokumentuose: PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderių kvituose yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juose negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. UAB „L.” apskaitos dokumentais, nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir kasos išlaidų orderiais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimą bei apmokėjimą už juos UAB “K.”. UAB “L.” Mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateiktose 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM bei atskaitomą pirkimo ir importo PVM. Be to, UAB “L.” Mokesčių inspekcijai pateiktose 2008 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie apmokestinamąjį pelno sumažindamas 343885,00 Lt. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „L.“ už 2008 metus nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo  Valstybės biudžetui iš viso 113482,00 Lt mokesčių iš jų: 61899,00 Lt PVM, 51583,00 Lt pelno mokesčio ir tuo padarė Valstybės biudžetui iš viso –113482,00 Lt (61899,00 Lt +51583,00 Lt) nuostolį. Apklausta teismo posėdyje UAB „L.“ finansininkė I. U. parodė, kad D. S. jai pateikti finansiniai dokumentai įtarimų nesukėlė, todėl ji, vykdydama D. S. nurodymus, šiuos dokumentus įtraukė į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą, PVM deklaraciją bei pelno mokesčio deklaraciją ir jas pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Byloje aptartais įrodymais, specialisto išvadomis  nustatyta, kad D. S.,  būdamas UAB „L.” direktoriumi, t.y. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, perdavė buhalterei dokumentus  apie   realiai neįvykusias  ūkines operacijas bendrai 405783,77 Lt sumai ir pastaroji  juos įtraukė  į  buhalterinę apskaitą. D. S. taip veikdamas per buhalterę, nesupratusią nusikalstamų veiksmų pobūdžio, organizavo  apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko  nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28. Už buhalterinės apskaitos  tvarkymo organizavimą, veikiant per buhalterę, atsako įmonės direktorius, todėl  tokia D. S. veika dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  222 straipsnio 1 dalį.

BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. UAB „L.“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė I. U., tačiau įmonės vadovas D. S., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterei pateikti teisingus duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius. Nustatyta, kad D. S., pateikęs įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui neteisingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą. Tokiu būdu D. S. UAB „K.“  PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų 405 783,77 Lt sumai įsigijimą iš UAB „K.“, laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 nurodytais UAB „L.“ kasos išlaidų orderiais pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – pinigų mokėjimus iš UAB „L.“ kasos UAB „K.“ iš viso 392846,77 Lt, kaip apmokėjimus UAB „ K.“. Laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 392846,77 Lt panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos  2013-06-28 specialisto išvadoje Nr. 5-3/58 bei 2014-03-18 specialisto išvadoje Nr. 5-3/22 dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad tyrimo metu pagal užduotyje nurodytą ir tyrimui pateiktą medžiagą nustatyta, jog UAB „K.“ vardu surašytose nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderiuose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – remonto ir rekosntrukcijos darbų atlikimas, su šiuose dokumentuose nurodyta UAB „L.“. UAB „K.“ direktorius D. L. UAB „S.“ 2008-12-04 PVM sąskaita faktūra Serija ABC Nr. 254 pagrindė faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją – tariamą paslaugų įsigijimą už 405774,37 Lt iš UAB „S.“, laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2009-01-20 UAB „S.“ kasos pajamų orderio kvitais,   pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – UAB „K.“ atskaitingo asmens D. L. grynųjų pinigų paimtų ūkio išlaidoms mokėjimus iš viso 405774,37 Lt UAB „S.“ kaip paslaugų apmokėjimus pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ABC Nr. 254; UAB „K.“ kaltinime nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – atliktus remonto ir rekonstrukcijos darbus iš viso už 405783,77 Lt UAB „L.“; o taip pat laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-01-13 28 atvejais UAB „K.“ nurodytais kasos pajamų orderiais pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – UAB „K.“ pinigų gavimus iš UAB „L.“ kaip apmokėjimus pagal PVM sąskaitas faktūras. D. L. 2008-06-30 iki 2009-01-13 išrašytais ir nurodytais UAB „K.“ kasos išlaidų orderiais, kuriuose nėra visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – išmokėjimą iš kasos atskaitingam asmeniui D. L. viso 305227,37 Lt, kai kasoje dokumentinio pinigų likučio nebuvo ir atskaitingam asmeniui D. L. iš kasos 305227,37 Lt išmokėti negalėjo. Be to, D. L. avanso apyskaitoje 2009-01-31 Nr. 01 nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis – 14497,64 Lt įsiskolinimą UAB „K.“ atskaitingam asmeniui D. L., nors turėjo būti 86049,36 Lt D. L. įsiskolinimas UAB-ei „K.“. Nustatyta, kad UAB „K.“, UAB „L.“ ir UAB „S.“ vardu buvo surašyti apskaitos dokumentai, tačiau juose buvo užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos.

Taigi, D. L., būdamas UAB „K.” direktoriumi, t.y. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2009-01-31 veikdamas per bendrovės buhalterį G. B., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio,  apgaulingai tvarkė UAB „K.“ buhalterinę paskaitą, pagrįsdamas apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, UAB „K.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpio nuo 2008-06-01 iki 2009-01-31. D. L., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, UAB “K.” buhalterinę apskaitą tvarkiusiam G. B. pateikė neteisingus duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas, o G. B. juos įtraukė į UAB “K.” buhalterinės apskaitos registrus. Pats D. L. neneigė, kad žinojo ir suprato, kad minėti UAB „K.“ ir UAB „S.“ finansiniai dokumentai yra netikri, juos perdavė UAB „K.“ finansininkui G. B. ir nurodė juos įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Apklaustas teisme G. B. paaiškino, kad D. L. jam pateikti finansiniai dokumentai jokių įtarimų nesukėlė, todėl juos apskaitė UAB „K.“  buhalteriniuose registruose. Kaltinamojo D. L. veika dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  222 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, D. S. ir D. L. padarė tiesiogine tyčia: jie suprato, kad nevykdydami savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, teikti buhalteriui teisingus duomenis apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, sąmoningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, ir to siekė.

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl tam, kad atsirastų atsakomybė pagal BK 300 str. 1 d., pakanka padaryti bent vieną iš jų. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012). Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką.

Kaltinamojo D. L. kaltė vykdžius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. l d., visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad suklastojo dokumentus apie tariamai UAB „K.“ teikiamas remonto ir rekonstrukcijos darbus UAB „L.“ 405 783, 77 Lt sumai. Kaltinamasis nurodė, kad pasirašė D. S. jam pateiktus statybos rangos ir subrangos sutartis, lokalines sąmatas, atliktų darbų aktus, pasirašė UAB „K.“ PVM sąskaitas faktūras, UAB „K.“ kasos pajamų orderius ir kasos pajamų orderių kvitus, panaudojo šiuos dokumentus įtraukdamas į UAB „K.“ buhalterinę apskaitą. Be to, D. L. pagamino netikrus dokumentus – UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „S.“ suteikė UAB „K.“ paslaugų už 405 774,37 Lt (tame tarpe PVM 61897,79 Lt), juos įtraukė į UAB „K.“ buhalterinę paskaitą, suklastojo UAB „K.“ 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, pateikdamas UAB „K.“ buhalteriui G. B. PVM sąskaitas faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „K.“ paslaugų įsigijimo iš UAB „S.“, bei deklaraciją pateikė Klaipėdos AVMI Palangos skyriui. Kaltinamasis pripažino, kad suklastojo bei pagamino minėtus dokumentus apie UAB „K.“ ir UAB „S.“ tariamai teiktas paslaugas ir suprato, kad šie  dokumentai  bus panaudoti siekiant UAB „L.“ išvengti didelės vertės turtinės prievolės – mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtino teisme apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolų duomenys bei kita bylos medžiaga. Liudytojas G. B., tvarkęs UAB „K.“ buhalterinę paskaitą, parodė, kad apklausos metu jam pateiktus dokumentus, tai yra PVM sąskaitą-faktūrą serija ABC Nr. 254, kurioje pardavėjas – UAB „S.“, pirkėjas – UAB „K.“, kasos pajamų orderio kvitus, išrašytus UAB „S.“ vardu, statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta UAB „K.“ ir UAB „S.“, sąmatą prie šios sutarties  bei atliktų darbų aktą, kuriame rangovas – UAB „K.“, subrangovas – UAB „S.“, jis gavo iš D. L., juos gavęs įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, ir sudarė reikiamas ataskaitas ir deklaracijas, šiuo atveju įtraukė į PVM deklaraciją už 2008 metų gruodžio mėnesį PVM sumą – 61897,79 Lt  pagal šią apklausos metu jam parodytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 254 ir ją 2009 metų sausio mėnesio pradžioje pateikė elektroniniu būdu mokesčių inspekcijos Palangos skyriui. Taip pat D. L. buvo pateikęs ir apklausos metu jam rodomus UAB „K.“ kasos pajamų orderius ir jų kvitus dėl UAB „K.“ grynųjų pinigų gavimo iš UAB „L.“, juos gavęs įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą. Liudytoja A. C., 2008 m. kelis mėnesius ėjusi UAB „K.“ direktorės pareigas, patvirtino, kad visą bendrovės  organizacinę ir finansinę veiklą tvarkė ir vykdė D. L., ji tik D. L. duotus dokumentus pasirašydavo, su pasirašomų dokumentų turiniu nesusipažindavo, kadangi D. L. pasitikėjo.

Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes jis veikė vieninga tyčia – padėjo D. S. panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – 61899,00 Lt ( 17 927, 19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 51583,00 Lt ( 14 939, 47 Eur) pelno mokesčio. Nė viena iš kaltinime nurodytų bendrovių jokių darbų neatliko, paslaugos buvo fiktyvios.

D. L. laikotarpiu nuo 2008-01-10 iki 2009-03-03 pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus bei žinomai netikrą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo. Kaltinamasis D. L. šį nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1d., padarė būdamas neteistas. Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis ( 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija) už nesunkius nusikaltimus numatė penkių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (BK  95 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunktis). Po šios  D. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Tačiau remiantis Baudžiamojo kodekso 95 str. 4 d., šiame straipsnyje nurodytų baudžiamosios atsakomybės senaties terminų eiga nutrūksta kai asmuo iki šių terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05  baudžiamuoju įsakymu D. L. pripažintas kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį. Taigi, nagrinėjamu atveju apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sprendžiant D. L. kaltės pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. klausimą nėra suėjusi. D. L. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo  senaties terminas už šį nusikaltimą būtų suėjęs 2014 m. kovo 3 d.,  tačiau  2012-12-05 Klaipėdos  miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis už nesunkų  nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą ( veikos  padarytos 2010 ir 2011 metais),  numatytus LR BK 245 str. ir 246 str. 1d.,  yra nuteistas. Dėl paminėtų aplinkybių  senaties eiga nutrūko ir ji už pirmą nusikaltimą pradedama skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo.

Šioje byloje D. S. kaltinamas ir pagal LR BK 300 str. 1 d., jis kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei žinomai netikrą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo: D. S., 2008-06-16 – 2008-12-24 laikotarpiu, Klaipėdoje, tyčia, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus bei žinomai netikrus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: suklastojo tikrus dokumentus – 2008-06-16 subrangos sutartį Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinę sąmatą, 2008-07-04 subrangos sutartį Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinę sąmatą, 2008-11-16 subrangos sutartį Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinę sąmatą, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ susitarė suteikti UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405.783,77 Lt ir patvirtino savo parašu; suklastojo tikrus dokumentus – atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėnesį 214.507,04 Lt sumai, 2008-12-24 atliktų darbų aktą 116.637,09 Lt sumai, 2008-12-24 atliktų darbų aktą 74.639,64 Lt sumai, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ suteikė UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405.783,77 Lt ir patvirtino savo parašu bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą; pagamino netikrus dokumentus – 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000241 214.507,04 Lt sumai, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000243 116.637,09 Lt sumai, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000242 74.639,64 Lt sumai, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „K.“ suteikė UAB „L.“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405.783,77 Lt bei šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d. BK 300 str. 1d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus. Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis ( 2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija) už nesunkius nusikaltimus numatė penkių metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminą (BK  95 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunktis). Už šį nuo 2008-06-16 iki 2008-12-24 daromą nusikaltimą D. S. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2013 m. gruodžio 24 d. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo pasislėpęs nebuvo, duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą byloje nėra. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 straipsnio redakcija, o nusikaltimo padarymo metu galiojusia LR BK 95 straipsnio redakcija (2003-04-10 įstatymas Nr. IX-1495), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Dėl paminėtų aplinkybių  baudžiamosios atsakomybės D. S. pagal BK 300 str. 1d. klausimas jau nebegali būti sprendžiamas, o baudžiamasis procesas privalo būti nutrauktas ( BPK 3 straipsnio 1dalies 2 punktas). Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno jų vaidmenį nusikaltimų padaryme.

Kaltinamasis D. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamų veikų padarymo bei nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis dirba, savo kaltę pripažino, neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ar jos dalies neatlygino. 

D. L. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nurodė esmines veikų aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. nusikalstamą veiką, pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su D. S..

Atsižvelgiama skiriant bausmę už sukčiavimą į tai, kad D. L. padėjėjo D. S. įvykdyti sukčiavimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, D. L. skiriama 182 straipsnio 2 dalies  sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė, negu sankcijoje už šį sunkų nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis, artima minimaliai ribai. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį skirtinos sankcijose numatytos arešto bausmės, mažesnės, negu sankcijoje už šiuos nusikaltimus numatyti šių bausmių vidurkiai.

Kaltinamojo D. L. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Nustatyta, kad D. L., būdamas UAB „K.“ direktoriumi, veikdamas kartu su D. S., laikotarpiu 2008-06-16 – 2009-02-06, skirtingais įvairios apimties veiksmais klastojo bei pagamino dokumentus: UAB „K.“ ir UAB „L.“ pasirašytas subrangos sutartis, lokalines sąmatas, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderio kvitus ir kt., pateikdavo suklastotus ir pagamintus netikrus dokumentus UAB „K.“ buhalterinei apskaitai, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir taip iškreipė tikrąją UAB „K.“  ūkinę, komercinę būklę, duomenis apie turtą, dėl to iš dalies tapo negalima nustatyti šios bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, be to šiais savo veiksmais padėjo D. S. išvengti didelės vertės turtinės prievolės – mokėtinų PVM ir pelno mokesčių. Taigi šiuo atveju nusikalstami veiksmai ne tik sudaro atitinkamų savarankiškų kelių nusikaltimų sudėtis, bet ir yra padaryti skirtingu laiku bei aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi. Tai, kad dokumentų klastojimas ir apgaulingas bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas ( BK 300 st. 1 d., 222 str. 1 d.) buvo susiję su tikslu D. S. padėti neteisėtai panaikinti turtinę prievolę (BK 182 str.) įgyvendinimu, nėra pagrindas  laikyti minėtas veikas idealiąja jų sutaptimi.

Nusikaltimai, numatyti LR BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas) ir 300 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas), labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Nusikaltimas, numatytas LR BK  222 str. 1d. priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmė už šią nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo būdu.

Nusikalstamas veikas D. L. padarė prieš priimant 2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 245 str. ir 246 straipsnio 1 dalį  20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, bausmes visiškai sudedant.

Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis D. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šios nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. D. S., būdamas UAB „L.“ direktorius, veikdamas kartu su D. L., laikotarpiu 2008-06-16 – 2009-02-06 suklastotus ir pagamintus netikrus dokumentus pateikė UAB „K.“ buhalterinei apskaitai, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, įtraukė į UAB „L.“ PVM deklaraciją ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir taip iškreipė tikrąją UAB „L.“  ūkinę, komercinę būklę, duomenis apie turtą, dėl ko iš dalies tapo negalima nustatyti šios bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, įgijo didelės vertės valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėtinų PVM ir pelno mokesčių. D. S. nusikalstami veiksmai yra padaryti skirtingu laiku bei aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, todėl net ir esant vieningam tikslui neteisėtai užvaldyti valstybės biudžeto lėšas bei panaikinti turtinę prievolę sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, po nusikalstamų veikų padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nusikalstamų veikų padarymo bei nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis dirba, eina UAB „L.“ direktoriaus pareigas, yra vedęs. D. S. atlygino dalį (1000,00 Eur) nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, tokiu savo elgesiu stengdamasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Tačiau D. S. dėl savo veiksmų nesigailėjo, kritiškai savo elgesio nevertino.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius BK 182 str. 2 d. nusikalstamą veiką, pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje su D. L..

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei sankcijos vidurkis. Pagal 222 straipsnio 1 dalį skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant  mažesnį nei šios sankcijos vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

              Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį prašydama iš kaltinamųjų priteisti 113482,00 Lt (32866,66 Eur), kuriuos sudaro nepaskaičiuotų ir nesumokėtų 61899,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 51583,00 Lt pelno mokesčio sumos.

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-04 nutartyje (kasacinė byla Nr.2K-12/2005), vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatomis, nurodyta, kad mokesčiai yra valstybės finansų sistemos esminė dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių. Nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Negautas pajamas, kurias asmuo (fizinis, juridinis) būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Lietuvos valstybė dėl nesumokėtų mokesčių patyrė turtinę žalą, kurią pagal CK 6.263 str. 2 d.  privalo visiškai atlyginti kalti asmenys.

            Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl 113482,00 Lt (32866,66 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis D. S., D. L. padedant, apgaule UAB „L.“ panaikino didelės vertės turtinę prievolę- pareigą mokėti mokesčius į valstybės biudžetą, tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, bei nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys pagrįstas ir visiškai įrodytas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. S. dalį, t.y. 1000 Eur žalos 2015-02-06 ir 2015-01-27 atlygino, civilinis ieškinys šiai sumai mažintinas, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai solidariai iš kaltinamųjų priteisiant 31866,66 Eur (32866,66 Eur – 1000,00 Eur).

Taip pat byloje pareikštas BUAB „K.“ bankroto administratoriaus UAB „A.“ 405 774,37 Lt civilinis ieškinys ( t. 4, b.l. 2-3). UAB „A.“ nurodė, kad 2009-11-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „K.“ iškelta bankroto byla, nuo 2010-10-04 įmonės bankroto administravimo procedūras vykdo UAB „A.“. Remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos  2011-03-28 specialisto išvada Nr. 5-3/29, nustatyta, kad UAB „K.“ buvęs vadovas D. L. padarė UAB „K.“ 405774, 37 Lt (117520,38 Eur) nuostolį. Todėl bankroto procedūras vykdanti UAB „A.“ prašė iš D. L. priteisti  405774, 37 Lt (117520,38 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-02-09 gautas UAB „A.“ įgaliotos atstovės direktorės D. J. prašymas civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi remiantis pakartotina 2014-03-18 specialisto išvada Nr. 5-3/22 nustatyta, kad D. L. UAB „K.“ jokių nuostolių nepadarė, todėl nebėra teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl D. L. padarytos žalos UAB „K.“ atlyginimo ( t.16, bl. 151).  

BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinimas D. L. dėl UAB „K.“ turto pasisavinimo nepareikštas, 2014-03-21 prokurorės S. P. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. L. atžvilgiu nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2d., sudėties, nesurinkus duomenų, kad D. L. pasisavino UAB „K.“ turtą - pinigines lėšas 405 774, 37 Lt ( t.15, b.l. 16-18). Jeigu nenustatyta, kad asmuo padarė žalą, nėra jokio pagrindo priteisti jam žalos atlyginimą.  Iš UAB „A.“ rašto matyti, kad žala UAB „ K.“ nepadaryta, todėl UAB „A.“ baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

                Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro D. A. 2011-05-06 nutarimu siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimą laikinai apribotos nuosavybės teisės į D. L. turtą: patalpas-sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 294,88 kv. m bendro ploto; transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti ( t. 4, b.l. 11) . Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės  teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius. Nei prokuroras, nei bylą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas nepratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo. Todėl darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiuo metu byloje nėra taikomas. Priteisiant iš kaltinamųjų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos  civilinį ieškinį dėl 31866,66 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra pagrindas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui. Todėl skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. L. turtui ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB ,,L.“ ir UAB „K.“ dokumentai, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdyboje (6 t. b.l. 58, 59; 10 t. b.l. 125-126, 127; 11 t. b.l. 75, 76; 15 t. b.l. 24-26, 21-23, 27), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB ,,L.“ ir UAB „K.“ bankroto procedūrą vykdančiai UAB „A.“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Du statybos darbų žurnalai, esantys prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui  įsiteisėjus grąžintini Klaipėdos „V.“ specialiosios mokyklos-darželio įgaliotam asmeniui (9 t., b.l. 172).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu,  65 str. 1d. 1 p. a p.p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį  subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę  - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 str. 1d. 1 p. a p.p., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme,  ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (753 Eur) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią D. L. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui momento.

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 str. 1d. 1 p. a p.p., šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti D. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui momento.

Baudžiamąją bylą D. S. atžvilgiu dalyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl tikrų dokumentų klastojimo, netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaltinamiesiems paskirtąsias kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai  iš kaltinamųjų D. S. ir D. L. atlyginti 31866,66 eurų žalą Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „A.“ civilinį ieškinį dėl 405774, 37 Lt (117520,38 Eur) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. L. turtą : patalpą-sandėlį, esantį Užpelkių km., Kretingos r. sav., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 5696(duomenys neskelbtini), 294,88 kv. m bendro ploto; transporto priemonę – automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, ir jo terminą pratęsti iki  nuosprendžio dalies dėl Klaipėdos AVMI civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

              Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdybos, Pilies 12a, Klaipėda, patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB ,,L.“, UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdybos patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „K.“ bankroto procedūrą vykdančiai UAB „A.“. Du statybos darbų žurnalus Nr. 1 ir Nr. 2, esančius prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui  įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos „V.“ specialiosios mokyklos-darželio įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Laimutė Venckuvienė