Civilinė byla Nr. e2-706-862/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05357-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.; 2.6.18.4.;
3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,BV Inžinierinės sistemos“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Tigesta“, atstovei advokato padėjėjai Agnei Turauskaitei, atsakovės UAB „Elektrostaškas“ atstovui S. M. ir advokatui Algiui Lukoševičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,BV Inžinierinės sistemos“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tigesta“, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Elektrostaškas“, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Projektai ir statyba“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė 2021-02-22 pateiktu ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 2000 EUR skolą ir 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-05-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškėlė ieškovei bankroto bylą, įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Tigesta“. Paaiškino, kad, vykdydamas pareigą ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus, nemokumo administratorius nustatė, kad ieškovė atsakovei 2015-07-31 sumokėjo 1000 EUR avansą, o 2015-08-28 sumokėjo 1000 EUR avansą už būsimus projektavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), tačiau sutarties, kurios pagrindu ieškovė atsakovei sumokėjo 2000 EUR avansą tarp perduotų dokumentų nemokumo administratorei rasti nepavyko. Buvęs ieškovės vadovas S. K. paaiškino, kad avansas buvo sumokėtas iki darbų pradžios, tačiau darbai atlikti ir perduoti nebuvo. Pažymėjo, kad tarp nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nėra ne tik sutarties, bet ir atliktų darbų akto, PVM sąskaitų – faktūrų už atliktus darbus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės pateiktas 2013 m. projektas su priedais neturi sąsajumo su nagrinėjama bylą, nes šiame dokumente užsakovu yra ne ieškovė, net UAB „Network Solutions Lt“.
Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad 2015-07-10 ieškovei buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita EST Nr.15, pagal kurią ieškovė turėjo sumokėti 2027,34 EUR. Šios sąskaitos pagrindu ieškovė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą 2015-07-31 pervedė 1000 EUR, 2015-08-28 pervedė 1000 EUR ir liko skolinga 27,34 EUR. Kadangi išankstinė sąskaita pilnai nebuvo apmokėta, PVM sąskaita-faktūra neišrašyta nebuvo. Darbai buvo atlikti ir tai fiksuota dalinio atsiskaitymo 2015-07-10 akte. Ieškovei neapmokėjus nurodytos sąskaitos, neatsiskaičius už kitus atliktus darbus, vyko šalių atstovų susitikimai, tačiau ieškovės vadovas S. K. nepasirašė nei vieno pateikto atliktų darbų akto, pateiktos faktūros. Dėl šios priežasties 2015-07-15 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos išankstinio apmokėjimo sąskaitos, vietoj PVM faktūrų. Paaiškino, kad, negavusi lėšų iš ieškovės, atsakovė pagal ieškovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras turėtų sumokėti pridėtinės vertės mokesčius, o tai atsakovei, kuri negavo pajamų, yra nuostolinga. Pagal projektavimo darbų 2014-06-19 sutarties Nr.34 1 punkto 11 dalį už atliktą ir suderintą projektą „Elektros įvadas daugiabučiams gyvenamiesiems namams, (duomenys neskelbtini), (KORYS II) 2016-04-25 buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita 1742,03 EUR sumai EST Nr.01, kuri nėra apmokėta. Paaiškino, kad pradėtų statyti daugiabučių gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių, pagrindinis statytojas ir užsakovas buvo UAB “Network Solutions LT“. Visa projektavimo pradžia vyko pagal atsakovės ir šio užsakovo 2013-07-23 pasirašytą sutartį minėtam pastatui (Korys I). Visi pagal sutartį projektavimo darbai buvo atlikti ir už juos užsakovas sumokėjo. Dar neužsibaigus Korys I statybai, užsakovas suplanavo toliau, prijungiant prie pirmo pastato, statyti kitą pastatą (Korys II) ir gavo technines sąlygas projektų rengimui inžinieriniams tinklams naujam pastatui tuo pačiu adresu. Atsakovė 2014-04-17 užsakovui pateikė naują sutartį papildomiems projektavimo darbams ir pradėjo rengti projektus naujam pastatui (Korys II), atitinkamai sujungiant projektus Korio I ir Korio II pastatams. Užsakovas projektų tolimesnės projektavimo sutarties nepasirašė, bet nurodė papildomiems projektavimo darbams sutartį pasirašyti su ieškove. Pasitikėdama užsakove, kuri už darbus pagal 2013-07-23 sutartį atsiskaitė, atsakovė 2014-06-19 sudarė sutartį Nr. 34 su ieškove. Sutarties kaina buvo 36663 Lt (10618,34 EUR). Pažeisdama Sutarties 2.3 punkto terminą ieškovė atsakovei vietoje sutartų 18000 Lt (5213,16 EUR), 2014-08-28 pervedė tik 10000 Lt (2896,20 EUR), nors projektai jau buvo pradėti vykdyti. Atliktiems ir suderintiems darbams (šilumos lauko tinklai su šilumos punktais) apmokėti bendrai 3718 EUR sumai buvo užskaitytas gautas avansas 2896,20 EUR, bei pagal 2015-07-10 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą EST Nr. 16 2015-07-23 apmokėta 821,80 EUR suma. Susitikimo, kuris vyko 2015-07-10, metu ieškovės vadovas S. K. pareiškė, kad šalių sudarytos sutarties 1 dalies 1 punkto 1-3 papunkčių (vandentiekio trasa su pajungimu; nuotekino trąsa su pajungimu; lietaus nuotekų tinklai su pajungimu) vykdyti nereikia, nors šiuos darbus iš dalies atsakovė jau buvo atlikusi. Šalys 2015-07-10 sudarė dalinio atsiskaitymo aktą, pagal kurį liko pabaigti projektavimo darbus 4900,51 EUR sumai. Šie darbai avansu apmokėti nebuvo. Užsakovas reikalavo atlikti darbus numatytus šalių sudarytos sutarties 1 dalies 1 punkto 5-7 ir 12 papunkčiuose. Matydama netikslų sutarties vykdymą iš ieškovės pusės, atsakovė pareiškė, jog iki nebus sumokėtas avansas už atliktus ir suderintus automatikos ir ryšių projektus pagal avansinę faktūra EST Nr.15, atsakovė projektų neatiduos. S. K. avansinės sąskaitos nepriėmė ir nepasirašė, todėl šis dokumentas jam 2015-07-15 buvo išsiųstas elektroniniu laišku. Kadangi užsakovas siekė gauti automatikos ir ryšių projektus, užsakovo vadovo A. B. paliepimu ieškovė 2015-07-31 ir 2015-08-28 atsakovei pervedė viso 2000 EUR ir liko skoloje 27,34 EUR. Po 2000 EUR sumokėjimo užsakovui buvo atiduoti automatikos ir ryšių projektai, negavus jokio tai patvirtinančio dokumento. Baigiantis statyboms reikėjo pajungti objektui elektrą, sutarties su ieškovu nenutraukus, elektros projektas buvo baigtas 2015-10-13 ir suderintas su LESTO. Užsakovas žinojo, kad elektros projektai pagal sutartį su ieškove ir užsakove buvo atlikti ir reikalavo projekto grasindamas sankcijomis pagal sutartis, todėl ir šis projektas buvo atiduotas užsakovės darbų vadovui A. B., kuris pažadėjo apmokėjimą. Ieškovei buvo išsiųsta avansinė 2016-04-25 faktūra EST Nr.01, tačiau ieškovė sąskaitos neapmokėjo, vengė bendravimo. Atkreipė dėmesį, kad daugiabučiai gyvenamieji namai, (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių yra pastatyti ir funkcionuoja.
Liudytojas A. B. parodė, kad jis 2013 – 2018 metais dirbo UAB „Network Solutions LT“ (dabar UAB „Projektai ir statyba“) darbų ir statybos priežiūros vadovu. Vykdė techninę priežiūrą statant pastatus adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad gavus statybą leidžiančius dokumentus buvo renkami rangovai, subrangovai, kurie turėjo parengti darbo projektus, todėl sutartis dėl darbo projektų rengimo su projektuotojais buvo sudaromos rangovų. Techninių projektų užsakovu buvo statytojas UAB „Network Solutions LT“. Paaiškino, kad su ieškove buvo sudaryta statybos rangos sutartis, ir už atliktus darbus buvo atsiskaityta 2015 metais. Patvirtino, kad sužinojęs tai, jog ieškovė nėra atsiskaičiusi su atsakove už parengtus projektus, pats kreipėsi į tuometinį ieškovės vadovą S. K. dėl apmokėjimo už parengtus projektus. Patvirtino, kad statytojui buvo perduoti visi projektai.
Ieškinys atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2019-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. Ieškovės atstovė, remdamasi teismui pateiktais 2015-07-31 mokėjimo nurodymu Nr. 2262, kuriuo atsakovei sumokėtas 1000 EUR avansas ir 2015-08-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1662, kuriuo atsakovei buvo sumokėtas 1000 EUR avansas pagal sutartį už projektavimo darbus, prašo iš atsakovės priteisti 2000 EUR skolą, teigdama, kad nemokumo administratorei tarp jai perduotų ieškovės dokumentų nepavyko rasti šalių susitarimo dėl paslaugų teikimo, o buvęs įmonės vadovas nemokumo administratorei nurodė, kad atsakovė nebuvo pradėjusi vykdyti darbų, jų neatliko, todėl darbai nebuvo priimti, nepasirašytas priėmimo aktas.
Atsakovė pateikė teismui 2013-07-23 sutartį Nr. 20, sudarytą tarp atsakovės ir UAB „Network Solutions LT“, kurios 1.1 – 1.4 papunkčiais atsakovė įsipareigojo užsakovei parengti techninius projektus, daugiabučiams gyvenamiesiems namams, (duomenys neskelbtini): „vandentiekos ir nuotekyno trasos su pajungimu; ryšių trąsa su įvadiniu pajungimu; elektros kabelinės trasos su apskaitomis; šiluos trasos su pajungimu“. Byloje esantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2021-05-07 išrašas patvirtina, kad UAB „Network Solutions LT“ pavadinimas pakeistas į UAB „Projektai ir statyba“.
Atsakovė taip pat pateikė teismui 2014-06-19 sutartį Nr. 34, sudarytą tarp atsakovės ir ieškovės, kurios 1 punkto 1-12 papunkčiais atsakovė įsipareigojo parengti techninius projektus, daugiabučiams gyvenamiesiems namams, (duomenys neskelbtini): Korys II: vandentiekio trasa su pajungimu; lietaus nuotekų tinklai su pajungimu; šilumos lauko tinklai su šilumos punktais; vandens punktų automatika su pajungimu nuo II-o kategorijos el. tiekimo; duomenų nuskaitymas per GSM ryšį į UAB „Vilniaus vandenis“; vandens mazgų signalizacija per GSM ryšį; pastotės pertvarka; esamo projekto pertvarka suderinant galias trims statiniams; projektas elektros lauko tinklai; II-os kategorijos elektros vartotojų pajungimas prie AB LESTO; ryšių tinklai su įvadiniu statinio pajungimu; Korys I: šilumos punktai.
Šios sutartys patvirtina, kad atsakovę ir su ieškove, ir su trečiuoju asmeniu nurodytų sutarčių pagrindu siejo projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 stapinsis).
Liudytojo, kuris vykdė nurodyto objekto statybos techninę priežiūrą, paaiškinimais pastatai (duomenys neskelbtini), yra pastatyti. Atsakovo atstovo paaiškinimai, nurodytos sutartys, o taip pat atsakovės parengtos ir teismui pateiktos techninio projekto „Lauko elektros tinklai“ (2013 metų ir 2015 metų) dalys yra pakankami išvadai, jog 2014-06-19 sutartis su ieškove buvo sudaryta statytojo (užsakovo) iniciatyva, sutinkant ieškovei, tikslu tęsti projektavimo darbus objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurie buvo pradėti pagal 2013-07-23 sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu ir tai, kad projektavimo darbai vykdant sutartis buvo atliekami. Byloje nėra pateikta duomenų, raštinių įrodymų, kurie leistų manyti, kad projektavimo darbus objektui (duomenys neskelbtini), galėjo atlikti kitas asmuo, ar jie nebuvo atlikti.
Atsakovė pateikė teismui 2015-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija EST 15 išankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodyta, kad ieškovė už atliktus projektavimo darbus atsakovei turi sumokėti 2027 EUR. Ši sąskaita taip pat patvirtina, kad projektavimo darbai buvo objektui (duomenys neskelbtini), Korys I, II. (APV). Byloje taip pat yra pateikta 2015-07-10 PVM sąskaita – faktūra serija EST Nr. 16, kuri pasirašyta buvusio ieškovės vadovo S. K.. Atsakovės pateiktas 2015-07-15 elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiama PVM sąskaita – faktūra. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog tai negali būti ieškovės buvusio vadovo S. K. elektroninio pašto adresas. Mokėjimus ieškovė atliko 2015-07-31 ir 2015-08-28, todėl yra pagrindas išvadai, kad mokėjimai buvo atlikti pagal elektroniniu paštu pateiktą sąskaitą, už dalį atliktų projektavimo darbų. Atsakovės pateikta 2016-04-25 PVM sąskaita – faktūra serija EST 01 išankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodyta, kad ši sąskaita išrašyta už projektavimo paslaugas (duomenys neskelbtini), Korys I, II bei atsakovo paaiškinimai pakankami išvadai, kad ši sąskaita buvo išrašyta tikslu gauti apmokėjimą už vėliau, vykdant sutartį, atliktus projektavimo darbus, tačiau liko neapmokėta.
Taigi, nurodyti įrodymai paneigia ieškovės argumentus, kad šalių nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai ir kad avansiniai mokėjimai atsakovei buvo atlikti be pagrindo. Ieškovė, remdamasi jai išsakytais buvusio ieškovės vadovės argumentais, kad darbai nebuvo atlikti, nepateikė teismui įrodymų, kurie šiuos teiginius patvirtintų, kaip ir įrodymų, jog atsakovė buvo raginama vykdyti 2014-06-19 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kad šalių sutartiniai santykiai buvo nutraukti.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Kai šalių santykiams taikomos projektavimo rangą reglamentuojančios teisės normos, bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (specialusis įstatymas) (CK 6.644 straipsnio 2 dalis) Užsakovui atsiranda pareiga atsiskaityti už atliktus projektavimo darbus pagal CK 6.704 straipsnio 1 punktą už sutartyje nustatytus ir atliktus darbus, kai pagal sutartį perduodami darbai dalimis, jeigu nustatoma, kokios darbų dalys ir jų vertės yra vykdytojo užbaigtos ir perduotos užsakovui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).
Atsakovės atstovo paaiškinimai ir tai, kad ieškovei buvo išrašytos 2015-07-15 sąskaitos – faktūros, bet ir 2016-04-25 sąskaita – faktūra leidžia daryti išvadą, kad projektavimo darbai vyko etapais, buvo apmokami dalimis, už atliktus darbų etapus, todėl atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CK 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad ji neturėjo pagrindo sumokėti atsakovei 2000 EUR sumos 2015-07-31 mokėjimo nurodymu Nr. 2262 ir 2015-08-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1662. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės ieškinys atmetamas (CK 6.700 straipsnis, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 21,81 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų grindžiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl, ieškinį atmetus, šalims bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė