Civilinė byla Nr. e2S-1909-657/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00808-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2018 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5547-848/2018 pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,  kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. 

Teismas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė L. Ž. kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. Ž. ir atsakovo D. Ž., sudarytą (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1213) dėl atsakovo D. Ž. kaltės; nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo D. Ž. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2004 m. birželio 29 d.; padalinti santuokoje įgytą turtą; palikti santuokinę pavardę.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė.  

3.       Teismas konstatavo, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškovės nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteikti. Lietuvos Respublikos ambasada (duomenys neskelbtini) nurodė, jog ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu toks asmuo negyvena. Ieškovė nepatikslino atsakovo gyvenamosios vietos adreso. Patikrinus Gyventojų registro duomenis, matyti, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip nurodo ieškovė, atsakovas šiuo adresu negyvena, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų apie atsakovo darbo vietas neturi. Kadangi adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, tačiau bylose dėl išlaikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su šiomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių ar skelbti viešai tik atlikęs atsakovo paieškos procedūrą (CPK 129 str. 2 d., 132 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad kitos atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos teismui nežinomos. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra susijusi su šeimos teisiniais santykiais, taip pat siekiant užtikrinti atsakovo teisę į teisminę gynybą, būtina nustatyti atsakovo buvimo vietą, todėl skelbtina atsakovo paieška, o byla sustabdytina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atskirajame skunde ieškovė L. Ž. prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio  27 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Atsakovui apie inicijuotą santuokos nutraukimo bylą yra žinoma, procesinius dokumentus jam įteikiant per artimą giminaitį, ką patvirtina byloje esanti įteikimo šaknelė, patvirtinant, kad 2018 m. balandžio 11 d. broliui G. Ž. buvo įteiktas ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Aplinkybę, kad brolis informavo atsakovą apie jam adresuotas dokumentus, patvirtina ir tai, kad po kurio laiko ieškovė iš atsakovo gavo grasinančio pobūdžio SMS žinutę. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie vykstantį procesą, atsakovas žinojo apie pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes, tačiau nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tokią atsakovo pozicija vertintina kaip ieškinio reikalavimų pripažinimas.

4.2.                      Teismo procesinių dokumentų neįteikus atsakovui asmeniškai (užsienyje), teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl pranešimo atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu. Civilinio proceso kodeksas nenustato, kuris iš CPK 129 ir 130 straipsniuose numatytų įteikimo būdų yra prioritetinis. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnis neįpareigoja vieną kartą atsakovui neįteikus procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pakartotinai juo bandyti įteikti tuo pačiu adresu.

4.3.                      Teismas taip pat neprivalėjo skelbti atsakovo paieškos, nes tai yra išimtinė priemonė, o bylą galima išnagrinėti ir neskelbiant atsakovo paieškos (CPK 132 str.). Ši byla nėra susijusiu su nepilnamečių vaikų interesais, todėl paieškos paskelbimas nėra privaloma procedūra. Pažymint ir tai, kad ieškovė buvo tik įpareigota patikslinti atsakovo adresą (ką iš esmės ieškovė ir atliko – ji pateikė visus kontaktinius atsakovo duomenis). Teismas 2018 m. liepos 27 d. rezoliucija nusprendė „Procesinius dokumentus siųsti elektroninio pašto adresu. Negavus patvirtinimo apie įteikimą, spręsti dėl kitų įteikimo būdų“, tačiau byloje nėra duomenų ar dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Kaip ir nėra jokių duomenų apie tai, kad teismas sprendė dėl kitų įteikimo būdų, o ieškovė nebuvo įpareigota pasirinkti kitą dokumentų įteikimo būdą (per kuratorių ar viešo paskelbimo būdu).

4.4.                      Ieškovė dėjo visas pastangas, kad gauti/sužinoti bet kokius atsakovo kontaktus ir visus jai žinomus ji pateikė teismui; kreipėsi ir į atsakovo artimuosius prašydama padėti susisiekti su atsakovu, kad šis nuodytų ar patikslintų savo buvimo vietą užsienyje, tačiau ir dalis atsakovo artimųjų su juo nepalaiko jokių ryšių. Sustabdžius bylą, susiklosto situacija, kad teismas užkerta kelią ieškovei nutraukti santuoką ir pradėti naują gyvenimo etapą. Paskelbus atsakovo paiešką, ieškovė bus priversta dar nežinia kiek laiko gyventi oficialioje santuokoje su neištikimu, šeimą palikusiu sutuoktiniu, todėl ieškovės nuomone, skundžiama nutartis naikintina, o byla nagrinėtina toliau pasirenkant kitą procesinių dokumentų atsakovui įteikimo būdą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6.       Atskiruoju skundu apeliantė ginčija Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį dėl bylos sustabdymo. Bylos nagrinėjimas skundžiama nutartimi buvo sustabdytas CPK 164 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. kai yra paskelbta atsakovo paieška.

7.       Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai. Bet kuriuo atveju civilinės bylos sustabdymas reiškia laikiną procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą, sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios. Atitinkamai civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, o tai suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiškumo, pažeidimo tikimybę. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

8.       Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, paskelbus atsakovo D. Ž. paiešką, civilinė byla buvo sustabdyta. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad CPK 129 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog bylose dėl išlaikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su šiomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieškos procedūrą. Ieškovė L. Ž. atskirajame skunde nurodė, jog skelbti paieškos šiuo atveju nėra pagrindo, nes byloje nėra sprendžiami klausimai dėl tėvystės nustatymo ar išlaikymo priteisimo, o dokumentus atsakovui galima įteikti kitais būdais – viešu paskelbimu ar paskiriant kuratorių. Apeliantės teigimu, byla yra sustabdyta ir joje neatliekami jokie veiksmai, todėl atsakovo paieškos paskelbimas sudaro akivaizdžias prielaidas proceso vilkinimui bei jos teisių pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais ieškovės atskirojo skundo argumentais.

9.       Pagal CPK  130 straipsnio 1 dalį teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu tik tuo atveju, jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu įstatymo nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus. CPK 129 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su šiomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieškos procedūrą. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas teisingai ir pagrįstai nustatęs, jog atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, nepakankamai įsigilino į faktines aplinkybes, ar konkrečiu atveju yra galimybė įstatymo nustatyta tvarka skirti kuratorių. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta (pastarąją aplinkybę, vadovaujantis CPK 129 straipsnio 2 dalimi, turi įrodyti suinteresuotas asmuo); 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus (vienas iš tokių veiksmų – teismo šaukimo įteikimas); 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuratorius konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą, t. y. turi visas atstovaujamojo teises ir pareigas. Kadangi kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, tai teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo ir išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimą ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009).

10.       Ieškovė L. Ž. ieškinyje nurodė paskutinę žinomą atsakovo D. Ž. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovui procesiniai dokumentai dar siųsti kitai galimais adresais: 2018 m. sausio 29 d. išsiųsta atsakovo motinos J. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 21 išsiųsta atsakovo brolio G. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 10 d. išsiųsta atsakovo pusbrolio R. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet dokumentai grįžo neįteikti. Kitų duomenų apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietas byloje nėra. Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, ieškovė teismui 2018 m. balandžio 3 d. prašė teismo, leisti  atsakovui skirtus procesinius dokumentus, įteikti per antstolį (CPK 117 str. 1 d., 124 str. 1 d.). Kaip matyti iš pašto siuntos šaknelės (Nr. DOK-42205) procesiniai dokumentai 2018 m. balandžio 11 d. buvo įteikti atsakovo broliui G. Ž..     

11.       Ieškovė byloje nepateikė prašymo skirti kuratorių atsakovui, iš anksto nesumokėjo už kuratoriaus atstovavimą, nepateikė jokio kuratoriumi skirtino asmens sutikimo, kas akivaizdžiai rodo, jog ieškovė neišreiškė valios pasinaudoti CPK 129 straipsnio nuostata, leidžiančia procesinių dokumentų įteikimą kuratoriui. Priešingai, ieškovė prašė leisti įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu (2018 m. liepos 26 d. dokumento Nr. DOK-84271). Vadinasi, nagrinėjamu atveju nebuvo būtinų procesinių sąlygų, kurioms esant galimas kuratoriaus paskyrimas, dėl ko nebuvo pakankamo pagrindo skelbti atsakovo paiešką. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra galimybės skirti kuratorių atsakovui, pirmosios instancijos teismas be pagrindo neleido ieškovei įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). 

12.       Pažymėtina, jog įstatymas nenumato termino, per kurį turi būti atlikta asmens paieška, todėl šis veiksmas gali užtrukti neapibrėžtą, dažnai – pakankamai ilgą laikotarpį, todėl atsakovo paieškos paskelbimas sudaro akivaizdžias prielaidas proceso vilkinimui, nes byla yra sustabdyta ir joje neatliekami jokie veiksmai. Be to atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra santuokos nutraukimo klausimas, kiti ieškinio reikalavimai su juo susiję. Dėl to priimdamas skundžiamą nutartį, byloje kurioje nėra sprendžiami klausimai dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt., kuriais prioritetiškai siekiama vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo, kadangi šalys neturi nepilnamečių vaikų, pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo konstatavo, jog atsakovo paiešką skelbti yra būtina. 

13.       Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nepagrįstai neleido ieškovei įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu, be pakankamo pagrindo paskelbė atsakovo paiešką ir sustabdė bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir leisti ieškovei L. Ž. įteikti procesinius dokumentus atsakovui D. Ž. viešo paskelbimo būdu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                      Žibutė Budžienė