Civilinė byla Nr. e2A-173-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01050-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Asseco Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo
2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“ ieškinį atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl neteisėtų sprendimų viešajame pirkime, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „ISense technologies“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Asseco Lietuva“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „iTree Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – perkančioji organizacija arba Agentūra) sprendimą UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti laimėjusia viešąjį pirkimą „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimo ir diegimo tarptautinės vertės pirkimas“ (toliau – Pirkimas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad kartu su partnere UAB „ISense technologies“, veikdamos jungtinės veiklos pagrindu susivienijusių tiekėjų grupėje, pateikė pasiūlymą Pirkime. 2022 m. kovo 25 d. ji buvo informuota apie pasiūlymų eilę ir tai, kad laimėjusia Pirkimą pripažinta kita tiekėja – UAB „Asseco Lietuva“. Susipažinusi su laimėtojos pasiūlymu ir jo vertinimu, laikydama, kad laimėtoja neatitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatyto tiekėjo profesinės patirties reikalavimo (būti įvykdžius bent vieną sutartį, kurios metu buvo sukurta ar kuriama bent viena informacinė sistema ar lygiavertis technologinis sprendimas, o įvykdytos sutarties ar jos dalies vertė – ne mažesnė nei 1 500 000 Eur su PVM), ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuri atsakovės 2022 m. gegužės 9 d. pranešimu buvo patenkinta iš dalies: Agentūra nusprendė panaikinti priimtus sprendimus dėl Pirkimo rezultatų ir atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą.
3. 2022 m. gegužės 13 d. atsakovė nutarė, kad iki šiol pateikti UAB „Asseco Lietuva“ kvalifikacijos dokumentai nepatvirtino jos atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimams, todėl
2022 m. gegužės 16 d. kreipėsi į tiekėją, prašydama pateikti įrodymus dėl atitikimo pašalinimo pagrindams ir kvalifikacijai. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimams grindė trimis sutartimis: 1) Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės įrangos modernizavimo ir įdiegimo paslaugų sutartis Nr. 15R-370; 2) Sutartis Nr. TR- 267VEPIS modernizavimo ir portalo www.epaveldas.lt vystymas: I dalis Elektroninių paslaugų sukūrimas ir portalo www.epaveldas.lt vystymas; 3) Sutartis TR-321 Lietuvos Respublikos bibliotekų integralios informacijos sistemos LIBIS kūrimas.
4. Susipažinusi su pateiktais duomenimis, perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 30 d. nutarė, kad nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad Sutartis Nr. 15R-370 atitiktų Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punktą, o dėl kitų nurodytų sutarčių nėra aišku, ar jos visiškai tenkina Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nurodytus techninius reikalavimus. Dėl to atsakovė pakarotinai kreipėsi į UAB „Asseco Lietuva“, kad ši pateiktų kvalifikaciją patikslinančius duomenis, atsakant į suformuluotus klausimus. 2022 m. birželio 3 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė papildomus paaiškinimus.
5. 2022 m. birželio 16 d. Agentūra pakartotinai nustačiusi, kad UAB „Asseco Lietuva“ nepateikė atsakymų į visus užduotus klausimus ir nepagrindė atitikimo kvalifikacijai, dar kartą kreipėsi į tiekėją, leidžiant pastarajai paaiškinimus pateikti iki 2022 m. birželio 28 d.
6. 2022 m. liepos 27 d. perkančioji organizacija pakartotinai pripažino UAB „Asseco Lietuva“ Pirkimo laimėtoja. 2022 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei pateikus pretenziją dėl Agentūros 2022 m. liepos 27 d. sprendimo panaikinimo ir UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo atmetimo, perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 12 d. nusprendė pretenzijos netenkinti.
7. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai leido UAB „Asseco Lietuva“ tikslinti kvalifikaciją, pažeisdama naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, jog taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ)
45 straipsnio 3 dalį, negali būti pažeidžiami viešųjų pirkimų principai. UAB „Asseco Lietuva“ kvalifikacijos dokumentus pateikė iki 2022 m. kovo 25 d., todėl, perkančiajai organizacijai nustačius, jog Sutartis Nr. 15R-370 neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, ji turėjo atmesti pasiūlymą, o ne dar kartą prašyti pateikti kvalifikacijos dokumentus, leidžiant nurodyti naujas sutartis.
8. Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai nevertino melagingos informacijos dėl Sutarties Nr. 15R-370, nes UAB „Asseco Lietuva“, pateikdama duomenis kvalifikacijai patvirtinti, nutylėjo esminius aspektus, t. y., jog Sutartis Nr. 15R-370 buvo vykdyta jungtinėje veikloje ir UAB „Asseco Lietuva“ atliktų darbų vertė yra gerokai mažesnė nei reikalaujama Pirkimo sąlygose, kas laikytina melagingos informacijos pateikimu. Perkančioji organizacija privalėjo aiškiai vertinti, ar šiuo atveju nėra pašalinimo pagrindų, bei taikyti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą.
9. Daugkartinis pasiūlymo tikslinimas leidžiant teikti papildomus duomenis, iki UAB „Asseco Lietuva“ atitiks Pirkimo sąlygų reikalavimus, pažeidžia lygiateisiškumo principus ir yra neteisėtas. Kyla abejonių, ar UAB „Asseco Lietuva“ pateikti nauji duomenys apie kitas sutartis taip pat yra pagrįsti ir teisingi.
10. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, vėliau pateikė papildomus paaiškinimus, kurie įrodė tiekėjos atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 ir 4.2 punktuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.
11. Pirkimas yra sudėtingas (kompleksinis), didelės vertės, tiekėjams keliami itin aukšti specialių žinių / patirties reikalavimai, todėl aplinkybė, jog UAB „Asseco Lietuva“ iškart su pasiūlymu nepateikė visų turimų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir kelis kartus buvo prašoma šių duomenų patikslinimo, nėra lygiateisiškumo principo pažeidimas.
12. UAB „Asseco Lietuva“ nebuvo pateikusi jokių kategoriškų pareiškimų, jog ji individualiai vykdė Sutartį Nr. 15R-370. Tiekėja pateikė turimus dokumentus, iš kurių tapo aišku, jog Sutartis
Nr. 15R-370 buvo vykdoma jungtinėje veikloje. Tam nustatyti prireikė papildomos informacijos, todėl tai nėra melaginga informacija, o vertintina kaip UAB „Asseco Lietuva“ klaida.
13. Laimėtojos pateikta Sutartis Nr. 15R-370 nepilnai atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimus, tačiau vien dėl to ji nelaikytina melaginga informacija. Laimėtoja savo
2022 m. balandžio 26 d. paaiškinimuose nurodė, jog atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimą ir kitų sutarčių pagrindu, reikalui esant gali pateikti ir papildomų įrodymų.
14. 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimams grindė kitomis trimis sutartimis. Kartu su sutartimis UAB „Asseco Lietuva“ pateikė jų įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Sutartis
Nr. 15R-370 neturėjo jokios įtakos priimant sprendimą dėl pripažinimo laimėtoju, kadangi UAB „Asseco Lietuva“ atitiktis kvalifikacijai buvo pagrįsta visai kitų dokumentų pagrindu.
15. Trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tiekėja tvirtino, kad nėra teigusi, jog Sutartį Nr. 15R-370 įvykdė pati, vienasmeniškai. Kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo sąlygos, kad sutartį tiekėjas būtų įvykdęs vienas pats, taip pat nebuvo reikalaujama nurodyti apie individualų tiekėjo indėlį. Laimėtoja pateikė informaciją tiksliai pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus ir jai nebuvo jokio poreikio iškreipti ar nuslėpti, kad nurodyta sutartis buvo įgyvendinama kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Insoft“.
16. Duomenų patikslinimas buvo atliktas vieną kartą, kai trečiasis asmuo, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl kvalifikacijos, 2022 m. gegužės 20 d. pateikė platesnį įvykdytų sutarčių sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
17. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino.
Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos vertinimo kaip (ne)melagingos
18. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo suprato ir turėjo suprasti, jog reikalaujama įvykdyti būtent tiekėjos jėgomis atitinkamos sumos sutartį, o ne formaliai bet kokią sutartį, kurioje tiekėja atitinkamos apimties paslaugų neteikė. Pirkimo reikalavimas buvo pakankamai aiškus, o vien tai, kad minėtoje sąlygoje nebuvo nurodyta, jog tokią sutartį tiekėja ar jo pasitelktas kitas subjektas turėjo įvykdyti savo jėgomis, nesudaro pagrindo manyti, kad sąžininga tiekėja galėjo šios sąlygos prasmę suprasti kitaip. Jei tiekėja ir abejojo dėl šios Pirkimo sąlygos aiškinimo, tokiu atveju, būdama pakankamai rūpestinga, ji iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būtų pasikreipusi į atsakovę su prašymu paaiškinti tokios sąlygos prasmę.
19. Nors trečiasis asmuo, deklaruodamas atitiktį šiam reikalavimui, nenurodė, kad sutartį jis įvykdė pats (toks patvirtinimas pagal viešojo pirkimo sąlygas nebuvo būtinas, nes įvykdytos sutarties vertė rodė būtent tiekėjo profesinės patirties atitiktį, jo jėgomis atliktą nurodytos apimties sutartį), tačiau jis taip pat nenurodė, jog pagal Sutartį Nr. 15R-370 buvo prisiėmęs tik dalį įsipareigojimų.
20. Remdamasis aukščiau pateiktais išaiškinimais teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo melagingai nurodė atitikties duomenis apie įvykdytos sutarties vertę, nutylėdamas reikšmingas Pirkimo rezultatams aplinkybes apie tai, kad tokios apimties sutartį įvykdė ne savo jėgomis, siekdamas jam palankaus perkančiosios organizacijos sprendimo. Jei toks tiekėjos elgesys ir nebūtų laikomas tyčiniu, tai nerūpestingumas, nurodant esminius duomenis apie savo patirtį, kurie turėjo lemiamą įtaką priimant sprendimus viešajame pirkime, taip pat sudarytų pagrindą subjekto pašalinimui iš viešojo pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos tiekimo.
Dėl Pirkimo laimėtojo kvalifikacinių duomenų tikslinimo
21. Teismas konstatavo, kad perkančiajai organizacijai gavus duomenis apie tai, kad trečiasis asmuo grindžia profesinę patirtį Sutartimi Nr. 15R-370, pagal kurią tiekėja suteikė paslaugų už mažesnę sumą, nei reikalaujama Pirkimo dokumentuose, atsakovė neturėjo teisės prašyti tikslinti pasiūlymą, nes pateikti duomenys buvo pakankamai aiškūs ir tikslūs (tą atsakovė 2022 m. gegužės 13 d. pripažino, konstatuodama, kad laimėtojos pateikta sutartis nepilnai atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimus), tuo labiau atsakovė neturėjo teisės leisti trečiajam asmeniui keisti pasiūlymą (teikti naujus duomenis), priimti naujus duomenis ir juos vertinti.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
22. Apeliaciniame skunde atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. UAB „Asseco Lietuva“, teikdama pasiūlymą, nesuprato Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimo, šis reikalavimas jai tapo aiškus tik bylos nagrinėjimo metu gavus Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) Išvadą, paaiškinančią, kad vertinama būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
22.2. UAB „Asseco Lietuva“ pateiktuose dokumentuose nenurodė, jog Sutartį Nr. 15R-370 įvykdė pati vienasmeniškai, be to, ji savo pasiūlyme UAB „Insoft“ buvo įvardinusi, kaip subtiekėją, taip pat, vykdydama atsakovės prašymus pateikti papildomą informaciją, pateikė visą su UAB „Insoft“ susijusią informaciją (jungtinės veiklos sutartį, paslaugų perdavimo aktus, paaiškinimus ir t. t.), todėl manytina, jog UAB „Asseco Lietuva“ nesiekė nuslėpti UAB „Insoft“ dalyvavimo vykdant Sutartį Nr. 15R-370, be to, visa pateikta informacija atitiko faktinę situaciją ir buvo teisinga.
22.3. Teismas visiškai nesiaiškino, ar Sutarties Nr. 15R-370 pateikimas / nepatikslinimas apie UAB „Insoft“ dalyvavimą vykdant šią sutartį turėjo lemiamą įtaką atsakovės sprendimo priėmimui. Atsakovės įsitikinimu, Sutartis Nr. 15R-370 neturėjo lemiamos įtakos priimant sprendimą dėl UAB „Asseco Lietuva“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja, kadangi atitiktis Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punktui buvo nustatyta remiantis kitų sutarčių pagrindu.
22.4. Atsakovė, siekdama įvertinti tiekėjos atitiktį Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimui, pateikė tris užklausimus, kurių pirmasis buvo skirtas išsiaiškinti Sutarties Nr. 15R-370 įgyvendinimo aplinkybes, o kitos užklausos dėl kitų dviejų sutarčių tinkamumo. Atsakovė siekė ne tik išsiaiškinti, ar UAB „Asseco Lietuva“ turėjo reikiamą kvalifikaciją, bet ir ar tiekėja nepateikė melagingos informacijos. Atsakovė veikė skaidriai, sąžiningai ir teisėtai, tačiau dėl teisėtų pareigų vykdymo turi prisiimti neigiamus padarinius. Atsakovės vertinimu, kiekviena situacija privalo būti vertinama individualiai, kas nebuvo atlikta.
22.5. Teismo sprendimo išvada, kad atsakovė, neišsiaiškinusi situacijos, turėjo iškart atmesti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą, prieštarauja Pirkimo sąlygoms, VPĮ 45 straipsniui, VPT Išvadai ir tuo metu galiojusiai kasacinio teismo praktikai. Teismo sprendime cituota teismų praktika atsirado tik 2022 m. birželio 20 d. ir 2022 m. spalio 6 d., t. y. jau po šių veiksmų atlikimo, taigi atsakovė, prašydama patikslinti informaciją, neabejotinai nepažeidė jokių teisės aktų. VPT Išvadoje taip pat nenustatė, jog atsakovė ir / ar UAB „Asseco Lietuva“ būtų pažeidusios kvalifikacinių duomenų tikslinimo tvarką.
22.6. Teismas pirmiausia turėjo nustatyti, ar Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta sąlyga, jog kvalifikacinio dokumento nepateikimas lemtų viso pasiūlymo atmetimą, ir tik tuomet, jeigu tokios sąlygos nėra, vertinti, ar UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo tikslinimas nesuponavo naujo pasiūlymo pateikimo. Šiuo atveju nei vienos iš šių sąlygų nebuvo: (1) Pirkimo dokumentuose nebuvo sąlygos, jog kvalifikacinio dokumento nepateikimas sąlygotų pasiūlymo atmetimą, priešingai, buvo įtvirtinta teisė tikslinti ar pateikti naujus kvalifikacinius dokumentus ir (2) atsakovė nenustatė, jog UAB „Asseco Lietuva“ pateikti duomenys akivaizdžiai suponuotų neatitikimą Pirkimo sąlygoms, priešingai, pateikta informacija dalinai tenkino Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimą, visgi buvo paprašyta patikslinti pateiktą informaciją.
22.7. Teismas 2022 m. spalio 24 d. priėmė ieškovės teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus, tačiau nenustatė kitoms proceso šalims termino atsikirsti į juos, neperkėlė rašytinio bylos nagrinėjimo datos. Tokiu būdu ieškovė akivaizdžiai pažeidė rungimosi principą ir įrodymų teikimo tvarką, tačiau teismas vietoje nepalankių padarinių, būtent ieškovės paaiškinimuose pateiktais argumentais tenkino ieškinį. Tai yra atskirasis proceso normų pažeidimas.
22.8. Teismas pažeidė naujausius kasacinio teismo išaiškinimus ir pasiūlymų vertinimo eigą, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas akivaizdus neatitikimas Pirkimo sąlygoms ir todėl pasiūlymas galėjo būti tikslinimas. UAB „Asseco Lietuva“ kvalifikacinių duomenų tikslinimas buvo atliktas teisėtai.
22.9. Teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, t. y, kad jos susidarė dėl Pirkimo laimėtojos UAB „Asseco Lietuva“, kuri byloje dalyvauja trečiojo asmens statusu, kaltės (melagingos informacijos pateikimo ir savo iniciatyva atlikto kvalifikacijos tikslinimo), bylinėjimosi išlaidas (iš viso 10 060 Eur) turėjo lygiomis dalimis po 5 030 Eur paskirstyti atsakovei ir trečiajam asmeniui.
23. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d nutartimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
23.1. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama įvardinti tiekėjo asmeninį indėlį į įvykdytos sutarties apimtis ir vertę, todėl trečiasis asmuo pateikė informaciją tiksliai pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus ir jam nebuvo jokio poreikio iškreipti ar nuslėpti faktą, jog nurodyta sutartis buvo įgyvendinama kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Insoft“, o ypač vertinant tai, kad savo pasiūlymo formoje A tiekėja nurodė, kad ir šiame projekte pasitelks subtiekėją UAB „Insoft“.
23.2. Net ir tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija laikė, kad UAB „Asseco Lietuva“ iki
2022 m. kovo 25 d. pateikti dokumentai nepilnai įrodė dalyvės atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, tai nereiškia, kad trečiasis asmuo neturi reikiamos kvalifikacijos ar jis pateikė melagingą informaciją. Šiuo atveju galima kalbėti apie kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus ar jų stoką, tačiau nėra pagrindo teigti, kad duomenys neatitinka faktinės realybės, o trečiasis asmuo siekė suklaidinti informacijos adresatą.
23.3. Apeliantė, teikdama pasiūlymą, rėmėsi 2019 m. Sutartimi Nr. 15R-370, kuri buvo įvykdyta pasitelkiant jungtinės veiklos partnerę UAB „Insoft“. Nežiūrint to, kad jungtinės veiklos partnerės pasidalino savo įnašus procentiniu atžvilgiu (UAB „Insoft“– 45 proc., o UAB „Asseco Lietuva“ – 55 proc.), UAB „Asseco Lietuva“ buvo ta, kuri solidariai prisiima visus sutarties įsipareigojimus ir veikia partnerių vardu bei atlieka visų sutarties įsipareigojimų įvykdymo valdymą, taip pat teikia draudimo bendrovės sutarties įsipareigojimų užtikrinimą visai sutarties vertei. Tai patvirtina faktą, kad sutarties įvykdymui vadovavo ir faktiškai ją vykdė UAB „Asseco Lietuva“, o partnerė atliko pagalbininko vaidmenį. Šių svarbių faktinių aplinkybių teismas nevertino.
23.4. Teismas sprendime pateikė išvadą, kad apeliantei neturėjo būti pripažinta teisė pateikti naujus duomenis apie profesinę patirtį, remdamasis inter alia (be kita ko) teismų praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio
20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022. Ši kasacinio teismo nutartis byloje buvo pritaikyta netinkamai, nes ji buvo priimta ir įsigaliojo jau iš esmės pasibaigus pakartotinio pasiūlymų vertinimo procedūrai, nagrinėjamos bylos ratio decidendi esmingai skiriasi (kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių tiekėjo pasiūlymo turinio (apimties) nustatymą ir tiekėjo teisę aiškinti (tikslinti) dviprasmiškus pasiūlymo duomenis, aiškinimo ir taikymo).
23.5. Teismas neįvertino, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, jog kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą, o pasiūlymas galėjo būti atmestas, tik jeigu prašomi dokumentai nebuvo pateikti per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą. Pirkimo sąlygos aiškiai numatė tiekėjų teisę pateikti naujus kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus.
24. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo skundą tenkinti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais trečiojo asmens bei atsakovės skunduose išdėstytais argumentais.
25. Atsiliepime į atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ apeliacinius skundus ieškovė UAB „iTree Lietuva“ prašo skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
25.1. Trečiasis asmuo, kaip profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis (per savo veiklos laikotarpį sudaręs net 1 237 viešojo pirkimo sutartis), negalėjo nesuprasti Pirkimo sąlygų turinio ir poreikio reikalaujamą kvalifikaciją grįsti būtent savo (tiekėjo) patirtimi ir savarankiškai įvykdytomis sutartimis (ar jų dalimi).
25.2. Trečiasis asmuo turėjo poreikį ir tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl Sutarties Nr. 15R-370 ir jos vertės. Trečiasis asmuo savo atitiktį kvalifikacijai iki tol, kol ieškovė susipažino su trečiojo asmens pasiūlymu ir užginčijo Pirkimo rezultatus pirmą kartą, grindė išimtinai vienintele Sutartimi Nr. 15R-370. Jeigu trečiasis asmuo iš karto, t. y. pirmą sykį pateikiant dokumentus, būtų deklaravęs, kad ši sutartis įvykdyta jungtinėje veikloje, jis jokiu būdu nebūtų laimėjęs Pirkimo, atsižvelgiant į tai, kad vienintelė sutartis, kuria jis grindė savo atitiktį kvalifikacijai, netenkino vertės kriterijaus.
25.3. Šiuo atveju nesvarbu, kad trečiais asmuo tiesiogiai nepatvirtino, jog kvalifikaciją pagrindžiančią Sutartį Nr. 15R-370 vykdė vienas, esmė – jog šį faktą nutylėjo, t. y. nuslėpė nuo perkančiosios organizacijos, siekdamas laimėjimo Pirkime. Toks elgesys laikytinas melagingos informacijos pateikimu. Be to, kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti pateiktame dokumente nurodyta, kad teikiamos tiekėjo įvykdytos sutartys, kas akivaizdžiai suponuoja įsitikinimą, jog pažymoje pateikiama informacija susijusi išimtinai su trečiuoju asmeniu.
25.4. Perkančioji organizacija nepagrįstai trečiojo asmens nurodytą melagingą informaciją savo skunde įvardina kaip klaidą, nors perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos (toliau – Komisija) protokoluose aiškiai nurodoma, jog trečiojo asmens pateikti duomenys tiesiog neatitinka kvalifikacijos. Visuose protokoluose aiškiai indikuojama, kad trečiasis asmuo nevykdo pareigos pateikti įrodymus, o iš pateiktos informacijos daroma išvada apie Sutarties Nr. 15R-370 neatitikimą Pirkimo sąlygoms.
25.5. Perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino, kad nėra trečiojo asmens pašalinimo pagrindų, nors dar kelis kartus tikslinosi dėl pateiktos informacijos tikrumo, o po Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-266-425/2022 (byla nutraukta), neatlikto tokio vertinimo. 2022 m. gegužės 30 d. Komisijos protokolu jau buvo konstatuota, kad trečiojo asmens pasiūlyme nėra Pirkimo sąlygų 2 priede nurodytų pašalinimo pagrindų, t. y. Komisija sprendė, kad trečiasis asmuo nepateikė melagingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos apie savo kvalifikaciją. Tačiau dar birželio mėn. tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens vyko komunikacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijai patvirtinti pateiktų duomenų apie visiškai naujus ir kitus projektus. Vadinasi, atsakovė pirmiau sprendė dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kartu konstatavo, jog nebuvo teikta melaginga informacija dėl atitikimo kvalifikacijai, nors tuo metu dar teikė papildomus užklausimus ir aiškinosi, ar trečiasis asmuo buvo sąžiningas, ar visgi pateikė klaidingus kvalifikacijos dokumentus, siekdamas laimėti Pirkimą, t. y. dar nepripažinus pateiktų sutarčių tinkamumo, Agentūra sprendė, kad pateikta informacija yra teisinga. Kitaip tariant, perkančioji organizacija nebuvo dar nustačiusi, kad tiekėjas atitinka kvalifikaciją, bet kartu jau nustatė, kad jis nepamelavo apie atitikimą kvalifikacijai. Visa tai patvirtina, kad trečiasis asmuo melavo apie savo kvalifikaciją, o perkančioji organizacija toleravo tokį elgesį, taip pažeidžiant VPĮ nuostatas.
25.6. VPĮ numatyta aplinkybė, kad gali būti pateikiami nauji dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nereiškia, jog, tiekėjui pateikus kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančius dokumentus, vėliau galima teikti kokybiškai naujas sutartis, o perkančiajai organizacijai – jas vertinti. Pati savaime pakartotinė procedūra gali būti atliekama, t. y. perkančioji organizacija galėjo iš naujo vertinti tiekėjų kvalifikaciją, surašyti naują protokolą ir priimti naują sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, vadovaujantis pakartotinės vertinimo procedūros rezultatais. Tačiau pakartotinė procedūra, šiuo atveju pakartotinis vertinimas, turi būti atliekamas pagal jau turimus dokumentus, o ne prašant tiekėjo naujų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Dokumentai, pagrindžiantys trečiojo asmens atitikį Pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams, jau buvo pateikti perkančiajai organizacijai iki
2022 m. kovo 25 d., t. y. iki trečiąjį asmenį pripažįstant Pirkimo laimėtoju. Todėl visiškai nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl kvalifikacijos dokumentų ir tuo labiau, leido juos pakeisti naujais.
25.7. Trečiasis asmuo būtų galėjęs pateikti naujas sutartis tik tada, jei Pirkimo metu apskritai nebūtų pateikęs jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų. Tačiau, šiuo atveju, trečiasis asmuo buvo pateikęs Sutartį Nr. 15R-370, todėl, remiantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, galėjo tikslinti tik su ja susijusią informaciją. Kartu perkančioji organizacija, savo ruožtu, galėjo kreiptis tik dėl naujų dokumentų pateikimo pateiktai sutarčiai pagrįsti, o ne sudaryti sąlygas pateikti visiškai kokybiškai naujus duomenis.
25.8. Perkančioji organizacija į trečiąjį asmenį kreipėsi tris kartus. Visų kreipimųsi esmė ta pati – prašymas pateikti įrodymus dėl atitikimo kvalifikacijai. Trečiasis asmuo nenorėjo ar nesugebėjo tinkamai ir laiku patikslinti savo kvalifikacijos. Minėti veiksmai leidžia pripažinti, kad perkančioji organizacija, jau po pirmo kreipimosi ir reikiamo atsakymo, t. y. kvalifikacijos pagrindimo iš trečiojo asmens negavimo, privalėjo jo pasiūlymą atmesti ir jį pašalinti iš Pirkimo. Be to, perkančioji organizacija nenurodė jokio teisėto pagrindo, kuriuo remiantis galėjo kreiptis į trečiąjį asmenį, kai šis akivaizdžiai nevykdė reikalavimo, todėl tokie veiksmai ir toks trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas grubiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus.
25.9. Apeliantai visiškai nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 ir
2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022. Nei viena nutartimi nebuvo pakeista teismų praktika ar pateiktas naujas VPĮ normų išaiškinimas. Priešingai, kasacinis teismas pakartojo ankstesnius precedentus, tik akcentuodamas ir išskirdamas esminius momentus, kurie aktualūs tiekėjams tikslinant ir perkančiosioms organizacijoms prašant patikslinti kvalifikacijos duomenis.
25.10. Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo nuspręsta bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Tačiau perkančiosios organizacijos tripliko kopiją ieškovė gavo tik 2022 m. spalio 1 d., o bylos nagrinėjimui aktuali naujausia kasacinio teismo nutartis priimta tik 2022 m. spalio 6 d. Ieškovei ir jos teisių gynimui aktualios aplinkybės, t. y. tripliko turinys ir teismo išaiškinimas, paaiškėjo jau po nutarties dėl bylos nagrinėjimo. Todėl ieškovė neturėjo jokių (net teorinių) galimybių pateikti savo rašytinius paaiškinimus ir pastebėjimus iki pastarosios nutarties priėmimo. Perkančioji organizacija į rašytinius paaiškinimus sureagavo 2022 m. lapkričio 4 d., pateikdama savo rašytinius paaiškinimus, t. y. įgyvendino teisę komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą, kuriuos teismas taip pat priėmė. Taigi, jokios procesinės normos nebuvo pažeistos, priešingai – teismas visiems ginčo dalyviams suteikė galimybę pasisakyti, taip užtikrindamas rungimosi ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimą procese.
25.11. Šio Pirkimo sąlygose buvo suformuluotas aiškus reikalavimas dėl įvykdytų sutarčių vertės, todėl vien tai, kad trečiasis asmuo vykdė tam tikros vertės sutartį, nereiškia, kad tokia sutartis atitinka Pirkimo reikalavimus. Svarbu tai – kokia sutarties vertė išimtinai nulemta trečiojo asmens atliktų veiksmų. Aplinkybė, kad būtent trečiasis asmuo pateikė užtikrinimą ir / ar sumokėjo įmoką, nereiškia, kad ir vienas pats buvo atsakingas už visos sutarties įvykdymą. Veikiant jungtinės veiklos pagrindu, abiejų partnerių atsakomybės yra bendros.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
27. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
28. Bylos duomenimis, perkančioji organizacija Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. kovo 25 d. pranešimu informavo viešojo pirkimo „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimo ir diegimo tarptautinės vertės pirkimas“ dalyvius apie sudarytą pateiktų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir tiekėjos UAB „Asseco Lietuva“ pripažinimą Pirkimo laimėtoja.
29. Kita Pirkime dalyvavusi tiekėja UAB „iTree Lietuva“, susipažinusi su laimėtojos pasiūlymo dokumentais, 2022 m. balandžio 12 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje reikalavo pripažinti neteisėtais Agentūros sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo ir atmesti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą. Pretenzijoje inter alia (be kita ko) buvo teigiama, kad laimėtoja neatitinka kvalifikacijos ir pateikė akivaizdžiai melagingą informaciją, nes atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui tikslais nurodė, jog ji pati individualiai įvykdė Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės įrangos modernizavimo ir įdiegimo paslaugų sutartį Nr. 15R-370, tačiau minėta sutartis buvo sudaryta su tiekėjų grupe – UAB „Asseco Lietuva“ ir UAB „Insoft“.
30. 2022 m. balandžio 21 d. Agentūra informavo UAB „iTree Lietuva“ apie priimtą sprendimą kreiptis į Pirkimo laimėtoją ir gavus pastarosios paaiškinimus priimti galutinį sprendimą dėl pretenzijoje nurodytų argumentų.
31. 2022 m. gegužės 9 d. perkančioji organizacija informavo tiekėją UAB „iTree Lietuva“ apie jos
2022 m. balandžio 12 d. pretenzijos patenkinimą iš dalies, t. y., kad nuspręsta panaikinti
2022 m. kovo 25 d. perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo laimėjusia pripažinta UAB „Asseco Lietuva“, bei pakartotinai atlikti pasiūlymo kriterijaus „Tiekėjo siūlomų specialistų patirtis (P1)“ vertinimą. Atsižvelgdama į tai, kad nuspręsta panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, o tikrinama tik laimėtojos kvalifikacija, Agentūra dėl UAB „Asseco Lietuva“ kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams nepasisakė.
32. 2022 m. gegužės 16 d. perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Asseco Lietuva“ su prašymu iki 2022 m. gegužės 20 d. imtinai pateikti dokumentus, kurie įrodytų dalyvės atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytam reikalavimui.
33. UAB „Asseco Lietuva“, 2022 m. gegužės 20 d. atsakydama į Agentūros prašymą, nurodė, kad tiekėjos atitikimui finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimui pagrįsti teikia kvalifikaciją patikslinančius duomenis, t. y. įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimams grindė trimis sutartimis: (1) Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės įrangos modernizavimo ir įdiegimo paslaugų sutartis Nr. 15R-370; (2) Sutartis Nr. TR-267VEPIS modernizavimo ir portalo www.epaveldas.lt vystymas: I dalis Elektroninių paslaugų sukūrimas ir portalo www.epaveldas.lt vystymas; (3) Sutartis Nr. TR-321 Lietuvos Respublikos bibliotekų integralios informacijos sistemos LIBIS kūrimas.
34. 2022 m. gegužės 31 d. perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją UAB „Asseco Lietuva“, prašydama iki 2022 m. birželio 3 d. pateikti patikslinančius atsakymus į klausimus dėl Sutarčių
Nr. TR-267VEPIS ir Nr. TR-321. 2022 m. birželio 3 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikė atsakymus į Agentūros klausimus.
35. 2022 m. birželio 17 d. perkančioji organizacija pakartotinai kreipėsi į tiekėją UAB „Asseco Lietuva“ su prašymu patikslinti informaciją dėl Sutarčių Nr. TR-267VEPIS ir Nr. TR-321, kurią tiekėja Agentūrai pateikė 2022 m. birželio 28 d.
36. 2022 m. liepos 27 d. perkančioji organizacija paskelbė Pirkimo rezultatus ir pakartotinai pripažino UAB „Asseco Lietuva“ Pirkimo laimėtoja. Nesutikdama su tokiu Agentūros sprendimu tiekėja UAB „iTree Lietuva“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pretenziją, kurioje reikalavo panaikinti
2022 m. liepos 27 d. Pirkime priimtą sprendimą pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą laimėjusiu ir atmesti šios tiekėjos pasiūlymą. Pretenziją buvo grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija: (1) neteisėtai ir nepagrįstai leido UAB „Asseco Lietuva“ tikslinti kvalifikaciją,
(2) neteisėtai ir nepagrįstai nevertino melagingos informacijos, (4) neteisėtai ir nepagrįstai, UAB „Asseco Lietuva“ nepagrindus atitikimo kvalifikacijai, neatmėtė jos pasiūlymo.
37. Atmesdama tiekėjos UAB „iTree Lietuva“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenziją perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 12 d. pranešime nurodė, kad: (1) tiekėjos teisė patikslinti / paaiškinti kvalifikacijos duomenis, o perkančiosios organizacijos pareiga jų pareikalauti yra įtvirtinta tiek VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, tiek Pirkimo sąlygų 22.4 punkte, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, (2) UAB „Asseco Lietuva“, gavusi Agentūros prašymą dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimui, pateikė dokumentus, iš kurių tapo aišku, jog Sutartis Nr. 15R-370 buvo vykdoma jungtinėje veikloje, nors tam nustatyti prireikė papildomos informacijos, tačiau tai nėra melaginga informacija, o vertintina, kaip UAB „Asseco Lietuva“ klaida, (3) Pirkimas yra sudėtingas (kompleksinis), didelės vertės, tiekėjams keliami itin aukšti specialių žinių / patirties reikalavimai, todėl aplinkybė, jog UAB „Asseco Lietuva“ iškart su pasiūlymu nepateikė visų turimų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir jos kelis kartus buvo prašoma šių duomenų patikslinimo, nėra VPĮ principų ar lygiateisiškumo principo pažeidimas.
38. UAB „iTree Lietuva“, laikydamasi tiek 2022 m. balandžio 12 d., tiek 2022 m. rugpjūčio 5 d. pretenzijose išdėstytos pozicijos dėl UAB „Asseco Lietuva“ Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte reikalautos kvalifikacijos neatitikimo, melagingos informacijos dėl Sutarties Nr. 15R-370 pateikimo, taip pat būdama įsitikinusi, kad Agentūrai leidus tiekėjai patikslinti bei kartu pateikti naujus duomenis dėl kvalifikacijos buvo pažeisti VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostata bei lygiateisiškumo principas, kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą dėl atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti laimėjusia Pirkimą pripažinimo neteisėtu bei jo panaikinimo.
39. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ melagingai nurodė atitikties duomenis apie jos įvykdytos Sutarties Nr. 15R-370 dalies vertę, nutylėdamas reikšmingas Pirkimo rezultatams aplinkybes, taip pat kad atsakovė neturėjo teisės prašyti trečiojo asmens tikslinti pasiūlymą, nes pateikti duomenys buvo pakankamai aiškūs ir tikslūs, bei kad neturėjo teisės leisti trečiajam asmeniui keisti pasiūlymą (teikti naujus duomenis), ieškinį tenkino.
40. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ su Vilniaus apygardos teismo išvadomis nesutinka ir jį ginčija apeliacine tvarka, teikdamos, kad: (1) UAB „Asseco Lietuva“ nesiekė nuslėpti UAB „Insoft“ dalyvavimo, vykdant Sutartį Nr. 15R-370, be to, pastarąją faktiškai vykdė UAB „Asseco Lietuva“, (2) atsakovė, prašydama patikslinti informaciją apie atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nepažeidė jokių teisės aktų, (3) Pirkimo sąlygos aiškiai numatė tiekėjų teisę pateikti naujus kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus, (4) teismas 2022 m. spalio 24 d. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė ieškovės teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus, tačiau nenustatė kitoms proceso šalims termino atsikirsti į juos, neperkėlė rašytinio bylos nagrinėjimo datos, (4) teismas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai priteisė tik iš atsakovės.
41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, leidžiant tikslinti kvalifikacinius pasiūlymo duomenis, teisėtumo, tiekėjos veiksmų, pateikiant ne visą informaciją pagal Sutartį Nr. 15R-370, kvalifikavimo melagingais teisėtumo, procesinio pažeidimo buvimo / nebuvimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendime teisėtumo.
Dėl apeliacinių skundų argumentų
42. VPĮ (ginčui aktuali 2022 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1186, galiojusi nuo
2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d.) 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.
43. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies (ex 32 straipsnio 5 dalies) nuostatą privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Perkančiosios organizacijos iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį (ex 32 straipsnio 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).
45. Pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus dalyviai turi turėti vienodas galimybes suformuluoti savo pasiūlymus, o tai reiškia, kad visų dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos vienodos sąlygos; pagal vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus ir paisant skaidrumo pareigos, vykstant viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrai, be tam tikrų išimčių, iš esmės draudžiamos bet kokios perkančiosios organizacijos ir dalyvio derybos, o tai reiškia, kad pateikus pasiūlymą jo iš principo negalima keisti, nesvarbu, ar tai būtų daroma perkančiosios organizacijos, ar konkurso dalyvio iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
46. Sprendime byloje Slovensko Teisingumo Teismas iš tiesų konstatavo, kad tiekėjams nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10). Vis dėlto pastarajame sprendime Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali prašyti pakeisti pasiūlymo arba priimti tokio pakeitimo. Šis išaiškinimas vėlesnėje Teisingumo Teismo praktikoje buvo cituojamas būtent tiems atvejams, kai buvo siekiama ne paaiškinti pateiktus netikslius duomenis, o pateikti kokybiškai naujus (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą byloje Archus ir Gama, C-131/16).
47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 dėl VPĮ nuostatų pateikti toliau nurodomi išaiškinimai dėl tiekėjų teisės apskritai tikslinti pasiūlymo trūkumus ir šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos Sąjungos reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos; dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Antra, pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo.
48. Nors aukščiau aptariamoje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiama dėl pasiūlymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo trūkumų šalinimo modelį, minėtos teisės aiškinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).
49. Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Bendrai taikant galiojančios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).
50. Ginčo Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) sėkmingai įvykdė (ir) ar vykdo bent 1 ar daugiau sutarčių, kurios / kurių metu buvo sukurta (kuriama) arba modernizuota (modernizuojama) bent 1 informacinė sistema ar lygiavertis technologinis sprendimas, o įvykdytos (-ų) arba vykdomos (-ų) sutarties (-čių) įvykdytos dalies vertė ne mažesnė nei 1 500 000 Eur su PVM. Siekdamas įrodyti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti per paskutinius
3 metus įvykdytų ir / arba vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame nurodomas sutarties objekto pavadinimas, objekto aprašymas, įvykdytos sutarties arba vykdomos sutarties įvykdytos dalies vertė, sutarties pradžios ir pabaigos datos, pirkėjo identifikavimo duomenys, taip pat pateikti paslaugų užsakovo pažymas, patvirtinančias, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai.
51. Bylos duomenys patvirtina, kad teikdama pasiūlymą Pirkime tiekėja UAB „Asseco Lietuva“, siekdama pagrįsti, jog atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, pateikė raštą „Dėl tiekėjo įvykdytų sutarčių“, kuriame nurodė vieną – Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės įrangos modernizavimo ir įdiegimo paslaugų sutartį Nr. 15R-370, kurios vertė – 2 057 000 Eur. Ieškovė UAB „iTree Lietuva“ po pirmojo Agentūros sprendimo pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ Pirkimo laimėtoja pateikė pretenziją, kurioje buvo teigiama, kad Sutartį Nr. 15R-370 trečiasis asmuo įvykdė ne vienas, o su UAB „Insoft“. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad minėtą sutartį UAB „Asseco Lietuva“ iš teisų įvykdė jungtinėje veikloje kartu su UAB „Insoft“ bei dėl to nėra aišku, kokią jos dalį (šios dalies vertę Eur su PVM) įvykdė konkrečiai UAB „Asseco Lietuva“, 2022 m. balandžio 21 d. kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti dokumentus dėl UAB „Asseco Lietuva“ atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytam reikalavimui. Trečiasis asmuo 2022 m. balandžio 26 d. perkančiajai organizacijai pateiktame atsakyme „Dėl prašomų dokumentų“ nurodė, kad:
(1) Pirkimo sąlygos reikalavime aiškiai ir vienareikšmiškai kalbama apie tam tikros vertės sutarties įvykdymo faktą, neišskiriant tiekėjo personaliai įvykdytos dalies vertės, ir (2) UAB „Asseco Lietuva“ buvo ta partnerė, kuri prisiima visus sutarties įsipareigojimus ir veikia partnerių vardu bei atlieka visų sutarties įsipareigojimų įvykdymo valdymą, teikia draudimo bendrovės sutarties įsipareigojimų užtikrinimą visai sutarties vertei.
52. 2022 m. gegužės 9 d. iš dalies patenkinusi ieškovės pretenziją, Agentūra 2022 m. gegužės 13 d. ginčo Pirkimo Komisijos posėdyje (protokolo Nr. VPS2-26/41) nustačiusi, kad 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Asseco Lietuva“ paaiškinimas Komisijai nėra pakankamas įvertinti, ar konkrečiai minėta dalyvė atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytą reikalavimą, nutarė kreiptis į UAB „Asseco Lietuva“ su prašymu, kad tiekėja iki 2022 m. gegužės 20 d. imtinai įrodytų savo atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytam reikalavimui. Trečiasis asmuo 2022 m. gegužės 20 d., atsakydamas į Agentūros prašymą, pateikė papildytą įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame atitikimą Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimams grindė jau trimis sutartimis: (1) Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos programinės įrangos modernizavimo ir įdiegimo paslaugų sutartis Nr. 15R-370; (2) Sutartis Nr. TR-267VEPIS modernizavimo ir portalo www.epaveldas.lt vystymas: I dalis Elektroninių paslaugų sukūrimas ir portalo www.epaveldas.lt vystymas; (3) Sutartis Nr. TR-321 Lietuvos Respublikos bibliotekų integralios informacijos sistemos LIBIS kūrimas.
53. 2022 m. gegužės 30 d. ginčo Pirkimo Komisijos posėdyje (protokolo Nr. VPS2-26/42) nustačiusi, kad UAB „Asseco Lietuva“ nepateikė papildomų duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad Sutartis Nr. 15R-370 atitiktų Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punktą, taip pat, kad nėra informacijos, ar likusios dvi sutartys atitinka techninius reikalavimus, perkančioji organizacija 2022 m. gegužės
31 d. kreipėsi į tiekėją UAB „Asseco Lietuva“, prašydama iki 2022 m. birželio 3 d. pateikti patikslinančius atsakymus į klausimus dėl Sutarčių Nr. TR-267VEPIS ir Nr. TR-321. 2022 m. birželio 3 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateikus atsakymus, Agentūra 2022 m. birželio 17 d. pakartotinai kreipėsi į tiekėją su prašymu patikslinti informaciją dėl nurodytų sutarčių, kurią tiekėja Agentūrai pateikė 2022 m. birželio 28 d. 2022 m. liepos 27 d. perkančioji organizacija paskelbė Pirkimo rezultatus ir pakartotinai pripažino UAB „Asseco Lietuva“ Pirkimo laimėtoja.
54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 29–36 bei 51–53 punktuose nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, 2022 m. gegužės
9 d. iš dalies patenkinusi ieškovės pretenziją ir nusprendusi iš naujo vertinti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą, taip pat ir dėl trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimui, turėjo pasiūlymą atmesti, o ne pakartotinai kreiptis į tiekėją su prašymu pagrįsti atitikimą aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui. Nors, kaip teisingai skunde nurodo atsakovė, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad kvalifikacinio dokumento nepateikimas lemtų viso pasiūlymo atmetimą, tačiau šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad dar iki naujo trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, pati atsakovė buvo expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) konstatavusi, kad tiekėja neįrodė savo atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimui, nes, pirma, po ieškovės pretenzijos 2022 m. balandžio 21 d. kreipėsi į tiekėją su prašymu pateikti dokumentus dėl UAB „Asseco Lietuva“ atitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytam reikalavimui, antra, nustatė, kad 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Asseco Lietuva“ pateiktas paaiškinimas Agentūrai neįrodo, kad tiekėja atitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkte nustatytą reikalavimą. Taigi, perkančiajai organizacijai įvykdžius VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą – paprašius tiekėjos patikslinti / paaiškinti per protingą terminą atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui – pati atsakovė galiausiai konstatavo, kad tiekėja neįrodė atitikimo Pirkimo sąlygų
3 priedo 4.1 punkto reikalavimui.
55. Todėl po dalinio pretenzijos patenkinimo (2022 m. gegužės 9 d.) atlikti Agentūros veiksmai, kuriais ji iš esmės trečią kartą (2022 m. gegužės 16 d.) kreipėsi į UAB „Asseco Lietuva“ su prašymu pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, neturėjo jokio teisėto pagrindo. Tokiu būdu atsakovė iš esmės leido trečiajam asmeniui pataisyti savo pasiūlymą, tačiau pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nors tiekėjams buvo pripažinta kiek įmanoma plati teisė tikslinti duomenis apie kvalifikaciją (ex VPĮ 32 straipsnio 5 dalis), tačiau kartu buvo konstatuota, kad jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias principo (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto), pardavėjui ir pirkėjui netaikytinos įstatyme įtvirtintos atitinkamai teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją ir pareiga reikalauti tai daryti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016). Todėl šiuo atveju dar iš 2022 m. balandžio 26 d. UAB „Asseco Lietuva“ atsakymo nustačiusi, kad tiekėja taip ir nepagrindė atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimui, perkančioji organizacija turėjo pasiūlymą atmesti, o ne taikyti pakartotiną VPĮ 45 straipsnio
3 dalyje įtvirtintą pasiūlymo kvalifikacinių duomenų patikslinimo (paaiškinimo) procedūrą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neturėjo teisės prašyti trečiojo asmens tikslinti pasiūlymą, o turėjo jį atmesti, yra teisėta bei pagrįsta.
56. Kita vertus, net ir po pirmojo sprendimo pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ Pirkimo laimėtoja panaikinimo atlikti veiksmai, kuriais atsakovė iš esmės leido atsakovei pakeisti pirminio pasiūlymo duomenis, t. y. pateikti naujus duomenis (nurodyti dvi naujas sutartis), negalėtų suponuoti Agentūros atliktų veiksmų teisėtumo. Šios nutarties 47–49 punktuose išdėstyta nauja kasacinio teismo praktika, kuri iš esmės apibendrino tiek Teisingumo Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ankstesnius išaiškinimus (nutarties 45– 46 punktai) tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo duomenis klausimu, indikuoja, kad teikdama atsakymą į atsakovės trečiąjį raštą dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto reikalavimui, tiekėja negalėjo pateikti kokybiškai naujų duomenų, o perkančioji organizacija – juos vertinti. Iš esmės analogiškas draudimas yra įtvirtintas ir ginčo Pirkimo sąlygų 22.4 punkte, nustatančiame, kad tikslinant, pildant ir paaiškinant pasiūlymo dokumentus ir duomenis neleidžiama pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ši aplinkybė paneigia skundo argumentą, kad Pirkimo sąlygos aiškiai numatė tiekėjų teisę pateikti naujus kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus.
57. Pripažindamas atsakovės sprendimą neteisėtu pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad trečiojo asmens nenurodymas, kad kartu su pasiūlymu pateiktame pirminiame įvykdytų sutarčių sąraše nurodytą Sutartį Nr. 15R-370 jis įvykdė ne vienas, priėjo išvados, kad tokiu būdu tiekėja pateikė melagingą informaciją.
58. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.
59. Kasacinio teismo, remiantis Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; antra, kai tiekėjo pateikta informacija turėjo įtakos sutarties sudarymo procedūros rezultatui, atitinkamą reikšmingą informaciją nerūpestingai pateikęs ūkio subjektas gali būti laikomas kaltu dėl rimto suklaidinimo Europos Parlamento ir Tarybos
2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, o toks jo elgesys gali pateisinti perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti šį ūkio subjektą iš atitinkamo viešojo pirkimo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-384-916/2019 ir joje nurodyta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).
60. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iš principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
61. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
62. Pateiktas teisės aiškinimas, kad informacijos atitikties tiesai patikra neturi reikalauti papildomo teisinio aiškinimo, nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys. Priešingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; darytina išvada, kad tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se (savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-16-378/2018).
63. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų 3 priedo 4.1 punkto sąlygą, sprendžia, kad UAB „Asseco Lietuva“ nepagrįstai teigia, kad šios sąlygos turinys jai buvo neaiškus, t. y. ji nesuprato, kad turi nurodyti būtent savo atliktos sutarties dalies vertę. Kaip teisingai nurodyta sprendime, viešojo pirkimo reikalavimai nėra savitiksliai, jie nustatomi siekiant įsitikinti tiekėjo, kuris faktiškai vykdys sutartį (teiks atitinkamas paslaugas) pajėgumais, galimybėmis tinkamai įvykdyti sutartį. Tokiu atveju, jei reikalavimas dėl atitinkamos įvykdytos sutarties sumos būtų nustatytas nepriklausomai nuo to, kas realiai vykdė tą sutartį, tokiu atveju toks reikalavimas būtų beprasmis, nes nebūtų patikrinta tiekėjo, kuris vykdys viešojo pirkimo sutartį, profesinė patirtis. Tokia nuostata trečiajam asmeniui, kaip nuolatiniam viešųjų pirkimui dalyviui turėjo (galėjo) būti žinoma. Kita vertus, byloje nėra įrodymų, kad trečiajam asmeniui ši Pirkimo sąlyga buvo neaiški, tiekėja neprašė Agentūros jos paaiškinti.
64. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad trečiasis asmuo iš esmės sąmoningai melagingai nurodė atitikties duomenis apie įvykdytos sutarties vertę, nutylėdamas reikšmingas Pirkimo rezultatams aplinkybes apie tai, kad tokios apimties sutartį įvykdė ne savo jėgomis, siekdamas jam palankaus perkančiosios organizacijos sprendimo. Todėl perkančioji organizacija, kaip teisingai ne kartą akcentavo ieškovė, turėjo pareigą vertinti ieškovės pateiktos informacijos pripažinimo melaginga klausimą.
65. Agentūra skunde taip pat tvirtina pirmosios instancijos teismą padarius procesinio pobūdžio pažeidimą, t. y. leidus ieškovei 2022 m. spalio 25 d. pateikti rašytinius paaiškinimus ir juos priėmus bei nenustačius termino kitoms proceso šalims į juos atsikirsti.
66. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą šalių teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, taip pat į tai, kad ieškovės rašytiniai įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo 2022 m. lapkričio 7 d. teismo posėdyje, atsakovė taip pat pasinaudojo savo teise į juos atsikirsti – 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė savo rašytinius paaiškinimus ir pirmosios instancijos teismas juos priėmė, skundo argumentą dėl procesinio pažeidimo atmeta kaip nepagrįstą.
67. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl tiekėjos perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų melagingo pobūdžio bei perkančiosios organizacijos veiksmų, leidus tikslinti kvalifikacinius pasiūlymo duomenis bei nesėmus vertinti tiekėjos pateiktos informacijos kaip melagingos neteisėtumo, buvo teisingos ir pagrįstos.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
68. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais.
69. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
71. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimą nulėmė pačios Agentūros veiksmai (nutarties 67 punktas), o skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neįrodo CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytų aplinkybių dėl šalių procesinio elgesio netinkamumo, skundo argumentą dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendime atmeta.
72. Atmetus atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ apeliacinius skundus, ieškovė UAB „iTree Lietuva“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš apeliantų.
73. Ieškovė pateikė prašymą dėl 4 186,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą, Darbų ataskaitą ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymą). Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinius skundus viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 2 338,70 Eur ((1 799 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistina 2 339 Eur, t. y. po 1 169,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „iTree Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302249829) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 288739270) ir uždarosios akcinės bendrovės „Asseco Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302631095) po 1 169,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė