Pavadinimas: nuasmeninta nutartis byloje [2K-186-2009].doc
Bylos nr.: 2K-186/2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip

Kategorijos:

Baudžiamoji byla Nr. 2K-186/2009

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.2.; 1.2.29.1.; 2.1.7.4.; 2.4.7. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Tomo Šeškausko, pranešėjo Benedikto Stakausko,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,

gynėjui advokatui Gintarui Griciui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal:

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. birželio 10 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. birželio 28 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. birželio 30 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. liepos 1 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. liepos 7 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. liepos 8 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. liepos 19 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. liepos 29 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. rugpjūčio 2 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. rugpjūčio 5 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. rugpjūčio 25 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. rugpjūčio 26 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. rugsėjo 7 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2006 m. kovo 21 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2006 m. kovo 22 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2006 m. kovo 22 d. važtaraščio (duomenys neskelbtini) suklastojimą ir panaudojimą) 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. P. paskirta 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, pašiusio kasacinį skundą patenkinti, V. P. gynėjo, prašiusio prokuratūros kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, būtent:

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 10 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. pateiktame krovinio važtaraštyje (duomenys neskelbtini) (2005 m. birželio 10 d.) su įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. tuo, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), transportavimui gavo T. N., grafoje „Transporto priemonės markė ir valstybinis numeris“ įrašė transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o grafoje „Vairuotojas“ įrašė „vairuotojas V. P.“ ir pasirašė. 2005 m. birželio 10 d. 13.31 val. žinomai suklastotą tikrą krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. birželio 10 d.) pateikdamas UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai, V. P. žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

V. P., dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 28 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, iš jo gavęs neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurį 2005 m. birželio 28 d. 13.51 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. birželio 28 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. birželio 28 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 30 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., kurį 2005 m. birželio 30 d. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu 2005 m. birželio 30 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. birželio 30 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 1 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,160, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurį 2005 m. liepos 1 d. 13.03 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. liepos 1 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. liepos 1 d.) ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 7 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. liepos 7 d. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. liepos 7 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. liepos 7 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 8 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. liepos 8 d. 15.22 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. liepos 8 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. liepos 8 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 19 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurį 2005 m. liepos 19 d. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. liepos 19 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. liepos 19 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 29 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. liepos 29 d. 7.20 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. liepos 29 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. liepos 29 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 2 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. rugpjūčio 2 d. 13.20 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. rugpjūčio 2 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 5 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. rugpjūčio 5 d. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. rugpjūčio 5 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 25 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. rugpjūčio 25 d. 12.02 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. rugpjūčio 25 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 26 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. rugpjūčio 26 d. 07.01 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. rugpjūčio 26 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 26 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2005 m. rugpjūčio 26 d. 16.46 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. rugpjūčio 26 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugsėjo 7 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurį 2005 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2005 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2005 m. rugsėjo 7 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 21 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,110, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2006 m. kovo 21 d. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2006 m. kovo 21 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2006 m. kovo 21 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 22 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, Telšiuose, (duomenys neskelbtini), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba (nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų, t. y. krovinio važtaraščių, atgabeno adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120, krovinį išdavė direktorius A. L., krovinio pakrovimo vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), jį 2006 m. kovo 22 d. pateikė UAB „V. k.“ Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kontrolės tarnybai. Taigi 2006 m. kovo 22 d. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), V. P. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį (duomenys neskelbtini) (2006 m. kovo 22 d.) – ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendis ir V. P. byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl tikro dokumento suklastojimo ir žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimo) nutraukta jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleidus dėl veikos mažareikšmiškumo. Apeliacinės instancijos teismas pašalino pirmosios instancijos teismo teiginį, kad V. P. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie krovinio išdavėją, nustatęs, kad nuteistojo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, nes nuo 2005 m. balandžio 22 d. buvo panaikinti privalomi duomenys apie krovinio išdavėją, o pirmą važtaraštį nuteistasis V. P. užpildė 2005 m. birželio 10 d. Teismas padarė išvadą, kad visi būtini duomenys (krovinio siuntėjas, gavėjas, ekspeditorius, pavadinimas, savininkas, tikslus krovinio svoris) važtaraštyje buvo nurodyti teisingai. Teismo nuomone, nuteistojo V. P. veika neturėjo realaus neigiamo poveikio BK 300 straipsnyje numatytam nusikaltimo objektui, nėra lemiamai reikšminga, taip pat nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad būtų taikomos baudžiamosios teisės priemonės, todėl ir taikė BK 37 straipsnio nuostatas.

Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendį. Prokuroro teigimu, V. P. atgabeno metalo laužą (septyniolika atvejų), pildydamas seno pavyzdžio važtaraščius ir įrašydamas juose neteisingus duomenis apie krovinio siuntėją, svorį, krovinį išdavusį asmenį, pakrovimo vietą, taip suklastodamas ir panaudodamas šiuos dokumentus. Jo manymu, aplinkybių visuma bei specialisto išvada paneigia kolegijos padarytą išvadą, kad krovinio siuntėjas, savininkas bei svoris buvo nurodyti teisingai. Anot prokuroro, kolegija nepagrįstai patikėjo pakeistais V. P. parodymais dėl krovinio pakrovimo vietos neteisingo nurodymo (vietoj UAB „L.“ Klaipėda, (duomenys neskelbtini) – nurodė UAB „L.“ Vilnius, (duomenys neskelbtini). Prokuroras pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl veikos mažareikšmiškumo, nes neatsižvelgė į nuteistojo veikos mastą, intensyvumą, į tai, kad per mažiau nei metų laikotarpį suklastota ir panaudota septyniolika dokumentų, bei į tai, kad vienu dokumentu įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys. Be to, prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyti motyvai dėl V. P. padarytos žalos dydžio prieštarauja nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnyje, sudėčiai.

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BPK 331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašomas laikantis šio Kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Tai reiškia, kad ir tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis panaikinamas, o apeliacinės instancijos teismo priimamas naujas nuosprendis, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, jo aprašomoji dalis surašoma, taikant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio surašymo taisykles (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Be kitų reikalavimų, nuosprendyje turi būti motyvai, kodėl teismas kitaip vertina ar atmeta bylos įrodymus, kuriais buvo grindžiamas tikrinamas nuosprendis, kuo remiantis padaromos kitokios išvados. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. jame negali būti prieštaravimų, išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 331 straipsnio 2 ir 3 dalys), atitinkančiais BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus reikalavimus, taip pat suformuluotos taip, kad nekiltų abejonių dėl jų pagrįstumo. Šis kasacine tvarka tikrinamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis priimtas pažeidžiant minėtus baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl negali būti pripažįstamas teisėtu.

BK 300 straipsnyje išdėstyta teisės norma saugoja valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008). Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (nutartis Nr. 2K-290/2008). Jo turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2009, 2K-7-200/2008). Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytą dokumentą. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje V. P. buvo kaltinamas tikrų dokumentų – krovinio važtaraščių – suklastojimu ir jų panaudojimu. Pagal Kelių transporto kodekso 29 straipsnį važtaraštis – krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Šio straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad tarp privalomų rekvizitų važtaraštyje turi būti nurodytas krovinio svoris ar kiekis, krovinio pakrovimo vieta, iškrovimo vieta, siuntėjas ir kt. Pirmosios instancijos teismas byloje atlikęs išsamią įrodymų analizę, nustatė, kad V. P. suklastojo tikrus dokumentus – 17 krovinio važtaraščių, juose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie krovinio svorį, išdavėją, krovinio pakrovimo vietą (neteisingai nurodydamas, jog krovinys pakrautas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei žinomai suklastotus dokumentus pateikė UAB „V. k.“ kontrolės tarnybai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatavo, kad pasikeitus teisės aktams duomenys apie krovinio išdavėją nereikalingi, visi kiti privalomi duomenys važtaraštyje, tarp jų svoris, nurodyti teisingai. Be to, važtaraštyje grafos krovinio „pakrovimo vieta“ nėra, o įrašydamas adresą „Vilnius, (duomenys neskelbtini)“ V. P. nesiekė pakeisti važtaraščio turinio ar taip kažką nuslėpti, bet nurodė krovinio savininko UAB „L.“ tikrąjį buveinės adresą. Vadinasi, pagal šiuos apeliacinės instancijos teismo argumentus V. P. veiksmuose nėra visų nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Tuo tarpu pagal BK 37 straipsnį, kurio nuostatas taikė šis teismas, kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, nors šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. BK 37 straipsnio formuluotė „ar kitų nusikaltimo požymių visuma“ suponuoja išvadą, kad konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, 2K-86/2006). Jeigu kaltininko veikoje nėra kurio nors nusikaltimo sudėties požymio, baudžiamoji byla nutraukiama arba priimamas išteisinamasis nuosprendis ne dėl veikos mažareikšmiškumo, o dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo ar kitais pagrindais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl V. P. padarytos nusikalstamos veikos prieštaringos. Paneigęs pirmosios instancijos teismo išvadą apie tikrovės neatitinkančių duomenų į krovinio važtaraščius įrašymą, taip pat tyčinės kaltės požymius, apeliacinis teismas po to konstatavo, kad V. P. veiksmuose yra nusikaltimo sudėties požymių, tik veika nėra tokia pavojinga, kad reikėtų taikyti baudžiamajame įstatyme numatytas sankcijas. Kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas apkaltinamąjį nuosprendį bei nutraukęs bylą, neatliko išsamios įrodymų analizės, nepasisakė dėl konkrečių įrodymų, jų tarpusavyje nesusiejo, iškraipė kai kurių įrodymų prasmę, pabrėžtinai didesnę įrodomąją galią skyrė apelianto V. P. parodymams apygardos teisme. Vertinant duomenis apie UAB „L.“ būstinę neatkreiptas dėmesys, kad šios bendrovės būstinės adresas nurodomas ne Vilniuje, bet Klaipėdoje (T. 2, b. l. 22-32). Pagal liudytojų ir kaltinamojo parodymus, krovinys į transporto priemonę buvo pakraunamas Telšiuose, tačiau važtaraščiuose krovinio pakrovimo vieta nurodyta Vilniuje. Šis rekvizitas krovinio važtaraštyje nurodomas atskira eilute (T. 1, b. l. 111-117). Prieštaringa teismo išvada išdėstyta ir apie krovinio svorius, nurodanti „tikslius“ įrašus apie svorį ir „nežymų skirtumą“. Kasaciniame skunde nurodomi 2-6 tonų krovinio svorio skirtumai, užfiksuoti važtaraščių įrašuose, ir kolegija tą paneigiančių duomenų neturi (T. 1, b. l. 14-27, 111-117).

Darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies ir 331 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis), todėl teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti visus nuteistojo V. P. apeliacinio skundo argumentus ir pateikti dėl jų motyvuotas išvadas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Gintaras Goda

Tomas Šeškauskas

Benediktas Stakauskas

Vieša sprendimų paieška