Civilinė byla Nr. e2-1122-196/2017 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00902-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8; 3.1.16; 3.1.14.7; 3.3.1.17

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį (priešieškinį), civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lakaja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vestartus“ dėl skolos, delspinigių priteisimo bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“ ieškinį (priešieškinį) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lakaja“ dėl netesybų priteisimo dėl netinkamo statybos rangos sutarties vykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Lakaja“ kreipėsi teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vestartus“ 275 457,07 Eur skolos, 24 240 Eur delspinigių, 0,02 procentų dydžio procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.
2. Prie nagrinėjamos bylos prijungta Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-481-755/2016, kurioje UAB „Vestartus“ reiškė ieškinį atsakovei BUAB „Lakaja“ dėl 55 200 Eur dydžio netesybų priteisimo dėl netinkamo šalių 2015 m. birželio 12 d. sudarytos statybos rangos sutarties vykdymo.
3. Ieškovė UAB „Vestartus“ pateikė patikslintą ieškinį (priešieškinį) atsakovei BUAB „Lakaja“, kuriuo ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 122 046 Eur defektų ištaisymo kaštų bei 29 277 Eur įsiskolinimą už neatliktus statybos darbus bei prašo pripažinti ieškovės UAB „Vestartus“ prievoles (206 523 Eur sumai)) įskaitytomis ir atleisti ieškovę nuo prievolės įvykdymo pagal BUAB „Lakaja“ ieškinį dėl skolos priteisimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Vestartus“ patikslintą ieškinį atsakovei BUAB „Lakaja“; grąžino ieškovei UAB „Vestartus“ iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2003 Eur  sumokėto žyminio mokesčio.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Vestartus“ patikslintu priešieškiniu reiškia naujus reikalavimus: prašo priteisti atliktų statybos darbų defektų ištaisymo kaštus - 122 046 Eur bei neatliktų ieškovės pagal sutartį sulygtų darbų kaštus – 29 277 Eur. Atsakovės UAB „Vestartus“ teigimu, jos nuostolius dėl UAB „Lakaja“ netinkamo sutarties vykdymo sudaro 151 323 Eur (122 046 Eur plius 29 277 Eur). Atsakovė taip pat palaiko pirminius ieškinio (priešieškinio) reikalavimus dėl netesybų priteisimo (55 200 Eur). Be to, atsakovė prašo atlikti įskaitymą.
6. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Vestartus“ patikslinto ieškinio (priešieškinio) pareiškimas kvalifikuotinas ne kaip ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimas CPK 141 straipsnio prasme, bet kaip naujo ieškinio, kurio naujai suformuluoti reikalavimai dėl išlaidų defektams ištaisyti priteisimo bei išlaidų dėl neatliktų statybos darbų priteisimo, turėtų būti pareikšti nauju ieškiniu bendra tvarka, tačiau atsakovei BUAB „Lakaja“ iškėlus bankroto bylą, teismas jau nurodė pareiškimo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje pateikimo bankroto administratorei tvarką.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad atsakovė patikslintame ieškinyje (priešieškinyje) pareiškė naujus reikalavimus, padarė išvadą, kad atsakovė, pareikšdama naują patikslintą ieškinį (priešieškinį), pakeitė tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį ieškovė turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą, tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, atsakovei keičiant tiek ieškinio (priešieškinio) dalyką, tiek jo pagrindą, atsakovės pateiktą patikslintą ieškinį (priešieškinį) kvalifikavo kaip naujo ieškinio pateikimą, o ne prieš tai pateikto ieškinio tikslinimą, todėl nagrinėjamojoje byloje patikslintą ieškinį (priešieškinį) atsisakė priimti.

3. Atskirojo skundo argumentai

8. Atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) UAB „Vestartus“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslintą priešieškinį priimti. Atskirajame skunde nesutinkama su teismo motyvu, kad atsakovė (ieškovė pagal priešieškinį) pakeitė tiek priešieškinio pagrindą, tiek jo dalyką. Atsakovės teigimu, priešieškinio pagrindas liko nepakitęs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovė turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė patikslintame priešieškinyje pakeitė ieškinio dalyką – patikslintu priešieškiniu prašo iš BUAB „Lakaja“ priteisti 122 046 Eur defektų ištaisymo kaštų, 29 277 Eur įsiskolinimą už neatliktus statybos darbus bei prašo pripažinti ieškovės UAB „Vestartus“ prievoles (206 523 Eur sumai)) įskaitytomis ir atleisti ieškovę nuo prievolės įvykdymo pagal BUAB „Lakaja“ ieškinį dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad ji pakeitė priešieškinio dalyką, nors ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu dėl priešieškinio pagrindo pakeitimo.
11. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).
12. Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą bei griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016). Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą priešieškinį, kai tokios nutarties apskundimo galimybės, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos ne tik nenumato, bet ir tiesiogiai draudžia (CPK 141 str. 1, 4 d., 143 str. 3 d.). Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ją per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tai negali pakeisti teisinio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundą dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
13. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal atsakovės (ieškovės pagal priešieškinį) uždarosios akcinės bendrovės „Vestartus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                  Konstantinas Gurinas