MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

išnagrinėjęs bankrutuojančio fizinio asmens D. K. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Alisanta“ įgalioto asmens D. J. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

n u s t a t ė :

1. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi iškėlė fizinio asmens D. K. bankroto bylą ir nustatė trisdešimties dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
2. 2017-06-13  teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.
3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi netvirtino kreditorinių reikalavimų ir nutraukė fizinio asmens D. K. bankroto bylą.
4. Šiaulių apygardos teismas 2017-08-22 nutartimi išnagrinėjęs pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą jį patenkino iš dalies ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Atsisakytina tvirtinti kreditorių reikalavimus ir bankroto byla nutrauktina

5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) nustato, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, o teismas priima nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos. (FABĮ 23 str. 1, 6 d.).
6. (S)
7. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius teikia teismui pareikštus kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktą sąrašą, t. y. kreditoriai T. K., skola 1296,13 Eur, R. K. skola 5341,17 Eur, Valstybės įmonė Turto bankas, skola 619061,56 Eur, antstolė Elena Miliauskienė, skola 14,73 Eur. Bendra skola 625713,59 Eur.
8. Pažymėtina, kad remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenurašomų reikalavimų sąrašą. Toks sąrašas pateikiamas FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad „plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu <…>“.
9. Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad: 1) FABĮ 29 straipsnio 7 dalis (2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d., TAR, 2015-12-30, Nr. 21017; 2015 m. gruodžio 22 d. redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d., TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) tiek, kiek pagal ją nurašomi reikalavimai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, prieštaravo (prieštarauja) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams; FABĮ 5 straipsnio (su 2015 m. gruodžio 22 d. pakeitimais, TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) 8 dalies 4 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas kasacinę bylą dėl atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą analogiškoje situacijoje (kai asmens skolą lėmė nuosprendžiu paskirta bauda ir patenkintas civilinis ieškinys) nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pareiškėjo veiksmus ir jo sąžiningumą vertindami ne per paskutinių 3 metų iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, bet per ankstesnį laikotarpį, netinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl nepagrįstai atsisakė kelti fizinio asmens bankroto bylą šiuo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017). Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad konstatavus pagrindus, kuriems esant teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, darytina išvada, kad nustatyti bylą nagrinėjusių teismų padaryti pažeidimai neturi įtakos šios bylos galutiniam teisiniam rezultatui.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos D. K. didžiausias kreditorius yra Valstybės įmonė Turto bankas, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, kuriuo iš fizinių asmenų solidariai priteista 626061,70 Eur žalai atlyginti. Negrąžintos skolos likutis nutarties iškelti D. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dieną (2017-04-28) yra 619061,56 Eur.
12. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenurašomų reikalavimų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).
13. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad bankrutuojančio fizinio asmens D. K. bankroto administratoriaus UAB „Alisanta“ įgalioto asmens D. J. pateiktas kreditorių reikalavimų sąrašas negali būti tvirtinamas, nes skola VĮ Turto bankui negali būti nurašoma.
14. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vertinant, ar pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomi kreditoriaus VĮ Turto banko reikalavimai, kurie negali būti nurašyti, taigi pareiškėjos skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų, t. y. jos turtinė būklė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus. Nenustačius vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų – asmens nemokumo, fizinio asmens bankroto byla negalima, todėl iškelta fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 str. 1 d. 10 p., 6 str. 1 d., 5 str. 8 d. 1 p., 2 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 6 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 23 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. K. kreditorių reikalavimus.

Nutraukti fizinio asmens D. K. bankroto bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Mindaugas Klemenis