Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-912-610/2020

                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00464-2020-5

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8; 16.9.11;

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 20 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. A. 2020 m. sausio 26 d., 14 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) su užmaskuotu valstybinio numerio ženklu, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Tuo pačiu nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 223, 226 ir 227 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje.

2020 m. rugpjūčio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas A. A. taip surašytas ir už tai, kad jis 2020 m. sausio 26 d., 14 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (šlapime rasta amfetamino). Šioje dalyje veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

  Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. A. pripažino, jog vairavo minėtą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Neigė, kad minėtą dieną buvo vartojęs narkotinių medžiagų, tai yra apsvaigimą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja gydytoja N. U. nurodė, kad negali pasakyti, kad asmuo elgėsi neadekvačiai, atrodė tvarkingai. Kad buvo girtas pasakyti negali. A. A. buvo euforiškas, geros nuotaikos. Kadangi dar nebuvo gavusi tyrimų išvados, parašė, kad vairuoti negali, kad apsidraustų. Vienintelis požymis galintis rodyti apsvaigimą, akte nurodoma pakili nuotaiką. Tačiau negali patvirtinti, kad asmuo buvo apsvaigęs.  Pakili nuotaika galėjo būti ir dėl kitų priežasčių, o ne vartotų psichotropinių medžiagų. 

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. KET 14 punkte, taip pat ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatant atsakomybę,  nustatytas analogiškas draudimas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja gydytoja N. U. nurodė, kad ji negali pavirtinti, jog nusižengimų padarymo metu A. A. buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Iš specialisto išvados Nr. T-N 223/2020(01), matyti, kad A. A. šlapime rasta amfetamino, tačiau nėra nustatyta, kada jis buvo vartojamas ir, kad vairavimo metu asmuo buvo apsvaigęs. 2020-01-26 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pažymėta, kad apžiūros metu A. A. nuotaika pakili, sąmoningas, atmintis nesutrikus, dėmesys koncentruotas, mąstymas nuoseklus, kalba rišli, alkoholio neužsiuodžia, veiksmai adekvatūs, pėda po pėdos eina tiesiai, pulsas 70 k./min., ritmiškas, arterinis kraujospūdis 120/78 mmHg. Prie grafos „Gali/negali vairuoti“ pažymėta, kad vairuoti negali. Liudytoja N. U. nurodė, kad nebuvo požymių, kad asmuo apsvaigęs, bet negavusi tyrimo išvados ji apsidrausdama pažymėjo, jog asmuo negali vairuoti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nustatytas tik draudžiamų psichotropinių medžiagų vartojimo faktas, tačiau veikoje nėra esminio nusižengimo požymio – apsvaigimo. Teismas neturi pagrindo su šiuo argumentu nesutikti, kadangi šią aplinkybę patvirtina atliekant ikiteisminį tyrimą ne tik A. A., bet ir išvadą pateikusi bei teisme apklausta liudytoja gydytoja N. U.. Asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine būsena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichiką veikiančios medžiagos. Tam, kad nustatyti, kad buvo pavartota psichiką veikianti medžiaga ir ji sukėlė apsvaigimo būseną, turi būti atlikta medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Šiuo atveju atsakomybėn patraukto asmens šlapime rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų – amfetamino, tačiau nėra jokių įrodymų, kad būtų nustatyti apsvaigimo nuo jų požymiai.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. A. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o ne 4 dalyje,  sudėtį, todėl teismas, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pašalina iš protokolo apsvaigimo požymį, A. A. veiksmus perkvalifikuoja pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

KET 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...> ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. A. vairuojamas automobilis Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju draudimu (b. l. 24). A. A. padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei ANK 415 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. 

Nagrinėjamu atveju taip pat neabejotinai nustatyta, kad A. A. vairuojamas automobilis Opel Astra-G-Caravan, v/n (duomenys neskelbtini) buvo su užmaskuotu valstybinio numerio ženklu, t. y. galimai uždažytu juodai (b. l. 20-21). A. A. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. A. kaltę, padarius ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:20110080668, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 17), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 20), transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 22), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 23), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 30-31), A. A. apklausos protokolas (b. l. 32), neblaivumo nustatymo žurnalo kopija (b. l. 34), specialisto išvada (b. l. 35), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 36) V. L. paaiškinimas (b. l. 40), ir kita rašytinė bylos medžiaga.  Asmenį charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 52-60).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį.  

A. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog A. A. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje padarymą skirtina sankcijų vidurkius atitinkančios baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

             A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje(pakeitus nuorodą iš ANK 424 straipsnio 4 dalies) ir paskirti jam 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

A. A.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. A. galutinę baudą paskirti 375 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20123639856. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                         Nerijus Brinevičius