Civilinė byla Nr. 2YT-8809-490/2021

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00381-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.4.5.1; 3.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 19 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „AGD Group“ skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Nikolajus Aleninas, (išieškotojas) D. K..

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio Nikolajaus Alenino perduotas pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AGD Group“ skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Nikolajus Aleninas ir išieškotojas D. K..

Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0165/21/00141.

Pareiškėja skunde prašo sustabdyti 2021 m. vasario 5 d. antstolio Nikolajaus Alenino priimtą patvarkymą Nr. S-21-165-3389 dėl skolos išieškojimo vykdymą iki to laiko, kol bus išnagrinėtas D. K. apeliacinis skundas Kauno apygardos teisme.

Skunde nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 29 d . Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino UAB „AGD Group“ ieškinį ir atsakovo D. K. priešieškinį – priteisė UAB „AGD Group“ iš D. K. bendrą 41 441,50 Eur sumą, o iš UAB „AGD Group“ D. K. priteisė iš viso 31 065,14 Eur sumą. UAB „AGD Group“ sprendimo apeliacine tvarka neskundė. D. K. pateikė apeliacinį skundą dėl 32 000 Eur iš jo UAB „AGD Group“ priteistos sumos. D. K. teismas 2021 m. vasario 2 d. išdavė vykdomąjį dokumentą, kurį jis pateikė vykdyti antstoliui Nikolajui Aleninui. Pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą UAB „AGD Group“ skolinga D. K. 22 550,95 Eur, o pagal apskųstą teismo sprendimo dalį D. K. skolingas bendrovei 32 000 Eur. Tik išnagrinėjus apeliacinį skundą, bus nustatytas tikras skolų tarp UAB „AGD Group“ ir D. K. santykis. Apeliacinės instancijos teismui atmetus D. K. apeliacinį skundą, UAB „AGD Group“ D. K. būtų neskolinga.

Antstolis Nikolajus Aleninas 2021 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S-21-165-7595 pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0165/21/00141 persiuntė teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 56 punktą per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą gali būti skundžiami konkretūs antstolio procesiniai veiksmai (išieškojimo nukreipimas į skolininko turtą, lėšas ar turtines teises, išieškotų lėšų paskirstymas, taip pat kiti antstolio veiksmai, susiję su CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų priverstinio vykdymo priemonių taikymu) arba atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, taip pat apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis. Ši teisės norma (galiojanti jos redakcija) nenumato patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti apskundimo, nes jis yra antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus. Pareiškėjos skundžiamu patvarkymu jokie procesiniai veiksmai, kurie gali pažeisti asmens teises ar įstatymu saugomus interesus, tokie kaip išieškojimo nukreipimas į skolininko turtą, lėšas ar turtines teises, išieškotų lėšų paskirstymas ir kt., nebuvo atliekami. Šiuo atveju skolininkės skundas yra susijęs su antstolio 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-165-3389, kurį prašoma sustabdyti, nors vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti faktas jau yra įvykęs. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo patvarkymo galiojimas, nesant ginčo dėl jo panaikinimo, yra antstolio procesinis veiksmas, kuris nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, kadangi jis nėra antstolio procesinis veiksmas, susijęs su CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytų priverstinio vykdymo priemonių taikymu arba atsisakymu atlikti procesinius veiksmus arba vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Antstolio nuomone, pareiškėjos skundas šiuo atveju negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, tuo labiau, kad iki skundo antstolis nenagrinėjo prašymo sustabdyti būtent 2021 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdymą, kas yra privaloma sąlyga, jeigu yra skundžiamas atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Pažymėjo, kad skundžiamas antstolio 2021 m. vasario 5 d. patvarkymas yra dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, o ne dėl skolos išieškojimo. Antstolio priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti iš prigimties negali būti sustabdytas, kadangi pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Pareiškėja nereikalauja panaikinti skundžiamą antstolio patvarkymą, o pradėjus vykdomąjį dokumentą vykdyti, sutinkamai su CPK 626 straipsnio ir 627 straipsnio nuostatomis, naujo patvarkymo pagrindu gali būti sustabdoma tik vykdomoji byla, o ne patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, arba atidėti vykdymo veiksmai. Šiuo atveju skolininkės suformuluotas skundo reikalavimas yra susijęs su vykdymo veiksmo sustabdymu, o ne vykdymo veiksmų atidėjimu. Šiuo atveju pareiškėja pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį neturi teisės skųsti galimą antstolio atsisakymą sustabdyti konkretaus 2021 m. vasario 5 d.  patvarkymo Nr. S-21-165-3389 vykdymą, kadangi iki skundo konkrečiai toks reikalavimas antstoliui pareikštas nebuvo. Be to, taip pat pažymėjo, kad skolininkės prašyme nurodytos aplinkybės dėl išieškotojo apeliacinio skundo savaime nesukuria antstoliui pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesuteikia jam tokios teisės, priešingai, vadovaujantis, CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Antstolis atsiliepime į skundą taip pat nurodė analogiškus argumentus, tai yra, kad skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. S-21-165-3389 nėra patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Šiuo patvarkymu yra priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti, o ne atliekami atskiri išieškojimo vykdymo veiksmai. Skundo dalykas neatitinka CPK 513 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, tuo labiau, kad iki skundo antstolis nenagrinėjo prašymo sustabdyti 2021 m. vasario 5 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-165-3389 dėl skolos išieškojimo vykdymą, kas yra privaloma sąlyga, jeigu yra skundžiamas atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį negali būti nagrinėjimo dalyku ir tenkinamas reikalavimas sustabdyti jau atliktą procesinį veiksmą. Jau atliktas procesinis veiksmas (įvykęs dalykas ar faktas) gali būti tik panaikintas. Procesinius veiksmus, susijusius su vykdymo veiksmų sustabdymu ar atidėjimu, nustato CPK XLII skyrius, kuris nenumato jau atliktų atskirų vykdymo veiksmų sustabdymo. Antstolis gali atidėti atskirus vykdymo veiksmus, arba pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį įpareigotas tai padaryti, tačiau tokiu atveju pareiškėja turi tinkamai suformuluoti savo reikalavimą ir nurodyti, kokie būtent vykdymo (išieškojimo) veiksmai turi būti atidėti, o ne reikalauti sustabdyti jau atliktą procesinį veiksmą. Vykdomasis dokumentas yra išduotas dėl įsiteisėjusios ir vykdytinos teismo sprendimo dalies, todėl jo vykdymas gali būti sustabdytas tik įstatyme nustatytais atvejais. Šiuo atveju, vien skunde nurodytos aplinkybės dėl išieškotojo apeliacinio skundo, susijusios su neįsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi, savaime nesukuria antstoliui pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesuteikia jam tokios teisės, kai turi būti vykdoma įsiteisėjusi ir vykdytina vykdomajame dokumente nurodyta teismo rezoliucinė dalis, susijusi su išieškojimu. Skunde minimas skolininko reikalavimas išieškotojui nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tai, kad skolininkas ateityje gali turėti priešpriešines išieškotinas sumas išieškotojo atžvilgiu, nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (jo dalies), nurodyto vykdomajame dokumente, vykdymą.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) D. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kaip pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės susijusios su skundžiamu antstolio 2021 m. vasario 5 d.  patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-21-165-3389. Pareiškėja nenurodo jokių konkrečių teisinių pagrindų, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte, pagal kuriuos antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ar sustabdyti vykdomąjį bylą. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagrįstai ir teisėtai parengė raginimus įvykdyti sprendimą bei juos išsiuntė pareiškėjai. Dėl pareiškėjos prievolės išieškotojui, priteistos Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020, nekyla jokio ginčo – pareiškėja minėto sprendimo apeliacine tvarka neskundė, taip pat neginčija ir atlikto įskaitymo. Teismo procesinis sprendimas (jo dalis) yra įgijęs res judicata galią ir kvestionuojama būti nebegali. Dėl suinteresuoto asmens D. K. prievolės apimties ir dydžio yra ginčas, kuris šiuo metu nagrinėjamas Kauno apygardos teisme. Todėl atitinkamai, ši sprendimo dalis, kuri yra apskųsta, neįgijo res judicata galios ir pareiškėja ja vadovautis negali. Pareiškėja skundą faktiškai grindžia tik apeliacinio skundo priėmimu ir jo nagrinėjimo galima baigtimi. Suinteresuoto asmens nuomone, tai, kad dalis teismo sprendimo nėra įsiteisėjusi, neturi jokios teisinės reikšmės įsiteisėjusios teismo sprendimo vykdymo daliai ir pareiškėjos skundo patenkinimas paneigtų res judicata principą. Aplinkybė, kad antstoliui išieškojus iš pareiškėjos priteistą sumą, nebus galima taikyti šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, nereiškia, jog iš suinteresuoto asmens nebus galima išieškoti pareiškėjos ieškinyje prašomos priteisti sumos, jei ji būtų priteista. Pareiškėja formaliai skundžia antstolio procesinį veiksmą net nenurodydama teisinio pagrindo, ką antstolis šiuo atveju pažeidė.  Reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais negali būti savarankišku reikalavimu, nenurodant iš to kylančių pasekmių, kadangi šios faktinės aplinkybės konstatavimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukels. Skundžiamas antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti jau yra priimtas, tai yra įvykęs faktas ir tokio patvarkymo galiojimas, nesant ginčo dėl jo panaikinimo, nesuponuoja teisminės gynybos poreikio ir nesukelia jokio teisinių pasekmių pareiškėjai, todėl pareiškėja neturi teisinio materialinio suinteresuotumo (CPK 5 straipsnis) ir toks skundas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku.

Antstolis Nikolajus Aleninas 2021 m. balandžio 9 d. teismui pateikė pranešimą, nurodydamas, kad Kauno apygardos teismas, iš dalies tenkinęs pareiškėjos (skolininkės) UAB „AGD Group“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2021 m. kovo 31 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 – iki civilinės bylos pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme sustabdė išieškojimo pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 vykdymą. Po šios nutarties priėmimo antstolis turėjo imtis (ėmėsi) veiksmų sustabdyti išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą vykdymą, ko negalėtų atlikti, jeigu būtų tenkintas pareiškėjo skundo reikalavimas sustabdyti 2021 m. vasario 5 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-165-3389 vykdymą. Ši nutartis patvirtina, kad iki jos priėmimo momento antstolis neturėjo pagrindo tenkinti skolininko skundo reikalavimo, o skolininko teisės ir įstatymų saugomi interesai dėl išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymo įstatymo nustatyta tvarka šiuo konkrečiu atveju yra ir turėjo būti ginami CPK penktojo skirsnio nustatyta tvarka, o ne CPK XLII skyriaus pagrindu skundžiant antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai 2021 m. balandžio 9 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Byla nutraukiama.

Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo atveju – skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti, remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Nikolajaus Alenino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/21/00141 pagal išieškotojo D. K. antstoliui pateiktą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 pagal 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą dėl 22 550,95 Eur lėšų išieškojimo iš skolininkės UAB „AGD Group“. Antstolis Nikolajus Aleninas 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-21-165-3389 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pareiškėja UAB „AGD Group“ skunde dėl antstolio procesinių veiksmų prašo sustabdyti 2021 m. vasario 5 d. antstolio Nikolajaus Alenino priimtą patvarkymą Nr. S-21-165-3389 dėl skolos išieškojimo vykdymą iki to laiko, kol bus išnagrinėtas D. K. apeliacinis skundas Kauno apygardos teisme.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, iš dalies tenkino pareiškėjos (skolininkės) UAB „AGD Group“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021  sustabdė išieškojimo pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 vykdymą iki civilinės bylos pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Antstolis Nikolajus Aleninas teismui 2021 m. balandžio 9 d. pranešime teismą informavo, kad po minėtos nutarties priėmimo antstolis turėjo imtis (ėmėsi) veiksmų sustabdyti išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą vykdymą, ko negalėjo atlikti, jeigu būtų tenkintas pareiškėjo skundo reikalavimas sustabdyti 2021 m. vasario 5 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-165-3389 vykdymą. Pažymėjo, kad net ir sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 d.). Iki Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties priėmimo antstolis neturėjo pagrindo tenkinti skolininkės skundo reikalavimo sustabdyti 2021 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. S-21-165-3389 vykdymą, kadangi skunde nurodytos pareiškėjos aplinkybės, susijusios su neįsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi, savaime nesukuria antstoliui pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesuteikia jam tokios teisės, kai turi būti vykdoma įsiteisėjusi ir vykdytina vykdomajame dokumente nurodyta teismo rezoliucinė dalis, susijusi su išieškojimu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad pareiškėjos skundo reikalavimas sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą yra perteklinis reikalavimas, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, kadangi Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė ieškojimo vykdymą pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020. Esant šioms aplinkybėms, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Civilinę bylą nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0165/21/00141 grąžinti antstoliui Nikolajui Aleninui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                    Jolanta Damulienė