Civilinė byla Nr. e2-180-450/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 2.4.4.6.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ nemokumo (bankroto) byloje
.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Energijos kodas“ (toliau – ir atsakovė, įmonė, bendrovė, skolininkė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“ (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d.
2. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų – neginčijamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, kreditorė) antrosios eilės 1 068 343,03 Eur finansinis reikalavimas, o ginčijamo 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.
3. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartimi UAB „Energijos kodas“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Šia nutartimi panaikinti areštai ir visi kiti apribojimai likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Energijos kodas“ priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sąskaitose.
4. VMI pateikė prašymą LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje: 1) patvirtinti 302 010 Eur, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės), finansinį reikalavimą; 2) pripažinti negaliojančiu (niekiniu) antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktą Nr. S-23-123-1455, kuriuo taikytas LUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštas.
5. Nurodė, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-395 nustatė LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo (302 010 Eur vertės), užtikrinant 302 010 Eur finansinio reikalavimo išieškojimą. Antstolio M. Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto akte nurodytas 13 829,79 Eur turto arešto mastas, todėl antstolis negalėjo areštuoti skolininkės turto daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Turto, viršijančio turto arešto akte nurodytą turto arešto mastą ir vykdomojoje byloje išieškomą sumą, areštas yra niekinis. Jei būtų nustatyta, kad LUAB „Energijos kodas“ neturėjo kito turto ar jo vertės nepakako ir turto arešto aktu pagrįstai areštuotos bendrovei priklausančios transporto priemonės, tai nesudarytų teisinio pagrindo panaikinti VMI nustatyto priverstinio įkeitimo ir netvirtinti finansinio reikalavimo visa apimtimi. Tai sudarytų pagrindą patvirtinti turto arešto akte nurodyta turto arešto apimtimi (13 829,79 Eur) sumažintą VMI, kaip įkaito turėtojos, 288 180,21 Eur finansinį reikalavimą.
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi VMI prašymą dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje tenkino iš dalies: 1) įtraukė VMI į antrosios eilės kreditorių sąrašą su 302 010 Eur (tenkinamu pirmuoju etapu) finansiniu reikalavimu; 2) ex officio (savo iniciatyva) pripažino VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-492-395 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento; 3) paliko nenagrinėtą VMI reikalavimą pripažinti niekiniu areštą, taikytą antstolio M. Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 LUAB „Energijos kodas“ turtui, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur.
7. VMI pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį pakeisti: 1) patvirtinti VMI finansinį reikalavimą 288 180,21 Eur – kaip įkaito turėtojos, o 13 829,79 Eur – kaip antrosios eilės finansinį reikalavimą; 2) panaikinti VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (23.31-08)-492-395 dalį dėl 13 829,79 Eur vertės turto įkeitimo, kaip niekinį ir negaliojantį.
8. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos VMI atskirąjį skundą, 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1015-567/2023 panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir civilinę bylą dėl VMI finansinio reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-400 pripažino netekusiu galios 2022 m. spalio 10 d. sprendimą nustatyti pirminį turto priverstinį įkeitimą, ir dėl kokių priežasčių VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-395 pakartotinai nusprendė nustatyti LUAB „Energijos kodas“ priverstinį įkeitimą tam pačiam turtui ir dėl tokio paties reikalavimo dydžio užtikrinimo (ta pačia apimtimi). Liko neįvertintos aplinkybės, kad bendrovei patikslinus įvairių laikotarpių atitinkamų mokesčių deklaracijas, po kurių pateikimo bendrovės prievolių dydis valstybės biudžetui nesikeitė, o 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 23 d. sprendimų nustatyti priverstinį įkeitimą priėmimo metu reikalavimų užtikrinimo priverstiniu įkeitimu dydis buvo toks pat (302 010 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad būtina įvertinti VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimo, kuriuo pripažintas netekusiu galios 2022 m. spalio 10 d. sprendimas nustatyti pirminį turto priverstinį įkeitimą, (ne)pagrįstumo klausimą. Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, nagrinėjant šią bylą iš naujo, būtina įvertinti, jog VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimas dėl priverstinio įkeitimo nustatymo buvo priimtas iki antstoliui areštuojant tą patį priverstiniu įkeitimu įkeistą turtą, ir įvertinti 2023 m. vasario 24 d. sprendimo (ne)pagrįstumą, ir tik po to spręsti (ne)pagrįstumo klausimą dėl VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo nustatyti priverstinį (įkeitimą) tomis pačiomis sąlygomis (įkeičiant tą patį turtą tai pačiai prievolei ir tam pačiam reikalavimų užtikrinimo dydžiui), kaip ir 2022 m. spalio 10 d. sprendimu.
10. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi kreditorei VMI nustatė terminą patikslinti finansinį reikalavimą, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. nutarties nurodymus; LUAB „Energijos kodas“ nemokumo administratorei nustatė terminą pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir nurodyti poziciją dėl kreditorės VMI prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo.
11. Papildomai VMI nurodė, kad palaiko finansinį reikalavimą, pareikštą bankroto byloje. Nemokumo administratorė neįrodinėjo, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimas, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimas, būtų neteisėtas, todėl VMI neturi pagrindo teigti, jog minėti sprendimai būtų priimti nesant tam teisinio pagrindo. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 24 d. sprendimas priimtas dėl to, jog 2023 m. vasario 23 d. sprendimu tam pačiam turtui ir tokio paties dydžio prievolei buvo nustatytas priverstinis įkeitimas, t. y. siekiant išlaikyti tą patį priverstinio įkeitimo mastą. VMI panaikinus ankstesnį 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, nebuvo pakeistas nei įkeičiamas turtas, nei įkeitimu užtikrintų reikalavimų suma, t. y. nesikeitė esminės taikomo įkeitimo sąlygos, galiojusios dar iki turto arešto akto priėmimo, VMI neįgijo daugiau teisių nei turėjo, o tuo pačiu sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas neturėjo neigiamos įtakos bendrovės bei jos kreditorių teisėms, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti 2023 m. vasario 24 d. sprendimą ir atsisakyti tvirtinti VMI, kaip įkaito turėtojos, 302 010 Eur finansinį reikalavimą.
12. Dėl turto arešto akto VMI nurodė, kad akte turto arešto mastas yra 13 829,79 Eur. Areštuoto turto vertė nebuvo nustatyta nei turto arešto aktu, nei vėlesniu antstolio patvarkymu. Net nevertinant bendrovės piniginių lėšų ir kito turto vertės, vien areštuotų transporto priemonių, kurioms galiojo VMI nustatytas priverstinis įkeitimas, vertė sudarė 302 010 Eur, t. y. daugiau nei 20 kartų daugiau. Toks reikšmingas arešto masto ir areštuojamo turto vertės skirtumas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 675 straipsnio 2 daliai. Jei teismas nuspręstų, kad, galiojant turto arešto aktu nustatytam turto areštui, VMI neturėjo teisės priimti sprendimo ir nustatyti priverstinį įkeitimą bendrovei priklausančioms transporto priemonėms, privaloma įvertinti, ar turto arešto aktu pagrįstai buvo areštuotos bendrovei priklausančios transporto priemonės. Turto arešto aktu areštavus visą bendrovės turtą ir nenustačius areštuojamo turto vertės, neturi būti ribojamos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 103 straipsnio 1 dalimi suteiktos teisės nustatyti priverstinį turto įkeitimą, užtikrinant prievolių valstybės biudžetui vykdymą. Turto, viršijančio turto arešto akte nurodytą turto arešto mastą, o tuo pačiu ir vykdomojoje byloje išieškomą sumą, areštas prieštarauja imperatyviai CPK 675 straipsnio 2 daliai, todėl turto arešto aktas yra niekinis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi tenkino kreditorės VMI prašymą dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje ir patvirtino LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje kreditorės VMI 302 010 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintą finansinį reikalavimą (tenkinamas pirmuoju etapu); VMI reikalavimą pripažinti antstolio M. Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą LUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu paliko nenagrinėtą.
14. Teismas, įvertindamas VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimo pagrįstumą ir jo įtaką VMI finansinio reikalavimo eiliškumui bankroto byloje, pažymėjo, kad susiklostė situacija, jog iki antstoliui sudarant 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktą areštuoti skolininkei LUAB „Energijos kodas“ priklausančias 3 transporto priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00132, tam pačiam bendrovės turtui mokesčių administratoriaus 2022 m. spalio 10 d. sprendimu jau buvo nustatytas priverstinis įkeitimas, kuris buvo galiojantis turto arešto taikymo metu. Taigi, antstolis areštavo priverstiniu įkeitimu apsunkintą skolininkės turtą, o 2023 m. vasario 23 d. sprendimu buvo nustatytas antrinis priverstinis įkeitimas tam pačiam turtui ir dėl tos pačios prievolės ir to paties reikalavimo užtikrinimo dydžio (ta pačia apimtimi).
15. Teismas pažymėjo, kad bendrovei patikslinus įvairių laikotarpių mokesčių deklaracijas, po kurių pateikimo bendrovės prievolių dydis valstybės biudžetui nesikeitė, o 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 23 d. VMI sprendimų nustatyti priverstinį įkeitimą priėmimo metu reikalavimų užtikrinimo priverstiniu įkeitimu dydis buvo toks pat – 302 010 Eur. Iš 2022 m. spalio 10 d. ir 2023 m. vasario 23 d. sprendimų sudedamąja dalimi esančių prievolių ataskaitų teismas nustatė, kad, bendrovei pateikus atitinkamų laikotarpių mokesčių deklaracijas, pasikeitė tik mokestiniai laikotarpiai, už kuriuos apskaičiuota bendrovės mokestinė prievolė, tačiau pirminiu priverstiniu įkeitimu užtikrintų reikalavimų dydis nesikeitė (mokestiniai laikotarpiai buvo iki turto arešto akto priėmimo).
16. Teismas atkreipė dėmesį, kad įstatymas draudžia įgyvendinti mokesčių administratoriaus sprendimus dėl priverstinio įkeitimo skolininko turtui nustatymo, jeigu jie priimti po to, kai tam pačiam turtui taikytas areštas kito kreditoriaus naudai, tačiau įstatymas nenurodo, jog atitinkami sprendimai yra neteisėti, jei priverstinis įkeitimas nustatomas iki turto arešto akto priėmimo, o vėlesniu sprendimu iš esmės tik pakartojamas priverstinio įkeitimo nustatymas tam pačiam turtui tai pačiai prievolei tokiam pačiam reikalavimų užtikrinimo dydžiui. VMI priėmus 2023 m. vasario 23 d. sprendimą nustatyti tam pačiam turtui ir tai pačiai prievolei reikalavimų užtikrinimui tokio paties dydžio priverstinį įkeitimą, kaip ir 2022 m. spalio 10 d. sprendimu, ir 2023 m. vasario 24 d. sprendimu panaikinus 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, teismo vertinimu, nepasikeitė esminės taikomo priverstinio įkeitimo sąlygos (turinys), t. y. konkretus turtas ir prievolės dydis, galiojusios dar iki antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto akto priėmimo. VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu neįgijo į bendrovę daugiau teisių nei turėjo, priimant 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, todėl 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas savaime negalėjo pažeisti bendrovės ir kitų jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Teismo vertinimu, nustačius, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimas buvo priimtas išimtinai dėl to, jog 2023 m. vasario 23 d. sprendimu tam pačiam turtui ir tokio paties dydžio prievolei buvo nustatytas priverstinis įkeitimas, t. y. siekiant išlaikyti tą patį priverstinio įkeitimo mastą, nėra pagrindo minėtą sprendimą vertinti kaip nepagrįstą.
17. Teismas nusprendė, kad VMI 302 010 Eur finansinis reikalavimas yra prioritetinis ir turi būti tenkinamas iš konkretaus įkeisto turto vertės Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 96 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje kreditorės VMI 302 010 Eur finansinį reikalavimą patvirtino kaip reikalavimą, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu) (tenkinamą pirmuoju etapu) (JANĮ 42 straipsnis).
18. Teismas, vertindamas turto arešto akto teisėtumą, nusprendė, kad nebuvo pažeistos vykdymo procesą ir turto areštą reglamentuojančios proceso teisės normos, nes antstolis konkretų turtą (3 transporto priemones) areštavo jo nematęs, neapžiūrėjęs ir neįvertinęs (tai yra leistina), nežinodamas, ar viešame registre įregistruotas turtas faktiškai egzistuoja, kokia jo būklė, lemianti turto vertę, ir dėl šių priežasčių turto arešto akte nenurodydamas nei visų šių daiktų, nei kiekvieno iš jų vertės, tačiau turto arešto akte nurodė, kad viso areštuojamo turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu.
19. Kaip nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutarties 52 punkte, antstolis M. Petrovskis, gavęs Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. pranešimą apie teisme priimtą pareiškimą dėl LUAB „Energijos kodas“ bankroto bylos iškėlimo, vadovaudamasis CPK 626 straipsniu, sustabdė vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, o gavęs pranešimą apie nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimą – persiuntė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi, po turto arešto akto priėmimo antstolis, sustabdęs vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, vykdomojoje byloje pagrįstai neatliko veiksmų, susijusių su areštuoto turto vertinimu.
20. Teismas pažymėjo, kad VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendime nustatyti LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo, užtikrinant 302 010 Eur finansinį reikalavimą, nustatyta bendra įkeičiamų daiktų vertė – 302 010 Eur. Ši aplinkybė, pasak teismo, iš dalies patvirtina VMI argumentus, kad areštuotų transporto priemonių, kurioms galiojo VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimu nustatytas turto (3 transporto priemonių) priverstinis įkeitimas, vertė sudarė 302 010 Eur, t. y. daugiau nei turto arešto mastas. Teismas įvertino, kad CPK nėra draudimo areštuoti hipoteka įkeistą turtą, todėl antstolis neturėjo pagrindo neareštuoti transporto priemonių. Turto arešto pagrįstumo ir teisėtumo klausimams nagrinėti yra skirti atskiri CPK normų institutai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad dėl turto arešto akto pagrįstumo, teisėtumo ar antstolio veiksmų priimant minėtą aktą būtų pateikti skundai ir priimti atitinkami sprendimai.
21. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartimi LUAB „Energijos kodas“ pripažinta likviduojama dėl bankroto; šia nutartimi nutarta panaikinti areštą ir visus kitus apribojimus LUAB „Energijos kodas“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, todėl VMI reikalavimą pripažinti antstolio M. Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 pritaikytą LUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Apeliantė LUAB „Energijos kodas“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria patenkintas VMI prašymas dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo, kaip įkaito turėtojos, patvirtinimo LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – netenkinti pareiškėjos VMI prašymo patvirtinti 302 010 Eur finansinį reikalavimą, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės kreditorės), o šį reikalavimą patvirtinti kaip antrosios eilės finansinį reikalavimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
22.1. Atsižvelgiant į turto arešto paskirtį dar VMI 2023 m. vasario 3 d. sprendimu, esant pritaikytam areštui LUAB „Energijos kodas“ priklausantiems 3 automobiliams, neturėjo teisės areštuotą turtą apsunkinti priverstiniu įkeitimu. Pagal kasacinio teismo praktiką, VMI, siekdama areštuotam turtui nustatyti priverstinę hipoteką, išimtiniais atvejais turėjo teisę kreiptis į skolininkės turto areštą nustačiusį teismą su prašymu leisti areštuotam turtui nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą), tačiau šiuo atveju nėra duomenų, jog teismas būtų leidęs areštuotam skolininkės turtui nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą), todėl VMI veiksmai, areštuotam turtui nustatant priverstinį įkeitimą, yra nepagrįsti ir neteisėti. VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas nustatyti LUAB „Energijos kodas“ priverstinę hipoteką (įkeitimą) Nr. (23.31-08)492-395 yra niekinis nuo jo priėmimo momento, nes prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 2 straipsnio 7 daliai.
22.2. Nors VMI teigia, tam nepagrįstai pritarė ir teismas, kad 2023 m. vasario 3 d. antstoliui M. Petrovskiui priimant Turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00132, LUAB „Energijos kodas“ turtui jau buvo taikomas VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimu nustatytas bendrovės turto priverstinis įkeitimas, todėl VMI turėjo teisę 2023 m. vasario 23 d. sprendimu pakeisti prievoles, kurių užtikrinimui yra taikomas įkeitimas, nekeičiant įkeičiamo turto ir įkeitimo masto, tačiau realiai buvo priimtas naujas VMI sprendimas nustatyti priverstinį turto įkeitimą ir įregistruotas naujo įkeitimo faktas (aktas) Sutarčių ir teisių suvaržymų registre, o ne priimtas sprendimas dėl atitinkamo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo dėl priverstinio įkeitimo pakeitimo, todėl tai nebuvo tęstinis ir nepertraukiamai galiojantis konkretaus LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinis įkeitimas; tai buvo du atskiri įkeitimai skirtingoms prievolėms užtikrinti, priešingu atveju, vadovaujantis CK 4.211 straipsnio 1 dalimi, jie abu galiotų.
22.3. Byloje esantys duomenys apie nevienodą LUAB „Energijos kodas“ prievolių dydį skirtingu laikotarpiu (jų didėjimą) paneigia teismo išvadas dėl tariamo prievolių dydžio valstybės biudžetui nesikeitimo. VMI priėmus 2023 m. vasario 23 d. sprendimą ir 2023 m. vasario 24 d. sprendimu panaikinus 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, pasikeitė esminės taikomo priverstinio įkeitimo sąlygos (turinys), t. y. nors įkeičiamas turto ir įkeitimo mastas (prievolės dydis) liko toks pat (užtikrintos prievolės dydis lygus įkeisto turto vertei), tačiau pasikeitė įkeitimo nustatymo pagrindas (prievolės pagal pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas už konkretų laikotarpį). Net jei sutikti, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu buvo nustatytas priverstinis antrinis to paties turto įkeitimas, bet kuriuo atveju (ar tai būtų pirminis, ar antrinis įkeitimas) areštuoto turto įkeitimas yra draudžiamas. Be to, tai, kad 2023 m. vasario 23 d. VMI sprendimu nustatyti priverstinį turto įkeitimą buvo užtikrintos prievolės valstybės biudžetui, susidariusios iki antstolio turto arešto akto priėmimo, neturi teisinės reikšmės konkrečiai situacijai, nes nėra galimas areštuoto turto priverstinis ar kitoks įkeitimas.
22.4. Teismas, spręsdamas dėl VMI prašymo teisėtumo ir pagrįstumo, nepagrįstai vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 „Dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių patvirtinimo“. Šiuo atveju ginčas yra kilęs su VMI, o ne VSDFV, atitinkamai mokesčių mokėtojo teisinius santykius reglamentuoja ne VSDFV, o VMI viršininko priimti lokaliniai teisės aktai (šiuo atveju – taisyklės), todėl VSDFV taisyklės negali būti taikomos VMI santykiams su mokesčių mokėtoju.
22.5. Teismas nepagrįstai nustatė, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatydama priverstinį turto įkeitimą neįgijo daugiau teisių nei turėjo, priimant 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, todėl 2023 m. vasario 2 d. VMI sprendimu nustatytas priverstinis turto įkeitimas nepažeidžia bendrovės ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų. Visų pirma, 2023 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo metu VMI neturėjo reikalavimo teisės į 2022 m. spalio 10 d. sprendimu atliktu priverstinio turto įkeitimu užtikrintas prievoles, priešingu atveju VMI būtų ne pripažinusi 2022 m. spalio 10 d. sprendimą nustatyti priverstinį turto įkeitimą netekusiu galios, o nusprendusi išieškoti bendrovės įsiskolinimą iš įkeisto turto šio sprendimo pagrindu. Antra, VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo priėmimo metu neturint reikalavimo teisės į 2022 m. spalio 10 d. atliktu priverstinio turto įkeitimu užtikrintas prievoles ir priverstiniam turto įkeitimui pasibaigus CK 4.224 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nauju 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatyti priverstinį turto įkeitimą kitų bendrovės prievolių VMI naudai pagrindu VMI vienašališkai, pasinaudodama mokesčių administratoriui suteiktomis teisėmis ir privilegijomis, įgijo prioritetinę teisę į finansinių reikalavimų patenkinimą iš vienintelio bendrovės turto. Trečia, nors VMI naudai įkeitimo mastas (prievolių dydis) ir įkeičiamo turto vertė, lyginant su 2022 m. spalio 10 d. įkeitimu, 2023 m. vasario 23 d. nesikeitė, tačiau keitėsi įkeitimu užtikrinamų prievolių kilmė (atsiradimo laikotarpis) (įkeitimo nustatymo pagrindas). Ketvirta, VMI vienašališkas ir nesąžiningas pirmenybės teisės patenkinti savo finansinius reikalavimus iš vienintelio bendrovės turto suteikimas turėtų būti įvertinamas ir tuo aspektu, kad 2023 m. vasario 23 d. VMI sprendimas nustatyti priverstinį turto įkeitimą buvo priimtas po to, kai teisme buvo pateiktas ir priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos LUAB „Energijos kodas“ iškėlimo (2023 m. vasario 2 d.), t. y. VMI žinant, jog dėl bendrovės nemokumo skolininkė neturi kito turto.
22.6. VMI priverstinis įkeitimas, įformintas 2023 m. vasario 23 d. VMI sprendimu nustatyti LUAB „Energijos kodas“ priverstinę hipoteką (įkeitimą) Nr. (23.31-08)492-395, laikytinas vienašaliu sandoriu, o pagal CK 1.78 straipsnio 1 dalį sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Teismas turėjo teisę bei pagrindą pripažinti (konstatuoti faktą) VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 nustatytą LUAB „Energijos kodas“ priverstinį įkeitimą niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo pradžios), atitinkamai ir VMI finansinio reikalavimo, kaip įkaito turėtojos reikalavimo, netvirtinti.
23. Pareiškėja VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
23.1. Teiginiai, kad VMI, prieš priimdama 2023 m. vasario 23 d. sprendimą, turėjo kreiptis į teismą ir prašyti leidimo nustatyti priverstinį bendrovei priklausančių automobilių įkeitimą, yra nepagrįsti, nes teismas tokio reikalavimo nenagrinėtų.
23.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartyje nurodė, kad VMI nustatant priverstinį turto įkeitimą jau įkeistam ir areštuotam turtui, nekeičiant įkeitimo masto, negalėjo pažeisti bendrovės ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų. Nemokumo administratorė šias Lietuvos apeliacinio teismo išvadas nepagrįstai ignoruoja.
23.3. VMI apie bankroto bylą sužinojo po 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria iškelta atsakovei nemokumo (bankroto) byla, priėmimo. Aplinkybė, kad bendrovė laiku nevykdė prievolių, turėjo mokestinę nepriemoką, negali lemti išvados apie VMI nesąžiningumą, nes tik esant mokestinei nepriemokai yra priimamas sprendimas dėl priverstinio turto įkeitimo. Priimant 2023 m. vasario 23 d. sprendimą, bendrovei nebuvo iškelta bankroto byla, todėl VMI neturėjo teisinio pagrindo vertinti kreditorių eiliškumo, nustatyto JANĮ.
23.4. Įvertinus tai, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimu panaikinus 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, nesikeitė esminės taikomo įkeitimo sąlygos, galiojusios iki turto arešto akto priėmimo, VMI neįgijo daugiau teisių nei turėjo, o tuo pačiu 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas neturėjo neigiamos įtakos bendrovės bei jos kreditorių teisėms, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti 2023 m. vasario 23 d. sprendimą ir atsisakyti tvirtinti VMI, kaip įkaito turėtojos, 302 010 Eur finansinį reikalavimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329
straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
2. Pagal VMI apskaitomas prievoles LUAB „Energijos kodas“ įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių fondų biudžetams 2022 m. spalio 10 d. duomenimis buvo 302 010 Eur.
3. VMI, nustačiusi, kad būtina užtikrinti mokestinės nepriemokos išieškojimą, ir siekdama, jog esamas skolinis įsipareigojimas būtų įvykdytas, 2022 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-1412 nustatė LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo, užtikrinant 302 010 Eur finansinį reikalavimą.
4. 2023 m. sausio 12 d. antstoliui M. Petrovskiui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. vykdomasis raštas Nr. e2-22386-1098/2022 dėl 12 356,32 Eur skolos išieškojimo iš LUAB „Energijos kodas“ išieškotojai UAB „Oilead“. Antstolis 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00132 areštavo skolininkei LUAB „Energijos kodas“ priklausantį turtą – visas esamas ir būsimas pinigines lėšas grynaisiais pinigais įmonės kasoje, viešuosiuose registruose neregistruotiną kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir iš trečiųjų asmenų gaunamas pinigines lėšas, kitą materialųjį turtą ar turtines teises, taip pat areštavo 3 transporto priemones Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo. Turto arešto aktas, kuriame nurodyta, kad iš viso areštuojamo turto vertė bus nustatyta atskiru turto arešto aktu, turto arešto mastas 13 829,79 Eur, buvo išviešintas Turto arešto aktų registre
.
5. Pagal VMI 2023 m. vasario 23 d. prievolių ataskaitą LUAB „Energijos kodas“ įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 302 010 Eur.
6. Siekdama užtikrinti mokestinės nepriemokos išieškojimą, VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-395 nustatė LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo, užtikrinant 302 010 Eur finansinį reikalavimą.
7. VMI 2023 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-47600 išieškoti 302 010 Eur mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstiniu įkeitimu, iš įkeisto bendrovės turto: 3 transporto priemonių Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo.
8. VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-400 pripažino netekusiu galios 2022 m. spalio 10 d. sprendimą nustatyti turto priverstinį įkeitimą.
9. VMI 2023 m. birželio 7 d. kreipėsi į LUAB „Energijos kodas“ nemokumo administratorę su prašymu ją įtraukti į LUAB „Energijos kodas“ kreditorių sąrašą su 1 370 353,03 Eur finansiniu reikalavimu, iš kurio 302 010 Eur kaip įkaito turėtojos reikalavimu. Nemokumo administratorė nesutiko su VMI prašymo dalimi dėl 302 010 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kaip įkaito turėtojos (pirmosios eilės kreditorės) reikalavimo, ir prašė šios VMI prašymo dalies netenkinti, o minėtą finansinio reikalavimo dalį patvirtinti kaip antrosios eilės finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, be kita ko, VMI įtraukė į LUAB „Energijos kodas“ antrosios eilės kreditorių sąrašą su 302 010 Eur finansiniu reikalavimu; pripažino VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-492-395 niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1015-567/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikino ir civilinę bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija priėjo išvados, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-492-395 nustatytas tapatus priverstinis įkeitimas, kaip ir 2022 m. spalio 10 d. sprendimu, todėl nurodyto sprendimo pripažinimas niekiniu ir negaliojančiu, kartu ex officio neįvertinus VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 492-400 (pripažinti netekusiu galios 2022 m. spalio 10 d. sprendimą nustatyti turto priverstinį įkeitimą) teisėtumo ir pagrįstumo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), juolab kad turto arešto aktu areštuoto turto mastas buvo 13 829,79 Eur, t. y. ženkliai mažesnis nei mokesčių administratoriaus nustatytu priverstiniu įkeitimu užtikrinta prievolė. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, įvertino, kad 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas negalėjo pažeisti bendrovės ir kitų jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų, nes juo VMI neįgijo į bendrovę daugiau teisių nei turėjo, priimant 2022 m. spalio 10 d. sprendimą. Teismo vertinimu, nustačius, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimas buvo priimtas išimtinai dėl to, kad 2023 m. vasario 23 d. sprendimu tam pačiam turtui ir tokio paties dydžio prievolei buvo nustatytas priverstinis įkeitimas, t. y. siekiant išlaikyti tą patį priverstinio įkeitimo mastą, todėl nėra pagrindo minėtą sprendimą vertinti kaip nepagrįstą. Teismas patvirtino VMI 302 010 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje kaip užtikrintą hipoteka (įkeitimu) (tenkinamą pirmuoju etapu). Apeliantė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir teigia, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 negalėjo nustatyti LUAB „Energijos kodas“ turtui priverstinio įkeitimo, nes jo priėmimo metu galiojo antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu pritaikytas LUAB „Energijos kodas“ konkretaus turto (3 automobilių) areštas, dėl to VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. (23.31-08)492-395 yra niekinis nuo jo priėmimo momento, kaip prieštaraujantis imperatyviai TAARĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintai nuostatai, o šio sprendimo pagrindu 2023 m. vasario 24 d. įregistruotas priverstinis įkeitimas negali būti laikomas galiojančiu ir teisėtu, nes nors įkeičiamo turto ir įkeitimo mastas (prievolės dydis) liko toks pat, tačiau pasikeitė įkeitimo nustatymo pagrindas (atsiradimo laikotarpis) (prievolės pagal PVM deklaracijas už konkretų laikotarpį).
10. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes, nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl VMI prašomo patvirtinti 302 010 Eur finansinio reikalavimo tenkinimo eilės LUAB ,,Energijos kodas“ nemokumo (bankroto) byloje; apeliantė atskirajame skunde kelia klausimą dėl VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (23.31-08)492-395, kaip niekinio sandorio, (ne)galiojimo nuo jo priėmimo momento.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria VMI reikalavimas pripažinti antstolio M. Petrovskio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 taikytą LUAB „Energijos kodas“ turto, kurio vertė viršija 13 829,79 Eur, areštą niekiniu paliktas nenagrinėtu, (ne)teisėtumo klausimas, dėl to teisėjų kolegija šios skundžiamos nutarties dalies nevertins ir dėl jos nepasisakys.
Dėl kreditorės VMI finansinio reikalavimo tenkinimo eiliškumo
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė, kad VMI finansinis reikalavimas – 302 010 Eur – yra prioritetinis ir jį LUAB „Energijos kodas“ bankroto byloje patvirtino kaip užtikrintą hipoteka (įkeitimu) (tenkinamą pirmuoju etapu). Tokias išvadas teismas padarė įvertinęs, kad tiek VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimu, galiojusio iki antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto akto priėmimo ir kurį VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimu pasinaikino, tiek ir 2023 m. vasario 23 d. sprendimu, kuriuo priverstinis įkeitimas buvo nustatytas tam pačiam konkrečiam bendrovės turtui ir dėl to paties prievolių dydžio, t. y. nepasikeitė esminės taikomo priverstinio įkeitimo sąlygos (turinys), todėl 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas savaime negalėjo pažeisti bendrovės bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų.
13. Pasak apeliantės, VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 negalėjo nustatyti LUAB „Energijos kodas“ turtui priverstinio įkeitimo, nes jo priėmimo metu galiojo antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu pritaikytas LUAB „Energijos kodas“ konkretaus turto (3 automobilių) areštas, dėl to VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. (23.31-08)492-395 yra niekinis nuo jo priėmimo momento, kaip prieštaraujantis imperatyviai TAARĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintai nuostatai.
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės nurodytais argumentais dėl priverstinio įkeitimo, nustatyto VMI 2023 m. vasario 23 d. VMI sprendimu Nr. (23.31-08)492-395, neteisėtumo, kurį lemia esminė aplinkybė, jog ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. mokesčių administratoriui priimant 2023 m. vasario 23 d. sprendimą nustatyti priverstinį įkeitimą, tokiu įkeitimu suvaržomas skolininkės turtas buvo areštuotas.
15. JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš bankroto metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Įstatymu nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė bei tvarka yra privaloma visiems bankroto proceso dalyviams.
16. Taigi, JANĮ
įtvirtinta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė yra grindžiama prioritetiniais reikalavimų patenkinimo etapais, t. y. pirmiausia tenkinami pagrindiniai, patys svarbiausi ir esminiai reikalavimai. Jei lieka juridinio asmens turto, antruoju etapu yra tenkinami šalutiniai reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1351-1120/2021).
17. Pagal CK 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas – tai yra daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. CK 4.199 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įkeitimas gali būti sutartinis arba priverstinis. Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindais, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimas) taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios priverstinį įkeitimą (CK 4.199 straipsnio 3 dalis). Priverstinis įkeitimas nustatomas prieš daikto savininko valią tik įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindu: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu. Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma (CK 4.176 straipsnis). CK 4.187 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įkeitimas įsigalioja nuo jo įregistravimo hipotekos registre momento.
18. TAARĮ 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Turto areštas taip pat yra ir vienas iš mokestinės prievolės užtikrinimo būdų (MAĮ 101 straipsnis). Tais atvejais, kai areštuojant turtą yra apribojama disponavimo šiuo turtu teisė, tai reiškia priverstinį laikiną teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę apribojimą (Turto arešto registrų įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtas teisės normas, yra nurodęs, kad nesant aiškaus priešingo nurodymo (išimties) turto arešto dokumente, turto areštas apribojant disponavimo šiuo turtu teisę reiškia, be kita ko, besąlyginį draudimą šį turtą apsunkinti hipoteka, kuris taikytinas tiek pačiam skolininkui, tiek tokią teisę turintiems tretiesiems asmenims. Tam tikrais išimtiniais atvejais mokesčių administratorius gali kreiptis į skolininko turto areštą nustačiusį teismą, prašydamas pritaikyti išimtį ir leisti nustatyti areštuotam turtui priverstinę hipoteką (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas individualiai vertina bylos aplinkybes, ar yra pagrindas nustatyti mokesčių administratoriaus reikalavimų prioritetiškumą kitų kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019).
20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys patvirtina, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 nustatė LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo, užtikrinant 302 010 Eur finansinį reikalavimą. Priverstinis įkeitimas Sutarčių ir teisių suvaržymų registre įregistruotas 2023 m. vasario 24 d. Taip pat nustatyta, kad LUAB „Energijos kodas“ priklausančiam turtui, be kita ko, 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo antstolio 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00132 buvo pritaikytas areštas.
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, taip pat remdamasi anksčiau nurodyta kasacinio teismo praktika, kurioje akcentuojama turto arešto paskirtis – besąlyginis draudimas bet kokia forma apsunkinti jau areštuotą turtą taikytinas tiek skolininkui, tiek tretiesiems asmenims, daro išvadą, kad tenkinant kito kreditoriaus turtinius reikalavimus (interesus) areštuotam skolininkės turtui mokesčių administratoriaus vienašaliu 2023 m. vasario 23 d. sprendimu priverstinis įkeitimas negalėjo būti nustatytas. Skolininkės turto arešto aplinkybė, egzistavusi dar iki priverstinio įkeitimo nustatymo VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395, lemia išvadą, jog šio turto įkeitimas bet kokia forma kitiems asmenims (kreditoriams) buvo uždraustas. VMI aiškinimas ir pirmosios instancijos teismo pritarimas tokiam aiškinimui, kad antstoliui 2023 m. vasario 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-123-1455 areštuojant skolininkės turtą galiojo VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimu nustatytas bendrovės turto priverstinis įkeitimas, kurio turinys iš esmės nepasikeitė ir priėmus 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)492-395, dėl to VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu nustatytas priverstinis įkeitimas to paties konkretaus bendrovės turto ir dėl to paties bendrovės prievolių dydžio, nepažeidė bendrovės bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų, grindžiamas subjektyvia interpretacija, stokojančia teisinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant egzistuojančio VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-1412 ir 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 priverstiniu įkeitimu įkeičiamo turto ir prievolių dydžio tapatumo, tai nesuteikė teisės VMI areštuotą skolininkės turtą apsunkinti antriniu priverstiniu įkeitimu jau esant pritaikytam ir galiojant bendrovės turto areštui. Atsižvelgiant į nurodytą, VMI veiksmai, areštuotam bendrovės turtui 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 nustatant priverstinį įkeitimą, vertintini kaip neteisėti.
22. Konstatavusi VMI veiksmų neteisėtumą nustatant antrinį priverstinį įkeitimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako ir dėl kilusių teisinių padarinių. Nustačius, kad bendrovės turto arešto aplinkybė egzistavo dar iki antrinio priverstinio įkeitimo nustatymo VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395, atsižvelgiant į turto arešto instituto paskirtį, teisėjų kolegija ex officio konstatuoja, kad VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 492-395 nustatyti LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo, užtikrinant 302 010 Eur finansinį reikalavimą, yra niekinis ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento, kaip prieštaraujantis imperatyviai TAARĮ 2 straipsnio 7 daliai.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-400 pripažino netekusiu galios 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-1412 nustatyti LUAB „Energijos kodas“ turto priverstinį įkeitimą 3 transporto priemonėms Mercedes Benz V-Klasse, Porsche Panamera Turbo, Porsche Cayenne Turbo, užtikrinant 302 010 Eur finansinį reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-400, nurodo, kad toks sprendimas yra perteklinis, priimtas, nesant tam teisinio pagrindo. Minėta, kad tiek VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 492-1412, tiek ir 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-395 nustatyti priverstiniai įkeitimai buvo nustatyti tam pačiam konkrečiam bendrovės turtui ir dėl to pačio bendrovės prievolių dydžio, tačiau dėl skirtingų mokestinių laikotarpių, už kuriuos buvo apskaičiuota bendrovės mokestinė prievolė, tačiau pirminiu priverstiniu įkeitimu (2022 m. spalio 10 d. sprendimu) užtikrintų reikalavimų dydis nesikeitė (mokestiniai laikotarpiai buvo iki turto arešto akto priėmimo). Pažymėtina, kad mokesčių administratoriaus sprendime nustatyti priverstinį įkeitimą nurodomas daiktas, kuriam nustatomas priverstinis įkeitimas, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinio įkeitimo nustatymo pagrindas, terminas ir reikalavimo suma (CK 4.176 straipsnis, 4.199 straipsnio 3 dalis); tiek ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose turto arešto sąvoką (TAARĮ 2 straipsnio 3 dalis; MAĮ 101 straipsnis) nenumatytas reikalavimas nustatant priverstinį įkeitimą nurodyti mokestinės prievolės susidarymo laikotarpį.
24. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija ex officio konstatuoja, kad VMI 2023 m. vasario 24 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 492-400 yra niekinis ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento, nes, esant priimtam VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimui Nr. (23.31-08) 492-1412, kuriuo buvo nustatytas pirminis priverstinis įkeitimas tam pačiam konkrečiam bendrovės turtui ir dėl to pačio bendrovės prievolių dydžio, nebuvo teisinio pagrindo nurodytam sprendimui priimti (CK 1.78 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditorės VMI 302 010 Eur finansinis reikalavimas kaip užtikrintas priverstiniu įkeitimu (tenkinimas pirmuoju etapu) yra iš esmės teisingas, kadangi esant galiojančiam VMI 2022 m. spalio 10 d. sprendimui Nr. (23.31-08) 492-1412, kuriuo nustatytas priverstinis įkeitimas, juo užtikrintas finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas prioriteto tvarka, nepaisant to, jog apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas įvertinęs VMI 2023 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 492-395, kuriuo buvo siekta nustatyti naują įkeitimą, bei 2023 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 492-400, kuriuo panaikintas ankstesnysis įkeitimas, neteisėtumą, konstatavo, jog nurodyti VMI sprendimai yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento, dėl to panaikinami, atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, papildant jos rezoliucinę dalį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti, papildant jos rezoliucinę dalį taip:
Pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)-492-395, nustatyti (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), priverstinai įkeičiant turtą (automobilius): MERCEDES BENZ, unikalus TP ID (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 50 320 Eur; PORSCHE PANAMERA TURBO, unikalus TP ID (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 117 430 Eur; PORSCHE CAYENNE TURBO, unikalus TP ID (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 134 260 Eur, niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.
Pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-400 pripažinti netekusiu galios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 492-1412 nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą) uždarosios akcinės bendrovės „Energijos kodas“ turtui – transporto priemonėms: MERCEDES BENZ, unikalus TP ID (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); PORSCHE PANAMERA TURBO, unikalus TP ID (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); PORSCHE CAYENNE TURBO, unikalus TP ID (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento.
Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Asta Radzevičienė
Aldona Tilindienė