Civilinė byla Nr. 2-2695/2013

              Proceso Nr. 2-58-3-00340-2013-1

              Procesinio sprendimo kategorijos:

              106.6; 122.3; 126.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transportina“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-972-154/2013 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transportina“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2013-08-20 teisme priimtu ieškiniu prašė teismo iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, laikotarpiu nuo 2008-12-31 iki 2013-07-01 yra susidariusi 8 591,60 Lt skola, iš jų 693,39 Lt delspinigių, skolos nesumokėjo net 2012-05-28 raštu įspėjus dėl bankroto bylos inicijavimo, todėl mano, kad atsakovas negali vykdyti įstatymais numatytų privalomųjų mokėjimų ir įmokų bei kitų trumpalaikių įsipareigojimų. Bankroto administratore prašė paskirti Sandrą Gedminienę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė Sandrą Gedminienę, tačiau gavęs atsakovo atskirąjį skundą minėtą nutartį 2013-09-23 nutartimi panaikino bei nutarė bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėti   2013-10-04. Kartu įpareigojo atsakovą iki nustatyto termino – 2013-10-01 pateikti teismui duomenis, nurodytus Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 9 str. 1 d., tačiau 2013-10-04 nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2013-10-21, įpareigodamas iki 2013-10-14 pateikti duomenis, nurodytus 2013-10-04 nutartyje.

Šiaulių apygardos teismas 2013-10-21 nutartimi atsakovui iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė Sandrą Gedminienę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinį atmesti, nes ieškovas nesilaikė ikiteisminės bankroto bylos kėlimo procedūros, t. y. atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie ketinimą kelti bankroto bylą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas su atskiruoju skundu nesutiko, nurodydamas, kad bankroto bylos iškėlimo ikiteisminės procedūros laikėsi, atsakovo vadovui buvo žinoma apie reikalavimus sumokėti skolą ieškovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2013-12-04 apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio. Jame nurodoma, kad 2013-12-03 UAB „Transportina“ padengė dalį skolos, t. y. sumokėjo 2 500 Lt bei pateikė ieškovui prašymą, kad skolą mokės dalimis, kartu pasižadėdama kas mėnesį mokėti ne tik skolos dalį, bet ir einamuosius mokėjimus. VSDFV Šiaulių skyrius sutinka su atsakovo pasiūlymu, kad skola būtų dengiama pagal grafiką bei vadovaudamasis CPK 140 str. atsisako ieškinio, tuo pačiu informuodamas, jog jam žinomos atsisakymo pasekmės.

Civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Iš pateikto ieškovo ieškinio atsisakymo turinio matyti, kad jis atitinka CPK 140 str. 1 d. nuostatas, ieškovas yra nurodęs, jog jam žinomos atsisakymo pasekmės. Be to, ieškovas pateikė rašytinį įrodymą, kad pagal 2013-12-03 įmokos mokėjimo kvitą UAB „Transportina“ yra sumokėjusi 2 500 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ieškinio atsisako tuo pagrindu, kad kaip kreditorius, inicijavęs bankroto bylos iškėlimo klausimą, iš dalies gavo reikalavimo patenkinimą bei sutiko dėl likusios dalies reikalavimo sumokėjimo pagal grafiką, tai vertintina kaip prievolės sumokėti skolą termino pratęsimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d, ĮBĮ 3 str. 1 p., 4 str. 3 p., 10 str. 3 d. 1 p.), todėl ieškinio atsisakymas priimtinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina bei civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo nutrauktina (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 2 p., 293 str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transportina“ atsisakymą priimti.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transportina“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                                          Danguolė Martinavičienė