LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2021 m. liepos 27 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantmeda“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 17 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Mantmeda“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mantmeda“ ieškinį atsakovei UAB „Ąžuolo linija“ dėl skolos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintas iš dalies. Kasacija byloje grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio
2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika
Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, jog civilinėje byloje Nr. e2A-461-460/2020 nustatyti faktai ir jų pagrindu padaryta išvada, jog šalys sutartyje įtvirtiną terminą rašytinėms pretenzijoms dėl medienos kokybės atnaujino, yra precedentas CPK 182 straipsnio 2 punkto prasme ir juo privalo vadovautis tą patį šalių ginčą vėliau nagrinėję teismai, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kurioje nurodyta, kad teismo precedentas reiškia įsiteisėjusį teismo sprendimą kitoje išnagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaši į nagrinėjamą bylą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, nes savo išvadas nepagrįstai grindė duomenimis, kurie visiškai nepatvirtina, jog šalys susitarė dėl daugiau nei 2,8005 m3 nekokybiškos medienos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat netinkamai aiškino sprendimo dėl pretenzijos turinį, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sutarties sąlygų aiškinimo. Ieškovės nuomone, teismai taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes aiškiai nenurodė, dėl kokių priežasčių vertino ir pripažino įrodymu Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos raštą dėl medienos kokybės, be to, padarė nepagrįstą ir prielaidomis paremtą išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovė ginčo medieną sunaudojo iki 2019 m. sausio 30 d. ir tyrimui pateikė kitų tiekėjų surinktą nekokybišką medieną. Pasak ieškovės, teismai netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą nustatant parduotų daiktų trūkumus ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje nurodyta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą turi įrodyti pirkėjas. Teismai taip pat pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes visiškai netyrė atsakovės atstovų duotų paaiškinimų bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, vadovavosi prieštaringais atsakovės atstovų parodymais.
Atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai. Kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK
346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK
350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK
346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mantmeda“ (juridinio asmens kodas 302240730) 456 (keturis šimtus penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 27 d. UAB Medicinos banko mokėjimo nurodymu (mokėjimo dokumento Nr. 954).
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Virgilijus Grabinskas
Donatas Šernas