Civilinė byla Nr.2YT-2522-514/2018
Proceso Nr.2-33-3-02135-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.5.11; 3.2.7.1
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. birželio 12 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. S..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėjas D. M. kreipėsi į antstolę I. Girdenienę, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems iš pinigų sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA; panaikinti areštą lėšoms toje dalyje; grąžinti pareiškėjui išieškotas lėšas, jeigu pagal patvarkymą jos buvo išieškotos.
Antstolė 2018 m. gegužės 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomąja byla Nr. 0051/14/00940 persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad skolininko lėšos, patenkančios į skolininko sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, t. y. areštuotos lėšos nepriskiriamos prie lėšų, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkyme Nr. S-18-51-5327 antstolė pareikalavo kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo D. M. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo jo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA, likusiomis lėšomis, atskaičius nurodytas sumas, pareiškėjas gali naudotis, todėl skundo argumentas, kad išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepagrįstas. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, pagal kurį išieškojimas į pareiškėjo gaunamas vienkartines išmokas yra galimas. Dokumentų, įrodančių, kad į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančią sąskaitą yra pervedamos lėšos, iš kurių išieškojimas nėra galimas, skolininkas nepateikė, todėl skundo netenkino. Pažymėjo, kad pagal 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymą Nr. S-18-51-5327 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 10 Eur, šios piniginės lėšos bus panaudotos padengti daliai vykdymo procese susidariusių vykdymo išlaidų.
Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/14/00940, užvesta pagal 2014 m. sausio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) D. M. dukrai E. M., kurios lėšų tvarkytoja paskirta R. S.. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę, 2018 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-51-5327, kuriuo pareikalavo iš D. M. pajamų, patenkančių į Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančią sąskaitą, išskaityti 70 procentų nuo D. M. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo jo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA, iki visiško patvarkymo įvykdymo. Pareiškėjui nenurodant konkretaus ginčijamo antstolės patvarkymo, atsižvelgiant į pareiškėjo pateikto skundo turinį, darytina išvada, kad pareiškėjas skundžia būtent šį patvarkymą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė, areštuodama visas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nesilaikė įstatymo nustatytų išieškojimo ribojimų (areštavo lėšas, neviršijančias vienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA)), todėl buvo apribotos pareiškėjo galimybės pasinaudoti savo teisėmis – įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo vietos parduotuvėje.
Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, todėl sutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Kasacinis teismas, aiškindamas vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, išaiškino, kad apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). CPK 668 straipsnio apribojimas taikomas tada, kai išieškojimas yra nukreipiamas į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą. Todėl savo patvarkyme antstolis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Tačiau skolininkui ateityje gavus papildomų įplaukų, iš kiekvienos atskirai gautos sumos daromos išskaitos pagal CPK 736 straipsnį. Kaip matyti iš 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymo antstolė nurodė, kad areštas netaikomas pinigų sumai, neviršijančiai vieną MMA dydį, sukauptai skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, todėl antstolė teisingai taikė pareiškėjo minimas nuostatas dėl arešto piniginėms lėšoms apribojimo.
CPK 736 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami išskaitų dydžiai (jei nurodytais atvejais kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas), kai išieškoma iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA. CPK 736 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškant iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama. Šios išskaitos turi būti atliekamos ir iš skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-18-51-5327 antstolė nukreipė išieškojimą į skolininko (pareiškėjo) pajamas, gaunamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, reikalaudama iš skolininko pajamų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios vieną MMA, ir 50 procentų pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA; išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasi CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių, išieškojimas iš pajamų, patenkančių į skolininkui priklausančią ir laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą yra galimas, todėl antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra teisėtas ir pagrįstas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog skundžiamu patvarkymu išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje įkalinimo įstaigoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA, ir todėl pareiškėjas netenka lėšų, reikalingų būtiniesiems poreikiams patenkinti bei leistinoms prekėms kalinimo įstaigoje įsigyti.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimą iš turto, nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Tik atlikus išieškojimą iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio bei kitų pajamų, taip pat ir iš trečiųjų asmenų gautų piniginių lėšų, likusiai bendrai lėšų sumai, jeigu ji neviršija vienos MMA, taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas išieškojimo ribojimas, todėl pareiškėjo argumentas, kad išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų pinigų sumos, neviršijančios vienos MMA, negalimas, nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju patvarkymas priimtas dėl pareiškėjui priklausančių pajamų, patenkančių į pareiškėjo sąskaitą, esančią Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pajamų, iš kurių išieškojimas yra negalimas, sąrašas įtvirtintas CPK 739 straipsnyje. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką į skolininko sąskaitą laisvės atėmimo įstaigoje nepatenka ir kitų asmenų pervedamos lėšos, skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos būtų priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė, priimdama patvarkymą vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui D. M. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, laikėsi CPK nustatytų reikalavimų, 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu įpareigodama atlikti išskaitas iš pareiškėjo pajamų nepažeidė CPK 736 straipsnyje nustatytos tvarkos. Skundžiamu patvarkymu išieškojimas nukreiptas ne į visas pareiškėjo sąskaitoje esančias lėšas, bet į pareiškėjo pajamas, kurios nepatenka į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą bei CPK 739 straipsnyje nurodytų pinigų sumų, iš kurių išieškojimas negalimas, sąrašą, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti areštą piniginėms lėšoms netenkintinas.
Vykdomojoje byloje pagal antstolės 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. S-18-51-5327 iš pareiškėjo sąskaitos buvo nurašyta 10 Eur, šios lėšos išieškotos, laikantis CPK nuostatų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą grąžinti išieškotas lėšas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo D. M. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė