Civilinė byla Nr. 2VP-1649-991/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12425-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,
sekretoriaujant Mortai Kungienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Skalderus“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnį su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu, prašydama spręsti klausimą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. išduoto vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 nevykdymo.
2. Nurodė, kad 2025 m. lapkričio 26 d. gautas išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodoma, jog UAB „Skalderus“ 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 visų reikalavimų ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, kuriuo skolininkė buvo įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus: priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ei. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), neįvykdė. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00779 surašytas 2025 m. lapkričio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-188-42904, kuriuo nustatyta, kad skolininkė teismo įpareigojimo neįvykdė.
3. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad palaiko antstolės prašymą, prašo jį tenkinti.
4. Atsiliepime nurodė, kad skolininkės UAB „Skalderus“ vadovui ne kartą buvo skirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymą. Skolininkės UAB „Skalderus“ vadovas yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti, veikia tiesiogine tyčia, nes teismo sprendimas įmonės direktoriui buvo įteiktas, taip pat įteiktas antstolės reikalavimas vykdyti teismo sprendimu duotą įpareigojimą, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. Prašo UAB „Skalderus“ vadovui paskirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, nes ankstesnėmis teismų nutartimis UAB „Skalderus“ vadovui paskirtos baudos yra neefektyvios, neskatina skolininko įvykdyti prievolę, skolininkas prievolės ir toliau nevykdo, neatliko jokių aktyvių veiksmų, kas reiškia, kad paskirta bauda, jos dydis ar kiti faktoriai skolininkui nebuvo veiksmingi ir neskatino skolininko vykdyti teismo sprendimą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Skalderus“ pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad su pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pozicija nesutinka. UAB „Skalderus“ laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d. perdavė atliekų tvarkytojui viso 841,96 tonas betono atliekų, iš sklypo pašalino betono trupinimo įrenginį, sklype likusias žemių sankaupas išlygino. Taigi, visi įsipareigojimai yra atlikti tinkamai, laiko, kad tenkinti antstolės prašymą nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad suinteresuoto asmens UAB „Skalderus“ pranešimą dėl galimai įvykdyto teismo sprendimo gavo 2026 m. sausio 26 d. Suinteresuotas asmuo dėl objektyvių aplinkybių negali konstatuoti ar UAB ,,Skalderus“ pilnai įvykdė 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, nes, kaip matyti iš Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2026 m. sausio 20 d. patikrinimo akto Nr. SPR1-69, - patikrinimo metu žemės sklypas buvo padengtas 0,5 m storio sniego danga, todėl nebuvo objektyvių galimybių įvertinti ar UAB ,,Skalderus“ pilnai įvykdė 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021. Dėl šių aplinkybių buvo nuspręsta atlikti papildomą patikrinimą sniegui nutirpus. Prašo atidėti bylos nagrinėjimą iki kol gamtinės sąlygos leis atlikti patikrinimą arba bylą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
7. Pareiškėja antstolė Greta Žutautė pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens UAB „Skalderus“ prieštaravimus, kuriame nurodė, jog nuo 2024 m. spalio 28 d., kada teismui buvo perduotas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo remiantis teismas 2024 m. gruodžio 5 d. skolininkės vadovui paskyrė baudą, UAB „Skalderus“ antstolei nebuvo pateikusi jokių įrodymų, jog skolininkė vykdo ar įvykdė vykdomąjį dokumentą, net ir Aplinkos apsaugos departamentas 2025 m. lapkričio 26 d. rašte nurodė, jog nesutvarkyta visiškai aplinka ir nepašalintos atliekos, t. y. skolininkė daugiau nei per metus neatliko aplinkos sutvarkymo darbų. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip nurodo skolininkė ir Aplinkos apsaugos departamentas, skolininkė galimai įvykdė vykdomąjį dokumentą tik 2026 m. sausio 21 d., todėl už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2026 m. sausio 21 d. skolininkės UAB „Skalderus“ direktoriui turi būti skirtina bauda. Pažymėtina, jog skolininkė aktyvesnius darbus atliko tik antstolei kreipusis į teismą dėl baudos paskyrimo ir atkreipė dėmesį į tai, kad kreipiamasi ne pirmą kartą.
8. Į teismo posėdį pareiškėja antstolė Greta Žutautė, suinteresuotų asmenų Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „Skalderus“ atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktas suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašymas, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų prašymų negauta.
9. Teismo posėdžio metu teismas, atsižvelgdamas į proceso ekonomiškumo ir operatyvumo kriterijus bei principus, taip pat į tai, kad nėra įmanoma nustatyti kitos bylos nagrinėjimo datos pagal gamtines sąlygas, netenkino suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki kol gamtinės sąlygos leis atlikti patikrinimą ir nutarė bylą nagrinėti iš esmės, pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas netenkintinas.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00779 pagal Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 pagrindu išduotą 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkė UAB ,,Skalderus“ buvo įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus: priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ei. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), išieškotojos Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos naudai. Antstolė Greta Žutautė 2022 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-188-16321. 2022 m. gegužės 6 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-188-16469. 2022 m. gegužės 6 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-188-16468, kuris 2022 m. gegužės 6 d. išsiųstas ir 2022 m. gegužės 11 d. įteiktas UAB ,,Skalderus“.
11. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 29 d. surašė apžiūros aktą Nr. TVR-4458, kuriame nustatė, kad UAB ,,Skalderus“ 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, taip pat įmonė nėra pateikusi patvirtinančių dokumentų, kad statybines atliekas yra pridavusi atliekų tvarkytojui bei užfiksavo, kad nesuformuotame žemės sklype yra papildomai atvežta ir į krūvas supiltos įvairaus dydžio ir struktūros statybinių atliekų. Antstolė 2023 m. sausio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-2341, kuriuo konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2251-1071/2023 skolininkės UAB „Skalderus“ vadovui D. T. paskirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI3-6330-257/2021 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804). Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Skalderus“ atskirąjį skundą, 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. 2023 m. birželio 13 d. Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcija surašė apžiūros aktą Nr. TVR-4596, kuriame nustatė, kad UAB ,,Skalderus“ 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimų ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 neįvykdė. Antstolė 2023 m. birželio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-188-18481 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Skalderus“ vadovui pakartotinę baudą iki 300 Eur už reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6848-998/2023 skolininkės UAB „Skalderus“ vadovui D. T. už Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. vykdomojo rašto nevykdymą, paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo kitos dienos, einančios po sprendimo, įpareigojančią skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 27 d., iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).
13. 2024 m. spalio 17 d. antstolė gavo 2024 m. spalio 16 d. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos raštą dėl informacijos pateikimo Nr. AD5-22463, kuriame nurodyta, jog UAB „Skalderus“ 2021 m. rugsėjo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį rašto Nr. eI3-6330-257/2021 neįvykdė. Antstolė 2024 m. spalio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-188-33862 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Skalderus“ vadovui pakartotinę baudą iki 300 Eur už reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14853-980/2024 skolininkės UAB „Skalderus“ vadovui D. T. skirta 300 Eur bauda.
14. Antstolės kontoroje 2025 m. lapkričio 26 d. gautas išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo nurodoma, jog UAB „Skalderus“ 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 visų reikalavimų ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6330- 257/2021 neįvykdė. Antstolė 2025 m. lapkričio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-188-42904 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei UAB „Skalderus“ skyrimo.
15. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
16. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
17. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
18. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
19. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
20. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
21. Skolininkė UAB „Skalderus“ pateikė duomenis, jog Aplinkos apsaugos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyrius 2025 m. lapkričio 20 d. priėmė sprendimą atlikti neplaninį ūkio subjekto patikrinimą Nr. SPR1-2308 ir 2025 m. lapkričio 26 d. Aplinkos apsaugos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyriaus patikrinimo aktu Nr. PA-4778 nustatė, kad 2025 m. lapkričio 25 d. vyr. specialistui nuvykus į vietą, laikotarpyje nuo 12.20 iki 12.30 val., nustatyta, kad nesuformuotas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), iki galo nesutvarkytas, tebelaikomos statybinės ir įvairios kitos mišrios atliekos. Iš minėto sklypo pašalintas betono trupinimo įrenginys ir išvežtas nemažas kiekis statybinių atliekų. Peržiūrėjus direktoriaus pranešime pateiktus dokumentus nustatyta, kad nuo 2025 m. vasario 25 d. iki 2025 m. balandžio 22 d. UAB „Skalderus“ perdavė atliekų tvarkytojui UAB „Vaidva“ 724,54 tonas betono atliekų. Visi šie duomenys sukelti į Vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą.
22. Iš byloje pateikto 2026 m. sausio 20 d. Aplinkos apsaugos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyriaus sprendimo Nr. SPR1-69 atlikti neplaninį ūkio subjekto patikrinimą ir 2026 m. sausio 20 d. patikrinimo akto matyti, kad 2026 m. sausio 19 d. iš skolininkės UAB „Skalderus“ el. paštu gautas pranešimas, jog 2025 m. lapkričio 26 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos skyrius raštu Nr. PA-4778, UAB „Skalderus“ informavo, kad 2025 m. lapkričio 25 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nesuformuotame žemės sklype iki galo nesutvarkyta teritorija, tebelaikomos statybinės medžiagos ir kitos įvairios mišrios atliekos. Gavus šį pranešimą, UAB „Skalderus“ ėmėsi veiksmų su patikrinimo akte nurodytų trūkumų pašalinimu. Laikotarpyje nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d. iš minėto sklypo papildomai išvežė ir atliekų tvarkytojui pridavė 117,42 tonas statybinių atliekų. Taip pat atlikti darbai susiję su žemės išlyginimu. Šiuo pranešimu informuota, kad aukščiau minėtu nurodymu nurodyti įpareigojimai yra atlikti, statybinės atliekos pristatytos atliekų tvarkytojui, betono trupinimo įrenginys iš teritorijos pašalintas, sklypas išlygintas. Pranešimas Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos užregistruotas 2026 m. sausio 19 d. (registracijos Nr. AD4-1816). 2026 m. sausio 20 d. nuvykus į vietą, laike nuo 9.55 iki 10.00 val., nustatyta, kad neteisėtai laikomos statybinės ir įvairios kitos mišrios atliekos iš nesuformuoto valstybinio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), išvežtos, statybinių atliekų krūvų nebėra, o teritorija išlyginta. Kadangi teritorija padengta 0,5 m storio sniego danga, negalima pilnai įvertinti ar žemės sklypas pilnai sutvarkytas. Peržiūrėjus skolininkės pranešime pateiktus dokumentus nustatyta, kad nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. gruodžio 5 d. skolininkė papildomai perdavė atliekų tvarkytojui UAB „Vaidva“ 117,42 tonas betono atliekų (atliekos kodas - 17 01 01). Visi šie duomenys sukelti į Vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą. Akto išvadose nurodyta, kad patikrinimo metu nesuformuotas valstybinis žemės sklypas buvo padengtas 0,5 m storio sniego danga, todėl negalima pilnai įvertinti ar UAB „Skalderus“ 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ir 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021 pilnai įvykdė, todėl papildomas patikrinimas bus atliekamas sniegui nutirpus. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos savo pranešime patvirtino, kad suinteresuoto asmens UAB „Skalderus“ pranešimą dėl galimai įvykdyto teismo sprendimo gavo 2026 m. sausio 26 d.
23. Taigi, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, kurio pagrindu išduotas 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomasis raštas, ir kuriuo skolininkė UAB ,,Skalderus“ buvo įpareigota ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme Nr. 2/(14.3)-PN-56 neįvykdytus reikalavimus: priduoti įvairaus dydžio ir struktūros (naudotus statybinius blokus, perdangas, betoną, akmenis, skaldą ir kt.) statybines atliekas, kurias įmonė laiko neturėdama teisės nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, užsiregistravusiems atliekų tvarkytojų valstybiniame registre ir turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas. Įvykdžius 2021 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 2/(14.3)-PN-56 reikalavimus ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ei. paštu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), yra įvykdytas Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos UAB „Skalderus“ pateikto pranešimo dėl įvykdyto teismo sprendimo gavimo dieną - 2026 m. sausio 26 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkė UAB „Skalderus“ 2026 m. sausio 26 d. teismo sprendimą įvykdė.
24. Nors suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad dėl objektyvių aplinkybių negali konstatuoti ar UAB ,,Skalderus“ pilnai įvykdė 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, nes, kaip matyti iš Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2026 m. sausio 20 d. patikrinimo akto Nr. SPR1-69, - patikrinimo metu žemės sklypas buvo padengtas 0,5 m storio sniego danga, todėl nebuvo objektyvių galimybių įvertinti ar UAB ,,Skalderus“ pilnai įvykdė 2021 m. liepos 8 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-6330-257/2021, ir dėl šių aplinkybių buvo nuspręsta atlikti papildomą patikrinimą sniegui nutirpus, dėl ko prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki kol gamtinės sąlygos leis atlikti patikrinimą, tačiau teismas tokio suinteresuoto asmens prašymo netenkino. Teismas atsižvelgė į proceso ekonomiškumo ir operatyvumo kriterijus bei principus, taip pat į tai, kad nėra įmanoma nustatyti kitos bylos nagrinėjimo datos pagal gamtines sąlygas bei pažymi, kad pasikeitus gamtinėms sąlygoms ir atlikus papildomą patikrinimą bei paaiškėjus, jog teismo sprendimas nėra pilnai įvykdytas, pareiškėja į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei gali kreiptis pakartotinai.
25. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.
26. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, skolininkė, nors ir pavėluotai, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui ir jį įvykdė. Be to, pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo nutartimis už minėto sprendimo nevykdymą UAB „Skalderus“ vadovui jau buvo paskirtos periodinės tęstinės baudos už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl pakartotinės griežtesnės baudos skyrimas neatitiktų vienos iš svarbiausių baudos, kaip procesinės sankcijos, tikslų – sudrausminti asmenį ir būtų tik formalus bei esamoje situacijoje prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, pagrindo konstatuoti, jog skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo, nėra, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00779.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova