Civilinė byla Nr.e2-242-755/2021

                             Teisminio proceso Nr.2-08-3-00036-2021-3

                      Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.1.,2.6.10.5.1.2.6.18

 (S)

                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                      SPRENDIMAS

                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        

                                                2021 m. lapkričio 4 d.

                              Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Loretai Girdziušienei, Rimutei Markelevičienei,

dalyvaujant Ieškovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui pagal įgaliojimą R. S.,

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ atstovams V. S., V. Š. ir advokatui A. V.,

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos projektų ekspertizės centras“ atstovui advokatui A. A.,

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos ranga“ direktoriui A. M. ir atstovui advokatui R. J.,

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ atstovui advokatui V. R.,

trečiojo asmens Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui K. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinio ryšio priemones ZOOM platformoje išnagrinėjęs Ieškovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieškinį dėl nuostolių atlyginimo Atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Panevėžio miestprojektas“, „Aukštaitijos ranga“, „Statybos projektų ekspertizės centras“, „Sweco Lietuva“, tretiesiems asmenims Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonijai, IF P&C Insurance AS , AAS “BTA Insurance Company”, UADBB “Colemont draudimo brokeris”,

nustatė:

Ieškovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ( toliau ir Ieškovas, Pirkėjas, Užsakovas, KD, Kalėjimų departamentas) pateikė ieškinį Atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms (toliau-UAB) „Panevėžio miestprojektas“( toliau ir Projektuotojas, Paslaugų teikėjas), UAB „Aukštaitijos ranga“ (toliau ir Rangovas, Statybos rangovas), UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“( toliau ir Ekspertizės rangovas) , UAB „Sweco Lietuva“( toliau ir Statybos techninis prižiūrėtojas) , tretiesiems asmenims Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (toliau ir Pataisos namai, PN), IF P&C Insurance AS , AAS “BTA Insurance Company”, UADBB “Colemont draudimo brokeris” dėl nuostolių atlyginimo ir prašo solidariai priteisti 214 300,68 Eur iš UAB „Panevėžio miestprojektas“ kaip projektuotojo“, UAB „Aukštaitijos ranga“ kaip rangovo , UAB “Statybos projektų ekspertizės centras“ kaip ekspertizės rangovo, UAB „Sweco Lietuva“ kaip techninio statybos prižiūrėtojo , 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesiniuose dokumentuose Ieškovas nurodė, teismo posėdžiuose jo atstovas papildomai paaiškino, jog 2015-01-09 Kalėjimų departamentas ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašė „Techninio - darbo projekto parengimo ir jo vykdymo priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST- 2“, kurios dalykas - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus rekonstruojamų pastatų (bendrabučių) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr.(duomenys neskelbtini)) ir modernių techninių apsaugos priemonių įrengimo šiuose statiniuose bei įstaigos apsaugos perimetre (adresu (duomenys neskelbtini)) techninio projekto parengimas ir jo vykdymo priežiūra, t. y. parengti įstatymuose, kituose teisės aktuose, statybos reglamentuose nustatytos sudėties ir kokybės Techninį darbo projektą (toliau TDP), suderinti jį su kompetentingomis institucijomis bei statinių rekonstrukcijos darbų metu vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą ir perduoti šių paslaugų rezultatą Pirkėjui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. 

2015-04-07 Ieškovas ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ pasirašė statinio techninio projekto ekspertizės sutartį Nr. ST-42. 2017-03-06 Ieškovas ir UAB „Aukštaitijos ranga“ pasirašė pastatų rekonstrukcijos darbų rangos sutartį NR. ST-20. 2017-03-17 Užsakovas ir UAB „Sweco Lietuva“ pasirašė statinio statybos techninės priežiūros sutartį Nr. ST-28. 2017-03-23 visi trys statiniai - bendrabučiai buvo pripažinti tinkamais naudoti.

Pradėjus eksploatuoti pastatus, ėmė gesti kanaliniai ventiliatoriai, kurie sumontuoti kamerų WC vėdinimo ortakiuose. Nuo eksploatacijos pradžios iki 2019-12-31 sugedo apie pusė sumontuotų ventiliatorių. Pagal projektuotojo parengto projekto sprendinius ventiliatoriai sumontuoti aklinoje šachtoje, nenumatant technologinių durelių jų eksploatacijai, pakeitimui ir pan. Pastebėta, jog netinkama ir ventiliacija dušinėse, drėgmė reikiamai nepašalinama.

Pataisos namai, kuriems Kalėjimų departamentas perdavė šiuos rekonstruotus bendrabučius eksploatuoti, 2018-12-14 raštu Nr. S-27643 kreipėsi į projektuotoją dėl dušinių vėdinimo sistemos pagerinimo. Projektuotojas 2019-02-25 raštu Nr. S-24 dėl sprendimų pateikimo projektavimo klaidų nepripažino, atsakė, kad reikia įsitikinti ar reikiamo galingumo su valdymu ventiliatoriai buvo sumontuoti į ventiliacines sistemas ir įrengti papildomas vėdinimo sistemas iš dušų. Projektuotojas raštu sutiko parengti papildomų sistemų, jeigu jos bus reikalingos, projektavimą.        PN užsakė ir gavo UAB „Ekspertika“ 2019-05-03 „Statinio techninės būklės įvertinimo aktą“ Nr. 19-04/31-02. Akte nurodyta, kad TDP brėžinyje ŠV2-03 pateiktas kanalinių ventiliatorių montavimo brėžinys neatitinka TDP šiam etapui keliamų reikalavimų: neaprašytas kanalų plotis, nenumatytos angos ar varstomi įtaisai ventiliatorių aptarnavimui kanale, neaprašytos altitudės. Toks projekto sprendimas prieštarauja „Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių“ 66 p., STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 32.10 p. reikalavimams. Projektavimo užduotyje buvo nurodyta suprojektuoti ištraukimo sistemą įrengiant stoginius ventiliatorius, TDP šis reikalavimas pakeistas kanaliniais ventiliatoriais. Ventiliatorius sumontuotas taip, kad be sienos ardymo darbų koridoriaus pusėje aptarnauti jo negalima. Padėčiai ištaisyti rekomenduoja įrengti aptarnavimo liukus, kurie TDP nebuvo suprojektuoti. Ištraukimo ventiliatorių valdymas suprojektuotas prijungiant prie tualeto apšvietimo tinklo jungtukų. Atsižvelgiant į objekto ypatumus, ištraukimo ventiliatorių valdymas gali būti išspręstas ir kitais būdais, pvz., laiko relių, daviklių pagalba. UAB „Ekspertika“ 2019-06-19 TDP dalinės ekspertizės akto Nr. 19-04/31-01 išvadoje nurodyta kad TDP „Negyvenamasis pastatas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, (duomenys neskelbtini)., WC buitinių ventiliatorių keitimas ir revizijos durų sumontavimas“ statybos skaičiuojamosios kainos projekto dalis“, pataisyta pagal pirminio akto pastabas, projekto dalis atitinka esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų įstatymų ir kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, galima tvirtinti su šiais rodikliais: statybos skaičiuojamoji sąmatinė kaina (2019 m. kovo mėn. kainomis) su PVM 77 516,29 Eur, iš jų: statybos -montavimo darbų kaina 67 405,47 Eur, kitų išlaidų kaina 10 110,82 Eur. Kylant medžiagų statybos rangos darbų kainoms, defektų šalinimo kaina yra pasikeitusi. Prašo žalą skaičiuojant remtis UAB „Ekspertika“ 2019-05-03 ir 2019-06-19 ekspertizės aktais.                

2019-06-13 Pataisos namai pateikė raštą Projektuotojui ir jo draudikui BTA INSURANCE COMPANY Nr. S-22319. 2019-06-21 Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pateikė raštą Projektuotojo draudimo kompanijai BTA INSURANCE COMPANY Nr. S-14488, reikalaujant kompensuoti žalą kurią Užsakovas patyrė dėl projektuotojo netinkamų projektinių sprendimų ir TDP vykdymo priežiūros. 2020-01-10 BTA INSURANCE COMPANY raštu Nr. PCAD/19/000075 atsakė į raštą, pripažino Projektuotojo kaltę iš dalies dėl neaptarnaujamų ventiliatorių įrengimo į ventiliacinę sistemą ir, kad  nenumačius oro padavimo, o tik oro ištraukimą, buvo pažeistos mikroklimato sąlygos ,kas sąlygojo pelėsio dušinėse atsiradimą ir apdailos irimą. BTA INSURANCE COMPANY pasiūlė Užsakovui atlyginti 25 procentus tik už kamerų tualetuose nepataisomai sugedusių ventiliatorių pakeitimo ir pelėsių angokraščiuose šalinimo bei lubų remonto dušo patalpose kaštų. Prie atsakymo BTA INSURANCE COMPANY pridėjo eksperto V. B. E. ekspertinio tyrimo aktą, kuriame šis nurodė, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ TDP, prieštaraujant projektavimo priežiūros sutartyje Statytojo išduotai užduočiai, vietoje kamerų tualetų vėdinimo stoginių ventiliatorių pagalba suprojektavo oro ištraukiamąsias sistemas su įmontuojamais ašiniais ventiliatoriais, nenumatė prieigos jiems aptarnauti ir prireikus keisti, dėl ko atsirado žala, susijusi su poreikiu angoms mūro sienose iškirsti. Trūkumams ištaisyti turėtų būti parengta naujas TDP ar naujas suderintas supaprastintas projektas, kuriame būtų numatyta prieiga ventiliatorių pakeitimui išpjovus angas sienose, į jas galėtų būti įstatomi išimami kamščiai per aliuminio rėmelius iš išorės prie pertvaros tvirtinant atitinkamai paruoštus angoms kamščius, jo aliuminio plėvelės kraštus prie sienos sandarinant, klijuojant sertifikuotu priešgaisriniu hermetiku. Pagal parengtą projektą turėtų būti paskaičiuota projekto ekonominė dalis dėl šių trūkumų ištaisymui reikalingų sąnaudų. Dušų patalpose, pažeidus vėdinimo dėsnius, numačius tik oro ištraukimą, pažeistos mikroklimato sąlygos, dėl susidarančio kondensato įsiveisus pelėsiams sudarytos antisanitarinės bei patalpos apdailos irimo sąlygos. Trūkumams ištaisyti turėtų būti parengta nauja TDP projekto laida ar naujas suderintas supaprastintas projektas, kuriame būtų numatyta dušų patalpų vėdinimo užtikrinimui oro šalinimo ir padavimo ortakiai su juose įrengtais paskirstymo ir ištraukimo difuzoriais, apimant visą patalpos plotą. Pagal parengtą projektą turėtų būti paskaičiuota projekto ekonominė dalis šių trūkumų ištaisymui. V. B. E. nurodė, kad dalinė atsakomybė kyla visiems statybų dalyviams. Ekspertizės rangovas UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ TPD ekspertizės aktuose nepagrįstai liko nevertinti nuteistųjų kamerų tualetų bei dušų patalpų vėdinimo bei jų priežiūros sąlygų trūkumai. Techninę priežiūrą vykdžiusi UAB „Sweco Lietuva“ TPD techninės specifikacijos bei statinio ŠVOK dalies projektas techninės priežiūros vadovė patvirtino „Taip pastačius“ be parengto privalomojo kamerų tualetų patalpų vėdinimo aptarnavimo aprašo. Statybos rangovas patvirtino atliktų darbų atitiktį TDP be privalomųjų naudojimo ir priežiūros instrukcijų.        

2020-01-21 Pataisos namai pretenzija Nr. S-1582 kreipėsi į UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ dėl blogai atliktų rangos ekspertizės darbų. 2020-02-14 rašte UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ teigia, kad projekte buvo numatytos durelės ventiliatorių eksploatavimui ir pakeitimui brėžiniuose ŠV-01 ir ŠV-02. Siūlo taikyti dalinę civilinę atsakomybę ir sutinka atlyginti 7 proc. bendros žalos, likusią žalą siūlo paskirstyti dalimis:72 proc.-projektuotojui, 14 proc.-statybos darbų techniniam prižiūrėtojui, 7 proc. — projekto ekspertizės rangovui.                2020-01-21 Pataisos namai pretenzija Nr. S-1581 kreipėsi į statybos darbų rangovą UAB „Aukštaitijos ranga” dėl atsiradusių defektų. 2020-01-28 raštu Nr. S-1581 Statybos darbų rangovas - UAB „Aukštaitijos ranga“ ir jo civilinės atsakomybės draudikas „Balticums V. I. Group AAS“ Lietuvos filialas kaltės nepripažino, mano, jog žalą turėtų atlyginti projektuotojas ir statinio projekto ekspertizės rangovas.                                2020-01-21 Pataisos namai pretenzija Nr. S-1583 kreipėsi į techninį statybos prižiūrėtoją UAB „Sweco Lietuva” dėl defektų. UAB „Sweco Lietuva“, jo draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“ žalą atlyginti atsisakė, nurodė, kad projekte nebuvo numatyta galimybė ventiliatorių aptarnavimui. Statybos proceso metu buvo iškeltas klausimas dėl ventiliatorių aptarnavimo galimybės ir paprašyta Projekto vykdymo priežiūrą vykdančio projektuotojo patikslinti sprendinius. Projektuotojas tai daryti atsisakė, motyvuodamas, kad projektai turi teigiamas išvadas. Prižiūrėtojo pareigą vertina tik kaip statybos darbų priežiūrą, kad nebūtų nukrypta nuo projekto.        2020-04-16 Pataisos namai kreipėsi į Ieškovą dėl paprastojo remonto techninio darbo projekto parengimo esamiems defektams ištaisyti įsigijimo ir siūlė atlikti viešąjį pirkimą. Pataisos namai atliko projektavimo paslaugų pirkimą, geriausiu pripažintas UAB “Medstatyba“ pasiūlymas.        Pagrindinis statybos rangovo įsipareigojimas užsakovo atžvilgiu - tinkamai ir laiku atlikti statybos rangos ir kitus statybos rangos sutartyje nurodytus darbus ir veiksmus. Rangovas yra profesionalas, tai suponuoja jo pareigą žinoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, turi būti naudojamos, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus. Taigi, jeigu sutartis nereguliuoja statybos proceso dalyvių atsakomybės paskirstymo, ji tenka rangovui be kaltės, t. y. rangovas atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos ar kitos šalies kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis Statybos įstatymo 42 straipsnio  4 dalies 4 punktu, statinio projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka ir sąlygomis atsako už statinio sugriuvimą ar atlygina žalą dėl nustatytų defektų per garantinį terminą.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Viena iš rangos rūšių yra CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo ranga. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). CK 6.701 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Taigi, tiek pagal statybos rangą, tiek ir pagal projektavimo darbų rangą reglamentuojančias teisės normas, rangovas vykdo savo įsipareigojimus pagal užsakovo užduotį, kuri rangovui yra privaloma.

Pagal CK 6.281 straipsnio 1 dalį, priteisdamas žalos atlyginimą, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, įpareigoja atsakingą asmenį atlyginti ją natūra (pateikti tos pat rūšies ir kokybės daiktą, pataisyti sužalotą daiktą ir pan.) arba visiškai atlyginti padarytus nuostolius. Vadovaujantis CK 6.703 straipsniu, užsakovas gali ginti savo teises, pasirinkdamas pats šalinti trūkumus. Užsakovas įgyvendina vieną iš CK 6.703 straipsnio  2 dalyje įtvirtintų alternatyvių teisių gynybos būdų ir reikalavo atlyginti nuostolius, kurių didžiąją dalį sudaro išlaidos, kurios bus patirtos ateityje. Nepagrįsta CK 6.703 straipsnio 2 dalies normą aiškinti kaip suteikiančią Užsakovui teisę tik reikalauti, kad rangovas neatlygintinai ištaisytų techninių dokumentų trūkumus, nes tokiu būdu užsakovas būtų įpareigotas toliau bendradarbiauti su rangovu, kurio kompetencijos, atidumo stoka ar kitos neigiamos profesinės savybės nulėmė trūkumų atsiradimą. Neatlygintinas projektavimo darbų trūkumų ištaisymas ir nuostolių atlyginimas, kaip du alternatyvūs teisių gynimo būdai, funkcine bei ekonomine prasme laikytini ekvivalentiškais. Reikalavimas atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro rangovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, yra savarankiškas, alternatyvus užsakovo teisių gynimo būdas ir CK 6.665 straipsnio  prasme. Ieškovas pasirinko adekvačiausią situacijai teisių gynybos būdą - reikalavimą atlyginti žalą (nuostolius).

Mano, jog defektų atsiradimą lėmė bendri projektuotojo, rangovo, techninio prižiūrėtojo veiksmai, ekspertizės rangovo (tiek veikimas, tiek neveikimas), ko pasėkoje buvo pažeistos imperatyvios statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos: t.y. išvardytų subjektų bendri veiksmai lėmė, kad statinys nebeatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl statybos dalyvių atsakomybė už atsiradusią žalą yra solidari ir jie kilusią žalą turi atlyginti bendrai.

Atsakovė Projektuotojas UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko neteisėtus veiksmus pastato TDP rengimo ir statybos rangos darbų metu, neinformavo Užsakovo, kad TDP brėžinyje ŠV2-03 pateiktas kanalinių ventiliatorių montavimo brėžinys neatitinka TDP etapui keliamų reikalavimų: neaprašyta kanalų plotis, nenumatytos angos ar varstomi įtaisai ventiliatorių aptarnavimui kanale, neaprašytos altitudės. Projektavimo užduotyje buvo nurodyta suprojektuoti ištraukimo sistemą įrengiant stoginius ventiliatorius, TDP šis reikalavimas pakeistas kanaliniais ventiliatoriais. Projektuotojas neinformavo Ieškovo apie tai, kad yra būtini TDP pakeitimai, nepranešė, kad gamybos technologijos užduotyje projektavimui nurodyti parametrai yra ignoruojami ir į juos neatsižvelgta, nekėlė klausimo dėl papildomų galimų projektavimo išlaidų, susijusių su ventiliacinės sistemos sprendinių keitimu, TPD keitimo išlaidomis, ignoravo kitų statybos dalyvių per pasitarimus išsakytas pastabas ir vienašališkai nusprendė, kad paprasčiau būtų vadovautis jau parengto ir nepakeisto techninio projekto sprendiniais, nei pakeisti sprendinius pagal Ieškovo užduotį. Taip elgdamasis pažeidė tiek įprastinius projektuotojo darbo standartus, tiek apskritai savo bendrąją pareigą elgtis apdairiai, tinkamai ir nedaryti žalos kitiems asmenims, kurie yra suinteresuoti jos veiksmais ir jų rezultatais. Projektuotojas nesivadovavo statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 "Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas" 32.10 punkto reikalavimu, jog vėdinimo įrangos techninių patalpų plotas nustatomas atsižvelgus į priežiūros, remonto ir valymo poreikius, įėjimas į jas turi būti iš bendro naudojimo patalpų (koridorių, laiptinių ir pan.) ir neįrengė ventiliatorių techninio aptarnavimo durelių. Šie neteisėti veiksmai nulėmė Ieškovui žalą.

Statinio projekto ekspertizė yra vienas iš projekto tikrinimo etapų, kurio pagrindu, viešojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į projekto ekspertizės išvadas ir pateiktus projektinius sprendinius, išduoda statybą leidžiantį dokumentą, patvirtinantį, kad statyba galima, ir statinio projektas atitinka esminius statinio reikalavimus. Ekspertizės rangovas UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ aplaidžiai atliko projekto ekspertizę ir nepateikė projekto ekspertizės išvados dėl netinkamų projektinių sprendinių TPD vėdinimo dalyje. TPD ekspertizės aktuose liko neįvertinti kamerų tualetų bei dušų patalpų vėdinimo bei jų priežiūros sąlygų trūkumai, dėl kurių nebuvo užtikrintos patikimos kamerų tualetų bei dušų patalpų vėdinimo įrenginių naudojimo techninės priežiūros, kitu - dušų patalpų vėdinimo sąlygos, tuo sudarius sąlygas žalai kilti.

Techninis prižiūrėtojas tai asmuo, atstovaujantis statytojui (užsakovui), vykdant bendrąją ir specialiąją techninę priežiūrą, ir atsakantis už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Jo pareigos numatytos Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje. Šis subjektas privalo tikrinti, ar statybos darbai vykdomi pagal projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų produktų ar įrenginių kokybę (t.y., kad šie atitiktų techninį projektą, kad medžiagos atitiktų sertifikatus pagal techniniame projekte nurodytas technines specifikacijas, diametrus, kiekius, matmenis, ir pan.): jei šie neatitinka teisės aktų reikalavimų, neleisti jų naudoti, tikrinti statybos darbų, paslėptų darbų kokybę, ir apie ją informuoti statytoją (užsakovą), Techninę priežiūrą vykdžiusi UAB „Sweco Lietuva“ TPD techninės specifikacijos bei statinio ŠVOK dalies projektas techninės priežiūros vadovė patvirtino „Taip pastačius“ be parengto privalomojo kamerų tualetų patalpų vėdinimo aptarnavimo aprašo, tuo sudarius sąlygas žalai atsirasti. Techninė priežiūra nesilaikė Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 7 punkto, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas vadovauja konkretaus statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nevykdė pareigų: pagal  36.7.p. išnagrinėti statinio projektą; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trūkumus, per statinio statybos techninį prižiūrėtoją (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovą) (Reglamento VII skyrius) (ar su jo žinia - tiesiogiai) kreiptis į statinio projektuotoją ir reikalauti pataisyti projektą; 36.8. nuolat kontroliuoti, kad statinio statybos darbai (tarp jų specialieji darbai) būtų atliekami kokybiškai, pagal statinio projektą (kai jo reikia), statybą leidžiantį dokumentą (o tais atvejais, kai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, tačiau yra privalomi Reglamento 5.5 papunktyje ir (ar) 5.6 papunktyje nurodytų asmenų rašytiniai sutikimai - pagal tokius sutikimus ir jų sąlygas, jei tokios buvo nustatytos), normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus.                                                Statybos rangovas UAB „Aukštaitijos Ranga“ patvirtino atliktų darbų atitiktį TDP be privalomųjų naudojimo ir priežiūros instrukcijų. Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, galiojusio ginčo statybų metu, 59.11 punkte nurodoma, jog rangovas privalo išnagrinėti statinio projektą; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trūkumus, per statinio statybos techninį prižiūrėtoją (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovą) (ar su jo žinia - tiesiogiai) turi kreiptis į statinio projektuotoją ir reikalauti pataisyti projektą. Rangovas negalėjo nepastebėti, kad pagal Techninę užduotį numatyta įrengti stoginius ventiliatorius, o TDP šis reikalavimas pakeistas kanaliniais ventiliatoriais. Ventiliatorius sumontuotas taip, kad be sienos ardymo darbų aptarnauti jo negalima. Taip pat pažeidė statybos rangos sutarties Nr. ST-20, 10.2 p.        Rangovas, vykdydamas statybos darbus, statinio projektuotojas, atlikdamas statinio projektavimo darbus, techninis prižiūrėtojas, vykdydamas statinio statybos techninę priežiūrą, statinio projekto ekspertas veikia kaip verslininkai, t.y., išvardytų darbų atlikimas šiems statybos dalyviams yra verslas, todėl atsakomybė už savo įsipareigojimų nevykdymą taikoma griežtoji-be kaltės. Iš ventiliacijos statybos darbų atsiradusiems defektams taikomas 5 metų garantinis terminas, ieškinio senaties terminas nepraleistas. Jeigu teismas manytų, jog ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti.                

Atsakovė UAB “Panevėžio miestprojektas“ procesiniuose dokumentuose nurodė, atstovai teismo posėdyje pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė įsipareigojimus pagal 2015-01-09 sutartį su Kalėjimų departamentu įvykdė pilnai ir tinkamai, parengė TDP, jį suderino, buvo atlikta projekto ekspertizė, kuri patvirtino, kad projektas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pagrindu buvo gautas statybos leidimas bei atlikti statybos - remonto darbai.. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Ekspertika” statinio būklės techninio įvertinimo aktu, kurį ieškovas laiko ekspertizės aktu, padarytos nepagrįstos išvados, jos prieštarauja teisės aktams bei faktinėms aplinkybėms. Ieškovas teigia, kad Atsakovė neinformavo užsakovo, kad TDP brėžinyje ŠV2-03 pateiktas kanalinių ventiliatorių  montavimo brėžinys neatitinka TDP keliamų reikalavimų: neaprašytas kanalų plotis, nenumatytos angos ar varstomi įtaisai ventiliatorių aptarnavimo kanale, neaprašytos altitudės, bet nepagrindžia, koks priežastinis ryšys tarp to, kad nėra aprašyta kanalų plotis, altitudės bei ventiliatorių sugedimo, negalėjimo jų aptarnauti. Ieškovas nenurodo, kas brėžinyje neatitinka TDP etapui keliamų reikalavimų, neaišku, kuo remiantis UAB „Ekspertika” teigia, kad neaprašytas kanalų plotis, altitudės ir kodėl mano, kad tai turėjo būti daroma ir tai turėjo daryti UAB „Panevėžio miestprojektas”. Ieškovas klaidina, kad TDP nenumatė angos ar varstomų įtaisų ventiliatorių aptarnavimo kanale. Kaip matyti iš TDP šildymo vėdinimo dalies, procesų valdymo ir automatizacijos dalies 7 psl. esančios techninės specifikacijos 2.1.1 punkto, jame nurodyta, vėdinimo įrenginių , kuriems yra priskiriami ir ventiliatoriai aprašymas bei keliami reikalavimai, kad įrenginys turi būti su varstomomis aptarnavimo durelėmis, kurios turi būti to paties storio ir konstrukcijos kaip ir visas įrenginys. TDP parengimo ir vykdymo priežiūros techninėje specifikacijoje, kuri remiantis sutarties specialiųjų sąlygų 1.1.p. detalizuoja sutarties dalyką, nenurodyti jokie specialūs reikalavimai ventiliatoriams, todėl teiginiai, kad projektas neatitinka užsakovo užduoties, atmestinas. Su tokia vėdinimo sistema sutiko visi statybos dalyviai, įskaitant ir patį Ieškovą.

Atsakovė sutinka, kad ventiliatorius sumontuotas taip, kad be sienos ardymo nėra galimybės jo aptarnauti. Tačiau, sprendžiant atsakomybės klausimą dėl šio trūkumo, atkreipia dėmesį, kad projekto detalumą apsprendžia STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo, 9 priedo 4 punktas. Kitų reglamento 8 priede 2 punkte išvardintų techninio projekto dalių darbo projekto apimtis ir detalumas nustatomas statytojo ir projektuotojo pasirašytoje projektavimo darbų rangos sutartyje. Šiuo atveju projektavimo darbų rangos sutartyje šalys nėra aptarusios projekto detalumo, todėl reikia vadovautis teisės aktais, kurie apsprendžia projekto sudėtį bei detalumą. STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo, 9 priedo 1.1.3.p. numatyta projektinių sprendinių brėžinių statybos, montavimo ir inžinerinių sistemų įrengimo darbams vykdyti (darbo brėžiniai), išskyrus montažinius brėžinius, reikalingumas. Projektuotojas projekte tik nurodo įrengimų - ventiliatorių techninius duomenis bei jų savybes, o konkretų ventiliatorių parenka rangovas kartu su techniniu prižiūrėtoju, su juo pagal gamintojo pateikiamus montavimo brėžinius šie ventiliatoriai turi būti įrengiami, tai nėra TDP dalis.

Pagal STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 37 punktą, jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: techninės specifikacijos; aiškinamieji raštai;brėžiniai;sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Remiantis nurodytu reglamentavimu, rangovas, vykdydamas statybos darbus, turėjo remtis pirmiausia technine specifikacija, kurioje aprašytas ventiliatorių aptarnavimo durelių įrengimas. Atsakovė vadovavosi STR 2.09.02:2005, projekte numatė ventiliatorių aptarnavimo būdą, tik rangovas juos netinkamai sumontavo, ir tai tapo kliūtimi juos aptarnauti. Svarbu ir tai kokios priežastys sąlygojo žalos atsiradimą: ar aptarnavimo durelių neįrengimas, ar ventiliatorių gedimas. Jei ventiliatoriai būtų veikę, aptarnavimo jiems nereikėtų. Tikėtina, kad ventiliatorių gedimo priežastis yra netinkamas jų įrengimas, nesivadovaujant TDP bei netinkamas techninio prižiūrėtojo pareigų atlikimas bei pačio Ieškovo kaip statytojo pareigų neatlikimas.

TDP šildymo vėdinimo dalies, procesų valdymo ir automatizacijos dalies IV tomo 22-23 psl. nurodyta, jog vėdinimo sistemos turi būti įrengtos su automatika, komplektuojama su distanciniu valdymu ir savaitiniu laikmačiu. Ta aplinkybė, kad per trumpą darbo laiką sudegė apie pusę ventiliatorių rodo, kad sumontuoti ne tokio tipo ventiliatoriai, kaip numatyta projekte. Tikėtina, kad nėra sumontuotos variklio termoapsaugos arba automatinė sistema, kuri atliktų tą pačią apsaugos funkciją. Galimai statinio statybos techninę priežiūrą vykdžiusi UAB „Sweco Lietuva“ darbuotoja G. Š. neturi teisės vykdyti šildymo-vėdinimo statybos techninės priežiūros ir dėl to tinkamai neatliko savo pareigų. Ieškovo veiksmai taip pat svarbūs, nes, jei yra sudegę apie pusę ventiliatorių, tai kelia klausimus dėl statinio eksploatavimo, tinkamos priežiūros, ar Ieškovas matė , kad genda ventiliatoriai, ar ėmėsi priemonių, kad užkirstų tam kelią. Prašo reikalavimui taikyti ieškinio senatį, nes jos terminas praleistas be svarbių priežasčių.

        Atsakovė UAB „Aukštaitijos ranga” ir jo atstovai prašo ieškinio reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinį  UAB „Aukštaitijos ranga“ atžvilgiu atmesti. Nurodė, jog pagal 2017-03-06 Pastatų rekonstrukcijos darbų rangos sutartį Nr. ST-20 Rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o Ieškovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui sutarties kainą. Rangos sutarties dalis„1. Sąvokų apibrėžimai“ numatė, kad TDP - dokumentas parengtas Ieškovo projektuotojo ir yra privaloma Rangovui sutarties dalis. 4.1. punktas Rangovą įpareigojo vykdyti darbus pagal TDP ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaujantis TDP projektuose numatyta darbų apimtimi ir specifikacijomis. Rangovas tinkamai atliko savo sutartinius įsipareigojimus. Jo atliktus darbus Ieškovas 2017-04-27, 2017-08-31 ir 2017-09-29 Atliktų darbų aktais be pastabų priėmė ir už juos atsiskaitė. 2018-03-23 Statybos užbaigimo aktais buvo pripažinta, kad statyba užbaigta ir rekonstruoti pastatai tinkami naudoti. Dėl atliktų darbų kokybės Ieškovas Rangovui pretenzijų nereiškė. Ieškovas 2020-01-21 pretenzija Rangovo tik paprašė pateikti savo nuomonę dėl susidariusios situacijos.

        Šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ginčo atveju taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Ieškovas nenurodo, dėl ko ventiliatoriai sugedo-ar jie buvo nekokybiški, ar dėl netinkamo jų eksploatavimo. Rangovas darbus atliko pagal Ieškovo pateiktą, Atsakovų paruoštą, patikrintą ir techninės statybos prižiūrėtą projektą. Rangovas neturėjo teisės nukrypti nuo TDP, todėl sutartinių įsipareigojimų nepažeidė. Ieškovas dėl dušinių vėdinimo sistemos pagerinimo pretenzijų turėjo tik Atsakovei UAB „Panevėžio miestprojektas“,o į Rangovą nesikreipė, tuo pripažindamas, jog už atsiradusias problemas jis neatsakingas.                                Ieškovas tariamai patirtus nuostolius kildina iš to, kad atsirado būtinybė kitaip išspręsti pastatų ventiliacijos problemas. Tai nauji rangos darbai, kurie negali būti tapatinami su neva tai ateityje patirsiamais nuostoliais dėl darbų, kuriuos Ieškovas pats užsakė, juos patvirtino ir priėmė, atlikimo. Už netinkamą pastatų eksploataciją kaltė tenka pačiam Ieškovui. Po 2018-03-23 statinių pripažinimo tinkamais naudoti, Ieškovas dėl atsiradusių defektų į Rangovą kreipėsi tik 2020-01-21 pretenzija ( dėl nuomonės išreiškimo), todėl praleido įstatyme nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškovą su Atsakovėmis sieja atskiros, viena su kita nesusijusios sutartys, todėl Ieškovas ieškinį galėjo pareikšti tik iš sutartinės atsakomybės konkrečiai Atsakovei.         

Atsakovė UAB „Statybos projektų ekspertizės centras"

Iš UAB „Medstatyba“ 2020 m. parengto paprastojo remonto projekto pavadinimo matyti, jog  jis parengtas trims pastatams, tarp kurių yra pastatas,kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)ir kuris nepatenka į Statinių, susijusių su šia byla, sąrašą (jų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Pastatas unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini)yra (duomenys neskelbtini).                                        Tretysis asmuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija ir jos atstovas prašė tenkinti ieškinį. Šis asmuo inicijavo šios bylos procesą-pateikė ieškinį, proceso eigoje jis buvo pakeistas  dabartiniu Ieškovu - Kalėjimų departamentu, tad jo argumentai iš esmės analogiški Ieškovo motyvams. Dėl šios priežasties jie sprendime nebekartojami.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

        Iš pateiktų į bylą dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2015-01-09 Kalėjimų departamentas ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašė „Techninio - darbo projekto parengimo ir jo vykdymo priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST- 2“, kurios dalykas - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus rekonstruojamų pastatų (bendrabučių) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),Nr. (duomenys neskelbtini),Nr.(duomenys neskelbtini)) ir modernių techninių apsaugos priemonių įrengimo šiuose statiniuose bei įstaigos apsaugos perimetre (adresu (duomenys neskelbtini)) techninio projekto parengimas ir jo vykdymo priežiūra, t. y. parengti įstatymuose, kituose teisės aktuose, statybos reglamentuose nustatytos sudėties ir kokybės Techninį darbo projektą, suderinti jį su kompetentingomis institucijomis bei statinių rekonstrukcijos darbų metu vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą ir perduoti šių paslaugų rezultatą Pirkėjui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties Specialiųjų sąlygų 1.1., ieškinio priedas Nr.12). Pagal sutarties priedo Nr.1 Techninį darbo projekto ir statinio projekto vykdymo priežiūros techninę specifikaciją Statinio techninių įrenginių siektinos būklės specifikacijos aprašymą turėjo būti įrengta patalpų ventiliacija, įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios vėdinimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. Šios sistemos, būdamos pastato dalimis, turi tenkinti esminius statinio reikalavimus. Projektuojant gyvenamųjų patalpų ventiliavimo sprendinius turi būti ieškoma ekonomiškai naudingiausio būdo, atitinkančio minimalius teisės aktų ir nustatytų normų reikalavimus (ieškinio priedo Nr.12,  lapas 11).Pataisos namų darbuotojo R. V. pasirašytoje projektavimo užduotyje ( be datos) 6 punkte numatyta “suprojektuoti WC oro šalinimo sistemą stoginio ventiliatoriaus pagalba“(dokumento Nr.DOK-4336 priedas).Atsakovė parengė TDP , jis buvo perduotas užsakovui. Ginčui aktualūs WV vėdinimo ventiliatoriai buvo suprojektuoti ir numatyti įrengti kaip kanaliniai ventiliatoriai vėdinimo ortakiuose, stoginiai ventiliatoriai pagal TDK nenumatyti įrengti. Rašytinis susitarimas dėl projektavimo užduoties pakeitimo teismui nepateiktas. Ieškovas 2015-06-06 raštu Nr.1S-2208 pritarė UAB „Panevėžio miestprojektas“ parengto TDP techniniams sprendiniams, tame tarpe dėl ventiliatorių  įrengimo vietos( dokumento Nr.DOK-4330 priedas).

2015-04-07 Ieškovas ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ pasirašė statinio techninio projekto ekspertizės sutartį Nr. ST-42 (ieškinio priedas Nr.11).

2017-03-06 Ieškovas ir UAB „Aukštaitijos ranga“ pasirašė pastatų rekonstrukcijos darbų rangos sutartį NR. ST-20 (ieškinio priedas Nr.1).

2017-03-17 Užsakovas ir UAB „Sweco Lietuva“ pasirašė statinio statybos techninės priežiūros sutartį Nr. ST-28(ieškinio priedas Nr.10).

2018-03-23 visi statiniai buvo be pastabų pripažinti tinkamais naudoti. Kalėjimų departamentas perdavė šiuos rekonstruotus  bendrabučius eksploatuoti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai. Pradėjus eksploatuoti pastatus, ėmė gesti kanaliniai ventiliatoriai. Iki 2019-12-31 sugedo apie pusė visų sumontuotų ventiliatorių. Konkrečios jų sugedimo priežastys nenustatytos. Sugedę ventiliatoriai nepakeisti, pasak Ieškovo, iki šiol.

                     PN 2018-12-14 raštu Nr. S-27643 kreipėsi į projektuotoją dėl dušinių vėdinimo sistemos pagerinimo. Projektuotojas 2019-02-25 raštu Nr. S-24 Dėl sprendimų pateikimo projektavimo klaidų nepripažino, atsakė, kad reikia įsitikinti, ar reikiamo galingumo su valdymu ventiliatoriai buvo sumontuoti į ventiliacines sistemas ir įrengti papildomas vėdinimo sistemas iš dušų. Projektuotojas raštu sutiko parengti papildomų sistemų, jeigu jos bus reikalingos, projektavimą.        UAB „Ekspertika“ pateikė 2019-05-03 „Statinio techninės būklės įvertinimo aktą“ Nr. 19-04/31-02. Akte nurodyta, kad TDP brėžinyje ŠV2-03 pateiktas kanalinių ventiliatorių montavimo brėžinys neatitinka TDP etapui keliamų reikalavimų: neaprašyta kanalų plotis, nenumatytos angos ar varstomi įtaisai ventiliatorių aptarnavimui kanale, neaprašytos altitudės. Toks projekto sprendimas prieštarauja ir „Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių“ 66 p., STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 32.10 p. reikalavimams. Projektavimo užduotyje buvo nurodyta suprojektuoti ištraukimo sistemą įrengiant stoginius ventiliatorius, TDP šis reikalavimas pakeistas kanaliniais ventiliatoriais. Ventiliatorius sumontuotas taip, kad be sienos ardymo darbų koridoriaus pusėje aptarnauti jo negalima. Padėčiai ištaisyti rekomenduoja įrengti aptarnavimo liukus, kurie TDP nebuvo suprojektuoti. Ištraukimo ventiliatorių valdymas suprojektuotas prijungiant prie tualeto apšvietimo tinklo jungtukų. Atsižvelgiant į objekto ypatumus, ištraukimo ventiliatorių valdymas gali būti išspręstas kitais būdais, pvz., laiko relių, daviklių pagalba. UAB „Ekspertika“ 2019-06-19 TDP dalinės ekspertizės akto Nr. 19-04/31-01 išvadoje nurodyta, kad jos parengta  „Negyvenamasis pastatas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, (duomenys neskelbtini), WC buitinių ventiliatorių keitimas ir revizijos durų sumontavimas“ statybos skaičiuojamosios kainos projekto dalis“ pataisyta pagal pirminio akto pastabas, projekto dalis atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų įstatymų ir kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir galima tvirtinti su šiais rodikliais: statybos skaičiuojamoji sąmatinė kaina (2019 m. kovo mėn. kainomis) su PVM 77 516,29 Eur, iš jų: statybos -montavimo darbų kaina 67 405,47 Eur, kitų išlaidų kaina 10 110,82 Eur.

        2019-06-13 Pataisos namai pateikė raštą Projektuotojui ir projektuotojo draudimui BTA INSURANCE COMPANY Nr. S-22319. 2019-06-21 Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pateikė raštą Nr. S-14488 projektuotojo civilinės atsakomybės draudikui BTA INSURANCE COMPANY, reikalaujant kompensuoti žalą, kurią patyrė dėl projektuotojo projektinių sprendimų ir TDP vykdymo priežiūros. 2020-01-10 BTA INSURANCE COMPANY raštu Nr. PCAD/19/000075 pripažino Projektuotojo kaltę iš dalies-dėl neaptarnaujamų ventiliatorių įrengimo į ventiliacinę sistemą ir ,kad nenumačius oro padavimo,o tik oro ištraukimą. buvo pažeistos mikroklimato sąlygos, kas sąlygojo pelėsio dušinėse atsiradimą ir apdailos irimą. BTA INSURANCE COMPANY pasiūlė Užsakovui atlyginti 25 procentus už kamerų tualetuose nepataisomai sugedusių ventiliatorių pakeitimo ir pelėsių angokraščiuose šalinimo bei lubų remonto dušo patalpose kaštų. Prie atsakymo BTA INSURANCE COMPANY pridėjo eksperto V. B. E. ekspertinio tyrimo aktą, kuriame šis nurodė, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ TDP, prieštaraujant projektavimo priežiūros sutartyje Statytojo išduotai užduočiai, vietoje kamerų tualetų vėdinimo stoginių ventiliatorių pagalba suprojektavo oro ištraukiamąsias sistemas su įmontuojamais ašiniais ventiliatoriais, nenumatė prieigos jiems aptarnauti ir prireikus keisti, dėl ko atsirado žala, susijusi su poreikiu angoms mūro sienose iškirsti. Trūkumams ištaisyti turėtų būti parengta nauja TPD ar naujas suderintas supaprastintas projektas, kuriame būtų numatyta prieiga ventiliatorių pakeitimui išpjovus angas sienose, į jas galėtų būti įstatomi išimami kamščiai per aliuminio rėmelius iš išorės prie pertvaros tvirtinant atitinkamų paruoštoms angoms kamščius, jo aliuminio plėvelės kaštus prie sienos sandarinant, klijuojant sertifikuotu priešgaisriniu hermetiku. Pagal parengtą projektą turėtų būti paskaičiuota projekto ekonominė dalis dėl šių trūkumų ištaisymui reikalingų sąnaudų. Dušų patalpose, pažeidus vėdinimo dėsnius, numačius tik oro ištraukimą, pažeistos mikroklimato sąlygos, dėl susidarančio kondensato įsiveisus pelėsiams pažeistos mikroklimato sąlygos, sudarytos antisanitarinės bei patalpos apdailos irimo sąlygos. Trūkumams ištaisyti turėtų būti parengta nauja TPD projekto laida ar naujas suderintas supaprastintas projektas, kuriame būtų numatytas dušų patalpų vėdinimo užtikrinimui oro šalinimo ir padavimo ortakiai su juose įrengtais paskirstymo ir ištraukimo difuzoriais, apimant visą patalpos plotą. Pagal parengtą projektą turėtų būti paskaičiuota projekto ekonominė dalis šių trūkumų ištaisymui. V. B. E. nurodė, kad dalinė atsakomybė kyla visiems statybų dalyviams. Ekspertizės rangovas UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ TPD ekspertizės aktuose nepagrįstai liko nevertinti nuteistųjų kamerų tualetų bei dušų patalpų vėdinimo bei jų priežiūros sąlygų trūkumai. Techninę priežiūrą vykdžiusi UAB „Sweco Lietuva“ TPD techninės specifikacijos bei statinio ŠVOK dalies projektas techninės priežiūros vadovė patvirtino „Taip pastačius“ be parengto privalomojo kamerų tualetų patalpų vėdinimo aptarnavimo aprašo. Statybos rangovas patvirtino atliktų darbų atitiktį TD projektui be privalomųjų naudojimo ir priežiūros instrukcijų.                                                        2020-01-21 PN pretenzija Nr. S-1582 kreipėsi į Statinio projekto ekspertizės rangovą UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ dėl atliktų rangos ekspertizės darbų. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“2020-02-14 raštu Nr. 83 atsakė, kad projekte brėžiniuose ŠV-01 ir ŠV-02 numatytos durelės ventiliatorių eksploatavimui ir pakeitimui. Siūlo taikyti dalinę civilinę atsakomybę ir sutinka atlyginti 7 proc. bendros žalos, likusią žalą siūlo paskirstyti tokiomis dalimis:72 proc.-projektuotojui, 14 proc.-statybos darbų techniniam prižiūrėtojui, 7 proc. — projekto ekspertizės rangovui.                                                                2020-01-21 Pataisos namai pretenzija Nr. S-1581 kreipėsi į statybos darbų rangovą UAB „Aukštaitijos ranga” dėl defektų. 2020-01-28 raštu Nr. S-1581 UAB „Aukštaitijos ranga“ ir jos civilinės atsakomybės draudikas „Balticums V. I. Group AAS Lietuvos filialas kaltės nepripažino.        

2020-01-21 Pataisos namai pretenzija Nr. S-1583 kreipėsi UAB „Sweco Lietuva” kaip techninį prižiūrėtoją dėl atsiradusių defektų. UAB „Sweco Lietuva“,jo draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiradusią žalą atlyginti atsisakė, nurodė, kad projekte nenumatyta galimybė ventiliatorių aptarnavimui. Statybos proceso metu buvo iškeltas klausimas dėl ventiliatorių aptarnavimo galimybės ir paprašyta Projekto vykdymo priežiūrą vykdančio projektuotojo patikslinti sprendinius. Projektuotojas tai daryti atsisakė. Dėl sprendinio sudėtingumo techniškai ir ekonomiškai tinkamo sprendimo remiantis „gerąja praktika“ nei rangovas, nei techninis prižiūrėtojas priimti darbų negalėjo. Prižiūrėtojo pareigą vertina tik kaip statybos darbų priežiūrą, kad nebūtų nukrypta nuo projekto.

2020-04-16 Pataisos namai kreipėsi į Ieškovą dėl paprastojo remonto techninio darbo projekto parengimo esamiems defektams ištaisyti įsigijimo ir siūlė atlikti viešąjį pirkimą. Pataisos namai atliko projektavimo paslaugų pirkimą, geriausiu pripažintas UAB “Medstatyba“ pasiūlymas, ji 2020 m. parengė remonto projektą, nustatė remonto darbų skaičiuojamąją kainą ( ieškinio priedai Nr.39,40).

        Ginčo rekonstrukcijos (statybos) darbai atlikti pagal 2017-03-06 Ieškovo ir UAB „Aukštaitijos ranga“ sudarytą pastatų rekonstrukcijos darbų rangos sutartį NR. ST-20. Su kitomis Atsakovėmis Ieškovą taip pat sieja sutartiniai santykiai, susiję su rekonstrukcijos atlikimu                                          ( projektavimas, projekto ekspertizė, statybos priežiūra), pats žalos atsiradimas kildinamas iš netinkamo šių sutarčių vykdymo. Ieškovas ieškinio teisiniu pagrindu tuo pačiu nurodo ir deliktinę atsakomybę aptariančias normas, bet koks konkrečiai deliktas padarė žalą ieškinyje, taip ir nenurodo. Pagal faktinį ieškinio pagrindą teismas sprendžia, jog Ieškovas Atsakovių civilinę atsakomybę kildina iš sutartinių santykių ir dėl jos sprendžiama pagal sutartinę civilinę atsakomybę reguliuojančias normas.

        Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Šie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).CK 6.256 straipsnis, aptariantis sutartinės civilinės atsakomybės pagrindus, nustato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.  

        Pagal šalių sutartį ir ginčui taikomą CK reglamentavimą statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Jis neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų tik tuo atveju, jei jie padaryti užsakovo sutikimu ir, jeigu rangovas įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nelėmė neigiamų padarinių (CK 6.695 straipsnio 1, 3 dalys). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). 

Sutinkama su Ieškovu, jog šios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės- kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2014-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014; kt.).

        Ieškovo paaiškinimu, dalyvaujantiems byloje asmenims neginčijant šio teiginio, UAB „Ekspertika“ 2019-05-03 „Statinio techninės būklės įvertinimo aktu“ Nr. 19-04/31-02, V. B. E. ekspertinio tyrimo aktu (ieškinio priedas Nr.24) nustatyta, jog kai kurie ventiliatoriai, esantys ortakiuose, nebeveikia, neišardžius sienos, prie jų patekti, kad   juos išimti ir pakeisti, suremontuoti ar pan. galimybės nėra. 

Ieškovo paaiškinimu, V. B. E. ekspertinio tyrimo aktu nustatyta, jog dušinėse oro cirkuliacija nepakankama, į patalpas įsimetė pelėsis, sugadino apdailą. V. B. E. parengtame akte daroma išvada, jog dušinėse oro cirkuliacija nepakankama dėl netinkamų projektinių sprendinių–nenumatytas oro padavimas, oro ištraukimo sistemos ortakio anga (-os) neapima visos dušinės patalpos, todėl oras nepakankamai cirkuliuoja ir keičiasi, drėgmė pakankamai nepašalinama, taip pažeidžiamos būtino laikytis mikroklimato sąlygos, tikėtina per mažas įrenginių galingumas. Nenustatyta aplinkybių, kurios verstų abejoti šių išvadų pagrįstumu. Iki šiol trūkumai nepašalinti, PN atliko paprastojo remonto, kurio metu bus siekiama nurodytus trūkumus pašalinti, paslaugų pirkimą, atlikti projektavimo, kainos skaičiavimo darbai, bet fizinių darbų atlikimo sutartis dar nepasirašyta, darbai nepradėti, Ieškovė ar PN išlaidų tam dar nepatyrė.

        Dėl žalos atsiradimo

         Teismui nekelia abejonių, jog ventiliatorių aptarnavimo angų neįrengimas, nesant kitokių ventiliatorių veikimo trukmės ribojimų priemonių, yra netinkamas sprendimas, nes jų nebuvimas trukdo tinkamai naudotis šia inžinierine įranga, kad užtikrinti ventiliatorių aptarnavimą būtinas sienos ardymas.

        Pagal statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 7 punkto reikalavimą pastate turi būti suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose, arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. 32.10 p. reikalauja ,jog vėdinimo įrangos techninių patalpų plotas nustatomas atsižvelgus į priežiūros, remonto ir valymo poreikius. Įėjimas į jas turi būti iš bendro naudojimo patalpų (koridorių, laiptinių ir pan.).Taigi, 32.10 p.  konkretizuoja, jog būtina užtikrinti įrangos ( šiuo atveju ventiliatorių ) priežiūros valymo poreikius ir tas turi būti atliekama iš bendrojo naudojimo patalpų. Šių reikalavimų neįvykdžius, įrangai sugedus jos pakeitimas be sienos dalies ardymo negalimas, kas sąlygoja papildomų darbų atlikimą, galimai projektavimą, naujų sprendinių paiešką.

Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 166 punktas nustato, jog atsižvelgiant į gamintojo reikalavimus, bet ne rečiau kaip kartą per metus privaloma tikrinti ventiliatorių, ortakių, ugnį sulaikančių prietaisų, drėkinimo kamerų, įžeminimo įrenginių techninę būklę, nuo jautrių valdymo elementų pagal nustatytą grafiką valyti nuosėdas. Nesant numatytų ir įrengtų priėjimo prie ventiliatorių galimybių šio taisyklių reikalavimo vykdymas neįmanomas.

        Ventiliavimas dušinių patalpose taip pat įrengtas netinkamai, nesilaikant sutarties su UAB „Panevėžio miestprojektas“ priedo Techninės specifikacijos  reikalavimo, jog vėdinimo, oro kondicionavimo ir šildymo oru būdas, taip pat sistemų konstrukcijos turi būti parinktos pagal pastato paskirtį ir jo naudojimo ypatumus taip, kad garantuotų norminį patalpų mikroklimatą ir oro švarumą normaliomis jų naudojimo ir lauko oro sąlygomis. Jeigu tai būtų buvę atlikta pagal nurodytus reikalavimus, turėjo būti išvengta  mikroklimato patalpose pažeidimų, naudojimosi apsunkinimų  ir atitinkamai apdailos irimo, remonto ir galimai projektavimo, ieškant tinkamų sprendinių, būtinumo. Kaip ir WC atveju, tam būtinos papildomos išlaidos, kurių, tinkamai atlikus darbus, nebūtų reikėję patirti.

            Apibendrinant sprendžiama ,jog Ieškovas įrodė, kad pagal rangos sutartį atliktų darbų rezultatas ne visiškai (kiek tai liečia vėdinimo sistemos funkcionavimą) atitinka teisės aktų reikalavimus, dėl šių neatitikimų būtinos trūkumų šalinimo, taigi papildomos išlaidos, kurių, tinkamai atlikus darbus, nebūtų reikėję patirti. Šios ateityje realiai patirtinos išlaidos ir sudaro Ieškovo žalą                         ( CK 6.249 straipsnio 3 dalis).

        Dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo)

        Ieškovo pozicija yra tokia, jog turi atsakyti visos Atsakovės solidariai, jis remiasi UAB „Ekspertika“ ir V. B. E. aktuose nurodytais teiginiais dėl atsakomybės pobūdžio, daro nuorodą į kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr.3K-7-59/2008.

        Teismo vertinimu , nėra teisinių prielaidų taikyti visoms Atsakovėms solidarią atsakomybę, gali būti taikoma tik dalinė atsakomybė. 

Atsakomybės rūšies nustatymo klausimas yra teisinis, todėl UAB „Ekspertika“ ir V. B. E. nuomonė dėl jos teisiškai nereikšminga. Kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr.3K-7-59/2008  išvados būtinumo taikyti solidariąją atsakomybę šioje konkrečioje byloje nepagrindžia, o jos faktinės aplinkybės skirtingos nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių ( joje buvo spręsta dėl deliktinės, o ne sutartinės atsakomybės taikymo sąlygų) .

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis( prezumpcija nustatyta CK 6.6 straipsnio 3 dalyje - jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu). Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Tai reiškia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006, ir kt.). Nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti Atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinis teismas pastebi, jog solidarioji prievolė pagal atsiradimo pagrindą gali būti mišrioji. Vienam bendraskoliui ji gali atsirasti pagal sutartį, kitam – pagal įstatymą; vieno skolininko civilinė atsakomybė gali būti ribojama tam tikra suma, kito neribojama ir panašiai, tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas dėl skolininkų atsakomybės, turi nustatyti kiekvieno skolininko civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį, spręsti dėl atsakomybės ribų bei vertinti solidariosios civilinės atsakomybės pagrindą.

Šiuo atveju šalis sieja sutartinė civilinė atsakomybė. Įstatymas ,minėta,  nepreziumuoja, jog civilinė atsakomybė yra solidari. Šiuo konkrečiu atveju kiekviena Atsakovė su Ieškovu sudarė savarankiškas sutartis, kiekvienos jų tikslas buvo skirtingas, nuorodų į jungtinę veiką, į solidariosios atsakomybės galimybę sutartyse nėra, Atsakovė kiekviena atskirai ar visos sykiu neteikė Ieškovui paslaugų.

Dėl pasakyto sprendžiama, jog Atsakovėms gali būti taikoma tik dalinė atsakomybė ir tas daroma tik tada, kai yra kiekvienai Atsakovei atskirai nustatomi sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pagrindai - neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, kuri preziumuojama ( CK 6. 248 straipsnio 1 dalis). Kadangi taikoma sutartinė atsakomybė, skolininkas nuo jos atleidžiamas įrodžius nenugalimos jėgos aplinkybę (CK6.256 straipsnio 4 dalis), gali būti visiškai ar iš dalies atleidžiamas nuo jos įrodžius, kad prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės (CK 6.259 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio senaties

        Dalis Atsakovių - UAB “Panevėžio miestprojektas“, UAB „Aukštaitijos ranga“ ir UAB „Sweco Lietuva“ prašo taikyti ieškinio senatį, nes šį terminą Ieškovas praleido be svarbių priežasčių. Ieškovo pozicija, jog jis šio termino nepraleido, o jeigu ir praleido, tai nežymiai ir prašo pripažinti, kad tai įvyko dėl pateisinamų, svarbių priežasčių- reikėjo atlikti žalos dydžio nustatymo skaičiavimus, gauti specialistų išvadas ir kt.

        Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatą ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintas. Taigi, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), ieškinio reikalavimus teismas nagrinėja iš esmės nustatęs, ar šis terminas nepraleistas arba, jei praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti.

Kadangi vien ieškinio senaties termino praleidimas be svarbių priežasčių yra pakankamas teisinis pagrindas atmesti ieškinį nebeatliekant detalesnės jo analizės, o dėl Atsakovių dalinės atsakomybės sprendžiama pagal atskiras sutartis, pasisakoma dėl ieškinio senaties termino kiekvienos Atsakovės ,prašančios ją taikyti, atžvilgiu, nes šis terminas gali būti skirtingas.

        CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, – ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iš tokių išimčių yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Šioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklė, yra nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje taisyklės išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą), taikant šią išimtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiškimo apie trūkumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/ 2015).

Dėl ieškinio senaties UAB “Panevėžio miestprojektas“atžvilgiu

        PN 2018-12-14 raštu Nr.S-27643 „Dėl sprendimų pateikimo“ informavo UAB “Panevėžio miestprojektas“ apie būtinumą pagerinti dušų ventiliavimą ir šachtų ventiliatorių įrengimo reikalingumą, prašė pateikti dėl to pasiūlymus ir sprendimus. UAB “Panevėžio miestprojektas“ 2019-02-25 raštu Nr.S-24 atsakė ir nurodė kokie ventiliatoriai turėjo būti sumontuoti, pastebėjo reikalingumą įsitikinti, kas faktiškai sumontuota, bei nurodė apie pasirengimą projektuoti, esant poreikiui, dušinių vėdinimo papildomas sistemas  (ieškinio priedai Nr.20-21).

        Iš UAB “Ekspertika“ 2019-05-03 Statinio būklės įvertinimo akto Nr.19-04/31-2 galima spręsti, jog jai prašymą atlikti tyrimą, būtinus dokumentus PN pateikė 2019 m. balandžio mėnesį. UAB “Ekspertika“ Techninio darbo projekto dalinės ekspertizės aktu Nr. 19-04/31-1 buvo nustatyta skaičiuojamoji statybos darbų šalinant ventiliatorių įrengimo trūkumus kaina-77 516,29 Eur, iš jų statybos-montavimo darbai 67 405,47 Eur (ieškinio priedas Nr.24) .

        PN  2019-09-13 pateikė UAB “Panevėžio miestprojektas“, jo draudikui BTA Insurance Company ir kitiems adresatams pretenziją , kurioje nurodė apie dušinių vėdinimo sistemos įrengimo trūkumus ir prašė skirti nepriklausomus ekspertus, kurie galėtų įvertinti sprendinius vėdinimo dalyje , nustatytų kaltininką ir žalos dydį. Apie ventiliatorius pretenzijoje nenurodyta.

        PN 2019-06-21 pretenzija Nr.14488 projektuotojo draudikui BTA Insurance Company pareikalavo kompensuoti 77 516,26 Eur žalą dėl draudėjo netinkamų sprendinių įrengiant ventiliatorius, apskaičiuotą UAB“Ekspertika“ 2019-05-03 aktu ( ieškinio priedas Nr.23). BTA Insurance Company 2020-01-20 atsakyme į pretenziją raštu Nr. PCAD/19/000075 pripažino Projektuotojo kaltę iš dalies dėl neaptarnaujamų ventiliatorių įrengimo ir nenumačius oro padavimo - tik oro ištraukimą buvo pažeistos mikroklimato sąlygos kas sąlygojo pelėsio dušinėse atsiradimą ir apdailos irimo sąlygas, pasiūlė užsakovui atlyginti 25 procentus žalos dydį tik už kamerų tualetuose nepataisomai sugedusių ventiliatorių pakeitimo ir pelėsių angokraščiuose šalinimo bei lubų remonto dušo patalpose (ieškinio priedas Nr.24).

        PN 2020-02-06 pretenzija Nr.S-3292 UAB “Panevėžio miestprojektas“ dar kartą nurodė apie netinkamą ventiliatorių, dušinių ventiliavimo įrengimą, UAB“Ekspertika“ apskaitytos žalos dydį, draudimo įstaigos sprendimą dėl draudiminio įvykio pripažinimo, tai patvirtinančius dokumentus ir paprašė iki 2020-02-15 pateikti savo nuomonę dėl aukščiau išdėstytų faktų“(ieškinio priedas Nr.31). Ieškovas nepateikė duomenų, jog būtų iš UAB “Panevėžio miestprojektas“ gavęs atsakymą į šią pretenziją.

Dėl ieškinio senaties UAB „Sweco Lietuva”atžvilgiu

Iš ieškinio priede Nr.27 esančio UAB“Sweco Lietuva“ 2020-01-31 atsakymo nustatyta, jog PN 2020-01-21 pretenzija Nr. S-1581 kreipėsi į techninį prižiūrėtoją UAB „Sweco Lietuva” dėl atsiradusių defektų. Statybos techninis prižiūrėtojas - UAB „Sweco Lietuva“; jo draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiradusią žalą atlyginti atsisakė. Nurodo, kad projekte nebuvo numatyta galimybė ventiliatorių aptarnavimui. Statybos proceso metu buvo iškeltas klausimas dėl ventiliatorių aptarnavimo galimybės ir paprašyta Projekto vykdymo priežiūrą vykdančio projektuotojo patikslinti sprendinius. Projektuotojas tai daryti atsisakė vadovaudamasis faktu, kad projektavimas baigtas ir projektai turi teigiamas išvadas. Dėl sprendinio sudėtingumo techniškai ir ekonomiškai tinkamo sprendimo remiantis „gerąja praktika“ nei rangovas, nei techninis prižiūrėtojas negalėjo. Prižiūrėtojo pareigą vertina kaip statybos darbų priežiūrą, kad nebūtų nukrypta nuo projekto. Apie vėlesnį susirašinėjimą duomenų nepateikta, minėta.

Dėl ieškinio senaties UAB „Aukštaitijos ranga” atžvilgiu

Pataisos namai 2020-01-21 pretenzija Nr. S-1581 kreipėsi į statybos darbų rangovą UAB „Aukštaitijos ranga” dėl atsiradusių defektų sykiu nurodant, jog UAB „Aukštaitijos ranga” darbus atliko griežtai pagal projektą, ir prašė iki 2020-10-30 pareikšti savo nuomonę dėl pretenzijoje nurodytų aplinkybių ( netinkamo dušinių ventiliavimo, angų ventiliatoriams neįrengimo ir kt.)Statybos darbų rangovas - UAB „Aukštaitijos ranga“2020-01-28 atsakymu UAB „Aukštaitijos ranga“ nurodė atlikusi darbus pagal projektą, sutikimo atlyginti žalą neišreiškė. Pasak Ieškovo, atlyginti žalos nesutiko ir UAB „Aukštaitijos ranga“ draudikas (ieškinio priedas Nr.30).Apie vėlesnį susirašinėjimą duomenų nepateikta.

Dėl ieškinio senaties UAB „ Statybos projektų ekspertizės centras“ atžvilgiu

Pataisos namai 2020-01-21 pretenzija Nr. S-1582 kreipėsi į Statinio projekto ekspertizės rangovą UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ dėl atsiradusių defektų. Prašė iki 2020-01-30 išreikšti savo nuomonę .2020-02-14 raštu Nr. 83 UAB „Statybos projektų ekspertizės centras atsakė, jog jie neatsakingi dėl žalos, projekte buvo numatytos durelės ventiliatorių eksploatavimui ir pakeitimui brėžiniuose ŠV-01 ir ŠV-02. Nurodo, jog dalinės civilinės atsakomybės taikymo atveju reiktų atsižvelgti į skaičiuojamąją statybos ir projektavimo kainų santykius , jų atžvilgiu tai būtų 7 proc. bendros žalos, 79 proc. – projektuotojui ir projekto vykdymo priežiūrai , 14 proc.- statybos darbų techniniam prižiūrėtojui, 7 proc. — projekto ekspertizės rangovui ( ieškinio priedai Nr. 27,28). Apie vėlesnį susirašinėjimą duomenų nepateikta, minėta, ieškinį teismui PN kaip pirminis Ieškovas pateikė 2021-03-19, bet ši Atsakovė ieškinio senaties taikyti neprašė, todėl dėl praleidimo reikšmės nepasisakoma.                                                Ieškinį teismui PN kaip pirminis Ieškovas pateikė 2021-03-19. Teismo 2021-05-17 nutartimi Pataisos namai, kaip ieškinį pateikęs netinkamas Ieškovas, pakeistas tinkamu Ieškovu-Kalėjimų departamentu. Taigi, vertinama , jog tinkamo Ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2021-05-17 ir ieškinio senaties terminas nutrūko nuo tos datos ( CK 1.130 straipsnio 1 dalis, CPK 45 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo galimybės

Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Tačiau, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 1–2 dalys). Pagrindas ginti pažeistas teises pasibaigus ieškinio senaties terminui yra pripažinimas, kad teisė kreiptis į teismą per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įgyvendinta dėl svarbių priežasčių. CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Įstatymuose taip pat nėra įvardyti ir kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis arba sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 straipsnio 3–4 dalys, CPK 3 straipsnio 6 dalis) bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą (ar šios aplinkybės atsirado ieškinio senaties termino eigos pradžioje, ar pabaigoje), jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.                         Kasacinio teismo vertinimu, nors ieškinio senaties institutas, užtikrindamas civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nustatytu terminu riboja galimybę ginti pažeistas teises, įstatyme įtvirtinta teismo teisė jį atnaujinti, kai teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Jei teismas konstatuoja, kad pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, Ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju, viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007, 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2013).                                                                Šiuo atveju visų Atsakovių, kurios prašo taikyti ieškinio senatį, atžvilgiu ieškinio senaties terminas yra praleistas. Dėl UAB “Panevėžio miestprojektas“ jis baigėsi praėjus vieneriems metams po to, kai PN 2018-12-14 raštu Nr.S-27643 Dėl sprendimų pateikimo informavo UAB “Panevėžio miestprojektas“ apie būtinumą pagerinti dušų ventiliavimą ir šachtų ventiliatorių įrengimo reikalingumą, t.y. 2019 m. gruodžio viduryje. Ieškinys teismui pateiktas praėjus apie 15 mėnesių arba apie 17 mėnesių ,kai į bylą įstojo tinkamas Ieškovas. Ieškinio senatis UAB „Sweco Lietuva” atžvilgiu baigėsi praėjus vieneriems metams po to, kai PN 2020-01-21 pretenzija Nr. S-1581 kreipėsi į ją, t.y. terminas praleistas 3-5 mėnesius. Ieškinio senaties UAB „Aukštaitijos ranga” atžvilgiu baigėsi praėjus vieneriems metams po to, kai PN 2020-01-21 pretenzija Nr. S-1581 kreipėsi į statybos darbų rangovą UAB „Aukštaitijos ranga” dėl defektų., t.y. 3-5 mėnesių.

Teismo vertinimu, yra svarbių priežasčių praleistiems ieškinio senaties terminams atnaujinti.

Pirma, UAB “Panevėžio miestprojektas“ 2019 m. vasario mėnesio atsakyme į raštą neneigė, kad galimai padarė projektavimo klaidų, siūlėsi atlikti papildomus darbus. Antra, siekdamas įvertinti, kiek abejonės dėl netinkamo projektavimo pagrįstos, Ieškovas 2019 m. kovą pagal viešojo pirkimo procedūras pirko paslaugą - tyrimus UAB “Ekspertikoje“( DOK-4040 priedas). Gavus išvadas, dar kartą 2019 m. rugsėjį jau motyvuotai dėl dušinių vėdinimo kreipėsi į UAB “Panevėžio miestprojektas“ ir jo draudiką. Į tai UAB “Panevėžio miestprojektas“ neatsakė, bet jos draudikas iš esmės pripažino buvus projektavimo klaidų, pripažino jas esant draudiminiu įvykiu, žalą nurodė atlyginsiąs( išmokės draudimo išmoką),gavus pagrįstus išlaidų dokumentus. Toks draudiko pareiškimas pagrįstai sudarė įspūdį, jog su pretenzija iš esmės sutinkama ir žala ( jos dalis) bus atlyginta. Trečia, PN siekė trūkumų pašalinimo ir 2020-04-16 kreipėsi į Ieškovą siūlydami atlikti viešąjį pirkimą paprastojo remonto, kurio metu būtų šalinami WC ir dušinių vėdinimo trūkumai.  Ieškovas 2020-05-20 patvirtino techninę užduotį“( DOK-4040 priedas), atliko pirkimą pagal kurį UAB “Medstatyba“ 2020 m. liepą – rugpjūtį ( pagal techninės užduoties 9 punktą projekto rengimui nustatyta iki 3 mėnesių terminas) parengė projektinius paprastojo remonto dokumentus, nustatė statybos skaičiuojamąją kainą ( ieškinio priedai Nr.39,40). Gavus šiuos duomenis, Ieškovas jau galėjo formuluoti konkretų turtinio reikalavimo dydį.  Ketvirta, trūkumai iki šiol ( beveik tris metus nuo jų nuo jų pastebėjimo) nepašalinti, Atsakovės nesiūlo pagalbos tą atliekant. Penkta, rekonstrukcijos atlikimui naudotos viešosios lėšos, Ieškovas savo įsipareigojimus Atsakovėms pilnai įvykdė, bet norimas rezultatas pasiektas tik dalinai.

 Dėl UAB “Panevėžio miestprojektas“ civilinės atsakomybės sąlygų

        Pagal Ieškovo ir Atsakovės UAB “Panevėžio miestprojektas“ sutarties priede „Siekiamos statinio techninių įrenginių būklės specifikacija“ nurodytas techninių ventiliacijos įrenginių (ventiliacijos įrenginiai ir daliniai oro kondicionavimo įrenginiai) siekiamos būklės aprašymą Pastate turi būti suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios vėdinimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. Šios sistemos, būdamos pastato dalimis, turi tenkinti esminius statinio reikalavimus. Projektuojant gyvenamųjų patalpų ventiliavimo sprendinius turi būti ieškoma ekonomiškai naudingiausio būdo, atitinkančio minimalius teisės aktų ir nustatytų normų reikalavimus (priedo Nr. 12 lapai 13-14 ). 

        Projektuojant ginčui aktualius įrenginius turėjo būti laikomasi teisės aktuose, statybos reglamentuose nustatytos sudėties ir kokybės reikalavimų ( sutarties 2.3.1.). Pagal statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 7 punkto reikalavimą pastate turi būti suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose, arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. 32.10 p. reikalauja ,jog vėdinimo įrangos techninių patalpų plotas nustatomas atsižvelgus į priežiūros, remonto ir valymo poreikius. Įėjimas į jas turi būti iš bendro naudojimo patalpų (koridorių, laiptinių ir pan.).Taigi, 32.10 p. konkretizuoja, jog būtina užtikrinti įrangos ( šiuo atveju ventiliatorių ) priežiūros valymo poreikius ir tas turi būti atliekama iš bendrojo naudojimo patalpų.

 Dėl WC vėdinimo sistemos ventiliatorių aptarnavimo

        Šalys skirtingai aiškina, ar TDP buvo bei ir ar turėjo būti numatyta, kad kanalinių ventiliatorių aptarnavimui sienoje įrengiamos atitinkamos angos. Ieškovo teigimu tokios angos                       ( durelės ar pan.) turėjo būti numatytos ir įrengtos, bet tas nebuvo suprojektuota ir atitinkamai  padaryta. Pasak UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, tokių angų reikalingumas TDP buvo numatytas, o dėl jų faktinio neįrengimo atsakingi yra rangovas UAB „Aukštaitijos ranga“ ir statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Sweco Lietuva“. Šie abu teigia, jog tokių angų įrengimo galimybė TDP apskritai nenumatyta, todėl nei rangovas turėjo pareigą, nukrypstant nuo TDK, jas įrengti, nei techninis prižiūrėtojas turėjo pareigą iš rangovo reikalauti jas įrengti.                                                                 Pasak UAB “Panevėžio miestprojektas“ ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, TDP šildymo vėdinimo dalies, procesų valdymo ir automatizacijos dalies( IV tomas 22psl.-23 psl.) numatyta, jog vėdinimo sistemos turi būti įrengtos su automatika, komplektuojama su distanciniu valdymu ir savaitiniu laikmačiu. Įrenginio, skirto eksploatuoti patalpoje, korpusas gaminamas galvanizuoto lakštinio plieno su dvigubomis sienutėmis, kurios užpildomos ugniai  atsparia šilumos izoliacija (šilumos perdavimo k=0,7 W/m K bei ugniaatsparumas >0.75 h). Įrenginys su varstomomis aptarnavimo durelėmis, kurios turi būti to paties storio ir konstrukcijos kaip ir visas įrenginys. Padas patiekiamas kartu su įrenginiu. Įrenginyje turi būti priėjimas prie ventiliatorių, oro užsklandų, filtrų, aušinimo bei šildymo sekcijų. Ventiliatoriai oro tiekimui ir šalinimui turi būti dvipusio įsiurbimo su įmontuota variklio termoapsauga. Korpusas ir rotorius pagaminti iš galvanizuoto lakštinio plieno. Rotorius, velenas ir skriemuliai turi būti gerai išbalansuoti. Ventiliatorius ir variklis turi būti sumontuoti ant bendro rėmo, kuris turi būti su vibroizoliatoriais. Korpusas ir ventiliatoriaus išmetimo anga turi būti sujungti lanksčia, hermetiška aplinkos poveikiams atsparia jungtimi. Variklio apsaugo klasė IP 55, variklio apvijų izoliacijos klasė F. T. formuluotes šios Atsakovės vertina kaip nurodymą į ventiliacijos durelių ar panašiai , kad prie ventiliatorių patekti įrengimo (numatymo), įrengimo numatymo patvirtinimą

Su tokiu Atsakovių teiginiu teismas nesutinka, juos vertina kaip netikslius.

            Pagal Techninės specifikacijos dalį 2.1. Vėdinimo įrengimams numatyta, jog vėdinimo įrenginys komplektuojamas iš sekcijų - filtrų, oro šildytuvo, rotacinio rekuperatoriaus ,ventiliatorių oro tiekimui ir šalinimui bei uždaromųjų oro vožtuvų. Prie sekcijos- ventiliatoriai nenumatyta, jog prie jų būtų įrengiamos durelės aptarnavimui. “Įrenginys“, kurio aptarnavimui turi būti įrengtos varstomos durelės, kurios turi būti to paties storio ir konstrukcijos kaip ir visas įrenginys, o įrenginyje turi būti priėjimas prie ventiliatorių, nėra nurodymas dėl kanalinių ventiliatorių aptarnavimo galimybės, o yra nurodymas dėl oro šalinimo ir tiekimo agregato RIS 5500 HE EC 3:0 komplekte ( 2.5 ) , kuris yra vienas visai OT/0Š-1 sistemai (eilės Nr.1). Tuo tarpu kanalinių ventiliatorių TD 160/100 N Silent su pajungimo elementais, greičio reguliatoriumi yra 40 vienetų (eilės Nr.19). Durelių ar kitokių analogų ventiliatorių aptarnavimui įrengimo konkrečiai sienoje su priėjimu prie ventiliatoriaus iš bendro naudojimo patalpos reikalingumas nenumatytas. 

TDP Patalpų vėdinimas dalyje 2.3 Vėdinimo sistemų montavimas numatyta, jog montuojant vėdinimo sistemas turi būti užtikrinta „galimybė prieiti remontuoti“. Nepaisant tokio teiginio, brėžiniuose „galimybės prieiti remontuoti“ vietos nenurodytos, techniniai sprendiniai dėl to nepateikti. Reikšmingu laikoma ir statybos techninę priežiūrą vykdžiusios G. Š. paaiškinimai, jog durelių įrengimas pagal TDK nebuvo numatytas, todėl ji kėlė jų įrengimo klausimą. Tik užsakovui nutarus, jog tai per brangu, buvo nutarta jų neįrengti, o, atsiradus būtinumui patekti prie ventiliatorių,   pasirinktas pigesnis to būdas (dalies sienos išardymas ir vėlesnis angos užtaisymas). Pastebima, jog pagal sutartį UAB “Panevėžio miestprojektas“ vykdė ir projekto vykdymo priežiūrą, jos atstovas dalyvaudavo gamybiniuose pasitarimuose, tad problematika buvo žinoma, bet jis nereikalavo įrengti prieigas, jeigu tai buvo TDP ,kaip teigia, numatyta, nors kaip projekto vykdymo priežiūrą atliekantis asmuo privalėjo tai padaryti.

UAB „Ekspertika“ 2019-05-03 „Statinio techninės būklės įvertinimo akte“ Nr. 19-04/31-02 nurodyta, kad TDP brėžinyje ŠV2-03 pateiktas kanalinių ventiliatorių montavimo brėžinys neatitinka TDP etapui keliamų reikalavimų: neaprašytas kanalų plotis, nenumatytos angos ar varstomi įtaisai ventiliatorių aptarnavimui kanale, neaprašytos altitudės. Neteisingas sprendimas projekte, nenumatant galimybės aptarnauti arba keisti ventiliatorius, prieštarauja „Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių“ 66 p.,STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas 32.10 p. reikalavimams. Projektavimo užduotyje buvo nurodyta suprojektuoti ištraukimo sistemą įrengiant stoginius ventiliatorius, TDP šis reikalavimas pakeistas kanaliniais ventiliatoriais, įrengtais kiekvienam tualetui, už sienos, nišoje su durimis. Ventiliatorius sumontuotas taip, kad be sienos ardymo darbų koridoriaus pusėje aptarnauti jo negalima. Padėčiai ištaisyti rekomenduoja įrengti aptarnavimo liukus, kurie TDP nebuvo suprojektuoti.

V. B. E. pateikė tyrimo aktą kuriame nurodė, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ TDP prieštaraujant ir projektavimo priežiūros sutartyje statytojo užduočiai, vietoje kamerų tualetų vėdinimo stoginių ventiliatorių pagalba suprojektavo oro ištraukiamąsias sistemas su įmontuojamais ašiniais ventiliatoriais, nenumačius prieigos jiems aptarnauti ir prireikus keisti naujais, dėl ko atsirado žala, susijusi su poreikiu angoms mūro sienose iškart kirsti. Trūkumams ištaisyti turėtų būti parengta naujas TDP ar naujas suderintas supaprastintas projektas, kuriame būtų numatyta prieiga ventiliatorių pakeitimui. Pasiūlė įrengimo būdą- išpjovus tikslias angas mūro sienose, kurių išmatavimai turėtų būti ne didesni kaip 25 x 30(h) cm., į jas galėtų įstatomi išimami kamščiai per aliuminio rėmelius iš išorės prie pertvaros tvirtinant atitinkamų paruoštoms angoms 10 cm storio priešgaisrinės vatos U P. S. 4.0 kamščius, jo aliuminio plėvelės kraštus prie sienos sandarinant, klijuojant sertifikuotu priešgaisriniu hermetiku.

Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nebūtų galima nurodytomis išvadomis remtis dėl netinkamų ventiliatorių įrengimo sprendinių ir to pasekmių. Pastebima, jog Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 166 punktas nustato, jog atsižvelgiant į gamintojo reikalavimus, bet ne rečiau kaip kartą per metus privaloma tikrinti ventiliatorių, ortakių, ugnį sulaikančių prietaisų, drėkinimo kamerų, įžeminimo įrenginių techninę būklę, nuo jautrių valdymo elementų pagal nustatytą grafiką valyti nuosėdas. Nesant numatytų ir įrengtų priėjimo prie ventiliatorių galimybių, šio taisyklių reikalavimo vykdymas neįmanomas.

Šalys skirtingai vertina kokia buvo užsakovo projektinė užduotis dėl ventiliatorių įrengimo vietos- stoginiai ar kanaliniai ventiliatoriai. Ši faktinė aplinkybė reikšminga , nes stoginių ventiliatorių įrengimo atveju prieigų prie jų angos sienoje nereikalingos. Nors UAB “Panevėžio miestprojektas“ teigia, jog projektinės užduoties dėl stoginių ventiliatorių nebuvo suformuluota, bet iš pačios Atsakovės atstovo A. N., kuris buvo atsakingas už aktualios šiam ginčui projekto dalies parengimą , patvirtintos Projektavimo užduoties 6 punkto matyti, kad nurodoma“ suprojektuoti WC oro šalinimo sistemą stoginio ventiliatoriaus pagalba“(dokumento Nr.DOK-4336 priedas). Neturi teisinės reikšmės,  kas iš užsakovo pusės( KD ar PN) kaip atstovas ją parengė, kaip ji pateko projektuotojui, nes ją projekto rengėjas priėmė kaip tinkamą pakeitimą. Kito dokumento, kuris būtų pakeitęs nurodytą sąlygą, nepateikta. KD atstovas pripažįsta, jog projektavimo eigoje sprendiniai dėl ventiliatorių tipo (iš stoginių į kanalinius )  ir vietos, tikėtina, buvo pakeisti ( teismo posėdžio , vykusio 2021-08-24, protokolo-garso įrašo 15.50-23.40 min.). Tokią išvadą galima daryti ir iš to, jog KD po to kai TDP projektas buvo parengtas ir ekspertuotas, pareiškė, kad projektiniai sprendiniai yra tinkami ( dokumento Nr.DOK-4330 priedas).

Atsikirsdamos dėl durelių įrengimo nenurodymo projektavimo darbų rangos sutartyje ir TDP ,Atsakovės teigia, jog šalys nėra aptarusios projekto detalumo, todėl reikia vadovautis teisės aktais, kurie apsprendžia projekto sudėtį bei detalumą( STR Dėl statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo, 9 priedo 1.1.3.).Pagal jį darbo projekte turi būti projektinių sprendinių brėžiniai statybos, montavimo ir inžinerinių sistemų įrengimo darbams vykdyti (darbo brėžiniai), išskyrus montažinius brėžinius. Projektuotojas projekte tik nurodo įrengimų - ventiliatorių techninius duomenis bei jų savybes, o konkretų ventiliatorių parenka rangovas, kartu su techniniu prižiūrėtoju, o kartu su juo pagal gamintojo pateikiamus montavimo brėžinius šie ventiliatoriai ir turi būti įrengiami, ir tai nėra techninio darbo projekto dalis.

Teismo vertinimu, toks aiškinimas nepagrįstas. Kokį konkretų ventiliatorių bebūtų pasirinkęs rangovas ,reikšmingas ne jo tipas ar savybės, o galimybė jį aptarnauti ( remontuoti, pakeisti ir pan.), nes bet kokį ventiliatorių, tarp jų ir su veikimo laiko nustatymo prietaisais  ar pan., sumontavus aklinoje šachtoje, jo aptarnauti bei keisti be sienos ardymo darbų neįmanoma. Pagal minėtą STR 1.1.3. turi būti numatyti projektinių sprendinių brėžiniai statybos, montavimo ir inžinerinių sistemų įrengimo darbams vykdyti, tad projektuotojas turėjo nustatyti kaip bus įrengiama inžinierine sistema, kad ją ateityje būtų galima naudoti pagal jos paskirtį. Oro šalinimo sistemos OT/OŠ-1 medžiagų suvestinėje nenumatyta, jog bus reikalinga komplektuojanti dalis- durelės, liukas ar pan., kas leidžia vertinti, jog jų įrengimo būtinumo projektuotojas nenumatė.

Pastebima, jog WC oro šalinimo sistemoje OT/OŠ-1 medžiagų suvestinėje nurodoma, jog turi būti naudojama 40 vnt. kanalinių ventiliatorių TD 160/100 SILENT su greičio reguliatoriumi ( 19 p.), dalies  Oro šalinimo sistemos lentelėje Nr.1 aptarta, jog ventiliatorių valdymas automatinis.

Vienok, Automatikos dalyje  reikalavimų ventiliatorių valdymo automatikai nenustatyta, ji nekonkretizuota. Pasak liudytojos G. Š., šuo konkrečiu atveju suprantama, jog nuoroda „valdymas automatinis“ reiškia, jog tai tėra ventiliatoriaus įjungimas-išjungimas sykiu su WC patalpos apšvietimo įjungimu-išjungimu, nes ventiliatorių valdymas taip išspręstas, kitoks jų valdymas, pvz. laiko relių ar pan. pagalba, nebuvo numatytas ( žr. 2021-029-13 posėdžio protokolo įrašas nuo 11:27:38).

        Pastebėjimas dėl to, jog nenustatyta tiksli ventiliatorių gedimo priežastis, galimai netinkamas jų eksploatavimas,  teismo vertinamas kaip teisiškai nereikšmingas. Būtinumas turėti prieigą prie ventiliatorių nėra sąlygotas tik tuo, jog jį sugedus reikia pakeisti. Minėta, būtina prieiga ir jo periodiniam aptarnavimui. Todėl neturi reikšmės  ar ventiliatoriai sugenda dėl natūralaus nusidėvėjimo, ar dėl kitokių priežasčių.

Dėl dušinių vėdinimo

Kaip ir WC vėdinimo atveju, dušinių vėdinimui pagal STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 7 punkto reikalavimą pastate turi būti suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose, arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. Toks STR reglamentavimas yra identiškas sutarties reikalavimui.

V.B. E. tyrimo akte konstatuota, kad dušų patalpose, pažeidus vėdinimo dėsnius, numačius tik oro ištraukimą, pažeistos mikroklimato sąlygos, dėl susidarančio kondensato įsiveisus pelėsiams sudarytos pažeistos mikroklimato sąlygos, antisanitarinės bei patalpos apdailos irimo sąlygos. Trūkumams ištaisyti turėtų būti parengta nauja TDP projekto laida ar naujas suderintas supaprastintas projektas, kuriame būtų numatytas dušų patalpų vėdinimo užtikrinimui oro šalinimo ir padavimo ortakiai su difuzoriais, apimant visą patalpos plotą. Pagal parengtą projektą turėtų būti paskaičiuota projekto ekonominė dalis trūkumų ištaisymui. 

Atsakovė UAB “Panevėžio miestprojektas“ atsiliepime nenurodė prieštaravimų, triplike į Ieškovo priekaištus dėl dušinių atsikirto teiginiu, jog projekte, priešingai V.B. E. nuomonei, yra numatytas oro padavimas, o neginčydamas teiginio apie netinkamai veikiančią vėdinimo sistemą, išsakė prielaidą dėl netinkamo patalpų ( galimai per daug intensyvaus) eksploatavimo, montavimo darbų. 

Aplinkybė dėl oro padavimo sistemos (ne)buvimo, teismo vertinimu, mažai reikšminga, nes netgi ir jos buvimo atveju tinkamai vėdinimas nevyksta. Tas reiškia ,jog sistema suprojektuota netinkamai, nes priešingu atveju vėdinimas būtų kokybiškas. Prielaidos apie netinkamą eksploatavimą, sumontavimą, statybos darbus  įrodymais nepagrįstos, tad vertinamos kaip  spėlionė.

Reikšminga ginčui spręsti teismas vertina UAB “Panevėžio miestprojektas“ draudiko BTA Baltic Insurance Company poziciją, išdėstytą 2020-01-10 rašte Ieškovui, kuriame draudikas pripažino žalos kilimo dėl netinkamo WC ventiliatorių įrengimo ir dušinių ventiliavimo sistemos įrengimo faktą draudiminiu įvykiu ir įsipareigojo atlyginti 25 proc. kai kurių žalos pašalinimo                           ( ventiliatorių pakeitimo, apdailos darbų atlikimo) išlaidų ( ieškinio priedas Nr.24).

Apibendrintai daroma išvada ,jog Ieškovas įrodė, jog UAB “Panevėžio miestprojektas“ iš dalies nepasiekė sutartimi sulygtų tikslų suprojektuoti ir įrengti tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios vėdinimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus, taip pažeidė sutartį.

Dėl UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“civilinės atsakomybės sąlygų

2015-04-07 Kalėjimų departamentas ir UAB „ Statybos projektų ekspertizės centras“ pasirašė statinio techninio projekto ekspertizės sutartį Nr. ST-42.Pagal ją UAB „ Statybos projektų ekspertizės centras“ įsipareigojo atlikti statinio projekto ekspertizę laikantis įstatymuose, kituose teisės aktuose, statybos reglamentuose, sutartyje ir jos priede nustatytų reikalavimų. Priede numatyta, jog statinio techninio projekto bendroji ekspertizė turi būti atlikta laikantis aktualių STR 1.06.03:2002 Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė reikalavimų. Pagal šio STR 6.7. bendroji projekto ekspertizė – statinio projekto (visų jo dalių), kaip vientiso statinio dokumento, įvertinimas, patikrinant kaip statinio ir jo dalių bei sistemų (statinio inžinerinių sistemų, statinio ir statybos sklypo reikmes tenkinančių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų), statybos sklypo tvarkymo projekto sprendiniai atitinka: Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje [5.1] nurodytus esminius statinio reikalavimus, kitus statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus bei statinio projekto rengimo dokumentų [5.1], [5.9] reikalavimus, taip pat projekto sprendinių tarpusavio ryšį ir suderinamumą. Bendroji projekto ekspertizė apibendrina dalinių projekto ekspertizių (kurios yra bendrosios projekto ekspertizės sudėtinės dalys) aktuose pateiktų projekto dalių įvertinimus, suderina juos tarpusavyje, patikrina jų kokybę ir pateikia bendrą projekto įvertinimą;] 14.7. statinyje planuojamos technologijos reikalavimai statinio, jo inžinerinių sistemų, statybos sklypo tvarkymo projektiniams sprendiniams priimti (pagal užduotį, parengtą projekto technologinės dalies projektuotojo ir patvirtintą statytojo (užsakovo); 14. Atliekant bendrąją (dalinę) projekto ekspertizę, tikrinama, ar projekto (projekto dalies) sprendiniai atitinka: 14.1. statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus [5.1], [5.9];14.2. Statybos įstatymo [5.1] 4 straipsnyje nustatytus esminius statinio reikalavimus [5.1] ir kitus statinio, jo inžinerinių sistemų, statybos sklypo tvarkymo reikalavimus, nustatytus statybos teisės aktuose;....14.7. statinyje planuojamos technologijos reikalavimai statinio, jo inžinerinių sistemų, statybos sklypo tvarkymo projektiniams sprendiniams priimti (pagal užduotį, parengtą projekto technologinės dalies projektuotojo ir patvirtintą statytojo (užsakovo); Pagal 27 p. Projektas yra tinkamai parengtas, jei, atlikus ekspertizę, jo įvertinimas ekspertizės akte atitinka Reglamento 28.1 papunktyje nurodytą įvertinimą. Projektas įvertinamas taip, jei 28.1. projektas atitinka esminius statinio reikalavimus [5.1], projekto rengimo dokumentų [5.9], kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Projektą galima tvirtinti (kai tai privaloma) [5.1], [5.9]. Projektui pritariama – tuo atveju, kai projekto tvirtinimas neprivalomas [5.1], [5.9] (t. y. projekto ekspertizė atliekama statytojo (užsakovo) pageidavimu); 28.2. projektas neatitinka esminių statinio reikalavimų [5.1] ir/ar projekto rengimo dokumentų [5.9] ir/ar kitų statybos teisės aktų reikalavimų. Projekto negalima tvirtinti (kai tai privaloma) [5.1], [5.9]. Projektui nepritariama (tuo atveju, kai projekto tvirtinimas neprivalomas) [5.1], [5.9] (t. y. projekto ekspertizė atliekama statytojo (užsakovo) pageidavimu). Tokiu atveju projektą būtina pataisyti pagal projekto ekspertizės privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui. Pagal 95 punktą už projekto ar statinio ekspertizės akto privalomų pastabų ir išvadų teisingumą bei pagrįstumą atsako ekspertizės vadovas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

        Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „ Statybos projektų ekspertizės centras“ dėl WC ir dušinių vėdinimų sistemų įrengimo, jų tinkamumo  pastabų ( nurodymų) neturėjo, nors privalėjo  patikrinti, ar pagal statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 7 punkto reikalavimą pastate yra suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose, arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus, ar pagal 32.10 p. reikalavimą vėdinimo įrangos techninių patalpų plotas nustatytas atsižvelgus į priežiūros, remonto ir valymo poreikius, įėjimas į jas numatytas  iš bendro naudojimo patalpų (koridorių, laiptinių ir pan.), ar laikytasi Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 166 punkto reikalavimo, jog atsižvelgiant į gamintojo reikalavimus, bet ne rečiau kaip kartą per metus privaloma tikrinti ventiliatorių, ortakių, ugnį sulaikančių prietaisų, drėkinimo kamerų, įžeminimo įrenginių techninę būklę, nuo jautrių valdymo elementų pagal nustatytą grafiką valyti nuosėdas, ir tai įmanoma pagal sprendinius atlikti. 

Kadangi privalomųjų nurodymų dėl šių reikalavimų įvykdymo UAB „ Statybos projektų ekspertizės centras“ kaip ekspertizės rangovas projektuotojui nepateikė, užsakovo apie galimas problemas neinformavo, sprendžiama, jog šių aplinkybių rangovas netikrino ar jas vertino klaidingai ir taip pažeidė sutartį.

Šios Atsakovės pozicija, jog ji pagal tuometinį SĮ reglamentavimą ( 13 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 4 dalis,) bei CK 6.696 straipsnio 3 dalį sutartinių santykių su KD atsiradimo metu (2015 04 27) ir techninio darbo projekto ekspertizės atlikimo metu (2015 04 28 - 2015 07 14) nebuvo priskiriama prie statybos dalyvių. Atsakovės atliktos techninio darbo projekto ekspertizės laikotarpiu 2015 metais galiojęs SĮ (20 10 07 redakcija nuo 2015 01 01 ir 2015 06 23 redakcija nuo 2015 07 02) 11 straipsnis statybos dalyviais įvardino statytoją (užsakovą), tyrinėtoją, statinio projektuotoją, rangovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei statybos produktų gamintoją, importuotoją, platintoją, įgaliotąjį atstovą (11 straipsnio 1 dalis, statinio projektavimo valdytojas, kai statytojas (užsakovas) pasirenka statinio projektavimo valdymą kaip projektavimo organizavimo būdą, ir statinio statybos valdytojas, kai statytojas (užsakovas) pasirenka statinio statybos valdymą kaip statybos organizavimo būdą (11 straipsnio 2 dalis). Kadangi statinio projekto ekspertas techninio darbo projekto ekspertizės atlikimo laikotarpiu nebuvo laikomas statybos dalyviu ir todėl yra nepagrįstai apkaltintas žalos padarymu, nepagrįstai reikalaujant priteisti iš jo, kaip statybos dalyvio, žalą. Pagal ekspertizės atlikimo metu galiojusią CK 6.697 straipsnio 3 dalies redakciją už defektus, nustatytus per garantinį terminą, atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas, jeigu jie neįrodo, kad šie defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

        Teismo vertinimu, aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas, jog  projekto ekspertas ekspertizės atlikimo metu pagal SĮ ir CK 6.697 straipsnio 3 dalies nuostatas nebuvo įvardijamas kaip statybos dalyvis neeliminuoja tokio asmens nuo sutartinės atsakomybės. Tai, jog tokio asmens atsakomybė tiesiogiai nebuvo numatyta CK šeštosios knygos XXIII skyriaus trečiajame skirsnyje Statybos ranga, nešalina jo kaip rangovo, veikiančio ir kaip verslininkas, pareigos atlikti darbus pagal rangos sutarties sąlygas, privalomus laikytis įstatyminius ir sutarties reikalavimus(CK 6.663 straipsnis) bei atsakomybės  pagal CK bendrąsias rangos taisykles, konkrečiai pagal CK 6.665 straipsnį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, ir CK 6.703 straipsnį, numatantį tyrinėtojo atsakomybę už tyrinėjimo darbų atlikimo trūkumus.

        Apibendrintai daroma išvada ,jog Ieškovas įrodė, jog Atsakovė UAB „ Statybos projektų ekspertizės centras“ iš dalies netinkamai ( dėl WC ir dušinių ventiliavimo sistemų įrengimo) įvykdė sutartį ir taip ją pažeidė.

 Dėl UAB “Aukštaitijos ranga“ civilinės atsakomybės sąlygų

        Ieškovo vertinimu , dėl žalos padarymo atsakingas ir statybos rangovas. 

Teismo vertinimu, ši Atsakovė dėl žalos atsiradimo nelaikytina atsakinga, ji įrodė, jog  dėl žalos kilimo neatsakinga.

Pagal 6.684 straipsnį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Pagal CK 6.697 straipsnio nuostatas rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Savo ruožtu pagal CK 6.689 straipsnį užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Įgyvendindamas šią teisę užsakovas neturi teisės kištis į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jeigu šie nurodymai neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams bei nėra kišimasis į rangovo ūkinę veiklą.

Rangos sutarties 4.1. punktas rangovą įpareigojo vykdyti darbus pagal TDP ir užbaigti juos pagal sutartį, vadovaujantis techniniuose darbo projektuose numatyta darbų apimtimi ir specifikacijomis, pagal sutartį TDP rangovui privalomas. Rangovo atliktus darbus Ieškovas  aktais be pastabų priėmė ir už juos atsiskaitė. 2018-03-23 statybos užbaigimo aktais buvo pripažinta, kad statyba užbaigta ir rekonstruoti pastatai tinkami naudoti. Dėl atliktų darbų kokybės Ieškovas rangovui pretenzijų nereiškė. Netgi  2020-01-21 pretenzijoje Ieškovas nurodo, jog rangovas atliko darbus pagal projektą, rangovo tik prašo pateikti savo nuomonę dėl „susidariusios situacijos“.

CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas  numato rangovo pareigą nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės. Tai reiškia, kad ginčo objekto rangovai, atlikdami statybos darbus, privalėjo peržiūrėti gautą projektinę dokumentaciją, įskaitant, bet neapsiribojant, įvertinti projektinės dokumentacijos pakankamumą Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių bei STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ reikalavimų atitikimui ir, esant trūkumų, apie tai įspėti užsakovą.

Nors TDP nebuvo numatytas ventiliatorių aptarnavimui reikalingų angų (durelių ar pan.) įrengimas, iš šios Atsakovės paaiškinimo, liudytojų G. Š. (atlikusios statybos techninę priežiūrą), A. M. (darbų atlikimo metu buvusio Atsakovės vadovo) parodymų, gamybinių pasitarimų protokolų įrašų sprendžiama, jog statybos eigoje buvo pastebėta, jog durelių įrengimas sienoje nenumatytas, kas ateityje gali sukelti nepatogumų, ir prašyta užsakovo priimti dėl jų sprendimą - įrengti ventiliacijos atšaką-liuką patikrinimui ar pravalymui ( pasitarimų , įvykusių 2017-06-07 ir 2021-06-12, protokolai Nr.LV-1704 13 punktas, protokolas Nr.LV-1743, dokumentas Nr.DOK-4664). Tokio sprendimo ,galimai įvertinus to trukmę, papildomus kaštus, būtinumą tikslinti projektinius sprendinius užsakovas nepriėmė, sprendė  durelių neįrengti, o, esant būtinumui prieiti prie ventiliatorių, ardyti sienos dalį, po to ją vėl užmūrijant ( žr. G. Š. parodymus 2021-09-13 teismo posėdyje, įrašo 11:01-11:53 min., informacinė pažyma). Iš L. J.-UAB “Aukštaitijos ranga“ darbų vadovo  el. laiško matyti, jog jis pateikė užsakovui eksploatavimo instrukciją ,kurioje buvo numatyta, kad parenkant ventiliatoriaus pastatymo ar pakabinimo vietą, privaloma numatyti laisvą ir saugumo reikalavimus atitinkantį priėjimą prie įrenginio jo remonto ar profilaktinės priežiūros metu. .... Konkrečiu mūsų atveju ventiliatoriai TD yra sumontuoti priešgaisrinėse nišose. Norint patekti prie ventiliatoriaus reikia išsikirsti nišoje angą, kad patektume prie ventiliatoriaus. remonto atveju reikia atjungti maitinimą nuo ventiliatoriaus ir atjunti ventiliatorių nuo ortakių. Baigus ventiliatoriaus remonto darbus, valymo darbus, įrenginį įstatyti į ta pačią vietą, pajungti elektros maitinimą ir užtaisyti angą priešgaisrinėje nišoje ( dokumento Nr.DOK- 4664 priedai Nr. 1 ir 3). Tokio laiško autentiškumo šalys neginčijo, jo nuoroda dėl aptarnavimo ardant dalį sienos atitinka G. Š. paaiškinimams dėl to, todėl jame nurodyti teiginiai dėl instrukcijos išsiuntimo užsakovui ir aptarnavimo būdo pripažįstami įrodytais.

Taigi, apibendrinant išvadas dėl WC vėdinimo sistemos įrengimo, sprendžiama, jog Atsakovė projekto įgyvendinimo eigoje įvertino, jog ventiliatorių aptarnavimo durelių ar pan. įrengimas sienoje TDP nenumatytas, nors tas neatitinka STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 32.10 p., Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 166 punkto reikalavimų, prašė užsakovo ieškoti sprendinių šiai problemai šalinti, bet, užsakovui nutarus nereikalauti jų įrengimo, UAB “Aukštaitijos ranga“ baigė statybos darbus durelių, priėjimo prie ventiliatorių angų neįrengus. Toks jos elgesys neatitinka  CK 6.689 straipsnio 3 dalies nuostatos, jog rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jeigu šie nurodymai neprieštarauja statybos rangos sutarties sąlygoms ir normatyviniams statybos dokumentams bei nėra kišimasis į rangovo ūkinę komercinę veiklą, nes ignoruoti privalomi abejoms rangos sutarties šalims normatyviniai statybos dokumentų reikalavimai, reikalavimas nebūtų buvęs neleistinu kišimusi į ūkinę veiklą.

Nežiūrint pasakyto, ši Atsakovė atleistina nuo civilinės atsakomybės už netinkamą ventiliatorių aptarnavimo durelių ar pan. sienoje neįrengimą CK 6.259 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ši norma nustato, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Pagal 2 dalį ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

Sprendimą neįrengti durelių ir taip „paklusti“ TDP sprendiniams priėmė pats užsakovas, kuris negalėjo nesuprasti, jog ateityje tai sąlygos būtinybę, norint  prieiti prie ventiliatorių ,ardyti sieną. Tuo Ieškovas  tyčia ar dėl didelio neatsargumo prisidėjo prie nuostolių atsiradimo.

Kiek tai liečia dušinių ventiliavimo sistemos įrengimo tinkamumą, teismo vertinimu, šis Atsakovė įrodė , jog dėl to neatsakinga. Ši sistema Atsakovės įrengta pagal TDP sprendinius. Pagal STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 7 punkto reikalavimą pastate turėjo būti suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose, arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. Teismo vertinimu, iš TDP sprendinių statybos rangovui nebuvo pagrindo nuspręsti, jog projektuotojo parinkti ir eksperto tikrinti sprendiniai yra nekokybiški ir neatitiks STR, Ieškovą su Atsakove UAB “Panevėžio miestprojektas“ siejančios sutarties  reikalavimų. Dėl šio sprendžiama, jog dėl dušinių ventiliavimo neįrodytas UAB “Aukštaitijos ranga“ netinkamas sutarties įvykdymas , priešingai, įrodyta, jog šis Atsakovė dėl aktualių trūkumų atsiradimo nėra kalta.

Dėl UAB “Sweco Lietuva“ civilinės atsakomybės sąlygų 

Pagal sutarties su šia Atsakove sudarymo metu galiojusią SĮ 2 straipsnio 78 dalį statinio statybos techninis prižiūrėtojas tai architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. SĮ 19 straipsnis nustatė statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigas ir teises. Pagal jį statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo:1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat, jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai; 2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; 3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas;4) kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti;5) atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoti specialiąją statinio statybos (specialiųjų statybos darbų) techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę greta kitų teisių reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas turi pašalinti statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi ir kitų teisių ir pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos CK ir  kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. Už šiame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą statinio statybos techninis prižiūrėtojas atsako šio įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Techninę statybos priežiūrą vykdžiusi UAB „Sweco Lietuva“ TPD techninės specifikacijos bei statinio ŠVOK dalies projekto techninės priežiūros vadovė patvirtino „Taip pastačius“ be parengto privalomojo kamerų tualetų patalpų vėdinimo aptarnavimo aprašo. Techninė priežiūra nesilaikė STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01) , kuris numatė, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas, vykdydamas STR VII skyriaus 1 skirsnyje nustatytas pareigas, vykdo statinio statybos techninę priežiūrą ir, įskaitant, bet neapsiribojant, tikrina per visą statinio statybos laiką, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, prisijungimo sąlygų, statybą leidžiančio dokumento reikalavimų (STR 108.5. p.); sužinojus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, kreipiasi į statytoją (užsakovą), o, jam pavedus, - į statinio projektuotoją dėl projektinių sprendinių koregavimo (STR 108.6 p.).STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 7 punkto, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas vadovauja konkretaus statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36.7. išnagrinėti statinio projektą; pastebėjus, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, taip pat nustačius kitus projekto trūkumus, per statinio statybos techninį prižiūrėtoją (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovą) (Reglamento VII skyrius) (ar su jo žinia - tiesiogiai) kreiptis į statinio projektuotoją ir reikalauti pataisyti projektą; 36.8. nuolat kontroliuoti, kad statinio statybos darbai (tarp jų specialieji darbai) būtų atliekami kokybiškai, pagal statinio projektą (kai jo reikia), statybą leidžiantį dokumentą (o tais atvejais, kai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, tačiau yra privalomi Reglamento 5.5 papunktyje ir (ar) 5.6 papunktyje nurodytų asmenų rašytiniai sutikimai - pagal tokius sutikimus ir jų sąlygas, jei tokios buvo nustatytos), normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus .

        Taigi, apibendrinant dėl WC vėdinimo sistemos įrengimo sprendžiama, jog Atsakovė UAB “Sweco Lietuva“,  kaip ir UAB “Aukštaitijos statyba“, projekto įgyvendinimo eigoje įvertino, jog ventiliatorių aptarnavimo durelių ar pan. įrengimas sienoje nenumatytas, kas neatitinka STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 32.10 p., Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 166 punkto reikalavimų, prašė užsakovo ieškoti sprendinių šiai problemai šalinti, bet, užsakovui nutarus nereikalauti jų įrengimo, leido baigti atlikti statybos darbus angų  priėjimui prie ventiliatorių neįrengus. Toks jos elgesys neatitinka  CK 6.663 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis, Taigi, imperatyviomis teisės Bendraisiais gaisrinės saugos taisyklių ir STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ aptartus aukščiau reikalavimus normomis statinio statybos metu pasitelktas statybos techninis prižiūrėtojas ignoravo, jų nevykdė .

Nežiūrint pasakyto, ši Atsakovė atleistina nuo civilinės atsakomybės už ventiliatorių aptarnavimo durelių ar pan. sienoje neįrengimą CK 6.259 straipsnio 1 dalies pagrindu. To argumentai yra analogiški argumentams, išdėstytiems dėl UAB “Aukštaitijos statyba“ atleidimo nuo atsakomybės, todėl nebekartojami.

Kiek tai liečia dušinių ventiliavimo sistemos įrengimo tinkamumą, teismo vertinimu, UAB “Sweco Lietuva“ įrodė, jog dėl trūkumų nėra atsakinga. Ši sistema Atsakovės UAB “Aukštaitijos statyba“ įrengta pagal TDP sprendinius. Pagal STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 7 punkto reikalavimą ir sutartį pastate turėjo būti suprojektuotos ir įrengtos tokios mikroklimato bei oro kokybės parametrus palaikančios ir reguliuojančios šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, kad normaliai eksploatuojant patalpas normaliomis lauko sąlygomis visose to pastato patalpų veiklos zonose, arba tik numatytose vietose, optimaliai naudojant energiją būtų galima palaikyti norminius mikroklimato bei oro kokybės parametrus. Teismo vertinimu, iš TDP sprendinių statybos techniniam prižiūrėtojui UAB “Sweco Lietuva“ kaip ir statybos rangovui nebuvo pagrindo nuspręsti, jog projektuotojo parinkti ir eksperto tikrinti sprendiniai yra nekokybiški ir neatitiks STR, sutarties reikalavimų. Dėl šio sprendžiama, jog dėl dušinių ventiliavimo sistemos tinkamumo neįrodytas netinkamas sutarties įvykdymas, įrodyta, jog Atsakovė UAB “Sweco Lietuva“ dėl aktualių trūkumų atsiradimo nėra kalta.

Dėl pasirinkto teisių gynybos būdo

Ieškovo sutartys su visomis Atsakovėmis yra pasibaigusios, savo įsipareigojimus Atsakovėms Ieškovas įvykdė visiškai, sumokėjo priklausančias pagal sutartis sumas. Kadangi sutartys įvykdytos, nė vienas Atsakovių Ieškovo reikalavimų nepripažįsta, todėl ,teismo vertinimu, nei atliktų darbų kainos sumažinimo , nei įpareigojimo pašalinti trūkumus mechanizmų taikymas nebegalimas, todėl Ieškovo pasirinktas nuostolių atlyginimo būdas- reikalavimas atlyginti žalą, kurios dydis nustatomas skaičiavimų būdu, pripažįstamas tinkamu teisių gynimo būdu (CK 1.138 straipsnio 6 punktas, CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

Dėl žalos dydžio

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CPK 6.251 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytą žalą asmeniui (skolininkui) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grąžinti šalis į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtų nuostolių dydį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), Ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 47 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-11 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019, 31 punktas; kt.).

CK

Teismo vertinimu, šioje byloje Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, jog teismas galėtų tikėtinai pagrįstai nustatyti žalos dydį ir spręsti dėl atlygintinos žalos dydžio.

Dėl WC ventiliavimo įrangos sistemos remonto apimties ir kaštų dydžio šiais įrodymais yra UAB „Ekspertika“ 2019-06-19 Techninio darbo projekto dalinės ekspertizės aktas Nr. 19-04/31-01, kurio išvadoje nurodyta kad TDP „Negyvenamasis pastatas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, (duomenys neskelbtini)., WC buitinių ventiliatorių keitimas ir revizijos durų sumontavimas“ statybos skaičiuojamosios kainos projekto dalis“, pataisyta pagal pirminio akto pastabas, projekto dalis atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų LR įstatymų ir kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir galima tvirtinti su šiais rodikliais: statybos skaičiuojamoji sąmatinė kaina (2019 m. 03 mėn. kainomis) su PVM 77 516,29 Eur, iš jų: statybos -montavimo darbų kaina 67 405,47 Eur, kitų išlaidų kaina 10, 110,82 Eur. Iš dalies juo yra ir V.B. E. išvada.

Dėl dušinių vėdinimo sistemos pertvarkymo( remonto) kaštų tinkamu įrodymu yra UAB „Medstatyba“ parengto viešajame pirkime 2020 m. projekto skaičiuojamosios kainos nustatymo dalis ir jos parengto techninio darbo projekto šildymas- vėdinimas dalies duomenys.

Dėl WC vėdinimo sistemos remonto kaštų

Teismo vertinimu, UAB“Ekspertika“ skaičiavimai dėl  WC ventiliavimo sutvarkymo  iš esmės gali būti laikomi pakankamais. Atsakovės nepateikė įrodymų, jog UAB “Ekspertika“ specialistų parengta pagal atliktinų remonto darbų apimtį statybos skaičiuojamosios kainos projekto dalis būtų akivaizdžiai ydinga, netinkama. Specialistų, rengusių atliktinų remonto darbų apimtis, nustačiusių jų skaičiuojamąją kainą, kompetencija tą atlikti nebuvo paneigta. V.B. E. , kuris draudimo įstaigos BTA Insurance Company užsakymu atliko tyrimą ir pasisakė dėl kokių priežasčių tinkamai neveikia WC ir dušinių vėdinimo sistemos, dėl projektavimo , jo ekspertizės, statybos priežiūros ir statybos rangos darbų tinkamumo, pateikė rekomendacijas kaip šalinti trūkumus. Jis pasisakė ir dėl UAB “Ekspertika“ atlikto defekto šalinimo (ventiliatorių aptarnavimui reikalingų angų įrengimo) skaičiuojamosios kainos nustatymo pagrįstumo. V.B. E., kaip matyti iš jo atlikto Statinio dalies ekspertinio tyrimo akto įrašų, yra projektų ir statinių ekspertas, jis įrašytas ir teismo ekspertų sąraše. Jo pakankama išvadoms teikti kvalifikacija  abejones pagrindžiančių įrodymų Atsakovės nepateikė. Jo tyrimo aktas iš esmės atitinka ekspertizės aktui keliamus reikalavimus. Aktas turi įžanginę, aprašomąją ir išvadų dalis, išvados motyvuotos, pateiktos nuorodos į norminius aktus, tirta TDP , sutartys ir pan., objektai apžiūrėti natūroje, todėl teismas šio specialisto išvadą vertina kaip reikšmingą įrodymą sprendžiant tiek dėl trūkumų konstatavimo, tiek jų atsiradimo priežasčių nustatymo, tiek dėl jų šalinimo būdų, tiek dėl UAB “Ekspertika“ tyrimo dalies nustatant skaičiuojamą darbų kainą įvertinimo pagrįstumo.

UAB “Ekspertika“ dėl ventiliatorių aptarnavimo trūkumų šalinimo nurodė esant būtinu įrengti 122 vnt. durelių už 22 182,04 Eur be PVM ( ieškinio priedo Nr.24 lapas 34). V.B. E. nurodo, jog toks sprendimas netinkamas, nes pasirinktos nepritaikytos ( nepriešgaisrinės) durelės, jos per didelės, galimi pigesni ir paprastesni sprendimai ( priedo Nr.24 lapas 11). Jis nurodė ir į netinkamą siūlomų ventiliatorių galingumą -180 kub.m/h, kai projekte galingumas yra 36 kub.m/h. Teismo vertinimu, šios pastabos pagrįstos, kas leidžia spręsti, jog UAB “Ekspertika“ nurodomi ventiliatoriams aptarnauti angų įrengimo ir sistemos perdarymo kaštai apskaičiuoti nepakankamai tiksliai. Dėl šio iš UAB “Ekspertika“ apskaičiuotos kainos minusuojami durelių įgijimo ir jų  įrengimo kaštai 23 373,32 Eur be PVM( 22 182,04 Eur (durelių vertė) + 1 191,28 Eur ( durelių montavimo kaštai)), su PMV ši suma sudaro 28 281,71 Eur( 23 373,31 Eur x 21 proc.x 100). Kokia keistinų reikiamo galingumo ventiliatorių vertė duomenų nėra.

Kadangi tikslaus ventiliatorių aptarnavimui reikalingų angų įrengimo ir sistemos pertvarkymo kaštų dydžio pagal turimus įrodymus nustatyti negalima, o procesinės pastangos tą atlikti reikalautų nemažų laiko, išlaidų, teisminis procesas dar papildomai užtruktų, kas prieštaraus CPK 2 straipsnio tikslui kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių, 7 straipsnio įpareigojimui nevilkinti proceso, galiojant taisyklei, kad Ieškovui negalint tiksliai įrodyti žalos dydžio jį nustato teismas, šiuo atveju yra pagrindas žalos dydį nustatyti pačiam teismui ( CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Įvertinus pagrįstas V.B. E. pastabas dėl UAB “Ekspertika“ nurodytų atliktinų remonto darbų apimties ir jų kainos nustatymo, sprendžiama, jog padarytos žalos dėl ventiliatorių aptarnavimui reikalingų angų įrengimo, sistemos pertvarkymo, su tuo susijusių apdailos darbų atlikimo išlaidų (žalos) dydis yra 40 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog užsakovas buvo informuotas apie techninės specifikacijos sąlygų TDP pakeitimo reikalingumą, nepaisant to, TDP ir darbams pagal jį pritarė, apie aptarnavimui reikalingų įrengti angų būtinumą buvo informuotas darbų statybos darbų metu, bet sutiko, kad jie būtų tęsiami ir baigti angų neįrengiant, sprendžiama, jog jis prisidėjo prie netinkamo sutarčių įvykdymo , todėl skolininkų atsakomybė mažinama 50 proc.- iki 20 000 Eur. Kadangi ši žala padaryta dėl netinkamai atliktų projektavimo, projekto vykdymo priežiūros, projekto ekspertizės darbų, sunku pasverti kiek dėl šios žalos atsiradimo atsakingi projektuotojas ir kiek projekto ekspertas, šios žalos dalies atlyginimas iš UAB “Panevėžio miestprojektas“ ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ priteisiamas lygiomis dalimis- po 10 000 Eur.

Dėl žalos ,susijusios su netinkamos dušinių ventiliavimo sistemos pertvarkymu, dydžio

Šiuo atveju remiamasi V.B. E. atlikto tyrimo akto medžiaga ir UAB “Medstatyba“ 2020 m. parengto paprastojo remonto projekto šildymo-vėdinimo bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalimis (Ieškinio priedai Nr. 39, 40). V.B. E. pasisakė dėl dušinių vėdinimo sistemos netinkamumo bendraisiais bruožais ,UAB “Medstatyba“ pateikė konkrečius pertvarkymų( remonto ) siūlymus ir skaičiavimus.

UAB “Sweco Lietuva“ pastebėjimu ir vertinimu, iš UAB „Medstatyba“ 2020 m. parengto paprastojo remonto projekto pavadinimo matosi, jog jis parengtas trims pastatams, tarp kurių yra pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors šis nepatenka į statinių, susijusių su šia byla, sąrašą (jų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)yra adresu (duomenys neskelbtini)(Atsiliepimo 5 priedas). UAB „Medstatyba“ 2020 m. parengto paprastojo remonto projekto statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalyje pateikti tik pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) darbų kainos paskaičiavimai, tačiau skaičiuojant tas pačias pozicijas besiskiriantys tarpusavyje. Nėra pateikti brėžiniai ar kiti dokumentai, leidžiantys identifikuoti, kokie darbai ir kur tiksliai numatomi atlikti bei šių darbų ryšys su defektais, dėl kurių prašoma atlyginti žalą. Bent dalis UAB „Medstatyba“ projekte nurodomų sprendinių, kurie laikytini Ieškovo išlaidomis, kurias šis būtų patyręs nepriklausomai nuo to, ar jie būtų buvę iš karto suprojektuoti ar jie suprojektuoti vėliau, t. y. priteisiant tokių sprendinių įgyvendinimo išlaidas kaip žalą, iš Atsakovių būtų priteista ne patirta žala nuostoliams šalinti, o papildomų, naujų sprendinių įgyvendinimo išlaidos ir toks išlaidų padengimas reikštų Ieškovo nepagrįstą praturtėjimą. UAB „Medstatyba“ projekte dušų patalpose teikiami ne esamų sprendimų koregavimo, bet nauji sprendimai. Atsakovė teigia, jog viešasis pirkimas, kurio metu iš UAB “Medstatyba“ pirktas ir jos 2020 m. parengtas paprastojo remonto projekto šildymo-vėdinimo bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalys, nėra užbaigtas, projektas neekspertuotas , techninėje užduotyje projektui parengti reikalaujama atsižvelgti į viešosioms pirtims įrengti keliamus reikalavimus, ko nebuvo ginčo rekonstrukcijos atveju, todėl juo negalima remtis sprendžiant dėl galimos žalos dydžio.