Civilinė byla Nr. A2-1236-260/2014

Proceso Nr.2-05-3-14909-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.1; 122.4; 124.2.2.;124.5; 122.5;

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno  apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. atskirąjį skundądėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.A2-4232-748/2014 pagal A. B. ieškinį atsakovui G.B.tretiesiems asmenims UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Namų priežiūros centras“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir dėl bendrasantuokinio turto padalijimo ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė A. B. 2012 11 08 pateiktu teismui ieškiniu prašė  nutraukti jos santuoką su atsakovu G.B.dėl atsakovo  kaltės, priteisti jai ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui taip pat priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti naudojimusi butu tvarką, padalinti kreditorines prievoles : UAB „Namų priežiūros centras po 341,61 Lt ieškovei ir atsakovui, UAB „Kauno švara“ po 59,95 Lt ieškovei ir atsakovui, UAB „Kauno vandenys“ po 166,05 Lt ieškovei ir atsakovui, AB „Kauno energija“ po 1176,06 Lt ieškovei ir atsakovui, AB „Lesto“ po 312,01 Lt ieškovei ir atsakovui, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01508-375/2013 ieškinį patenkino, nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo G.B.kaltės, padalino santuokoje įgytą turtą, priteisdamas ieškovei A. B. ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), paskirdamas jai naudotis kambarius, pažymėtusplane 20-7(18,11 kv.m.) ir 20-8 (1,70 kv.m.), atsakovui priteisdamas ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), paskirdamas jam naudotis kambarius, pažymėtus plane 20-4 (11,85 kv.m.) ir 20-5 (7,87 kv.m.), bute esančius virtuvę 20-6 (7,49 kv.m.), koridorių 20-1 (11,42 kv.m.), san.tašką 20-2 (0,99 kv.m.), vonią 20-3 (2,59 kv.m.), bei rūsį paskyrė šalių bendram naudojimui. Taip pat teismas nustatė, kurios šalių prievolės kreditoriams yra asmeninės, o kurios solidarios.

Pareiškėja(ieškovė) A. B. 2014 01 21 pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-01508-375/2013 ir pakeisti  Kauno apylinkės teismo 2013-09-24 sprendimą, priimtą šioje byloje, dalyje dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo natūra priteisiant ieškovei A. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), o  atsakovui G.B. iš ieškovės A. B. priteisti 52500 Lt piniginę kompensaciją. Pareiškėja nurodė, kad procesas turėtų būti atnaujintas dėl santuokinio turto padalinimo naujai paaiškėjus aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Ji teigia, kad po sprendimo priėmimo paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kad butas negali būti padalintas tarp sutuoktinių natūra lygiomis dalimis, nes ieškovė ir atsakovas negalės bendrai naudotis butu dėl atsakovo neteisėtų nusikalstamų veiksmų. Ši aplinkybė  paaiškėjo 2013 m. lapkričio 2 d., todėl, pareiškėjos nuomone, prašymo atnaujinti procesą terminas nepraleistas. Taip pat pareiškėja nurodė, kad dalinant butą buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, t.y. netinkamai pritaikytas CK 3.127 straipsnis, kadangi butas buvo padalintas natūra, o taip padalinti butą buvo negalima.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kurią ji vertina kaip naują esminę aplinkybę, neatitinka CPK 366 str.1d.2 d.  prasme naujos aplinkybės sąvokos dėl to, kad tai nėra konkretus juridinis faktas. Pareiškėjos nurodomi atsakovo neteisėti nusikalstami veiksmai negali būti vertinami abstrakčiai kaip nauja aplinkybė, kaip jo gyvenimo būdas, paaiškėjęs po sprendimo priėmimo, bet turi būti vertinami kaip faktinės aplinkybės – konkretūs atsakovo atlikti veiksmai, atlikti tam tikru laiku ir galimai turėję įtakos turto padalijimo būdui arba neturėję tam įtakos. Ši pareiškėjos nurodyta nauja aplinkybė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. atsakovas panaudojo smurtą prieš pareiškėją, neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, o atsirado po teismo sprendimo priėmimo, todėl ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme ir negali būti pagrindu atnaujinti procesą. Taip pat teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1508-375/2013, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, kadangi

Jis vadovavosi CK 3.127 str., numatančiu  sutuoktinių turto padalijimo būdus, ir kitomis teisės normomis bei teismų praktika, prašymą padalinti santuokoje įgytą turtą išsprendė taip, kaip prašė ieškovė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Atskiruoju  skundu (b.l. 75-77) A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartįir pareiškimą dėl civilinės bylos Nr.2-1508-375/2013 atnaujinimo tenkinti. Ji nurodo, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta  ir naikintina, kadangi teismas pažeidė procesines teisės normas bei materialinės teisės normas.

Atskirąjį skundą apeliantė grindžia tokiais argumentais:

              1.Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kurią ji vertina kaip naują esminę aplinkybę, neatitinka CPK 366 str.1d.2 d.  prasme naujos aplinkybės sąvokos. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino proceso atnaujinimo pagrindą, siedama jį su konkrečiu juridiniu faktu, nes naujai paaiškėjusi aplinkybė yra nauji faktiniai duomenys, o ne tik konkretus juridinis faktas. Ši teismo išvada  padaryta nukrypus nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo klausimu, kad pagrindas atnaujinti procesą yra ir po bylos nagrinėjimo atsiradę nauji įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2005).

2. Pirmosios instancijos teismas  nepagrįstai sutapatino naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad padalinus butą natūra ieškovė ir atsakovas negalės bendrai naudotis butu dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų su šios aplinkybės paaiškėjimu. Pareiškėjai būtent 2013 m. lapkričio 2 d. paaiškėjo aplinkybė, kad dėl atsakovo vartojamo smurto ieškovė negali bendrai su atsakovu naudotis butu. Žinodama šią aplinkybę, pareiškėja būtų keitusi ieškinio reikalavimą dėl buto padalinimo būdo.

3. Nepagrįsta teismo išvada, kad priimant sprendimą ir parenkant turto padalijimo būdą nebuvo padaryta aiški teisės taikymo klaida.

Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo  skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas  nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Nustatyta, kad Kaunoapylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1508-375/2013dėl santuokos nutraukimo  ir  turto padalijimo pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui G.B., tretiesiems asmenims UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, AB „Kauno energija“, AB LESTO, UAB „Namų priežiūros centras“. Teismas taip nusprendė, kadangi pareiškėjos nurodyta nauja aplinkybė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. atsakovas panaudojo smurtą prieš pareiškėją, neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, o atsirado po teismo sprendimo priėmimo, todėl ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme ir negali būti pagrindu atnaujinti procesą. Taip pat teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1508-375/2013, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.Nagrinėdamas pareiškėjosprašymą,  teismas pagrįstai įvertino pareiškėjos nurodytas kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, pripažino, kad jos negali būti CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu,  todėl padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujinamas.

CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, kokių pareiškėja nenurodė, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  nagrinėtose panašaus pobūdžio bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad siekdamas nustatyti,yra konkrečiu atveju procesinės prielaidos procesui byloje atnaujinti pagal CPK366 straipsnio 1 dalies 2 punktą ar ne, teismas turi patikrinti kaip proceso atnaujinimo pagrindo nurodytų aplinkybių atitiktį naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kriterijams. Teismas turi išsiaiškinti: ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; ar šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; ar jos tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; ar nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. ar jos leidžia pagrįstai abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimoišvada dėl ginčo išsprendimo, šią išvadą pagrindžiančių faktinių ir teisinių argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).

Pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo 2013 09 24 sprendime yra padaryta aiški teisės  taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, kas būtų CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu procesui atnaujinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi CK trečiosios knygos normomis, reglamentuojančiomis turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimą, patenkindamas ieškovės reikalavimus ir turtą padalydamas taip, kaip prašė ieškovė, tinkamai taikė  teisės normas. Tai, kad teismas taikė konkretų šalies prašomą turto padalijimo būdą, teisės normoms leidžiant padalyti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą keliais būdais, nereiškia, kad buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ši nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio  pirmosios dalies pirmu punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Raimondas Buzelis