Civilinė byla Nr.e2-2066-432/2021

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00395-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovoUAB „Atamis“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei jų panaikinimo, pareikštą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1)pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pirkime Nr. 520790 „Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugų pirkimas“ priimtą sprendimą dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pateikusio tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ kvalifikaciją įrodančių dokumentų atitikimo ir pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; 2) įpareigoti atsakovą Vilniaus rajono savivaldybės administraciją grąžinti pirkimo procedūrą į pasiūlymų nagrinėjimo etapą, siekiant iš naujo įvertinti tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes.

2. Ieškinyje nurodyta, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis 2020-11-17 paskelbė atvirą konkursą Nr. 520790 „Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas– Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugos. Ieškovas UAB „Atamis“ CVP IS priemonėmis 2021-12-18 d. pateikė pasiūlymą. 2021-01-12 atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija raštu Nr. A33(12)-10 „dėl kvalifikacijos patikrinimo rezultatų ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį (pirkimo Nr. 520790)“ pranešė apie išrinktą ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą UAB „Sweco Lietuva“, nes kvalifikaciją įrodančiuose ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančiuose dokumentuose neatitikimų nenustatė. Sudarytoje pasiūlymų eilėje yra tik du tiekėjai: UAB „Sweco Lietuva“ ir ieškovas. Ieškovas paprašė atsakovo susipažinti su ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu ir nustatęs, jog UAB „Sweco Lietuva“ neturi reikalaujamos kvalifikacijos bei kad netinkamai pagrindė per mažą kainą, 2021-01-21 pateikė pretenziją Nr. S-21/64 „Dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir sprendimo dėl laimėtojo nustatymo“. Atsakovas 2021-01-29 raštu Nr. A33(12)-21: 1) panaikino sudarytą pasiūlymų eilę ir priimtą sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, 2) grąžino pirkimo procedūrą į pasiūlymų nagrinėjimo etapą, siekdamas iš naujo įvertinti tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Ieškovas 2021-04-02 gavo raštą Nr. A33(12)-169 „Dėl kvalifikacijos patikrinimo rezultatų ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį (pirkimo Nr. 520790)“, kuriame nurodyta, kad atsakovas patikrinęs ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ kvalifikaciją įrodančius dokumentus, neatitikimų nenustatė ir įvertinęs pateiktus tiekėjų pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, priėmė sprendimą dėl sutarties sudarymo, nustatė pasiūlymų eilę ir paskelbė laimėjusį pasiūlymą. Ieškovas 2021-04-02 pateikė atsakovui prašymą leisti supažindinti su laimėtojo tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais (įskaitant patikslinimus), neįprastai mažos kainos pagrindimu ir nustatė, jog tiekėjas netinkamai įrodinėjo savo kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimus, pateikė faktais nepagrįstą per mažos kainos pagrindimą.

3. Ieškovas nurodo, jogUAB „Sweco Lietuva“ iki galutinio pasiūlymų pateikimo momento neturi reikalaujamos patirties,todėl neatitinka pirkimo dokumentuose (konkurso sąlygų 20.3 punkte) nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, o tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai turi būti atmesti. Atsakovas, pažeisdamas skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, pripažino UAB „Sweco Lietuva“ kaip atitinkantį kvalifikacijos reikalavimus. UAB „Sweco Lietuva“ savo kainoje neįsivertino didelės dalies specialiojo plano rengimui įgyvendinti reikalingų duomenų vertės (jų kainos), dėl ko dalyvio neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymai privalėtų būti atmesti. Priėmusi netinkamą neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymą, perkančioji organizacija pažeidžia racionalumo principą, nes įsigys ne visą nurodytą paslaugų kiekį.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas teigia, kad komisijai kilo klausimų dėl tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlyme nurodytos kainos, kuri yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų (kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą) pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.Pagal VPĮ 57 straipsnį ir Konkurso sąlygų 67.5 punktą, buvo nuspręsta kreiptis į tiekėją UAB „Sweco Lietuva“,prašant pagrįsti pasiūlymo kainą, pateikti įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą:kainos išskaidymą, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys, išskaidytų kainų pagrindimą (darbuotojų skaičius, darbo užmokestis, transporto išlaidos ir pan.); kitą, tiekėjo manymu, pasiūlymo kainą pagrindžiančią informaciją(2020-12-23 protokolas Nr. VP2-256). 2020-12-31 VPK nusprendė, kad išnagrinėjus tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ pateiktus kainą pagrindžiančius dokumentus, neatitikimų nenustatyta, tiekėjas tinkamai pagrindė pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą(2020-12-31 protokolas Nr. VP2-268). Perkančiajai organizacijai gavus ir iš dalies patenkinus pirmąją ieškovo pretenziją ir pakartotinai išnagrinėjus tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymą, iškilo papildomų klausimų dėl pasiūlyme nurodytos kainos bei jos pagrindimo, todėl taikant konkurso sąlygų 67.5 ir 72 p. nuostatas, buvo nuspręsta papildomai kreiptis į tiekėją UAB „Sweco Lietuva“, prašant pagrįsti pasiūlymo kainą ir paaiškinti, patikslinti arba papildyti duomenis apie kvalifikaciją (2021-02-08 protokolas Nr. VP2-19).

6. Atsakovas paaiškina, jog tiekėjas UAB „Sweco Lietuva“ perkančiosios organizacijos prašymu pateikė savo pasiūlymo paaiškinimus/patikslinimus (2021-02-17 CVP IS pranešimas Nr. 9193268). Komisijos nariai, susipažinę su šiais dokumentais, pasiūlė prašyti pateikti detalesnį kainos išskaidymą bei įrodymus, kurie leistų įsitikinti šių teiginių patikimumu, realiomis galimybėmis juos įvykdyti ir pagal sąlygų 67.5 p. nuostatas, papildomai kreiptis į tiekėją su prašymu pagrįsti pasiūlymo kainą (2021-03-12 protokolas Nr. VP2-49). Tretysis asmuo pateikė papildomus paaiškinimus/patikslinimus dėl pasiūlyme nurodytos kainos (2021-03-16 CVP IS pranešimas Nr. 9280077). VPK nariai, susipažinę su pateiktais dokumentais, nusprendė, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė pasiūlyme nurodytą kainą ir jo kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, todėl jo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu (2021-04-02 protokolas Nr. VP2-61). Konkurso sąlygų 75 p. nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl komisija visiškai pagrįstai priėmė sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu.

7. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovas, prieš dalyvaudamas pirkime, buvo klaidingai įvertinęs konkurso sąlygas galinčių atitikti tiekėjų (potencialių konkurentų pirkime) skaičių, t. y. darė netikslią prielaidą, kad konkurso sąlygų 20.3 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas apriboja konkurenciją iki 2 (dviejų) tiekėjų– ieškovo ir UAB „Urbanistika“. Ieškovas pirkime surizikavo ir, tikėdamasis žymiai didesnės potencialios naudos, pirkime pateikė daugiau kaip dvigubai didesnės kainos pasiūlymą, negu laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas.

8.Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

9. Vilniaus rajono savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis 2020-11-17 paskelbė atvirą konkursą Nr. 520790 „Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugos (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas 1.Konkurso sąlygos.docx). Ieškovas UAB „Atamis“ CVP IS priemonėmis 2021-12-18 d. pateikė pasiūlymą. Atsakovas, du kartus įvertinęs tiekėjų pasiūlymus, po antrojo įvertinimo 2021-04-02 rašte Nr. A33(12)-169 „Dėl kvalifikacijos patikrinimo rezultatų ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį (pirkimo Nr. 520790)“ (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas 5.Atsakovės 2021-04-02 raštas Nr. A33(12)-169.docx)nurodė, kad atsakovas, patikrinęs ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo UAB „Sweco Lietuva“ kvalifikaciją įrodančius dokumentus, neatitikimų nenustatė ir įvertinęs pateiktus tiekėjų pasiūlymus pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką, priėmė sprendimą dėl sutarties sudarymo, nustatė pasiūlymų eilę ir paskelbė laimėjusį pasiūlymą. Laimėjusiu pasiūlymu pripažintas trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymas (viešojo pirkimo komisijos 2021 m. balandžio 2 d. posėdžio protokolas Nr. VP2-61, atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas 2021-04-02 VP2-61 pasiūlymo nagrinėjimas.docx).

10. Ieškovas tvirtina, kad UAB „Sweco Lietuva“ neatitinka konkurso sąlygų 20.3 punkte įtvirtinto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas veiklą vykdo mažiau nei 5 metus) yra įvykdęs bent vieną savivaldybės lygmens vandentvarkos specialiojo plano (kuris įstatymų nustatyta tvarka būtų patvirtintas ir įregistruotas) rengimo ir/ar keitimo, ir/ar koregavimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 27 550 eurų be PVM.“ Įrodinėdamas atitikimą šio kvalifikacijos reikalavimo, UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlyme (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Pasiulymas_520790_V1-2284-20_sgn.adoc, skiltyje „Informacija apie subtiekėjus“) nurodė, kad sutarčiai vykdyti pasitelks subtiekėją UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, kuris teiks konsultacijas, tiekėjui rengiant savivaldybės lygmens vandentvarkos specialiojo plano rengimo ir / ar keitimo ir / ar koregavimo sutartį pateikė sutarčių sąrašą bei galutinį atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Ivykdytusutarciu sarasas_pazymos.pdf). Iš anksčiau nurodytų dokumentų matyti, kad UAB „Sweco Lietuva“ subtiekėjas 2016-06-17-2017-06-30 (per konkurso sąlygų 20.3 punkte nurodytą laikotarpį) yra įvykdęs savivaldybės (Šiaulių miesto savivaldybės) lygmens vandentvarkos (vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros) specialiojo plano keitimo parengimo sutartį, kur darbų vertė- 43 000 Eur be PVM (vertė didesnė už konkurso sąlygų 20.3 punkte nurodytą sumą – 27550 Eur). Šią sutartį UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ įvykdė kaip UAB „Urbanistika“ subrangovas ir šios sutarties vykdymas buvo sudėtinė Šiaulių miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano keitimo parengimo paslaugų sutarties dalis. Ir UAB „Sweco Lietuva“ subtiekėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ įvykdytos sutarties pobūdis (savivaldybės lygmens vandentvarkos specialiojo plano dalies parengimas), ir atliktų darbų vertė (43 000 Eur be PVM) atitinka konkurso sąlygų 20.3 punkte įtvirtintą tiekėjo (tiekėjų grupės) kvalifikacijosreikalavimą. Pirkimo Nr. 520790 dokumentuose nereikalaujama, kad 20.3 punkte nurodyto pobūdžio sutartį visą nuo pradžios iki pabaigos turėtų būti įvykdęs tiekėjas (subtiekėjas). Dėl to tinkamą kvalifikaciją gali pagrįsti ir atitinkamos sutarties dalies įvykdymas. Svarbu, kad sutartis būtų atitinkamo (savivaldybės) lygmens ir kad tiekėjo (subtiekėjo) darbų vertė, vykdant šią sutartį, būtų ne mažesnė kaip 27 550 eurų be PVM. Visas šias sąlygas atitinka trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ pasirinkto subtiekėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ kvalifikacija.

11. Teikėjas UAB „Sweco Lietuva“ su subtiekėju UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pasirašė 2020-12-17 ketinimų protokolą, kuriame aptarė bendradarbiavimą, vykdant tiekėjo prievoles, kylančias iš viešojo pirkimo sutarties, sudarytos Vilniaus rajono savivaldybės administracijai vykdant pirkimą Nr. 520790 (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Ketinimu_protokolas_SIP-SL_20201217_sgn.adoc).Esant šioms aplinkybėms, atsakovas pagrįstai nusprendė, jog trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ (kartu su subtiekėju UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“) atitinka pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacijos reikalavimus.Aprašyti trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymo duomenys atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) 49 straipsnio 1 – 3 dalių nuostatas ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau- PĮ) 62 straipsnio 1 – 3 dalių nuostatas, dėl to atsakovas pagrįstai 2021-04-02 rašte Nr. A33(12)-169 „Dėl kvalifikacijos patikrinimo rezultatų ir sprendimo sudaryti pirkimo sutartį (pirkimo Nr. 520790)“ nurodė, kad UAB „Sweco Lietuva“ neatitikimų kvalifikacijos reikalavimams nenustatė.

12. Pagal VPĮ 49 straipsnio 1 ir 2 dalių (PĮ 62 straipsnio 1 ir dalių) ir atitinkamai konkurso sąlygų 23, 24 punktų nuostatas tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų.Tiekėjas UAB „Sweco Lietuva“ gali remtis UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pajėgumais, kad atitiktų konkurso sąlygų 20.3 p. nustatytą reikalavimą. Kartu su pirkimo dokumentais pateiktas 2020-12-17 ketinimų protokolas (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Ketinimu_protokolas_SIP-SL_20201217_sgn.adoc)patvirtina, kad subtiekėjas (UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“) pats suteiks paslaugas, kurioms reikia jų turimų pajėgumų, prisidėdamas prie sutarties savo žiniomis, konsultacijomis, pastabomis ir kitaip, kuo remdamasis tiekėjas (UAB „Sweco Lietuva“) sugebės tinkamai suteikti paslaugas.

13. UAB „Sweco Lietuva“ pakankamai aiškiai pasiūlyme (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Pasiulymas_520790_V1-2284-20_sgn.adoc), nurodė, kad savo kvalifikacijai patvirtinti ketina remtis (ir remiasi) subtiekėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pajėgumais. Trečiasis asmuo užpildė konkurso sąlygų 1 priedo 1 ir 2 lenteles. 1 lentelėje UAB „Sweco Lietuva“, be kitų pateiktų dokumentų, įvardino savo ir subtiekėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ Europos bendruosius viešųjų pirkimų dokumentus (EBVPD). Pagal konkurso sąlygų 15 punkto nuostatas subtiekėjo EBVPD turi būti pateiktas tik tuomet, jei tiekėjas remiasi šio subjekto pajėgumais. 2 lentelėje trečiasis asmuo nurodė subtiekėjo pavadinimą ir adresą, jo paslaugų pobūdį ir apimtį, kaip priedą pateikė 2020-12-17 ketinimų protokolą (atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedas Ketinimu_protokolas_SIP-SL_20201217_sgn.adoc). Šią lentelę (2) UAB „Sweco Lietuva“ užpildė todėl, kad numatė pasitelkti subtiekėją, kuriuo bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant sutartį (žr. pastabą po lentele). 3 lentelę UAB „Sweco Lietuva“ privalėtų pildyti, jei vykdydamas sutartį, ketintų pasitelkti subrangovus, kurių pajėgumais, įrodinėdamas kvalifikaciją nesiremia, o taip pat specialistus, ekspertus (ne subrangovus), kuriais ketina pasiremti, įrodinėdamas kvalifikaciją, tačiau jie nėra nei tiekėjo, nei subrangovo darbuotojai. Šios aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas pripažinti, kad trečiasis asmuo suteikė visą pagal konkurso sąlygas būtiną informaciją apie subtiekėją ir šią informaciją suteikė tinkamu būdu.

14. Taip pat ieškovas tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ nepagrindė pasiūlytos itin mažos kainos, be to, kaip tvirtina dubliko 22 – 24 pastraipose, atsakovas vedė su trečiuoju asmeniu derybas dėl kainos pagrindimo.

15. Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalies (PĮ 66 straipsnio 1 dalies) nuostatas pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlyta kaina – 55018,70Eur yra daugiau kaip dvigubai mažesnė už ieškovo pasiūlytą kainą – 110110 Eur. Esant šioms aplinkybėms, atsakovas pagrįstai reikalavo iš trečiojo asmens paaiškinimų, pasiūlymo detalių, kainų ar sąnaudų sudedamųjų dalių ir skaičiavimų (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis, PĮ 66 straipsnio 2 dalis, konkurso sąlygų 67.5 punktas). Nei teisės aktuose, nei konkurso sąlygose nėra apribotas reikalavimų dėl kainų paaiškinimų skaičius. Tad reikalavimų pateikti paaiškinimus dėl kainų perkančioji organizacija galėjo siųsti tiek, kiek reikia, kad būtų išsklaidytos abejonės dėl kainos. Šiuos veiksmus reglamentuoja specialios teisės normos, jie atliekami tik tuomet, kai perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl pasiūlymo kainos ir jie nėra VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje (PĮ 58 straipsnio 5 dalyje) aprašytas pasiūlymo tikslinimas. Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimus dėl kainos, ji nepakito, taip pat nepakito ir kiti trečiojo asmens pasiūlymo elementai.

16. Tad atsakovas pagrįstai 2020-12-23 raštu „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo (pirkimo Nr. 520790)“ (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas 2020-12-23 A33(12)-700 dėl pasiūlymo kainos pagrindimo.docx) pareikalavo, kad UAB „Sweco Lietuva“ pateiktų kainos išskaidymą, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys, išskaidytų kainų pagrindimą (darbuotojų skaičius, darbo užmokestis, transporto išlaidos ir pan.) ir kitąpasiūlymo kainą pagrindžiančią informaciją.Taip pat atsakovas 2021-02-08 raštu „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo (pirkimo Nr. 520790)“ pagrįstai pasiūlė UAB „Sweco Lietuva“ papildomai pateikti išsamius paaiškinimus dėl sąnaudų specialistų darbo užmokesčiui apmokėti ir paaiškinti, ar pasiūlymo kainoje įvertinta subtiekėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ perleidžiamų paslaugų (t.y. konsultacinių paslaugų) kaina; ar pasiūlymo kainoje įvertintos reikalingų išeities dokumentų įsigijimo sąnaudos (Registrų centro duomenų – sklypai, gyvenamosios ribos bei Lietuvos geologijos tarnybos ir Valstybinės miškų tarnybos teikiamų duomenų kainos) (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas 2021-02-08 Nr. A33(12)-62 Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo (Sweco).docx).Be to, atsakovas 2021-03-12 raštu Nr. A33(12)-131 (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas 2021-03-12 Nr. A33(12)-131 Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo (Sweco).docx) pagrįstai pasiūlė UAB „Sweco Lietuva“ pateikti paaiškinimus dėl teiginių, kad pasiūlymo kainoje yra įvertinta subtiekėjo UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ konsultacinių paslaugų kaina ir įvertintos reikalingų išeities duomenų (Registrų centro duomenų, Lietuvos geologijos tarnybos ir Valstybinės miškų tarnybos duomenų) gavimo sąnaudos; pateikti detalesnį kainos išskaidymą bei įrodymus, kurie leistų įsitikinti šių teiginių patikimumu, realiomis galimybėmis juos įvykdyti.

17. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ išsamiai atsakė į ankstesnėje pastraipoje atsakovo atsiųstus raštus dėl kainos pagrindimo, žr. atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esančius priedus (atitinkamai pagalankstesnėje sprendimo pastraipoje išvardintus atsakovo raštus dėl kainos pagrindimo): Lyd_delEBVPD_kainos pagr_V1-2312-20.pdf; Lyd_del_pasiul_patiksl_V1-256-21_su priedais_sgn (2).adoc ir Lyd_del_pasiul_patiksl_v1_403_21_sgn.adoc.

18. Ieškovas dėl UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymo kainos mato tokias problemų grupes: pirkimas apima ne tik vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų būklės analizę ir perspektyvų numatymą, bet ir paviršinių nuotekų būklės analizę bei perspektyvų sprendinius. Tad turės būti parengti du planai ir jų parengimo sąnaudos turėtų būti du kartus didesnės. Be to, UAB „Sweco Lietuva“ neteisingai įvertino specialiojo plano rengimui įgyvendinti reikalingų duomenų vertės (duomenys iš registrų ir kitų duomenų bazių).

19. UAB „Sweco Lietuva“ pateikė pasiūlymą dėl viso pirkimo Nr. 520790 dalyko, o ne dėl jo atskiros dalies, kurias bando išskirti ieškovas, ieškinio 2.14 pastraipoje aiškindamas, kad pirkimas apima vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų infrastruktūros vystymą ir paviršinių nuotekų infrastruktūros vystymą. Dėl to UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymo kaina yra viso konkurso dalyko kaina. Duomenų konkurso dalykui įgyvendinti gavimą ir sąnaudas UAB „Sweco Lietuva“ išsamiai aptarė 2021-03-16 rašte Nr. V1-403-21 (atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedą Lyd_del_pasiul_patiksl_v1_403_21_sgn.adoc). Ieškovas nepaneigė, kad 2021-03-16 rašte Nr. V1-403-21 nurodytų sutarčiai vykdyti reikalingų dokumentų reikės daugiau ar jų gavimo kainos turėtų būti didesnės. UAB „Sweco Lietuva“ išsamiai atsakė į visus perkančiosios organizacijos klausimus, susijusius su pasiūlymo kaina (VPĮ 57 straipsnis, PĮ 66 straipsnis). Ieškovo nuomonė apie pasiūlymo kainos dydį nėra objektyvus galimos pasiūlymo kainos nustatymo kriterijus. Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuotina, kad perkančioji organizacija (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija) pagrįstai 2021 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimus (protokolas Nr. VP2-61, atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas 2021-04-02 VP2-61 pasiūlymo nagrinėjimas.docx) pripažinti tiekėjo (UAB „Sweco Lietuva“) kvalifikaciją atitinkančia konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus; priimti sprendimą dėl sutarties sudarymo, nustatyti pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėjusiu pasiūlymu pripažintiUAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymą. Šis sprendimas atitinka VPĮ 45 straipsnio 1 dalies, PĮ 58 straipsnio 1 dalis, konkurso sąlygų 75 – 77 punktų nuostatas, yra teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo jo panaikinti ar pakeisti dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir argumentų. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

20. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas, nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir neprašė jų priteisti iš ieškovo. Tad šiam dalyvaujančiam byloje asmeniui bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.

Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti –1 579,05Eur. Ši suma neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Tad trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 579,05 Eur.

21. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra (byla elektroninė).

22. 2021-04-15 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: įpareigojimasperkančiosios organizacijosVilniaus rajono savivaldybės administracijos nesudaryti viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Nr. 52790 „Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugų pirkimas“ sutarties su UAB „Sweco Lietuva“ iki procesinio dokumento, kuriuo bus išspręsta ši byla, įsiteisėjimo, šios nutarties vykdymą pavedant atsakovui. Šiam sprendimui įsiteisėjus, paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovoUAB „Atamis“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei jų panaikinimo, pareikštą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“.

Priteisti trečiajam asmeniuiUAB „Sweco Lietuva“ (j. a. k. 301135783) iš ieškovoUAB „Atamis“ (j. a. k. 300564438) bylinėjimosi išlaidas –1 579,05 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir penkis euro centus).

Panaikinti 2021-04-15 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą perkančiosios organizacijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nesudaryti viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Nr. 52790 „Vilniaus rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktūros plėtros specialiojo plano atnaujinimo paslaugų pirkimas“ sutarties su UAB „Sweco Lietuva“ iki procesinio dokumento, kuriuo bus išspręsta ši byla, įsiteisėjimo, šios nutarties vykdymą pavedant atsakovui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.