Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8447-738/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07229-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.;2.1.2.;2.3.1.;2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 24  d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  Kauno rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015-10-04, apie 8.03 val., V. B. prekybos centre „Express Market“, esančiame Akacijų g.14, Kulautuvoje, Kauno r., pagrobė butelį degtinės „Bajorų“ 0,2 l. talpos, 2.59 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b.l.1-2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

           Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. B. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi.

Pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1-2), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b.l.4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.5), inventorizacijos aktas (b.l.6), nuotrauka (b.l.8), vaizdo įrašas (b.l.9).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

V. B. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas konstatuoja, kad V. B. kaltas padaręs šį pažeidimą, todėl baustinas bauda.

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Birutė Drozdienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK:15052220264.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).