Baudžiamoji byla Nr. 1-449-537/2018

                                                                                                  Proceso Nr. 1-01-1-066551-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                        1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismas,

susidedantis iš pirmininkaujančios teisėjo Raimundo Krušinio,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorėms D. K. ir V. S.,

laiduotojai I. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

V. K. 2018-02-07, apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest ARFM-0396“ nustatė 2,01 promilės girtumą, o specialistas išvadoje Nr. T-A 1619/2018(01) nurodė, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.

K. V. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2018-02-07 vakare su kaimynu Antanu garaže Vokiečių gatvėje išgėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį. Sugalvojo važiuoti namo. Sėdo į jam priklausantį automobilį „M. V.“ ir važiavo neblaivus namo. Vokiečių gatvėje sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Neblaivumo tikrinimo kvite nurodyta, kad 2018-02-07, 18.39 val., V. K. nustatytas 2.01 promilės girtumas (b. l. 24).

Policijos pareigūno D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-02-07, apie 18.39 val., važiuojant Vokiečių gatve, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi vairuotojo reakcija. Aiškiai matė, kad asmuo yra neblaivus. Paklausus, ar asmuo vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad alkoholį vartojo visą dieną. Asmeniui buvo pasiūlyta eiti tiesia linija pėda po pėdos ir užsimerkus pataikyti pirštu į nosies galą. Pratimus atlikti atsisakė. Asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. Asmeniui alkotesterio Alcotest Nr. ARFM-0396 pagalba nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint automobilį „M. B.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekyje, tarp sėdynių, rastas plastikinis alaus butelis bei ant grindų, o priešais priekinę sėdynę - degtinės butelis. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis M. B. V., automobilio rakteliai, registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio draudimas (b. l. 7-18).

2018-02-23 automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio draudimas grąžintas V. K. (b. l. 22).

2018-02-09 automobilis „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: WDF63970113102871, grąžintas V. K. su raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas (b. l. 34-35).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 1619/2018(01) konstatuota, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 41 ).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismo vertinimu, V. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,01 promilės girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog V. K. tyčia vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę  lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas ir nebuvo nusikaltęs bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Yra vedęs, dirba (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo 2016-03-17 baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos ( ATPK 1241 straipsnio 2 dalis (b. l. 43).

D. I. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63) bei kaltinamasis pateikė prašymus atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant I. R. laiduotoja (b. l. 64).

Byloje yra duomenys, jog I. R. 2017-02-21 buvo nubausta už pažeidimo, numatyto Administracinių nusižengimo kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą - už tai, kad 2017-02-07 magistraliniame kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 91 km/val. greičiu, leistiną greitį viršijo 21 km/val.

Spręsdamas klausimą ar galima asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo įvertinti privalomas sąlygas, kurioms esant, galimas laidavimo instituto taikymas.

Teismo manymu, yra BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kad galima būtų kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą : jis nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailisi, žala nebuvo padaryta, yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tačiau teismas privalo įvertinti ir laiduotojo asmenybę, t. y., ar kaltinamojo dukra yra verta teismo pasitikėjimo ir ar ji pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui ( BK 40 straipsnio 3 dalies reikalavimai).

Be to, teismas sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje laidavimas gali būti tik su užstatu, nes, priešingu atveju, laidavimo institutas prarastų savo esmę, nes asmuo nepajustų jokių neigiamų pasekmių, kad, teismo manymu, iškreiptų teisingumo principo įgyvendinimą šios kategorijos bylose.

Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentą Nr. 546700, jog laiduotoją I. R. sumokėjo teismo pasiūlytą 1000 Eur užstatą UAB „Medicinos bankas“ 2018-06-25.

Teismas nustatė, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Nusikaltimas nors ir padarytas miesto teritorijoje, tačiau jo pakraštyje ir asmuo važiavo iki namų labai trumpą atstumą, nesant intensyvaus eismo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą. V. K. visiškai pripažino savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis yra vedęs, dirba kartus su sutuoktine. Laiduotoja dukra I. R. sutinka laiduoti už tėvą kaltinamąjį.

Teismas vertinimu, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. K. ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog galima V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą dukters I. R. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Teismo manymu, laiduotoja, nors ir yra 27 metų amžiaus, tačiau yra sukūrusi šeimą, pati augina kelis vaikus, nuolat bendrauja su savo tėvu, ir , teismo vertinimu, yra pasitikėjimo vertas asmuo, kuris objektyviai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatomas trumpesnis, nei maksimalus – dveji metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. K., todėl jis, kaip baudžiamajame kodekse uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima vertinti, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė:

V. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos I. R. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams su 1000 Eur užstatu ( sumokėtas 2018-06-25 ) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalyje – V. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), saugomo pas V. K., konfiskavimą.

I. V. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( vairuotojo pažymėjimo Nr. R0577378, išduoto V. K. vardu) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės skyriui.

2018-02-09 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „M. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus įvykdytas teismo nuosprendis dėl automobilio konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                     Raimundas Krušinys