Civilinė byla Nr. e2-4120-424/2020
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00657-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;
3.2.3.2.; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. birželio 29 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovo R. Č. 2 489,59 Eur skolą, kurią sudaro: 284,41 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9852102001, 1 227,98 Eur palūkanos, 289,62 Eur skola pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 730566001, 687,58 Eur palūkanos, 75 proc. palūkanos nuo negrąžintos 284,41 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos apmokėjimo, 75 proc. palūkanas nuo negrąžintos 289,62 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos apmokėjimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9852102001, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1000 Lt kreditą, kurį panaudojęs atsakovas įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Taip pat 2013-09-02, 2013-09-04, 2013-09-04, 2013-09-05, 2013-09-11 pradinis kreditorius ir atsakovas ir pradinis kreditorius sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 730566001 su atskirais jos papildymais, pagal kurią pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1000 Lt kreditą 30 dienų terminui. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytas sutartis
2017-09-12 pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir ieškovė UAB „Gelvora” sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovas sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 574,03 Eur skolos pagal vartojimo kredito sutartis Nr. 730566001 ir Nr. 9852102001 priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad mokėjimo, pelno palūkanos, t. y. mokestis už pinigų skolinimą, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma – 75 proc. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3, 4.4 p. numatyta, jog palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kredito išmokėjimo dienos iki visiško jo grąžinimo dienos. Nustatyta, jog ieškovė paskaičiavo 1227,98 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-02-12, ir 687,58 Eur nuo 2017-07-05 iki 2020-02-12, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1915,56 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui neįvykdžius prievolės laiku atsiskaityti su kreditoriumi, kaip numatyta sutarties 4.4 p. toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos 75 procentų metinės palūkanos pagal vartojimo kredito sutartį iki visiško skolos sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė, įsiskolinimo pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį neapmokėjo, todėl atsakovei išlieka pareiga mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, kurios skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 p., CK 6.221 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis Nr. 3K-3-275-248/2015, ir kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 75 proc. palūkanas nuo negrąžintos skolos 284,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos apmokėjimo ir 75 proc. palūkanas nuo negrąžintos skolos 289,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos apmokėjimo, vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 56 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai:
priteisti iš atsakovo R. Č. 574,03 Eur skolą, 1915,56 Eur palūkanas, 75 proc. palūkanas nuo negrąžintos skolos 284,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos apmokėjimo, 75 proc. palūkanas nuo negrąžintos skolos 289,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos skolos apmokėjimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1353,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ,,Gelvora“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė