Administracinė byla Nr. A2.6-234-514/2013

Proceso Nr. 4-33-3-00165-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

 39.2; 50.1.1; 52.3; 39.2; 45.4.3; 45.4.7; 60

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 3 d.

Plun­gė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

iš­nag­ri­nė­jusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

            n u s t a t ė:

V. Š. 2013 m. vasario 27 d., apie 20.49 val., Aplinkelio g. Alsėdžių mstl., Plungės r., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus.

Be to, V. Š., 2013-02-27 20.50 val., Aplinkelio g 12, Alsėdžių mstl., Plungės r., būdamas girtas (girtumas 1.64 promilės) nevykdė Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio T.Andruškos ir  patrulio G.Tarvydo reikalavimo, norėdamas pasišalinti iš tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nulaužė kairės pusės galinių durelių atidarymo rankenėlę 40 Lt vertės,  priešinosi sulaikomas pareigūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. kaltę pripažino iš dalies, paaiškinęs, kad įvykio vakare girtas automobilio nevairavo. Kai T.Laučys privažiavo prie automobilio, sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Pareigūnas be jokios priežasties jį prirakino prie vairo ir iškvietė policijos ekipažą. Atvykę policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį, kur siūlė nusistatyti girtumą. Kadangi automobilio nevairavo, girtumą atsisakė tikrintis. Norėdamas išlipti iš tarnybinio automobilio, galėjo nulaužti durų rankenėlę. Pareigūnams nesipriešino sulaikymo išvengti nebandė. Dokumentų nepateikė, nes su savimi neturėjo.

Nors V. Š. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudyt. T.Laučys parodė, kad 2013-02-27 vakare Alsėdžių mstl. centre pastebėjo grupę jaunuolių, vienas iš kurių buvo V. Š.. Įtaręs, kad pastarasis neblaivus, įspėjo, jog V. Š. nevairuotų. Po kiek laiko pastebėjo V. Š. automobilį, važiuojantį iš miestelio centro, sekė iš paskos. Automobiliui įklimpus, priėjo prie vairuotojo, atidaręs dureles, įsitikino, jog automobilį vairavo V. Š.. Iškvietė patrulius.

Liudyt. G.Tarvydas, T.Andruška parodė, kad gavę pranešimą, jog yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, atvyko į Alsėdžių miestelį. Už automobilio vairo sėdėjęs V. Š. akivaizdžiai atrodė neblaivus, todėl siekiant nustatyti vairuotojo tapatybę ir girtumą, vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo techninės apžiūros talono, vairuotojo pažymėjimo, tikrintis girtumą atsisakė, bandė išlipti iš automobilio. Automobilio galinės durelės buvo užrakintos, todėl, bandydamas jas atidaryti, nulaužė durų rankenėlę. Išlipęs per priekines tarnybinio automobilio duris, V. Š. bandė pasišalinti, sulaikant priešinosi, mosikuodamas rankomis, muistydamasis, bandydamas suduoti, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės. Policijos komisariate dar kartą buvo siūlyta nusistatyti girtumą, tačiau atsisakė tikrintis alkotesteriu, atsisakė vykti  ir Plungės ligoninę neblaivumui nustatyti.

Analogiškos įvykio aplinkybės pareigūnų nurodytos ir tarnybiniuose pranešimuose.

Remiantis šiais policijos pareigūnų parodymais, nustatyta, kad policijos pareigūnai paprašė V. Š. pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, tačiau jis to nepadarė. Nors V. Š. teigia, kad tikrintis atsisakė dėl to, kad automobilio nevairavo, alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudyt. T.Laučys parodė, kad persekiojo V. Š. automobilį dėl to, kad įtarė, jog automobilį galimai vairuoja V. Š., kuris buvo neblaivus, automobiliui tik sustojus priėjo prie vairuotojo, už automobilio vairo sėdėjo V. Š., kurį pareigūnas pažinojo. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas, dirbantis policijos pareigūnu, būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti pareigūno nurodytais faktais, t.y. kad automobilį vairavo V. Š..

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 p. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. Šio pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas.

ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą

 Konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybė tokį patikrinimą atlikti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia teigti, kad V. Š. neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o tik dėl V. Š. išreikštos valios nesitikrinti, klaidingai suvokiant ir įvertinant situaciją bei vairuotojo pareigas. Pats V. Š. neneigia, jog atsisakė tikrintis savo neblaivumą. Tokia V. Š. veika atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje 16 punktas įpareigoja transporto priemonės vairuotojus su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros liudijimą. V. Š. šių dokumentų neturėjo ir nepateikė. Tokia jo veika atitinka LR ATPK 124¹ str.  7 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Liudyt. policijos pareigūnų G.Tarvydo, T.Andruškos parodymais, tarnybiniai pranešimais nustatyta, kad V. Š. policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė tyčiniais veiksmais, priešinosi jiems (išlipo iš automobilio, bandė pasišalinti, mosikavo rankomis, muistėsi, vengė sulaikymo, bandė suduoti, sulaužė automobilio rankeną, nevykdė reikalavimų nusiraminti).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. 

Surinkti ir ištirti įro­dy­mai patvirtina, kad V. Š. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, siekiant nutraukti pažeidėjo neteisėtus veiksmus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, be to, nevykdė teisėtų reikalavimo, einant jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tokia veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

V. Š. veika dėl turto sugadinimo atitinka LR ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina girtumas pažeidimų (veikų dėl turto sužalojimo, pasipriešinimo ir reikalavimo nevykdymo) padarymo metu.

V. Š. dirba, išlaiko nepilnametį, jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kaip atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

V. Š. įpareigotinas atlyginti teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

 n u t a r i a:

V. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400  Lt (trijų  šimtų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.  ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str.  7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.    4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti V. Š. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. V. Š. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Įpareigoti V. Š. atlyginti 40 Lt turtinį nuostolį Klaipėdos AVPK Plungės r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030. Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Tei­sė­ja                                                                                                              Aušra Volskytė