Civilinė byla Nr. e2A-174-565/2026

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01297-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.9.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

lietuvos respublikos vardu

2026 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Matesa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Matesa“ ieškinį atsakovei G. K. dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Matesa“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės G. K. 6 966,84 Eur nuostolių, 7,63 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismui netenkinus šių reikalavimų, ieškovė alternatyviai prašė įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei tinkamos kokybės stoglangius, nurodytus 2023 m. rugsėjo 18 d. UAB  „Lemora“ išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. PAS000074490, per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; skirti atsakovei 100 Eur baudą už kiekvieną pradelstą stoglangių perdavimo dieną.  

2.       Ieškovė nurodė, jog 2023 metais ji ketino pirkti stoglangius. Atsakovės įgaliotinis (atstovas) A. K., veikdamas atsakovės interesais, pasiūlė ieškovei padėti įsigyti stoglangius. 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB „Lemora“ darbuotojas iš A. K. gavo užklausą dėl stoglangių įsigijimo, nurodant, kad pirkėja bus ieškovė. 2023 m. rugsėjo 18 d. UAB „Lemora“ išrašė sąskaitą Nr. PAS000074490 už 6 966,84 Eur už stoglangius, kurią ieškovė 2023 m. rugsėjo 20 d. apmokėjo, tačiau stoglangiai ieškovei nebuvo pristatyti. Kaip vėliau paaiškėjo, stoglangiai buvo pristatyti A. K. adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė turi nekilnojamojo turto. Stoglangiai buvo panaudoti atsakovės interesais ir jų panaudoti ieškovės veikloje nebėra galimybės. Ieškovei pradėjus reikšti A. K. pagrįstas pretenzijas, šis ieškovei nurodė visas pretenzijas reikšti atsakovei. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė už stoglangius neatsiskaitė. Dėl neteisėtų atsakovės, kurios vardu veikė A. K., veiksmų, ieškovė patyrė 6 966,84 Eur nuostolių, o atsakovė gavo 6 966,84 Eur naudą. Egzistuoja visos sąlygos kilti atsakovės civilinei atsakomybei. Taip pat egzistuoja papildomas teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 6 966,84 Eur sumą CK 6.101 straipsnio 4  dalies bei CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

3.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti.  

4.       Atsakovė nurodė, kad 2021 metais iš tuo metu bankrutuojančio A. K. nemokumo administratorės nupirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Gyvenamuoju namu ir toliau naudojasi A. K., kuris yra ieškovės brolis. A. K. neinformavo ieškovės apie ketinimą įsigyti stoglangius. A. K. atsakovei paaiškino, kad ieškovės savininkas M. G. buvo jam skolingas ir pasiūlė skolą grąžinti ieškovės vardu nuperkant A. K. reikalingus daiktus. A. K. ieškovės vardu užsakė stoglangius  namui, esančiam (duomenys neskelbtini).  Vėliau tarp A. K. ir M. G. kilo konfliktas, ir ieškovė nepagrįstai pradėjo reikalauti lėšų iš atsakovės.  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

5.1.                      byloje nėra ginčo, kad stoglangiai buvo sumontuoti atsakovei priklausančiame name. Ieškovė pasirinko reikalauti jos patirtų nuostolių iš atsakovės, kaip nekilnojamojo turto, kuriame yra sumontuoti stoglangiai,  savininkės. Todėl atsakovė yra tinkama atsakovė byloje, o atsakovės argumentai, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, atmetami kaip neįrodyti;

5.2.                      byloje nėra ginčo dėl to, kad stoglangius užsakė A. K., o sąskaitą už stoglangius apmokėjo ieškovė. Šalys skirtingai nurodo ieškovės ir A. K. susitarimą dėl stoglangių įsigijimo. Ieškovė teigia, kad jai kilo poreikis įsigyti stoglangius, A. K. pasiūlė ieškovei padėti įsigyti stoglangius pigiau, ieškovė su šiuo pasiūlymu sutiko. Ieškovė už stoglangius sumokėjo, tačiau stoglangiai jai nebuvo pristatyti. A. K. teigia, kad ieškovės savininkas M. G. planavo pirkti nekilnojamąjį turtą ir dalį kainos sumokėti nuperkant A. K. stoglangius, kurie buvo sumontuoti atsakovei priklausančiame gyvenamajame name. A. K. taip pat teigė, kad atsakovė apie tokį susitarimą nieko nežinojo;

5.3.                      ieškovės išdėstyta versija, kad stoglangius ji siekė įsigyti savo reikmėms, yra neįtikinama. Buvo užsakyti konkrečių matmenų stoglangiai, skirti gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Be stoglangių minėtame gyvenamajame name buvo sumontuotas ir unikalių išmatavimų balkonas. Šios aplinkybės leidžia abejoti ieškovės iškelta versija apie tai, kad stoglangiai turėjo būti panaudoti ieškovės veikloje. Nors liudytojas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad stoglangius būtų buvę galima panaudoti bet kuriuose ieškovės turimuose komercinės paskirties pastatuose, teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad pagal individualų užsakymą pagamintų stoglangių bei balkono, skirtų gyvenamajam namui, panaudojimas jau pastatytame komercinės paskirties pastate yra galimas, nes akivaizdu, kad stoglangių ir balkono išmatavimai turi atitikti konkrečias angas, esančias konkrečiame pastate, prieš gaminant tokius stoglangius būtinas tikslus angų išmatavimas, stoglangiai turi būti pritaikyti konkrečiam stogo tipui ir nuolydžiui, stoglangių montavimo komplektas, sandarinimas ir konstrukcinis įrėminimas taip pat privalo būti pritaikyti konkrečiai stogo dangai. Ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kokiame objekte ji siekė įrengti būtent nurodytų išmatavimų stoglangius. Nors liudytojas M. G. teismo posėdžio metu tvirtino, kad stoglangiai turėjo būti įmontuoti komercinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra;

5.4.                      A. K. nėra nei ieškovės darbuotojas, nei turėjo įgaliojimą veikti ieškovės vardu, todėl nelogiška būtų manyti, kad ieškovė, būdama juridinis asmuo, būtų pavedusi A. K. užsakyti ieškovei jai reikalingus stoglangius.  Taigi, labiau tikėtina tai, kad pagal M. G. ir A. K. žodinį susitarimą, tiek stoglangiai, tiek ir balkonas buvo skirti įrengti name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir būtent šiais daiktais buvo iš dalies atsiskaityta su A. K. už ieškovės ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto dalį, tačiau, sandoriui neįvykus, ieškovė,  praėjus beveik aštuoniems mėnesiams, nusprendė susigrąžinti pinigus už stoglangius iš atsakovės. Taigi, ieškovės teiginys, kad stoglangiai turėjo būti panaudoti jos veikloje, ir tik dėl neteisėtų A. K. veiksmų buvo sumontuoti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra deklaratyvus;

5.5.                      byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų dalyvavusi stoglangių užsakymo procese, kaip ir nėra duomenų, kad ji būtų žinojusi apie A. K. ir M. G. susitarimus. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė formaliai yra gyvenamojo namo, kuriame buvo sumontuoti stoglangiai, savininkė, nėra pagrindas išvadai, kad atsakovė kokiu nors būdu elgėsi neteisėtai. Ieškovė teigia, kad A. K. veikė atsakovės vardu, turėdamas įgaliojimą, tačiau į bylą pateiktu 2019 m. balandžio 15 d. įgaliojimu atsakovė yra suteikusi teisę A. K. jos vardu veikti ir atlikti atitinkamus veiksmus dėl nekilnojamųjų daiktų, kurie yra (duomenys neskelbtini);

5.6.                      sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, svarbi aplinkybė yra ta, kad gyvenamajame name, kuris priklauso nuosavybės teise atsakovei, ir kuriame buvo sumontuoti stoglangiai, visada gyveno ir gyvena A. K., būtent jis šiuo namu rūpinasi ir jį prižiūri, faktiškai namas priklauso jam, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji nieko nežinojo apie A. K. ketinimą įsigyti stoglangius, yra visiškai įtikinamos. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti, tai yra nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės nuostolių ir atsakovės veiksmų, nėra ir atsakovės kaltės, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę; 

5.7.                      ieškovė savo valia sumokėjusi už stoglangius, esant dėl to M. G. bei A. K. žodiniam susitarimui, apie kurį atsakovė nežinojo, neįgijo jokių kreditoriaus teisių į atsakovę. Ta aplinkybė, kad stoglangiai buvo sumontuoti atsakovei priklausančiame gyvenamajame name, nėra pagrindas išvadai, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti prašomos priteisti sumos iš atsakovės. Byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, jog ieškovė (trečiasis asmuo) vykdė kokią nors atsakovės prievolę, susijusią su stoglangiais, todėl ieškovei, sumokėjus už stoglangius susitarimo su A. K. pagrindu, negali pereiti kreditoriaus teisės į atsakovę (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Todėl atmetami ieškovės reikalavimai, pareikšti CK 6.101 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir CK 6.50 straipsnio pagrindais;

5.8.                      A. K., sukūręs teisinius santykius su ieškove, savo iniciatyva, neturėdamas atsakovės sutikimo, pagerino atsakovei priklausantį turtą (namą). Tokiu būdu stoglangių įsigijimo teisiniai santykiai išimtinai susiklostė tarp A. K., ieškovės ir M. G., o tarp atsakovės ir A. K. susiklostė teisiniai santykiai dėl turto pagerinimo. Taigi, atsakovei pretenzijas (reikalavimus) dėl gyvenamojo namo pagerinimo galėtų reikšti tik namo naudotojas bei pagerinimą atlikęs A. K., o ne ieškovė, su kuria atsakovė neturėjo jokių teisinių santykių. Atsakovės turtas buvo pagerintas dėl A. K. veiksmų, todėl atsakovė nėra praturtėjusi dėl ieškovės veiksmų. Be to, ieškovė, kurios turtas sumažėjo, buvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką, tai yra suteikė teisę A. K. ieškovės vardu užsakyti stoglangius, pagamintus stoglangius perdavė  A. K., už stoglangius sumokėjo pardavėjui;

5.9.                      reikalavimas grąžinti be pagrindo įgytą turtą, kaip civilinių teisių gynybos būdas, yra subsidiarus, jo taikymas galimas tik tada, kai ieškovas pagrindžia, kad negali apginti savo pažeistos teisės kitais civilinių teisių gynybos būdais. Šiuo nagrinėjamu atveju A. K. teismo posėdžio metu ne kartą akcentavo, kad jis gali sumokėti pinigus už stoglangius ieškovei tuoj pat, gavęs ieškovės išrašytą sąskaitą, tačiau ieškovė, turėdama galimybę apginti savo teises ir teikti reikalavimą A. K., sutinkančiam atlyginti ieškovei už stoglangius, tokiu A. K. pasiūlymu nepasinaudojo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6.       Ieškovė UAB „Matesa“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

6.1.                      atsakovė nepagrįstai praturtėjo dėl ieškovės veiksmų. Byloje nėra ginčo, kad stoglangiai, už kuriuos sumokėjo ieškovė, buvo sumontuoti atsakovei priklausančiame gyvenamajame name. Stoglangius atsakovė gavo juos be jokio teisinio pagrindo. Ieškovė neturėjo jokios pareigos (nei sutartinės, nei įstatyminės) apmokėti už atsakovės stoglangius. Tokia situacija kilo, nes A. K. ir atsakovė apgavo ieškovę. A. K., pasiūlęs pagalbą ieškovei įsigyjant stoglangius, privedė prie to, kad stoglangiai nebuvo perduoti ieškovei, o buvo sumontuoti atsakovei priklausančiame name;

6.2.                      byloje nėra jokio įrodymo, kuris galėtų patvirtinti atsakovės ir A. K. pateiktą įvykių versiją, kuria vadovavosi teismas;

6.3.                      teismo pozicijos taip pat niekaip nepagrindžia ir aplinkybė, kad sąskaitoje buvo nurodyti konkrečių išmatavimų stoglangiai ir balkonas. 2025 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu M. G. paaiškino, jog žinojo, kokių matmenų stoglangiai yra siūlomi pirkti ir šiuos stoglangius buvo planuota įrengti komercinės paskirties pastate (duomenys neskelbtini). Minimo objekto specifika ta, kad jo konstruktyvas leido sudėti bet kokių matmenų stoglangius ir balkoną. Stoglangiais buvo perkami ne į jau egzistuojančias angas, o į būsimas angas, kurios būtų įrengtos pagal naujų stoglangių matmenis;

6.4.                      egzistuoja ieškovės turto sumažėjimas atsakovės praturtėjimo sumai. Egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. Be ieškovės apmokėjimo atsakovė stoglangių nebūtų gavusi. Jei A. K. nebūtų apgavęs ieškovės, stoglangiai būtų pristatyti ieškovei. Atsakovės praturtėjimui nėra ir nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsakovės ir ieškovės nesiejo iš sutarties ar įstatymo kilę teisiniai santykiai;

6.5.                      ieškovė nėra ir nebuvo prisiėmusi kilusių nuostolių rizikos. Ieškovė niekada nenurodė, kad jos apmokėti stoglangiai gali būti pristatyti atsakovei ir su tuo niekada nesutiko;

6.6.                      prieš ieškovę atsakinga yra išimtinai tik atsakovė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju ieškovė atsakomybės turėtų reikalauti iš A. K., nes jis neva sutinka apmokėti už stoglangius. A. K. niekada nesutiko ir nesutinka sumokėti už stoglangius, tokie teiginiai yra tik jo gynybinė pozicija. Šiuo atveju nepagrįstai praturtėjo būtent atsakovė, o ne A. K.;

6.7.                      teismas taip pat nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovės argumentus, kad 6 966,84 Eur suma ieškovei galėjo būti priteisiama ir civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu. CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.249 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Atsakovė, veikdama per savo įgaliotinį A. K., akivaizdžiai pažeidė savo pareigą nepadaryti kitiems asmenims (ieškovei) žalos. Tiksliau, A. K. apgavo ieškovę, kad, ieškovei apmokėjus 2023 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą už stoglangius, jie ieškovei ir bus pristatyti. Iš tiesų, langus pasisavino atsakovė. CK 4.37 straipsnyje įtvirtina savininko pareigą elgtis rūpestingai ir saugoti savo daiktą, todėl atsakovė, kaip namo savininkė, negalėjo nežinoti apie langų sumontavimą jos name;

6.8.                      šiuo atveju egzistuoja ir dar vienas papildomas teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 6 966,84 Eur. Ši pinigų suma ieškovei gali būti priteisiama ir CK 6.101 straipsnio 4 dalies bei CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad: CK 6.101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu. Vienas tokių atvejų yra nustatytas CK 6.50 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už pradinį skolininką, įstatymo pagrindu įvyksta subrogacija, t. y. jis perima kreditoriaus reikalavimą pradiniam skolininkui ir įgyja regreso teisę į pradinį skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2022). Šiuo atveju, ieškovė, sumokėjusi už atsakovės gautus stoglangius, įvykdė mokėjimo prievolę už ją, ir taip ieškovei iš langų pardavėjos UAB „Lemora“ perėjo atsiskaitymo reikalavimo teisė į atsakovę. 

7.       Atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovė 2023 metų rudenį siekė įsigyti stoglangius, kurių matmenys yra 114x70cm, 78x118cm, 114x118cm, ir stogo balkoną savo reikmėms. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kada ir kokiame objekte ji siekė įrengti būtent nurodytų matmenų stoglangius ir balkoną. M. G. parodymai teismo posėdyje, neva stoglangiai turėjo būti įrengti objekte (duomenys neskelbtini), yra deklaratyvūs. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad nurodytame objekte būtų ketinta įrengti unikalių matmenų stoglangius ir balkoną. Tokiu būdu akivaizdu, jog ieškovės teiginiai, kad ieškovė neva per A. K. užsakinėjo ieškovei reikalingus stoglangius, yra ieškovės gynybinė pozicija;

7.2.                      A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, gavęs iš UAB „Lemora“ išankstinio mokėjimo sąskaitą, ją nusiuntė M. G. ir paklausė jo, ar jam tinka, nes po to keisti nebus galima. Į tai M. G. atsakė, kad tinka sąvoka „langų komplektas“, po ko sąskaita buvo perrašyta. Tai patvirtina A. K. pateikti susirašinėjimai SMS žinutėmis su M. G., 2023 m. spalio 17 d. išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. PAS000074798 už 6966,84 Eur bei 2023 m. spalio 17 d. komercinis pasiūlymas Nr. PAS000074798;

7.3.                      ieškovės teiginys, kad A. K. veikė atsakovės vardu, turėdamas įgaliojimą, yra visiškai melagingas. Į bylą pateiktas 2019 m. balandžio 15 d. įgaliojimas yra susijęs su visiškai kitomis aplinkybėmis bei išduotas daugiau nei prieš 4 metus iki stoglangių užsakymo. Šiuo įgaliojimu atsakovė yra suteikusi teisę A. K. jos vardu veikti ir atlikti atitinkamus veiksmus dėl nekilnojamųjų daiktų, kurie yra (duomenys neskelbtini);

7.4.                      ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, jog atsakovė praturtėjo ieškovės sąskaita. A. K. aiškiai ir išsamiai paaiškino savo santykius su ieškove bei stoglangių užsakymo aplinkybes. Šiuo atveju pati ieškovė neteisėtai tenkino M. G., kuris su sutuoktine kontroliuoja ieškovę, interesus. Nėra jokių įrodymų, kad A. K. žadėjo perduoti stoglangius ieškovei. Byloje esantys duomenys įrodo, jog stoglangiai buvo užsakyti išimtinai A. K. naudojamam gyvenamajam namui ir A. K. poreikiams. Atsakovė nebuvo ir nėra prisidėjusi prie stoglangių užsakymo bei negalėjo stoglangių pasisavinti;

7.5.                      ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės parturtėjimo. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovės turtas buvo pagerintas dėl A. K. veiksmų. A. K. yra sukūręs teisinius santykius su ieškove, savo iniciatyva, neturėdamas atsakovės sutikimo, pagerino atsakovei priklausantį turtą Stoglangių įsigijimo teisiniai santykiai išimtinai susiklostė tarp A. K., ieškovės ir jos savininko M. G., o tarp atsakovės ir A. K. susiklostė teisiniai santykiai dėl turto pagerinimo. Atsakovei pretenzijas (reikalavimus) dėl gyvenamojo namo pagerinimo gali reikšti tik namo naudotojas bei pagerinimą atlikęs A. K., o ne ieškovė, su kuria atsakovė neturėjo jokių teisinių santykių;

7.6.                      be to, ieškovė, kurios turtas sumažėjo, buvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką, tai yra suteikė teisę A. K. ieškovės vardu užsakyti stoglangius, stoglangius perdavė A. K. ir už juos sumokėjo.  Nors ieškovė teigia, kad nebuvo prisiėmusi kilusių nuostolių rizikos, tačiau akivaizdu, jog: 1) sąskaitos pateikimas atsakovei po 8 mėnesių nuo stoglangių sumontavimo momento; 2) A. K. veiksmų nekontroliavimas užsakant stoglangius ir juos montuojant; 3) išankstinės sąskaitos apmokėjimas stoglangių pardavėjui neturint sutarties / užsakymo su pardavėju, besąlygiškai pagrindžia faktą, jog ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai žinojo, kad stoglangiai bus skirti A. K. asmeninėms reikmėms;  

7.7.                      ieškovė gali apginti savo teises kitais gynybos būdais, tai yra teikti reikalavimą asmeniui, su kuriuo ją siejo teisiniai santykiai;

7.8.                      sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartinė atsakomybė paprastai kyla tik sutartimi susisaisčiusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo jokių teisinių santykių su ieškove, todėl negali būti taikoma civilinė sutartinė atsakomybė. Ieškovės šioje byloje nurodomos aplinkybės yra skirtos tik tam, kad ieškovė išvengtų atsakomybės bei pateisintų lėšų iššvaistymą tenkinant ieškovę kontroliuojančio asmens M. G. asmeninius poreikius. A. K. teisiniuose santykiuose su M. G. buvo susitarę, kad pastarasis suteiks A. K. materialinės naudos savo kontroliuojamos bendrovės (ieškovės) sąskaita. Tokiu būdu buvo apmokėta sąskaita už A. K. reikmėm užsakytus stoglangius;

7.9.                      teiginys, kad ieškovė įvykdė mokėjimo prievolę už atsakovę, yra nepagrįstas. Stoglangių įsigijimas nebuvo susijęs su atsakovės prievole, kurią ieškovė būtų įvykdžiusi už atsakovę. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl 6 966,84 Eur sumos priteisimo CK 6.101 straipsnio 4 dalies ir CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindais, nes šiuo atveju nėra prievolės perėjimo atsakovės atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

10.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pasisakoma dėl atsakovės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių ir argumentų nepagrįstumo.

11.       Ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai nepriimami, nes CPK nenumato atsiliepimo į atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikimo galimybės, be to, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, ne tik keisti, bet ir papildyti apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis).

12.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Lemora“ 2023 m. rugsėjo 18 d. išrašė ieškovei išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. PAS000074490 už 6 966,84 Eur už sąskaitoje nurodytus stogo langus ir stogo balkoną. Sąskaitą ieškovė apmokėjo 2023 m. rugsėjo 20 d. Dėl stoglangių įsigijimo į UAB „Lemora“ kreipėsi trečiasis asmuo A. K., kuris yra ieškovės brolis. Stoglangiai buvo sumontuoti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2024 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą MATBH Nr. 0000978 už 6 966,84 Eur už name sumontuotus stoglangius. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo.

13.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 6 966,84 Eur nuostolių arba, alternatyviais, įpareigoti atsakovę per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei kokybiškus stoglangius, nurodytus išankstinio mokėjimo sąskaitoje. Ieškovė teigė, kad atsakovė be pagrindo praturtėjo ieškovės sąskaita (įgijo stoglangius, už kuriuos sumokėjo ieškovė). Ieškovė ieškinį taip pat grindė CK 6.50 straipsnio 3 dalimi ir CK 101 straipsnio 4 dalimi. Ieškovė nurodė, kad ieškovei, sumokėjusiai UAB „Lemora“ už atsakovės įsigytus stoglangius, perėjo UAB „Lemora“ atsiskaitymo reikalavimo teisės į atsakovę.

14.       Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

15.       CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą – nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

16.       Kasacinio teismo praktikoje skiriamos šios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016 67 punktą).

17.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

18.       Ieškovė teigė, kad 2023 m. ieškovei atsirado poreikis įsigyti stoglangius. Stoglangius ieškovė būtų įrengusi ieškovės nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo A. K., veikdamas atsakovės interesais kaip atsakovės įgaliotinis, pasiūlė ieškovei „padėti“ įsigyti stoglangius „pigiau“. Trečiasis asmuo A. K. neperdavė ieškovei stoglangių, už kuriuos ieškovė sumokėjo, o su atsakovės žinia įrengė stoglangius atsakovei priklausančiame name. Atsakovė teigė, kad jai priklausančiame name faktiškai gyvena trečiasis asmuo A. K., apie kurio ketinimą įrengti / pakeisti name stoglangius atsakovė nieko nežinojo. Trečiasis asmuo A. K. teigė, kad stoglangius įsigijo sau esant susitarimui su ieškovės savininku M. G., kad M. G. prievolė/jos dalis trečiajam asmeniui A. K., kilusi iš jų tarpusavio susitarimų, bus įvykdyta ieškovei sumokant už trečiojo asmens A. K. įsigytus stoglangius.

19.       Ieškovė nenurodė konkrečių aplinkybių apie realų ieškovės poreikį ir ketinimą įsigyti išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodytų išmatavimų stoglangius ir stogo balkoną. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl stoglangių įsigijimo su UAB „Lemora“ bendravo tik trečiasis asmuo A. K.. Nėra duomenų, kad stoglangių skaičius, matmenys, specifikacija būtų derinama su ieškove ar kad ieškovė būtų davusi trečiajam asmeniui A. K. nurodymus, kokius stoglangius (skaičius, matmenys, specifikacija) siekia įsigyti ieškovė. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nurodė, kad stoglangiai būtų buvę sumontuoti ieškovės nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė (kad stoglangiai būtų buvę sumontuoti ieškovės nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)) nebuvo nurodyta ieškovės procesiniuose dokumentuose, o pateikta tik ieškovės darbuotojo M. G., jį apklausiant liudytoju pirmosios instancijos teisme. Tik šie paaiškinimai ir nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukos su jau jame esančiais stoglangiais, nepatvirtina, kad minėta objekte yra objektyvios galimybės ir buvo realus poreikis sumontuoti dar ir išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodytus stoglangius (ir stogo balkoną).

20.       Ieškovė nepateikė priimtinų paaiškinimų/įrodymų, kodėl būtent trečiasis asmuo A. K. pasiūlė ieškovei „padėti“ įsigyti stoglangius, kokie santykiai sieja ieškovę ir trečiąjį asmenį A. K., iš kur trečiasis asmuo A. K. žinojo apie ieškovės poreikį įsigyti stoglangius, kodėl ieškovės veiklai reikalingiems stoglangiams įsigyti buvo reikalinga/buvo naudojamasi trečiojo asmens A. K. „pagalba“, o to negalėjo atlikti ieškovės darbuotojai, kuo išskirtiniai yra stoglangiai ir jų įsigijimo procesas, kad tam buvo reikalinga būtent trečiojo asmens A. K. „pagalba“, kaip konkrečiai trečiasis asmuo A. K. turėjo „padėti“ ieškovei „pigiau“ įsigyti stoglangius.

21.       Ieškovė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. PAS000074490 už stoglangius apmokėjo 2023 m. rugsėjo 20 d. Dėl stoglangių nepateikimo ieškovė į UAB „Lemora“ kreipėsi tik 2023 m. gruodžio 21 d. raštu. Toks ilgas delsimas kelia pagrįstas abejones dėl ieškovės nurodytų aplinkybių apie ieškovės ketinimą įsigyti stoglangius ir stoglangių ieškovei reikalingumą.

22.       Ieškovė teiginį, kad trečiasis asmuo A. K. veikė atsakovės vardu kaip atsakovės įgaliotinis, grindžia 2019 m. balandžio 15 d. įgaliojimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šis ieškovės pateiktas įgaliojimas nepatvirtina ieškovės teiginių, kad trečiasis asmuo A. K. stoglangių įsigijimo procese veikė atsakovės interesais kaip atsakovės įgaliotinis. Kaip matyti iš šio ieškovės pateikto įgaliojimo, įgaliojimą atsakovė išdavė trečiajam asmeniui A. K. atsakovės vardu atlikti veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimu, o ne su stoglangių, skirtų namui, įsigijimu. Pažymima, kad ieškovės teiginiai yra prieštaringi: iš vienos pusės, ieškovė teigia, kad trečiais asmuo A. K. pasiūlė ieškovei „padėti“ įsigyti ieškovei reikalingus stoglangius, iš kitos pusės, ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo stoglangių įsigijimo procese veikė atsakovės vardu kaip atsakovės įgaliotinis pagal 2019  m.  balandžio 15 d. įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

23.       Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių/nepagrindė, kad trečiasis asmuo A. K. stoglangių įsigijimo procese veikė atsakovės naudai kaip atsakovės įgaliotinis ir kad atsakovei aplinkybė apie stoglangių įsigijimą buvo žinoma. Šio fakto nepatvirtina tik ta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad stoglangiai buvo sumontuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame name.

24.       Kaip nurodė atsakovė ir patvirtina byloje esantys įrodymai, namas nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2026 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Trečiojo asmens A. K. bankroto procese atsakovė 2021 m. sausio 7 d. ir 2021 m. liepos 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimis nupirko namą, tačiau name liko gyventi trečiasis asmuo A. K. su šeima. Kad name gyvena trečiasis asmuo A. K., patvirtina ir ieškovės procesiniai dokumentai, kuriuose trečiojo asmens A. K. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (namas), o atsakovės adresas nurodytas kitas – (duomenys neskelbtini).

25.       Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdyje pirmosios instancijos metu paaiškino, kad ieškovės savininką M. G. pažįsta apie 5 metus. Jis su M. G. tarėsi dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, ir M. G. pasiūlė už turtą iš dalies atsiskaityti daiktais, konkrečiai – stoglangiais. Trečiasis asmuo sutiko ir užsakė UAB „Lemora“ pagaminti stoglangius, kurie buvo sumontuoti name, o ieškovės sumokėjo už stoglangius pagal UAB „Lemora“ pateiktą sąskaitą. Trečiasis asmuo derino su M. G., kokius duomenis nurodyti UAB „Lemora“ ieškovei išrašytoje sąskaitoje už stoglangius. Apie trečiojo asmens ir M. G. susitarimą atsakovė nieko nežinojo. Nepaisant šio susitarimo, M. G. vėliau persigalvojo, ir ieškovė pradėjo reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ieškovei už trečiojo asmens įsigytus stoglangius.

26.       Kad dėl stoglangių įsigijimo bendravo trečiasis asmuo A. K. ir M. G., patvirtino M. G. pirmosios instancijos teisme. Ieškovė neginčijo atsakovės ir trečiojo asmens A. K. nurodytos aplinkybės, kad M. G./M. G. su (duomenys neskelbtini) yra ieškovės savininkas. Iš viešų Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovės 100 proc. akcijų savininkė yra S. G., gim. (duomenys neskelbtini), galimai M. G. (duomenys neskelbtini). Iš trečiojo asmens A. K. paaiškinimų ir 2025 m. liepos 22 d. pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo su M. G. asmeninio susirašinėjimo metu derino, kokius duomenis UAB „Lemora“ turėtų nurodyti ieškovei išrašytoje sąskaitoje už stoglangius, ir UAB „Lemora“ 2023 m. spalio 17 d. išrašė kitą išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. PAS000074798 už 6 966,84 Eur, kurioje pagal M. G. nurodymą buvo įrašyta, kad sąskaita išrašyta už stogo langų komplektą, nebenurodant konkrečių duomenų apie stoglangius.

27.       Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad stoglangius įsigijo trečiasis asmuo A. K. susitarimo tarp M. G. ir trečiojo asmens A. K. pagrindu (CPK 178  straipsnis, 185 straipsnis).

28.       Dėl stoglangių įrengimo atsakovei priklausančiame name susiformavo atskiri teisiniai santykiai tarp atsakovės ir stoglangius įsigijusio ir juos atsakovei priklausančiame name įrengusio trečiojo asmens A. K.. Pagal CK 6.501 straipsnį, kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato ką kitą; nuomotojo padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti; nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Šios nuostatos taikomos ir panaudos sutarčiai (CK 6.629  straipsnio 2 dalis). 

29.       Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė, kaip namo savininkė,  privalėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai ir negalėjo nežinoti, jog name yra įrengti stoglangiai, už kuriuos sumokėjo ieškovė, nėra pagrįsta. Tik tai, kad atsakovė yra namo savininkė, savaime nereiškia, kad atsakovė žinojo ir turėjo žinoti, kaip/kokiomis aplinkybėmis trečiasis asmuo A. K. įsigijo stoglangius.

30.       Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nepagrįstai praturėjo dėl ieškovės veiksmų, nes stoglangiai atsakovės name buvo įrengti stoglangius įsigijusio trečiojo asmens A. K. šį asmenį ir atsakovę siejusių nuomos/panaudos teisinių santykių pagrindu, t. y. nėra vienos iš sąlygų, konstatuoti atsakovės neteisėtą praturtėjimą ieškovės sąskaita.

31.       Nepagrįstas ir ieškovės teiginys, kad ieškovei, sumokėjusiai UAB „Lemora“ už atsakovės įsigytus stoglangius, perėjo UAB „Lemora“ atsiskaitymo reikalavimo teisės į atsakovę.

32.       CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. CK 6.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas atvejis yra vienas iš reikalavimo teisės perėjimo kitam asmeniui įstatymų pagrindu atvejų (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

33.       Tačiau nagrinėjamu atveju tarp UAB „Lemora“ ir atsakovės nesusiformavo teisinis santykis dėl stoglangių įsigijimo, kurio pagrindu atsakovė būtų turėjusi prievolę sumokėti UAB „Lemora“ už stoglangius. Atitinkamai, ieškovė neturėjo pagrindo įvykdyti/neįvykdė atsakovės prievolės UAB „Lemora“, taigi ir neįgijo atitinkamos reikalavimo teisės į atsakovę.

34.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, ieškovei neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 1 452 Eur. Šios išlaidos atsakovės naudai priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Matesa“, juridinio asmens kodas 300003309, atsakovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos       Loreta Bujokaitė

                                 Rūta Burdulienė                                                      

                                                                                                                                      Eglė Surgailienė