viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2019 m. gruodžio 5 d., apie 22:45 val., Sodų gatvėje, Kalvarijoje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus - alkoholio matavimu prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr.1088717, 2019 m. gruodžio 5 d. 22:50 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,07 ‰.
Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2019-12-05 vakare su draugu namuose vartojo alkoholį-išgėrė 5 skardines alaus. Apie 22:45 val. automobiliu „Opel Astra“ važiavo į Sodų g. paimti draugės neįgaliai dukrai nupirkto specialaus vežimėlio, kadangi pardavėjai nurodė, jog išvyksta į užsienį. Kalvarijoje, Sodų g., jį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę alkotesteriu nustatė neblaivumą. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, jos neįgijęs. Automobilis „Opel Astra“ priklauso jam. Automobilį įsigijo 2019 m. spalio 17 d., už jį mokėjo 500 eurų. Automobilį pirko tam, kad galėtų vežioti sugyventinės neįgalią dukrą pas gydytojus į Kauną, automobilį vairuodavo jo tėvas.
2019-12-05 / 2019-12-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sodų g. 8, Kalvarija. Apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio kėbulo matosi smulkūs apgadinimai. Automobilio salone, automobilio bagažinėje yra skardinės taros nuo alkoholio (b.l. 14-24). Automobilis paimtas ir perduotas saugojimui į UAB „Gold“ aikštelę (b.l. 26, 28).
Marijampolės AVPK pareigūno E. B. 2019-12-05 tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2019-12-05 apie 22.45 val. Kalvarijos m., Sodų g, prie 6-o namo, patikrinimui sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui E. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0264 nustatė: 22.50 val. -2,07 prom., 23.08 val.- 2,31 prom. girtumą (b.l. 30).
2019-12-05 neblaivumo nustatymo duomenyse nurodyta, jog E. S. nustatytas 22.50 val. -2,07 prom., 23.08 val.- 2,31 prom. girtumas (b.l. 32-36).
VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S. (b.l. 38).
VšĮ EMPREKIS pažymoje nurodyta, jog Opel Astra, 2001 metų gamybos, vertė 1170 eurų (su PVM), 967 eurai ( be PVM) (b.l. 40).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis E. S. 2019-12-05 vairavo transporto priemonę-jam priklausantį automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p., kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą, todėl kaltinime turi būti nurodyta tik mažiausia (kas reiškia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą (Kauno apygardos teismo 2019-10-07 nutartis byloje Nr.1A-646-658/20198). Taigi, aplinkybė, jog E. S. alkoholio matavimo prietaisu 23.08 val. nustatytas 2,31 prom. girtumas, šalinama iš kaltinimo, paliekant tik aplinkybę, jog alkoholio matavimo prietaisu . 22:50 val., nustatytas 2,07 ‰ girtumas. Veikos kvalifikavimo ši aplinkybė nekeičia.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. S. neteistas, baustas administracine tvarka. Nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu dirba, gauna pastovias pajamas
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, artimesnė minimaliai.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 641 str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. E. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, siekiant prevencinių tikslų, užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, o atsižvelgiant į tai, kad anksčiau tokio paties pobūdžio pažeidimų nebuvo padaręs, mažesniam negu vidurkis BK 68 str. numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).
Automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. S.. BK 2811 str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis viršija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, sukeliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui- kaltinamasis automobilį vairavo miesto ribose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, jis konfiskuotinas, toks poveikio priemonės skyrimas šioje situacijoje proporcingumo principo nepažeis. Šioje situacijoje kaltinamojo šeimos interesai (kartu gyvenančios draugės neįgali mažametė dukra, būtinybė vežioti ją pas gydytojus), negali būti vertinami aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- - automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., saugomo UAB „Gold“, Palmių g. 3A, Jungėnai, konfiskavimą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė