Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6377-806/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05688-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              A. V. 2015-04-17 apie 17.00 val., adresu Pylimo g. 54, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (LR ATPK 44 str. 2 d.).

              A. V. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie A. V. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Asmens paaiškinime prašoma byla išnagrinėti jam, A. V. nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad A. V. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

A. V. paaiškinime nurodė, jog 2015-04-17 tabore pirko heroiną, ten ir suvartojo, gailisi.

              Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2015-04-17 apie 17.00 val., viešoje vietoje – Pylimo g. 54, Vilniuje, sulaikė A. V., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes judesiai buvo nekoordinuoti, būdingi asmenims apsvaigusiems nuo narkotinių medžiagų, vyzdžiai išsiplėtę, kalba buvo nerišli. A. V. apie 17.10 val. buvo atvesdintas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį. Specialios priemonės nepanaudotos.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 str. 2 d., įrodytas A. V. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11), taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4). A. V. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. V. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, todėl už šio pažeidimo padarymą A. V. skirtina didesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijos vidurkio, nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,-

n u t a r i a :

A. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėja                                                                                               Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė