Civilinė byla Nr. e2A-1926-653/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12937-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grifs AG“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grifs AG“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 509,48 Eur skolą, 18,06 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, kad su atsakove 2008 m. spalio 9 d. pasirašė Modemo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo, t.y. perdavė laikinai už užmokestį atsakovei naudotis modemu „Modem Voice“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti šalių sutartą nuomos mokestį. Ieškovė su atsakove taip pat 2018 m. sausio 16 d. sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei stebėjimo ir reagavimo apsaugos paslaugas sutarties priede įvardintuose objektuose, o atsakovė įsipareigojo už sutartyje numatytas paslaugas kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei sutarties specialiojoje dalyje (priede Nr. 1) nurodytą atlyginimą, taip pat sutartyje numatytus papildomus mokesčius. Pasak ieškovės, atsakovė pagal išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas- faktūras su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 1 509,48 Eur. Vadovaudamasi Paslaugų teikimo sutarties 6.3 punktu, ieškovė atsakovei už uždelsimą vykdyti savo sutartines prievoles priskaičiavo 18,06 Eur delspinigių.

3.       Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo sutiko su ieškovės reiškiamais reikalavimais, nurodė, kad ieškinį laiko pagrįstu ir prašė sudaryti sąlygas su ieškove sudaryti taikos sutartį. Atsakovė paaiškino, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ir pasaulinės pandemijos atsakovės veikla patyrė didelių nuostolių, dauguma nuomininkų nutraukė nuomos sutartis arba nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl ko sumažėjo įmonės pelnas ir atsakovė buvo priversta riboti atsiskaitymą už jai teikiamas paslaugas, įskaitant ieškovės suteiktas paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovės UAB „Grifs AG“ naudai 1 509,48 Eur skolos, 18,06 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 434,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 9 d. ieškovė su atsakove sudarė Modemo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė išnuomojo, t.y. perdavė laikinai už užmokestį atsakovei naudotis modemu „Modem Voice“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti šalių sutartą nuomos mokestį (už pirmą nuomos mėnesį sumokėti sutarties pasirašymo dieną, o toliau mokėti avansu iki mėnesio 5 dienos) (Nuomos sutarties 2.1 ir 2.2. punktai, 3.2. punktas). Ieškovė su atsakove taip pat sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei stebėjimo ir reagavimo apsaugos paslaugas sutarties priede Nr. 1 įvardintuose objektuose, o atsakovė įsipareigojo už sutartyje numatytas paslaugas kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei sutarties specialiojoje dalyje (priede Nr. 1) nurodytą atlyginimą iki einamojo mėnesio 25 dienos, taip pat sutartyje numatytus papildomus mokesčius (Paslaugų teikimo sutarties 6.1. ir 6.2 punktai). Ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas iš viso įsiskolino 1 509,48 Eur sumą (tai patvirtina ieškovės teismui pateiktos laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir Skolų apyvartinis žiniaraštis). Atsakovė savo įsiskolinimo ieškovei neginčijo, jį pripažino ir prašė suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį.

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovės sutartinės prievolės įvykdymo terminai yra suėję, atsakovė neneigia susidariusio įsiskolinimo ieškovei, jį pripažįsta. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 509,48 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

7.       Teismas sprendė, jo kadangi atsakovė praleido savo piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 18,06 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. kovo 3 d. yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, Paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų 2.10 punktas).

8.       Taip pat teismas nurodė, kad tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 527,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9.       Ieškinį patenkinęs visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisė 34 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, iš viso 434 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dali, 98 straipsnio 1 dalis).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

10.       Apeliantė (atsakovė) UAB „nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą.

11.       Apeliantė  nurodė, nesutinka skundžiamu sprendimu, mano, kad jis priimtas neįvertinus dalies byloje esančių įrodymų arba juo įvertinus netinkamai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                       Atsakovė, peržiūrėjusi prie ieškinio pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nesutinka PVM sąskaitomis faktūromis: (duomenys neskelbtini) - Signalizacijos sistemos aptarnavimas pagal aktą (duomenys neskelbtini) 2019-10-11; (duomenys neskelbtini) - GRG reagavimai į suveikimus 2019 10 mėn. (duomenys neskelbtini) ir GRG reagavimai į suveikimus 2019 10 mėn. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - GRG reagavimai į suveikimus 2019 11 mėn. (duomenys neskelbtini), kadangi, atsakovės žiniomis jokių iškvietimų nebuvo.

11.2.                       Apeliantė minėtų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų niekada nebuvo gavusi ir apie tokias tariamai suteiktas paslaugas informuota nebuvo.

12.       Ieškovė UAB „Grifs AG“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, prijungti prie bylos naujai pateiktus rašytinius įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                       Apeliantė ginčydama tik dalį sprendimo, nepagrįstai prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti visą teismo sprendimą.

12.2.                       Apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu neginčijo prašomos priteisti skolos, prašė suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį. Teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi išaiškino šalims, kad jos turi teisę tarpusavio ginčą išspręsti sudarydamos taikos sutartį bei pateikdamos ją teismui tvirtinti.

12.3.                       Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti nauji reikalavimai bei pirmosios instancijos teismui nenurodyti argumentai yra nenagrinėti apeliacinės instancijos teisme, kadangi apeliantė turėjo visas galimybes šiuos argumentus pareikšti pirmosios instancijos teisme.

12.4.                       Apeliantė neginčija, kad už klaidingus iškvietimus pagal pasirašytas sutartis turi mokėti, tačiau ginčija, kad tokių iškvietimų buvo. Ieškovė teikia teismui ataskaitas, patvirtinančias pagal apeliantės ginčijamas PVM sąskaitas-faktūras suteiktas paslaugas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

13.                      Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos.

14.                      Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

15.                      Nagrinėjamu atveju, ieškovė UAB „Grifs AG“ kartu atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2019 m. spalio 11 d. darbų atlikimo aktą (duomenys neskelbtini), iškvietimų ataskaitas 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. spalio 31 d.

16.                      Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo atsakovei apeliaciniame skunde nurodžius naujas aplinkybes, naujai ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus prie nagrinėjamos bylos prijungia.

Dėl apeliacinio skundo argumentų.

17.                      Apeliantė apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą remdamasi aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme.

18.                      Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Taigi visi reikalavimai ir atsikirtimai vadovaujantis proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo priktnaudžiauti procesu principais turi būti pateikti laiku laikantis proceso normų nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl visi šalių reikalavimai ar atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių pasekmių. Dėl nurodytų priežasčių CPK yra įtvirtintas draudimas apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai).

19.                      Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundą, nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimą lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde išdėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmą kartą nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-10/2013).

20.                      Nagrinėjamu atveju, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Grifs AG“ 2020 m. gegužės 5 d. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 1 509,48 Eur skolos, 18,06 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų bei 109,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; prie pareiškimo ieškovė pridėjo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tarp kurių atsiskaitymų žiniaraštis (debitoriai ir kreditoriai) (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedas 3.1), 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškimo dėl teismo įsakymo priedas 4.1), 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškimo dėl teismo įsakymo priedas 4.3) bei PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškimo dėl teismo įsakymo priedas 4.4), kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eL2-18230-845/2020. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. pareiškimą tenkino ir išdavė teismo įsakymą. 2020 m. gegužės 27 d. per EPP sistemą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškė prieštaravimus dėl pareikštų reikalavimų, prieštaravimų nedetalizavo. Teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieštaravimus priėmė bei nustatė UAB „Grifs AG“ terminą ieškiniui pareikšti. 2020 m. birželio 11 d. ieškovė pareiškė ieškinį, 2020 m. birželio 15 d. pateikė patikslintą ieškinį dėl 1 509,48 Eur skolos, 18,06 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo; su ieškiniu kartu taip pat pateikti atsiskaitymų žiniaraštis (debitoriai ir kreditoriai) (ieškinio priedas 5), 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas 7.1), 2019 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas 7.3) bei PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas 7.4), kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-22494-845/2020. 2020 m. liepos 1 d. per EPP sistemą teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį. 2020 m. liepos 2 d. nutartimi teismas paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 31 d., išaiškino šalims teisę iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikti į bylą visus rašytinius įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, teismas taip pat išaiškino šalims teisę ginčą užbaigti taikos sutartimi bei pateikti ją teismui tvirtinti. Nutarties kopijos 2020 m. liepos 2 d. per EPP sistemą buvo išsiųstos šalims, taip pat šalys apie teismo posėdį buvo informuotos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Bylos duomenimis iki paskirto teismo posėdžio (2020 m. rugpjūčio 31 d.) šalys sudarytos taikos sutarties nepateikė, taip pat nepateikė jokių papildomų įrodymų ar duomenų.

21.                      Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad peržiūrėjusi prie ieškinio pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, nesutinka su PVM sąskaitomis faktūromis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nurodo jų negavusi. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė apie ieškovės pareikštą reikalavimą priteisti iš jos skolą buvo informuota dar 2020 m. gegužės 12 d., kai jai buvo įteikti procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. eL2-18230-845/2020. Tiek kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek kartu su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu buvo pateiktos ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau savo procesiniuose dokumentuose (prieštaravimuose dėl teismo įsakymo, atsiliepime į ieškinį) atsakovė šių sąskaitų neginčijo. Priešingai, atsiliepime į ieškinį atsakovė aiškiai nurodė, kad sutinka su ieškovės argumentais ir mano, kad ieškinys pagrįstas, prašė sudaryti taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi paskirdamas bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 31 d. (po dviejų mėnesių) taip pat išaiškino šalių teisę ginčą išspręsti taikos sutartimi, taip pat ir teisę pateikti į bylą visus turimus rašytinius įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (terminą įrodymams pateikti nustatė iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.), tačiau iki teismo posėdžio teismui nebuvo pateikta nei taikos sutartis, nei atsakovės atsikirtimai į ieškinį dėl nepripažįstamų PVM sąskaitų-faktūrų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko susipažinti, išanalizuoti ieškovės reikalavimus bei ieškovės kartu su procesiniais dokumentais pateiktus įrodymus, įskaitant ir atsakovės ginčijamas PVM sąskaitas-faktūras, bei pareikšti savo atsikirtimus CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė savo valia nusprendė nesinaudoti minėtomis procesinėmis teisėms pirmosios instancijos teisme, o apeliacinį skundą grindžia išskirtinai tik aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas negali būti tenkinamas (CPK 306 straipsnio 2 dalyje).

22.                      Papildomai pažymėtina, kad ieškovės naujai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad  atsakovės ginčijamos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos pagrįstai: 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą 61,01 Eur sumą pagrindžia ieškovės pateiktas 2019 m. spalio 11 d. Darbų atlikimo aktas ID (duomenys neskelbtini), pasirašytas atsakovės atstovo (akto duomenys nurodyti ir PVM sąskaitoje-faktūroje); kad buvo suteiktos PVM sąskaitose-faktūrose 2019 m. lapkričio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos paslaugos, pagrindžia ieškovės pateiktos ataskaitos.

Dėl bylos baigties.

23.                      Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo priimtas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24.                      Apeliacinės instancijos teismas pateiktą apeliacinį skundą byloje atmetė. Ieškovė UAB „Grifs AG“ pateikė į bylą duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžia 2020 m. spalio 30 d. sąskaita-faktūra serija NV Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 9 d. patvirtinimu apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Kadangi apeliantės skundas atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto dydžio, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a:

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grifs AG“, j. a. k. 111813091, naudai 700,00 Eur (septynis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jelena Šiškina