Baudžiamoji byla Nr. 1-80-720/2016
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00686-2010-6
Procesinių sprendimų kategorijos:
(S)
1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;
2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,
sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,
dalyvaujant:
prokurorui Edvinui Alosevičiui,
kaltinamajam E. K.,
nedalyvaujant:
nukentėjusiajam P. G.,
civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistumo neturi,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir
n u s t a t ė :
kaltinamasis E. K. 2010 m. gegužės 23 d., apie 15.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatvėje, aikštelėje prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia smogė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam P. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, ir padarė P. G. galvos ir veido sumušimus, pasireiškusius odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje ties gumburu, dešiniojo smilkinio srityje, dešinės akies – skruosto srityje, dešinės pažandės – pasmakrės srityje, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių patinimą sprando dešinėje pusėje, krūtinės sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ties dešinės pusės 6,7,8 šonkauliais, odos nubrozdinimus kairės alkūnės, kairės mentės išorinio krašto bei kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad įvykis buvo seniai, todėl jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-05-23, kelinta tiksliai buvo valanda nepamena, jis susitiko su M. M., o tiksliau jam paskambino M. ir paprašė, kad jis ateitų M. sesers, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. M. sakė, kad eis kartu kur nors „pagerti“. Jis nuėjo iki M. sesers ir abu nuėjo iki M. uošvių, kurių duomenų nežino, jie gyvena (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės tikslaus adreso nežino. Dar eidami užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę ir nusipirko alaus „bambalį“. Nuėję pas M. uošvius jis kartu su M. išgėrė atsineštą alų. Tada M. iš kažkur ištraukė 1 litro talpos degtinės butelį „Katiuša“. Tą butelį išgėrė dviese. Jis jau buvau gerokai apgirtęs ir toliau visų detalių smulkiai papasakoti negali. Žino, kad turėjo susitikti su P. G.. Taigi su M. nuėjo iki viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, ten turėjo susitikti su P.. P. atėjo vienas. Ar P. buvo išgėręs nepastebėjo. Dėl ko susiginčijo su P. neprisimena, tik pamena, kad P. vieną kartą su kumščiu trenkė į veidą, nuo smūgio P. nukrito, po to berods vieną kartą gulinčiam įspyrė į nugarą ir dar pora kartų su dešine ranka sudavė į šonkaulius. Kiek pamena, M. P. nemušė, o bandė jį atitraukti nuo P.. Po to į įvykio vietą subėgo žmonės ir iškvietė policiją. Jie iš įvykio vietos niekur nebuvo pasišalinę, įvykio vietoje jį su M. sulaikė. Dėl to ką padarė labai nuoširdžiai gailisi (I t., b. l. 71, 74). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis P. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2010-05-23, apie 15.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino M. M. ir paprašė susitikti, sakė, kad nori pakalbėti apie dingusį telefoną, t.y. 2010 m. gegužės mėnesyje, tikslios datos nepamena iš jų bendros pažįstamos K., kurios pavardės nepamena dingo mobilaus ryšio telefonas ir jie norėjo išsiaiškinti, kur jis galėjo dingti, t. y. kas jį paėmė. Kai skambino M., sakė, kad yra kartu E., kurio pavardės nežino. Juos abu pažįsta. Taigi jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), netoli baro (duomenys neskelbtini). Jis į tą vietą atėjo vienas, o M. atėjo kartu su E.. Tada M. pirmas paklausė, kur yra K. telefonas, o jis atsakė, kad nežino. Tada supyko E. ir puolė jį mušti, kiek pamena, su kumščiu pora kartų sudavė į galvos sritį, po ko jis parkrito ant žemės ir prarado sąmonę, kas vyko toliau nežino, ar jį mušė abu vaikinai, ar tik E. pasakyti negali, nes buvo be sąmonės. Kiek pamena, pabudo tik Kauno klinikose. Ar E. su M. buvo išgėrę nespėjo pamatyti, jis pats buvo šiek tiek išgėręs. Kai jį pristatė į klinikas ten teko ilgai laukti, todėl jis kažkokios seselės paklausė ar gali eiti, o seselė atsakė, kad gali, todėl jis ir išėjo. 2010-05-24, apie 12.00 val., jam būnant pas draugę K. pasidarė blogai ir ji iškvietė greitąją, jį išvežė į klinikas, klinikose apžiūrėjo ir išleido. Abiem vaikinams jis jokių pretenzijų dėl savo sumušimo neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 17).
Liudytojas M. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2010-05-23, apie 11.00 val., jis paskambino E. K. ir pasikvietė pas save į svečius, sakė, kad galės išgerti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu gyvena ir jo sesuo. Netrukus atėjo ir E., tada abu nuėjo iki užtvankos, eidami (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirko 2 l talpos butelį alaus ir jį išgėrė prie užtvankos. Tada abu nuėjo pas jo būsimus uošvius į namus, adresu (duomenys neskelbtini), koks namo numeris nepamena, žino, kad (duomenys neskelbtini) butas. Čia su E. išgėrė 1 litro talpos degtinės butelį, kelis stikliukus kartu su jais išgėrė ir jo uošvienė V. M., tačiau po to ji išėjo į savo kambarį. Po to, kažkur apie 14.00 val. susiskambino su P. G. ir susitarė susitiki prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, Povilas yra jų abiejų pažįstamas. Taigi jis su E. nuėjo iki to viešbučio, kuris randasi (duomenys neskelbtini) g. dar nepriėjus to viešbučio, tik jiems perėjus per kelią, o tiksliau per kelią pirmas perėjo E. ir iš karto puolė ant P., koja spyrė P. į veidą, P. parkrito ant žemės, tada E. atsisėdo ant P. ir rankomis ėmė toliau mušti P., sudavė kažkur 4 kartus į veido sritį. P. pradėjo rėkti, tada jis pribėgo prie E. ir bandė jį nuraukti nuo P.. Jį šiaip ne taip nuo P. nutraukė. E. iš karto pradėjo bėgti. Prie jų atėjo du ar trys vyrai. Kadangi E. pamatė, kad jis niekur neina, todėl ir E. atėjo prie jo. P. ant žemės gulėjo be sąmonės. P. taip pt buvo neblaivus. Tada atvažiavo policija ir jį su E. išsivežė. Taip pat matė ir atvažiavusią greitąją, tačiau ar ji išvežė P. į ligoninę nežino, nes jau nematė. Mano, kad E. ant P. puolė dėl to, nes nuo ankščiau jie buvo apsipykę dėl merginos, o kadangi E. buvo išgėręs, tai dėl to ir puolė ant to P.. Jis pats P. nemušė, dar bandė jį apginti nuo E. (I t., b. l. 56).
Liudytojas G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2010-05-23, apie 15.00 val., jis ėjo į namus, kai išgirdo, kad kažkas riktelėjo, tada atsisuko ir pamatė, kaip ant žemės gulėjo kažkoks jaunuolis, visa tai vyko (duomenys neskelbtini) g. šalia viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip aplink tą gulintį jaunuolį stovėjo dar du jaunuoliai, iš kurių nei vieno nepažįsta, net nelabai įsidėmėjo jų bruožus. Vienas iš stovinčių jaunuolių ant to gulinčio kažką rėkė, tačiau, ką tiksliai negirdėjo, nes buvo kitoje gatvės pusėje. Kaip mušė tą gulintį jaunuolį nematė. Tada perėjo į kitą gatvės pusę ir priėjo prie tų jaunuolių. Į tą vietą taip pat nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės atėjo kažkoks vyriškis, ir paklausė tų jaunuolių ką jie čia daro ir pasakė, kad kviečia policiją. Tada vienas iš tų jaunuolių bandė bėgti, tačiau tas vyriškis liepė grįžti ir tas jaunuolis grįžo. Jis su tais vaikinais nebendravo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, užsirašė jo duomenis ir pasakė, kad gali eiti. Kai atvažiavo greitoji pagalba jau nematė, nes išėjo. Kol jis buvo šalia, tai tas jaunuolis visą laiką gulėjo ant žemės, nieko nekalbėjo (I t., b. l. 37).
2010-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nuo žemės paimta nuorūka ir raudonos spalvos dėmės nuoplova, pateikta įvykio vietos schema ir fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (I t., b. l. 8 -13).
2010-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1570/10(02) patvirtina, kad P. G. konstatuota galvos ir veido sumušimai, pasireiškę odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje ties gumburu, dešiniojo smilkinio srityje, dešinės akies – skruosto srityje, dešinės pažandės – pasmakrės srityje, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių patinimas sprando dešinėje pusėje; krūtinės sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis ties dešinės pusės 6,7,8 šonkauliais, odos nubrozdinimai kairės alkūnės, kairės mentės išorinio krašto bei kairio klubo srityje. Visi sužalojimai susidarę iki 2 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, paveikiant išvardintas kūno sritis kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairės mentės srityje bei kairio klubo srityje tikėtina susidarė nuo kontakto su plokščiu neribotu šiurkščiu paviršiumi galimai nugriuvus. Likusieji sužalojimai krūtinėje, galvoje ir veide susidarę nuo mažiausiai penkių atskirų trauminių kontaktų (smūgių) riboto paviršiaus daiktais, galimai spiriant, smūgiuojant kumščiais ar panašių savybių daiktais. Sužalojimai, nesant objektyvaus medicininio patvirtinimo apie ilgesnį nei 10 dienų sveikatos sutrikdymą, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 23-24).
2010-05-23 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 601 patvirtina, kad E. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (I t., b. l. 65).
2010-05-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1367/10(02) patvirtina, kad E. K. konstatuota kairės plaštakos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairę plaštaką. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš 1-2 dienas iki apžiūros. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 76).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.
Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.
Kaltinamojo padaryto nusikaltimo padarymo vieta yra aikštelė, esanti prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir nukentėjusiojo sumušimas viešoje vietoje yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis E. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas yra nukentėjusio asmens sveikata.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo P. G., liudytojų G. G. ir M. M. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. K. 2010 m. gegužės 23 d., apie 15.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, esant menkaverčiai dingsčiai, tyčia smogė rankomis ir spyrė nukentėjusiajam P. G. ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, ir padarė P. G. galvos ir veido sumušimus, pasireiškusius odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje ties gumburu, dešiniojo smilkinio srityje, dešinės akies – skruosto srityje, dešinės pažandės – pasmakrės srityje, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių patinimą sprando dešinėje pusėje, krūtinės sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis ties dešinės pusės 6,7,8 šonkauliais, odos nubrozdinimus kairės alkūnės, kairės mentės išorinio krašto bei kairio klubo srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, t.y. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 256,93 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo P. G. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (I t., b. l. 29 – 32).
Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, 2010-10-18 Banko Swedbank nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (II t., b. l. 62) patvirtina, kad 256,93 litai buvo pervesti civiliniam ieškovui, civilinis ieškinys atlygintas. Kadangi civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnio 1 dalis).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 59, 60 ir 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, į tai, kad, pasak kaltinamojo, jis buvo du kartus teistas užsienio valstybėse, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areštas.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė raštą, kuriuo prašo priteisti 78,17 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, iš kaltinamojo E. K., susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Kadangi kaltinamasis E. K. yra suimtas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, siekiant užtikrinti jo teisę į gynybą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas pripažinti kaltinamojo gynybos išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti nurodytą sumą iš kaltinamojo atmestinas.
Kardomoji priemonė – suėmimas – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai su nuoplovomis ir cigaretės nuorūka, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui (I t., b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2010-05-23 iki 2010-05-25 ir suėmimo laiką nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl 78,17 (septyniasdešimt aštuonių eurų ir 17 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos būtino gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. K. atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus su nuoplovomis ir cigaretės nuorūką, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui (I t., b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Tatjana Butkienė