Civilinė byla Nr. 2SA-48-186/08
Procesinio
sprendimo kategorijos:
124
NUTARTIS
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
Vilnius
2008 m. rugsėjo 8 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos
pirmininkas Egidijus Žironas,
kolegijos
teisėjai Danutė Kutrienė ir Neringa Švedienė,
kolegijos posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. K. atskirąjį skundą
dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties,
kuria atmesti jo 2007 m. gruodžio 14 d. ir 2007 m. gruodžio 20 d. prašymai dėl
proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-131/06 pagal ieškovo UAB
„Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos
priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n
u s t a t ė:
UAB „Vilniaus
energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. K. dėl
1886,83 Lt skolos už šildymą bei karštą vandenį, 132,68 Lt delspinigių, taip
pat 80,59 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vilniaus
miesto pirmas apylinkės teismas 2005-07-25 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir
nusprendė išieškoti iš G. K. 2019,51 Lt skolos su
delspinigiais už šilumą ir karštą vandenį, taip pat 200,56 Lt bylinėjimosi
išlaidų UAB „Vilniaus energija“ naudai.
Vilniaus
miesto pirmas apylinkės teismas 2005-10-21 nutartimi panaikino sprendimą už
akių, o 2006-03-07 sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus
miesto pirmas apylinkės teismas 2006-06-01 nutartimi (T. 1, b. l. 188)
atnaujino ieškovui UAB „Vilniaus energija“ terminą apeliaciniam skundui
paduoti.
Atsakovas G. K. atsiliepime į apeliacinį skundą reiškė argumentus dėl,
jo nuomone, nepagrįsto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, prašė
apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo
2006-06-01 nutartį dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo
pripažinti neteisėta ir apeliacinį procesą nutraukti (T. 1, b. l. 197-199).
Tokį pat prašymą atsakovo atstovas reiškė ir Vilniaus apygardos teismo
2006-08-28 posėdžio metu (T. 1, b. l. 204).
Vilniaus
apygardos teismas 2006-09-11 sprendimu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo
2006-03-07 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo UAB „Vilniaus
energija“ ieškinį patenkino, ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 1886,83 Lt
skolos už šilumos energiją, 132,68 Lt delspinigių, 261,18 Lt bylinėjimosi
išlaidų.
Atsakovas G. K. 2006-09-15 Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui
padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Vilniaus
miesto pirmas apylinkės teismas 2006-09-25 nutartimi nustatė G.
K. terminą iki 2006-10-05 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y.
sumokėti 100 Lt žyminį mokestį.
Vilniaus
miesto pirmo apylinkės teismo 2006-10-05 nutartimi pratęstas trūkumų pašalinimo
terminas iki 2006-10-19, o 2006-11-09 nutartimi – iki 2006-11-20.
Vilniaus
miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13 nutartimi atsakovo G.
K. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį
padavusiam asmeniui (T. 1, b. l. 232).
G. K. 2006-12-29 padavė teismui prašymą atnaujinti terminą
prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti ir, įvertinus 2006-12-21
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą,
pripažinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus pašalintais (T. 1, b. l. 311).
G. K. taip pat teismui 2007-01-10 padavė atskirąjį skundą,
kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13
nutartį (T. 1, b. l. 315-316).
Vilniaus
miesto pirmas apylinkės teismas 2007-07-13 nutartimi G. K. prašymą
atnaujinti terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti tenkino,
atnaujino G. K. terminą iki 2006-12-29 trūkumams
pašalinti, tačiau, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatavo, kad pareiškėjas
nepašalino trūkumų, nurodytų teismo 2006-09-25 nutartyje. Todėl teismas
nesutiko su atskirojo skundo argumentais, atskirąjį skundą priėmė.
Vilniaus
apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi atsakovo G. K. atskirąjį
skundą atmetė, Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą
(T. 1, b. l. 336-338).
Atsakovas G. K. 2007-12-14 teismui padavė naują prašymą dėl proceso
atnaujinimo. Jame nurodė, kad Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas
2006-06-01 nutartimi ieškovui nepagrįstai ir neteisėtai atnaujino terminą
apeliaciniam skundui paduoti. Minėtoje nutartyje nurodoma, kad byla buvo
išnagrinėta ir teismo sprendimas priimtas 2006-03-07, o ieškovas sprendimą gavo
tik 2006-05-17, dėl ko teismas manė, kad ieškovas terminą skundui paduoti
praleido dėl svarbių priežasčių. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad
ieškovo atstovas dalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, kada buvo atidėtas
teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas (b. l. 181-184). Taigi ieškovas tik
dėl savo nerūpestingumo laiku neatsiėmė sprendimo nuorašo. LR CPK 275 str.
numato pareigą teismui per penkias dienas išsiųsti sprendimo nuorašus tik
šalims, neatvykusiems į teismo posėdį, tačiau asmuo, neatvykęs išklausyti
sprendimo, laikytinas dalyvavusiu teismo posėdyje. Teismas, sprendęs termino
atnaujinimo klausimą ir neišsiaiškinęs visų faktinių ir teisinių aplinkybių,
buvo šališkas ir nepagrįstai atnaujino terminą nesant svarbios priežasties
(pažeidė LR CPK 3, 6, 17, 21, 66, 178, 329 str. 2 d. 1 p. nuostatas). G. K. nurodė, kad procesas byloje turėtų būti atnaujintas
vadovaujantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 ir 9 punktų pagrindais. Apie
teismo klaidą, kad ieškovui buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui
paduoti, atsakovas nurodė sužinojęs 2006-06-15, kai gavo ieškovo apeliacinį
skundą, tačiau jis negalėjo pateikti prašymo atnaujinti procesą byloje, kol
procesas dar nebuvo pasibaigęs. Procesas pasibaigė tik 2006-09-11, išnagrinėjus
UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą. Todėl LR CPK 368 str. 1 d. numatytas
terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti būtent nuo 2006-09-11. Atsakovas
nurodo, kad 2006-09-14 išsiuntė prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje,
tačiau Vilniaus apygardos teismas 2007-09-20 nutartimi netenkino atskirojo
skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13
nutartį, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo paliktas nenagrinėtu. Nuo šio
momento, ištaisius trūkumus dėl žyminio mokesčio, jam vėl atsirado galimybė
pateikti prašymą tuo pačiu pagrindu, tačiau esant praleistam LR CPK 368 str. 1
d. nustatytam 3 mėnesių terminui. Atsakovo vertinimu, terminas buvo praleistas
dėl objektyvių priežasčių, todėl jis prašė teismą terminą atnaujinti LR CPK 78
str. numatyta tvarka. Be to, atsakovas nurodė, kad įsiteisėjęs teismo
sprendimas pažeidžia jo turtines, vartotojo, proceso šalies teises (teisę į
teisingą, nešališką teismą), konstitucines teises – vartotojų teisių gynybos
prioritetiškumą, visų asmenų lygybę įstatymui ir teismui (Konstitucijos 6 str.,
29 str. 1 d., 30 str. 1 d., 46 str. 5 d.). Atsakovas prašė atnaujinti terminą
prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006;
atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006, panaikinti 2006-06-01
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl termino ieškovui apeliaciniam
skundui paduoti atnaujinimo, prijungti prie bylos teismo pirmininko nustatytą
sprendimų nuorašų išdavimo tvarką (dalį), sustabdyti sprendimo vykdymą.
Atsakovas G. K. 2007-12-20 padavė dar vieną prašymą dėl proceso
atnaujinimo. Jame nurodė, kad nagrinėjant jo 2006-09-14 išsiųstą prašymą dėl
proceso atnaujinimo, teismas priėmė 2007-07-13 nutartį, kurioje padarė nemažai
procesinių klaidų. Teismas, nutartyje įvertinęs 2006-12-21 Vilniaus valstybės
garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, padarė išvadą, kad toks
sprendimas galioja į ateitį ir kad prašymo pateikimo dienai (2006-09-15)
pareiškėjas nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio. Tokia teismo išvada nelogiška,
iškraipo ieškinio trūkumų pašalinimo institutą. Vilniaus apygardos teismas
nagrinėjo atskirąjį skundą, kuris buvo išnagrinėtas ir patenkintas Vilniaus
miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartimi. Vilniaus miesto pirmo
apylinkės teismo 2007-07-13 nutartis turėjo būti skundžiama, kadangi tai buvo
iš esmės nauja nutartis palikti jo prašymą nenagrinėtu. Atsakovas nurodė, kad
apie Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartį jam tapo žinoma
(įteikta paštu) 2007-09-24. Be to, proceso atnaujinimo senaties terminas
anksčiau negalėjo būti pradėtas skaičiuoti, kadangi pats procesas baigėsi tik
2007-09-20 priėmus Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuri jam išsiųsta
2007-09-25 paštu. Atsakovas, vadovaudamasis LR CPK 5, 334, 365 str., 366 str. 1
d. 9 p., 371 str. 1 d. 3 p., prašo atnaujinti procesą sprendžiant jo 2006-09-14
prašymą; 2006-09-14 prašymo trūkumus pripažinti pašalintais ir šį prašymą
nagrinėti iš esmės.
Vilniaus
miesto pirmas apylinkės teismas 2008-01-28 nutartimi atmetė pareiškėjo G. K. 2007-12-14 ir 2007-12-20 prašymus dėl proceso
atnaujinimo bei atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.
2-43-131/2006.
Teismas
nustatė, kad pareiškėjas G. K. 2007-12-20 prašymu LR CPK
366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu siekia atnaujinti procesą sprendžiant jo
2006-09-14 prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, jog Vilniaus miesto
pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartyje buvo padaryta aiški teisės normos
taikymo klaida, o nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Teismas iš
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutarties nustatė, kad
teismas šia nutartimi išsprendė klausimą dėl pareiškėjo 2006-09-14 prašymo dėl
proceso atnaujinimo priėmimo, laikė minėtą prašymą nepaduotu, nes nebuvo
pašalinti jo trūkumai. Šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas
ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo –Vilniaus
apygardos teismo 2007-09-20 nutartimi buvo konstatuota, kad teismas pagrįstai
atsisakė priimti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Iš to teismas padarė
išvadą, jog proceso atnaujinimas pagal pareiškėjo G. K. 2007-12-20
prašymą LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra negalimas, kadangi nutartis buvo
peržiūrėta apeliacine tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, jog LR CPK XVIII
skyriaus nuostatos apskritai nenumato galimybės atnaujinti procesą dėl anksčiau
paduoto prašymo, kuriuo buvo prašoma atnaujinti bylos procesą, kadangi šia
tvarka gali būti peržiūrėti procesiniai sprendimai, kuriais civilinė byla
baigiama. Šiuo atveju civilinė byla užbaigta Vilniaus apygardos teismo 2006 m.
rugsėjo 11 d. sprendimu, o ne pareiškėjo nurodyta Vilniaus miesto 1 apylinkės
teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartimi.
Teismas
nustatė, kad pareiškėjas G. K. 2007-12-14 prašymu LR CPK
366 str. 1 d. 2, 8 ir 9 punktų pagrindais siekia peržiūrėti ir nurodo
argumentus, susijusius su Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-06-01
nutartimi, kuria ieškovui buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui
paduoti. Teismas nustatė, kad kaip LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindą proceso atnaujinimui,
t. y. naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, pareiškėjas nurodė aplinkybę,
kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą ieškovas gavo neteisėtai.
Kaip LR CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindą proceso atnaujinimui pareiškėjas
nurodė, kad teismas, spręsdamas ieškovo prašymą dėl termino apeliaciniam
skundui paduoti atnaujinimo, buvo šališkas, be to, teisėja nebuvo paskirta
spręsti šio klausimo, teisėją su ieškovo atstove tariamai sieja draugiški
santykiai. Kaip LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindą proceso atnaujinimui
pareiškėjas nurodė, kad teismas nepagrįstai atnaujino terminą ieškovui
apeliaciniam skundui paduoti, tam nesant svarbių priežasčių. Teismas, įvertinęs
pareiškėjo G. K. 2007-12-14 prašyme nurodytus argumentus,
sprendė, kad 2007-12-14 prašymas buvo paduotas praleidus LR 368 str. 1 d.
nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismas nustatė, kad atsakovo argumentai dėl
ieškovui tariamai nepagrįstai atnaujinto termino apeliaciniam skundui paduoti
buvo dalis atsikirtimų į ieškovo apeliacinį skundą (T. 1, b. l. 197-198, 204).
Civilinė byla buvo užbaigta Vilniaus apygardos teismo 2006-09-11 sprendimu,
kurį pareiškėjas gavo 2006-09-27 (duomenys bylos viršelyje), dėl ko būtent nuo
šios dienos skaičiuotinas terminas prašymui paduoti. Teismas netenkino
pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti,
nes nenustatė objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklaususių priežasčių,
kliudžiusių jam laiku paduoti šį prašymą. Nors pareiškėjas 2006-09-15 padavė
pirmąjį prašymą dėl proceso atnaujinimo, šis prašymas įsiteisėjusiais teismų
procesiniais sprendimais laikomas nepaduotu. Pareiškėjas, paduodamas pirmąjį
prašymą dėl proceso atnaujinimo, netinkamai realizavo šią savo teisę, ir tai
yra subjektyvi, nuo pareiškėjo valios priklausanti priežastis. Teismas taip pat
sprendė, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti bylos procesą yra nepagrįstas jo
nurodomais proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas padarė išvadą, jog tai, kad
pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą, pareiškėjo vertinimu, ieškovas
gavo neteisėtai, nėra esminė bylos aplinkybė, o yra tik paties pareiškėjo
subjektyvus procesinių bylos aplinkybių vertinimas. Pareiškėjas nepateikė jokių
objektyvių duomenų, kad teisėja, nagrinėjusi ieškovo prašymą atnaujinti terminą
apeliaciniam skundui paduoti, būtų buvusi šališka ar būtų neturėjusi įgaliojimų
spręsti prašymo. Teismas taip pat nenustatė, kad padaryta proceso teisės normų
taikymo klaida, nagrinėjant ieškovo prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti
apeliacinį skundą, ir kad yra pagrindas atnaujinti procesą byloje CPK 366 str.
1 d. 9 p. pagrindu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas
2006-03-07, apeliacinis skundas galėjo būti paduodamas iki 2007-04-06 (CPK 307
straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovo atstovas būtų dalyvavęs
paskelbiant 2006-03-07 teismo sprendimą. LR CPK 275 straipsnis numato, kad šalims,
neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sprendimo
paskelbimo išsiunčiamas teismo sprendimo nuorašas. Byloje nėra duomenų, kad
teismo sprendimo nuorašas per šį terminą būtų buvęs išsiųstas ieškovui. Ieškovo
atstovė teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2006-05-17 (T. 1, informacinis
lapas). Pareiškėjo pateiktas teisės aiškinimas, kad teismas, neatvykus į
sprendimo paskelbimą ieškovui, neprivalėjo jam siųsti sprendimo nuorašo, pats
savaime nelemia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo atnaujintas
nepagrįstai. Teismas taip pat pakartotinai nurodė, kad LR CPK XVIII skyriaus
nustatyta tvarka gali būti peržiūrėti procesiniai sprendimai, kuriais civilinė
byla baigiama. Šiuo atveju prašyme dėl proceso atnaujinimo nebuvo nurodyti argumentai
dėl teismo sprendimo, kuriuo byla baigta, o siekiama peržiūrėti nutartį, kuria
atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nors tokios galimybės CPK
XVIII skyriaus nuostatos nenumato.
Atsakovas G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto
pirmo apylinkės teismo 2008-01-28 nutartį, atnaujinti jam terminą prašymui dėl
proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006 paduoti ir atnaujinti
procesą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006 arba atnaujinti procesą sprendžiant
jo 2006-09-14 prašymą civilinėje byloje Nr. 2-43-131/2006, 2006-09-14 prašymo
trūkumus pripažinti pašalintais ir įpareigoti Vilniaus miesto pirmą apylinkės
teismą šį prašymą nagrinėti iš esmės.
Dėl
2007-12-14 prašymo. Apeliantas nurodo, jog LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą
terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pakartotinai paduoti praleido dėl
objektyvių priežasčių, kadangi iki 2007-09-20 užsitęsė jo 2006-09-14 prašymo
dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas. Todėl šis terminas turėjo būti
atnaujintas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties
rezoliucinėje dalyje dėl termino atnaujinimo nepasisakė ir šio klausimo
neišsprendė. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas
neįrodė, kad bylą, Vilniaus miesto pirmam apylinkės teismui priimant 2006-06-01
nutartį, nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Vilniaus miesto pirmo apylinkės
teismo 2006-06-01 nutartį, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui
paduoti, priėmė teisėja R. Eltermanienė. Byloje nėra jos paskyrimą nagrinėti
šią bylą patvirtinančių įrodymų, nors bylą iki to laiko nagrinėjo teisėjas V.
Leonas. Tokiu būdu buvo pažeista LR CPK 315 str. 1 d. norma, jog apeliacinio
skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos
teismas. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad apeliacinės
instancijos teismas jau nagrinėjo termino apeliaciniam skundui paduoti ieškovui
atnaujinimo LR CPK 315 str. 5 d. pagrindu teisėtumo klausimą ir apeliacinio
proceso nenutraukė. Atsakovo pastabose prie posėdžio protokolo, kurias
2006-09-18 priėmė teismas, nurodyta, kad teisėjų kolegija atsisakė nagrinėti jo
prašymą dėl 2006-01-06 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ir apeliacinio proceso
nutraukimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog LR CPK XVIII skyriaus nustatyta
tvarka gali būti peržiūrimi tik procesiniai sprendimai, kuriais civilinė byla
baigiama. Tai prieštarauja LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintai teisės normai,
kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo
sprendime (nutartyje) padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas
(nutartis) nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju teisės
taikymo klaida buvo padaryta Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 206-06-01
nutartyje, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarydamas išvadą, jog atsakovas
praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl subjektyvių, nuo jo valios
priklausančių priežasčių. Teismas neįvertino, kad 2007-12-20 atsakovo prašyme
buvo nurodytos grubios teismo klaidos, kurios atėmė iš jo teisę tinkamai
realizuoti savo teises į proceso atnaujinimą.
Dėl
2007-12-20 prašymo. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai sprendė, kad
pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas netinkamai pašalino
pareiškimo trūkumus, buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Nurodo, jog po to, kai
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-12-13 nutartimi nutarė jo
2006-09-14 prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu nesumokėjus
žyminio mokesčio, jis 2006-12-29 kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino
procesinio dokumento trūkumams pašalinti atnaujinimo, pateikdamas Vilniaus
valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006-12-21 sprendimą dėl
antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, kuriame nurodyta, jog G.
K. yra atleistas nuo žyminio mokesčio. Vilniaus miesto pirmas apylinkės
teismas 2007-07-13 nutartimi nepagrįstai tokį trūkumų pašalinimą vertino kaip
netinkamą ir nesuteikė galimybės šios nutarties apskųsti. Todėl Vilniaus miesto
pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutartyje padaryta išvada dėl netinkamo
trūkumų ištaisymo apeliacine tvarka nebuvo nagrinėjama, o atskirasis skundas
buvo paduotas tik dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-12-13
nutarties.
UAB „Vilniaus
energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą
teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo
skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo
pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str. 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos
teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik
analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos
teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė
(LR CPK 329 str., 338 str.).
Dėl
2007-12-14 prašymo.
Pareiškėjas G. K. 2007-12-14 prašymu dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366
str. 1 d. 2 p., 8 p., 9 p. pagrindais siekia Vilniaus miesto pirmo apylinkės
teismo 2006-06-01 nutarties, kuria ieškovui UAB „Vilniaus energija“ buvo
atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo. Vilniaus miesto
pirmas apylinkės teismas skundžiama 2008-01-28 nutartimi atmetė šį G. K. prašymą dėl to, kad jis paduotas praleidus LR CPK 368
str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, o jį atnaujinti nėra pagrindo, be
to, sprendė, kad prašymas nėra pagrįstas prašyme dėl proceso atnaujinimo
nurodytais pagrindais.
Pirmosios
instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog LR CPK XVIII skyriaus nustatyta
tvarka gali būti peržiūrimi tik tie įsiteisėję teismo sprendimai (nutartys),
kuriais baigiama civilinė byla, o ne teismo nutartys, priimtos atskirais
klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės. Pažymėtina, jog proceso
atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų
sprendimų (nutarčių) yra išimtinė civilinio proceso stadija, kai, įrodžius LR CPK
366 str. numatytų pagrindų buvimą, yra galimas proceso atnaujinimas
užbaigtoje byloje ir, atnaujinus procesą, įsiteisėjusių teismų sprendimų
(nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tuo tarpu iš G.
K. 2007-12-14 prašymo matyti, jog jis siekia Vilniaus miesto pirmo
apylinkės teismo 2006-06-01 nutarties, kuria ieškovui UAB „Vilniaus energija“
buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto pirmo
apylinkės teismo 2006-03-07 sprendimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo
peržiūrėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas
terminas apeliaciniam skundui paduoti, atskiruoju skundu nėra skundžiama.
Termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas yra pagrįstas teismo
diskrecijos teisės įgyvendinimu, vertinant byloje dalyvaujančio asmens
praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodomų priežasčių svarbą (LR
CPK 307 str. 2 d., ). Procesinės teisės normos nenumato termino apeliaciniam
skundui paduoti atnaujinimo klausimo išsprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
patikrinimo bei apeliacinio proceso nutraukimo galimybės, jei termino
atnaujinimas yra grindžiamas teismo atliktu termino praleidimo priežasčių
svarbos įvertinimu, o ne LR CPK 307 str. 3 d. numatyto naikinamojo šešių
mėnesių termino pažeidimu.
Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirojo skundo argumentas, esą
proceso atnaujinimas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra galimas ir tais
atvejais, kai aiški teisės normos taikymo klaida yra padaryta teismui bylos
nagrinėjimo metu nutartimis išsprendžiant atskirus klausimus, kuriais byla
neišsprendžiama iš esmės, yra nepagrįstas ir kyla dėl neteisingo procesinių
teisės normų aiškinimo. Šis apelianto argumentas prieštarauja proceso
atnaujinimo esmei, jo siekiamiems tikslams bei sisteminiam LR CPK XVIII skyriaus
normų aiškinimui. Aiški teisės normos taikymo klaida laikytina konkrečioje
teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas
arba netinkamas taikymas, jei ji yra esminė, t. y. t. y. tokia, kuri daro bylą
išnagrinėjus iš esmės priimtą teismo sprendimą (nutartį) neteisėtą ir
nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti (LR
CPK 365 str., 366 str. 1 d. 9 p., 371 str. 1d.).
LR CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu proceso atnaujinimas
galimas, jei bylą išnagrinėjo, t.y. procesinį sprendimą, kuria byla
išnagrinėjama iš esmės, priėmė, neteisėtos sudėties teismas. Tuo tarpu iš G. K. 2007-12-14 prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad
jis ginčija ne bylą pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjusio
ir procesinį sprendimą priėmusio, bet ieškovo UAB „Vilniaus energija“
apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendusio pirmosios instancijos teismo
sudėties teisėtumą. Todėl apelianto G. K. nurodytos
aplinkybės nesudaro teisinio bylos atnaujinimo LR CPK 366 str. 1 d. 8 p.
nurodytu atveju pagrindo. Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundo
priėmimo ir termino jam pateikti atnaujinimo klausimas buvo sprendžiamas po to,
kai, išnagrinėjus bylą iš esmės, Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2006-03-07
priėmė sprendimą.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2008-01-28 nutartimi
ne tik pagrįstai sprendė dėl proceso atnaujinimo pagrindų pagal pareiškėjo G. K. 2007-12-14 prašymą nebuvimo, bet ir tinkamai aiškino
bei taikė prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą bei jo atnaujinimą
reglamentuojančias procesines teisė normas (LR CPK 78 str., 368 str.).
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo G. K. prašymą dėl
termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujinimo išsprendė
skundžiamos Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008-01-28 nutarties
motyvuojamojoje dalyje. Todėl nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliutaus
skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo (LR CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Termino
atnaujinimui esminę reikšmę turi objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių byloje
dalyvaujančiam asmeniui per įstatymo nustatytą terminą įgyvendinti savo
procesines teises, nustatymas. Tuo tarpu teisės kreiptis į teismą netinkamas
įgyvendinimas, kai paduodant teismui 2006-09-15 prašymą dėl proceso atnaujinimo
nebuvo sumokėtas žyminis mokestis ar pateikti teismui atleidimą nuo žyminio
mokesčio mokėjimą patvirtinantys įrodymai, o šie trūkumai nepašalinti per
teismo nutartimi nustatytą terminą (Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo
2007-07-13 nutartis (t.1, b.l. 327)), negali būti pripažintas sąlygojančiu
objektyvių priežasčių buvimą.
Dėl
2007-12-20 prašymo.
Kadangi G. K. 2007-12-20 prašymu dėl proceso atnaujinimo siekė ne
procesinio teismo sprendimo, kuriuo byla išspręsta iš esmės, o Vilniaus miesto
pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
peržiūrėjimo, atsižvelgiant į teisėjų kolegijos šioje nutartyje padarytas
išvadas dėl LR CPK XVIII skyriaus normų aiškinimo ir taikymo sprendžiant
proceso atnaujinimo klausimą, teisėjų kolegija pripažįsta negalimu proceso
atnaujinimą pagal G. K. 2007-12-20 prašymą. Nagrinėjamu
atveju G. K. siekia proceso atnaujinimo LR CPK 366 str. 1
d. 9 p. pagrindu ne byloje, kuri išnagrinėta iš esmės, o dėl, pareiškėjo
manymu, neteisėtos ir nepagrįstos pirmosios instancijos teismo, nagrinėjusio
tarpinį klausimą byloje (jo 2006-09-15 prašymo dėl proceso atnaujinimo (t.1,
b.l. 214-216) priėmimo klausimą), nutarties. Procesiškai tokia Vilniaus miesto
pirmo apylinkės teismo 2007-07-13 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo
galimybė nėra numatyta, o pareiškėjo G. K. 2007-12-20
prašymas prieštarauja proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų esmei ir siekiamiems tikslams.
Sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, civilinė byla
nėra iškelta, dėl to teismo nutartis laikyti prašymą nepaduotu ir grąžinti jį
prašymą padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.), nėra teismo nutartis, kuria
užbaigiama byla, kurios procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje
nustatytais pagrindais ir tvarka (LR CPK 365 str.). Kiti atskirojo
skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, dėl ko teisėjų kolegija dėl jų
nepasisako.
Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde
nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų
kolegija apelianto G. K. atskirąjį
skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį
palieka nepakeistą (LR CPK 338 str., 329 str., 330 str., 263 str. 1 d.).
Teismas,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1
punktu,
n u t a r ė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį
palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Egidijus
Žironas
Teisėjos Danutė
Kutrienė
Neringa
Švedienė