Administracinio nusižengimo byla Nr. II-321-720/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01273-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:  

18.1; 21.8.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, 

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,  

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,

nukentėjusiajai R. M.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu nutarimu A. V. buvo nubaustas 30 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) bibliotekos padalinyje, tai yra viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie R. M., vadino ją debile prie kitų žmonių, trukdė R. M. ir kitiems bibliotekos lankytojams, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pareiškėjas A. V. skundu prašo teismo panaikinti 2019 m. birželio 11 d. Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad jis administracinio nusižengimo nepripažįsta, mano, kad Institucijos nutarimu jis buvo nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) bibliotekoje dirbo prie kompiuterio. Šalia jo sėdinti moteris pradėjo kalbėti mobiliuoju telefonu. Jis pasakė tai moteriai, kad bibliotekoje kalbėti telefonu negalima, bet moteris nereagavo ir toliau kalbėjo. Tada jis kreipėsi į šalia buvusią bibliotekos vedėją R. M., kad ji sudrausmintų telefonu kalbančią moterį, tačiau ji kartu su kita kolege pradėjo juoktis iš pareiškėjo, ir tada kilo konfliktas. Pareiškėjas pasakė, kad skųsis, o R. M. pasakė, kad parašys raštą, jog pareiškėjas rėkauja ir daugiau jo neįleis į biblioteką. Pareiškime policijai nurodyta, jog pareiškėjas R. M. pavadino debile, triukšmavo, šūkavo, plūdosi, tačiau tai netiesa, jis nešūkavo, tiesiog jo skardus balsas. Iš bibliotekos jis išėjo, kadangi turėjo eiti į polikliniką, o ne pasišalino, kaip nurodė tyrėjas. Konfliktas buvo asmeninio pobūdžio, viešosios tvarkos jis nepažeidė ir rimties nesutrikdė. Tyrėjo tarnybiniame pranešime taip pat neteisingai nurodyta, jog Žaliakalnio policijos komisariato patalpose surašant protokolą pareiškėjas bibliotekos vedėją pavadino debile, jis to nesakė. Pareiškėjo nuomone konfliktas tarp jo ir R. M. buvo privatus, jis nubaustas nepagrįstai (b. l. 2-4). 

Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepimu į skundą prašė A. V. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas ir teisėtas, priimant sprendimą buvo atsižvelgta į visas faktines aplinkybes, kurios galėjo būti ir buvo įrodytos, nutarimas priimtas remiantis liudytojų parodymais, nors A. V. savo kaltę neigė. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir teismo prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad įvykis buvo 2019 m. gegužės 31 d. apie 12-13 val. Jis atėjo į (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį, atsisėdo dirbti prie kompiuterio. Šalia sėdėjo moteris, kuri pradėjo garsiai kalbėti mobiliuoju telefonu. Taisyklės tą draudžia. Tos moters nepažįsta, ji buvo bibliotekos lankytoja. Jis padarė pastabą, kad nekalbėtų, ji pradėjo dar garsiau kalbėti. Tada jis kreipėsi į bibliotekos vadovę R. M., kad uždraustų kalbėtis telefonu ar paprašytų tos skaitytojos išeiti į koridorių. Gal ir garsiai pasakė, nes jo balsas skardus. R. M. nieko neatsakė ir tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kita darbuotoja J. Š. buvo šalia. Pareiškėjas supyko, garsiai pasakė, kad skųsis Seimo narei D., o R. M. nesuprato, konstatavo, kad pareiškėjas pasakė debilė. Telefonu kalbėjusi moteris išėjo iš bibliotekos, ir pareiškėjas irgi išėjo, nes turėjo eiti į polikliniką. Konfliktai tarp pareiškėjo ir bibliotekos vedėjos vyksta ne pirmą kartą, ji grasino pareiškėją išvaryti iš bibliotekos, dingdavo laikraščiai, pareiškėjas dėl R. M. elgesio anksčiau yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos direktorių. Todėl mano, kad jam tiesiog keršija. Pareiškėją kvietė į policiją, jam surašė protokolą, policijoje priimant nutarimą pareiškėjas dalyvavo, paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu, nevadino debile, pareiškėjas nešioja dantų plokštelę, todėl gal neaiškiai pasakė ir buvo ne taip suprastas, nes žodžiai debilė ir D. yra panašūs. Jis kalbėjo garsiai, savo balso pakeisti negali. Mano, kad reikia bausti ne jį, o telefonu kalbėjusią skaitytoją. Žodinis konfliktas įvyko tarp jo ir R. M., tačiau viešoji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista. Nemano, kad sutrukdė kitiems bibliotekoje buvusiems žmonėms. Baigiamųjų kalbų metu pareiškėjas nurodė, jog gal jis sakė devilė, o ne debilė, apie Seimo narę nekalbėjo.

Nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad dirba Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinio vadove. Biblioteka nedidelė, viena patalpa, bendra salė. Viskas įvyko 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val. Patalpoje buvo keletas skaitytojų, iš viso buvo gal šeši žmonės. Tą dieną dirbo dviese su kolege J. Š., tuo metu aptarnavo skaitytoją, prie kompiuterio buvo skaitytoja D. S., jai suskambo telefonas, moteris atsiliepė, tikrai negarsiai. Skaitytojas A. V. buvo šalia, jie sėdėjo šalia vienas kito. A. V. iš karto pradėjo reikšti jai pretenzijas, kad turėtų sutramdyti ir uždrausti kalbėti telefonu. Kadangi nukentėjusioji jau turi patirties bendraujant su A. V., jis yra konfliktiškas žmogus, ji nereagavo ir nieko nesakė, nes būtų tik padidinus konfliktą. Telefonu atsiliepusi moteris pasakė 3-4 sakinius ir atsistojusi išėjo iš patalpos. Dar būdamas prie kompiuterio A. V. pasakė „nu ir debilė“, jai buvo nemalonu, nes tai įvyko prie visų žmonių. Išeidamas A. V. dar pasakė, kad ji nekompetentinga, nesugeba dirbti savo darbo. Atstumas tarp jų buvo gal 3 metrai, viskas puikiai girdisi. Pasigirsti ne toks žodis negalėjo, ji gerai girdi, tuo metu bibliotekoje buvo tylu. Žodžių „Seimo narei“ tikrai nesakė, ji išgirdo žodį debilė. Kiek ji žino, dar viena moteris yra parašiusi pareiškimą policijai. Konfliktas buvo nemalonus ir kitiems žmonėms. A. V. bibliotekoje lankosi panašiai 30 metų, atėjęs ir atsisėdęs kartais pats su savimi kalbasi ir negražiai kalbasi – rusiškai keikiasi, o padarius pastabą teigia, jog ji išsigalvoja, būna, kad turi pretenzijų kitiems skaitytojams, jog jie paėmė laikraščius. Pastabas jis visada reiškia labai garsiai. Tai ne pirmas kartas, kai galėjo kviesti policiją dėl jo elgesio, tačiau nesinori veltis į konfliktines situacijas.  

Liudytoja J. Š. nurodė, kad ji dirba Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinyje, yra vyresnioji bibliotekininkė. Datos tiksliai nepamena, gali būti kad viskas įvyko 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., dirbo su kolege ir vadove R. M., kuri tuo metu skaitytojai padėjo rinktis knygas. Buvo rami diena, vidurdienis. Bibliotekoje tuo metu buvo du žmonės prie kompiuterio, viena skaitytoja rinkosi knygas, ar tuo metu kas nors buvo skaitykloje, liudytoja negali pasakyti, gal vienas žmogus. Liudytoja tuo metu vaikščiojo po biblioteką, ir išgirdo triukšmą. Suskambėjo telefonas ir moteris labai tyliai atsiliepė, paprastai darbuotojos neleidžia kalbėti telefonu, tačiau jei žmogus tik atsiliepia ir trumpai pasako pvz. kad negali kalbėti, jos to nestabdo. A. V. pats buvo anksčiau sulaukęs pastabų, kad nekalbėtų telefonu, todėl matyt pajuto nuoskaudą, kad darbuotojos ne iš karto pasakė moteriai pastabą. Kolegė tuo metu bendravo su garbaus amžiaus prastai girdinčia skaitytoja, kuri rinkosi knygas ir nepasakė pastabos telefonu atsiliepusiai moteriai, nors atsiliepusi moteris kalbėjo tik kelias sekundes. A. V. papriekaištavo bibliotekos vedėjai, kad nesustabdo pokalbio telefonu, ji tylėjo, stengėsi nesivelti į konfliktą, A. V. ne pirmą kartą kalbėjo negražiais žodžiais, pavadino kolegę debile. Biblioteka nedidelė, atstumas tarp jų buvo gal 15 metrų. Pašalinio triukšmo nebuvo, A. V. kalba pakankamai garsiai, todėl ji gerai girdėjo visus žodžius, kuriuos jis pasakė. Žodžių sumaišyti negalėjo, apie Seimo narę žodžių negirdėjo. Kolegė iškvietė policiją, A. V. dar kurį laiką buvo bibliotekoje, tačiau iki atvažiuojant policijos pareigūnams išėjo. Po to jis buvo atėjęs į biblioteką, elgėsi labai ramiai.

Institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio  policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 6).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. A. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) bibliotekos padalinyje, įžeidžiamai kibo prie R. M., vadino ją debile prie kitų žmonių, trukdė R. M. ir kitiems bibliotekos lankytojams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 2).

A. V. už šį administracinį nusižengimą 2019 m. birželio 11 d. nutarimu paskirta 30 Eur bauda, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo) ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

A. V. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui 2019 m. birželio 27 d. pateikė skundą dėl 2019 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4).

Tiek savo skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. pripažįstą kilusį konfliktą, tačiau ginčija garsiai šaukęs ir pavadinęs bibliotekos darbuotoją debile, teigia, jog viešosios tvarkos ir rimties nesutrikdė, nes konfliktas vyko tik tarp jo ir bibliotekos darbuotojos.

2019 m. gegužės 31 d. pareiškime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui R. M. nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjęs skaitytojas A. V. kitiems skaitytojams girdint išvadino ją debile, savo įžūliu elgesiu trukdė tiek jai, tiek skaitytojams, Minėtas pilietis darbo vietoje ją užgaulioja ne pirmą kartą (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4).

2019 m. gegužės 31 d. paaiškinime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui E. B. nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinyje buvęs skaitytojas A. V. pradėjo šaukti, išvadino darbuotoją R. M. debile, išsakęs savo nepasitenkinimą išėjo rėkaudamas (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 7).

2019 m. gegužės 31 d. paaiškinime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui J. Š. nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį atėjo skaitytojas A. V. kitiems skaitytojams girdint pažemino jos kolegę R. M., pavadino ją debile. Asmuo kiekvieną kartą atėjęs elgiasi įžūliai, trukdo dirbti, užgaulioja bibliotekos darbuotojus ir lankytojus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 6). 

2019 m. birželio 13 d. paaiškinime J. Š. nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 12.40 val., į Kauno miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinį atėjo skaitytojas A. V. ir prisėdo prie bibliotekoje kompiuterio. Šalia jo sėdėjusi moteris atsiliepė mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jos net nesigirdėjo, todėl skaitytojai bibliotekos vedėja pastabos nepadarė. A. V. iš karto atkreipė į tai dėmesį, išplūdo vedėją, pavadino ją debile, girdint kitiems bibliotekos lankytojams. Vedėja dėl tokio elgesio iškvietė policijos pareigūnus, tačiau asmuo iki jiems atvykstant pasišalino (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 5). 

2019 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VS tyrėjas A. Z. nurodė, jog 2019 m. birželio 7 d. apie 18.23 val. būdamas Žaliakalnio policijos komisariato patalpose, surašius administracinio nusižengimo protokolą, A. V. prie jo ir tyrėjos K. K. garsiai pasakė, kad bibliotekos vedėja yra debilė, nes rašinėja tokius pareiškimus neatitinkančius tiesos ir kad rusų laikais to net nebūtų buvę (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 3).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Taigi atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Šiuo atveju akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) padalinio patalpos yra viešoji vieta.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio dieną tarp pareiškėjo ir bibliotekos darbuotojos kilo konfliktas. Nukentėjusioji ir liudytoja patvirtino, jog įvykio metu bibliotekoje buvo šeši žmonės, šios aplinkybės neginčijo ir pareiškėjas. Taigi, patalpoje buvo kitų asmenų, kurie nors nedalyvavo konflikte, tačiau jį girdėjo, dėl pareiškėjo veiksmų patyrė nepatogumų, todėl teismas vertina, jog buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, o pareiškėjo pavartotas žodis debilė yra nekorektiškas ir įžeidžiantis. Tokie veiksmai viešojoje vietoje prieš asmenį, su kuriuo pareiškėjo nesiejo jokie asmeniniai ar kitokio pobūdžio santykiai, pripažįstami kaip atitinkantys veiksmus, už kurių padarymą atsiranda administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, ir nelaikytini privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktu.

Pareiškėjas A. V. skunde nurodė, jog jis administracinio nusižengimo nepadarė, kadangi garsiai nešaukė, tiesiog jo balsas skardus, bibliotekos darbuotojos debile nevadino. Teismo posėdžio metu pripažino, kad konfliktai tarp pareiškėjo ir bibliotekos vedėjos vyksta ne pirmą kartą, kad buvo supykęs, iš pradžių tvirtino, jog garsiai pasakė, kad skųsis Seimo narei D., o kadangi pareiškėjas nešioja dantų plokštelę, todėl gal neaiškiai pasakė ir buvo ne taip suprastas, nes žodžiai debilė ir D. yra panašūs. Baigiamųjų kalbų metu pareiškėjas tvirtino, jog gal jis sakė devilė, o ne debilė, apie Seimo narę nekalbėjo. Nesutiko, kad pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė kitiems bibliotekoje buvusiems žmonėms, nes konfliktas įvyko tik tarp jo ir bibliotekos vadovės.

Kadangi pareiškėjo parodymai nenuoseklūs, tokia pareiškėjo nurodyta versija vertintina kritiškai kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai.

Teismo posėdyje tiek nukentėjusioji R. M., tiek liudytoja J. Š. patvirtino, kad įvykio metu pašalinio triukšmo nebuvo, be to A. V. kalbėjo pakankamai garsiai, todėl žodį debilė jos aiškiai girdėjo, buvo nemalonu, nes konfliktas įvyko prie visų žmonių, išeidamas A. V. dar pasakė, kad bibliotekos vadovė nekompetentinga, nesugeba dirbti savo darbo.

Nukentėjusiosios bei liudytojos teisme duoti parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, neprieštarauja jų ankstesniems parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu bei atitinka rašytinę byloje surinktą medžiagą. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiosios bei liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklūs, detalūs ir papildo vieni kitus. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja nurodė, kad pareiškėjas bibliotekoje lankosi apie 30 metų, atėjęs elgiasi įžūliai, trukdo dirbti, užgaulioja bibliotekos darbuotojus ir lankytojus, ne pirmas kartas, kai dėl jo elgesio galėjo kviesti policiją, tačiau nesinorėjo veltis į konfliktines situacijas. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis.

A. V. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad konfliktai tarp pareiškėjo ir bibliotekos vedėjos vyksta ne pirmą kartą, pareiškėjas dėl R. M. elgesio anksčiau yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos direktorių, todėl pareiškėjo vertinimu jam tiesiog keršijama. 

Teismo vertinimu šioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių tokias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, o juo labiau, kad tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja ne taip išgirdo ar suprato žodį debilė.  

Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad A. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. A. V. paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose – jam skirta minimalaus dydžio piniginė bauda, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti A. V. skundą.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Tatjana Butkienė