Civilinė byla Nr. e2-17731-600/2020

                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12461-2020-7

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“ ieškinį solidarioms atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ecornus“ dėl skolos išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemokumo valdymas“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovių UAB „Argentina“ ir UAB „Ecornus“ 5 000,00 Eur skolą, 6 850,00 Eur palūkanų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė suteikė atsakovei UAB „Argentina“ 30 000,00 Eur paskolą, kurią atsakovė grąžino tik iš dalies ir liko skolinga 5 000,00 Eur. Atsakovė UAB „Ecornus“ laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „Argentina“ netinkamai vykdys paskolos grąžinimo prievolę, tačiau UAB „Ecornus“ įsipareigojimo tinkamai neįvykdė.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, kad yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Argentina“ sudarė paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei 30 000,00 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2019 m. liepos 31 d. ir mokėti palūkanas (Paskolos sutarties 1, 3.1 punktai). Ieškovė ir atsakovė UAB „Ecornus“ 2020 m. vasario 14 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – ir Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė kaip solidari skolininkė įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieškovei, jeigu per Paskolos sutartyje nustatytą terminą atsakovė UAB „Argentina“ neįvykdys bet kurių savo prievolių pagal Paskolos sutartį ar jas įvykdys netinkamai (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Iš ieškovė pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė sumokėjo atsakovei Paskolos sutartyje nurodytą 30 000,00 Eur paskolos sumą daliniais mokėjimais, t. y. 2019 m. vasario 14 d. ieškovė pervedė atsakovei UAB „Argentina“ 14 000,00 Eur, 2015 m. vasario 15 d. – 14 000,00 Eur, o 2019 m. vasario 17 d.– 2 000,00 Eur. Iš to paties ieškovės sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad atsakovė UAB „Argentina“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo ieškovei 20 000,00 Eur, o 2019 m. spalio 9 d. – 5 000,00 Eur. Tokiu būdu atsakovė UAB „Argentina“ liko skolinga ieškovei 5 000,00 Eur pagal Paskolos sutartį. Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2020 m. vasario 12 d. siuntė atsakovėms raginimą dėl skolos sumokėjimo, kuriuo pareikalavo iki 2020 m. vasario 28 d. padengti susidariusį įsiskolinimą.

Tarp ieškovė ir atsakovės UAB „Argentina“ susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. 

Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė tinkamai įvykdė Paskolos sutartimi prisiimtas prievoles ir suteikė atsakovei UAB „Argentina“ 30 000,00 Eur paskolą. Byloje nėra duomenų, kad paskolos gavėja UAB „Argentina“ ar laiduotoja UAB „Ecornus“ visiškai atsiskaitė su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovės reikalavimą patenkinti – priteisti iš atsakovių UAB „Argentina“ ir UAB „Ecornus“ solidariai 5 000,00 Eur skolą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 6 850,00 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Paskolos sutartyje įtvirtintos paskolos grąžinimo dienos (2019 m. liepos 31 d.) iki pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 30 d.). Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Pagal CK 6.872 straipsnio 2 dalį, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Paskolos sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei paskolos gavėjas neįvykdys savo prievolės paskolos davėjui Paskolos sutarties 3.1 punkte nurodytu terminu, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,5 procento palūkanas už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną. Laidavimo sutartimi atsakovė UAB „Ecornus“ įsipareigojo solidariai atsakyti už visų atsakovės UAB „Argentina“ prievolių pagal Paskolos sutartį nevykdymą (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių solidariai 6 850,00 Eur palūkanų tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsniu, ieškovei iš solidarių atsakovių priteistini 6 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 11 850,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (133,00 Eur žyminio mokesčio ir 847,00 Eur už advokato teisinę pagalbą).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžintina 44,75 Eur žyminio mokesčio permoka. Ieškovei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi šiuo preliminariu sprendimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Nemokumo valdymas“, j. a. k. 245823620, iš atsakovių UAB „Argentina“, j. a. k. 304295686, ir UAB „Ecornus“, j. a. k. 302560246, solidariai 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) skolos, 6 850,00 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) palūkanų ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (11 850,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Nemokumo valdymas“, j. a. k. 245823620, iš atsakovių UAB „Argentina“, j. a. k. 304295686, ir UAB „Ecornus“, j. a. k. 302560246, lygiomis dalimis 980,00 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Nemokumo valdymas“, j. a. k. 245823620, 44,75 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 75 ct) žyminio mokesčio, jos sumokėto 2020 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu per AB SEB banką (žyminio mokesčio užduoties kodas (ID): ZI61041).

Atsakovės per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                    Renata Kasimovienė